Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
https://wos-scopus.com
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Юриспруденция
Размещена 28.12.2016. Последняя правка: 27.12.2016.

Юридическая природа и значение постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Глуховская Ирина Игоревна

СКФУ Северо-Кавказский Федеральный Университет

студент

Лесниченко И.П., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Юридического института СКФУ (г. Ставрополь)


Аннотация:
Российское отказалось от определения разъяснений Пленума Верховного Суда как «руководящих» и, следуя этой логике, их необходимо рассматривать не как обязательные, а как рекомендательные. В этой статье даются разъяснения по спорному вопросу о правовой основе постановлений Пленума Верховного Суда РФ.


Abstract:
The Russian refused to determine the clarification of the Supreme Court as "guidance" and, following this logic, they should be regarded not as mandatory as well as the recommendation. This article provides clarification on the contentious issue of the legal basis of the decisions of the Plenum of the Supreme Court.


Ключевые слова:
постановление Пленума Верховного Суда; значение; юридическая природа; Верховный Суд.

Keywords:
resolution of the Plenum of the Supreme Court; meaning the legal nature of the Supreme Court.


УДК 34.096

Введение. В наше время можно заметить, что судебные органы осуществляют не только правосудие, но и деятельность связанную с судебным правотворчеством. Статус юридической природы постановлений Верховного Суда РФ закреплен в Конституции РФ, а также в федеральном законодательстве. Как показывает судебная практика, постановления Пленума Верховного рассматриваются как подзаконные акты, которые позволяют наиболее верно применять и толковать закон.

Актуальность темы исследования. В настоящее время одной из самой дискутируемой теоретической и практической темой научных исследований является правовая природа постановлений Верховного Суда РФ. Споры об «обязательном» и «рекомендательном» характере постановлений Верховного суда не утихают по сей день. Необходимо проанализировать две точки зрения, чтобы сделать вывод по данному вопросу.

Цели и задачи. Написания работы сводятся к выявлению юридической природы Постановлений Пленума Верховного Суда и их значения.

Научная новизна исследования обусловлена совокупным подходом к изучению дальнейшего использования и закрепления в законодательстве постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Изначально перед Верховным Судом СССР стояла задача общего надзора. Основным полномочием являлась дача постановлений по применению законодательства. Известны случаи когда конкретное дело становилось основанием для принятия разъяснений. Постановления имели неограниченный срок действия, могли заменяться следующим постановлением. Постановления Пленума Верховного Суда заключают в себе практику многих дел Верховного Суда и нижестоящих судов, поэтому их внутренняя структура отличается от обычных судебных решений. Р. З. Лившиц охарактеризовал структуру постановлений Пленума Верховного Суда следующим образом: «Разъяснения Пленума  — наиболее директивные и  наименее судебные акты во всей судебной практике. В  разъяснениях нет типичной для суда формы приговора или решения, в  них отсутствуют конкретные обстоятельства того или иного дела. Разъяснения внешне выглядят как типичный акт органа законодательства или управления, в них можно при желании обнаружить, как в правовой норме, гипотезу, диспозицию и санкцию». Споры об обязательной силе постановлений Пленума Верховного Суда  не утихали. Генеральный прокурор СССР (в  1935–1939 гг.) А.  Я. Вышинский, заявлял, что советские суды не должны создавать права, потому что являются правоприменительными органами.  Немногие правоведы (например, С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров, П. Е. Орловский) пытались отстоять свое мнение о том, что решения ВС СССР могут рассматриваться как источник права. Благодаря труду С.И. Вильнянского в 1943г. Произошли изменения. Автор склонялся к мнению о постановляниях как источнике права, ссылаясь на материалы трудов Гегеля, ленинской и сталинской интерпритации данного закона. Вильнянский утверждал, что необходимо закрепить обязательность постановлений Пленума Верховного суда, в противном случае это может привести к изменениям в праве.  Данная идея была официально одобрена государством   [1].

Известно, что в отличие от советского законодательства современное российское отказалось от определения разъяснений Пленума Верховного Суда как «руководящих» и, следуя этому, их необходимо рассматривать не как обязательные, а как рекомендательные. Постановления  Пленума Верховного Суда являются разновидностью судебного толкования. Они объясняют отдельные терминологические конструкции, дают рекомендации по конкретным правоприменительным вопросам. Вопрос о юридической силе постановлений Пленума Верховного Суда  является дискуссионным. С одной стороны, принцип разделения властей, закрепленный в конституции РФ исключает наличие правотворческих полномочий в судебной власти. Однако, следует отметить, что законодатель не успевает или фактически не может уследить за динамичностью современных общественных отношений, тем самым допуская пробелы в регулировании. Поэтому, во избежание ошибок, ВС, как высший судебный орган [2] анализирует и обобщает судебную практику. Статья 126 Конституции помещена в главе о судебной власти и там текстуально прописаны властные полномочия Верховного Суда и в числе этих полномочий названа дача разъяснений по вопросам судебной практики. Это, действительно, властные полномочия, как отражение статуса Верховного Суда как высшего судебного органа наряду с процессуальными формами судебного надзора за деятельностью судов. И указанные разъяснения не могут быть ни чем иным, как разновидностью полномочий Верховного Суда по судебному надзору за деятельностью судов, так как эти разъяснения, как уже отмечалось, есть результат обобщения надзорной деятельности Верховного Суда. Следовательно, наличие у Верховного Суда полномочий, схожих с законодательными являются оправданными.

Чтобы разобраться в данном вопросе, необходимо обратиться к мнениям известных правоведов современности. Председатель Верховного Суда  В.М. Лебедев говорит о том, что как первичный источник права постановления Пленума Верховного Суда рассматриваться не могут, но не исключает возможность судей ссылаться на них в решении по конкретному делу. Так же считает и заместитель Председателя в отставке В.М. Жуйков. Он утверждает, что если у правоприменителей отстутствует возможность ссылаться на Постановления Пленума Верховного Суда, то нельзя признать их исключительную обязательность[3]. Другой точки зрения придерживается бывший секретарь Пленума ВС В.В. Демидов, который убежден в  обязательности постановлений Пленума Верховного Суда для судов, поскольку такие разъяснения способствуют правильному толкованию и единообразном применению закона на всей территории РФ, а также помогают избежать ошибок в отправлении правосудия[4]. Полномочия Верховного Суда по разъяснению вопросов судебной практики являются правовыми, иначе возникает вопрос о целесообразности их закрепления. Конституционный Суд РФ рассматривает постановления Пленума Верховного Суда  как акт толкования закона, который не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда[5]. Таким образом, Конституционный Суд  не признает постановления Пленума Верховного Суда источником права, допускает их необязательность.

На основе вышенаписанного, могу сделать вывод о правовом значении постановлений Пленума Верховного Суда. Содержащиеся предписания компенсируют пробелы в законодательстве, устраняют в нем существующие противоречия, осуществляют его нормативную конкретизацию, что дает основания считать постановления Пленума Верховного Суда важнейшим элементом системы юридического источника права. Подобный статус требует признания на законодательном уровне ретроспективное (предварительно предусмотрев способ действий) действие отдельных постановлений Пленума Верховного Суда, а также четко определенные рамки нормотворческой судебной конкретизации закона, что позволит обжаловать постановления Пленума Верховного Суда в Конституционном Суде РФ.

Библиографический список:

1. Бурков, А.Л. «Известия вузов. Правоведение»/А.Л. Бурков// Статус постановлений Пленума Верховного Суда РФ в законодательстве и судебной практике. - 2011. - № 5. - С. 172- 186.
2. Конституция Российской Федерации. - М.: Приор, 2001. – ст. 126.
3. Крылова, И.В. Ленинградский юридический журнал / И.В. Крылова, А.В .Семенов // Судебная практика в гражданском и арбитражном процессе. - 2008. - № 3. - С. 5- 12.
4. Демидов, В.В. «Адвокатские вести» / В.В. Демидов // Обязательны ли для судей разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ?- 2004. - № 6. - С. 3-5.




Рецензии:

28.12.2016, 17:53 Шошин Сергей Владимирович
Рецензия: Рукопись статьи может быть рекомендована для размещения на сайте после некоторой доработки. Как минимум, на позитивное восприятие содержания данной рукописи могла бы оказать положительное влияние ее редакционная правка. Анализ правового режима имевшихся прежде Постановлений Пленума Верховного Суда СССР рекомендуется связать с определенной автором рукописи темой, сформулированной в названии статьи. Ссылку на мнение судей Конституционного Суда РФ рекомендуется снабдить указанием наименования конкретного судебного акта, процитированного в работе (как минимум, с официального сайта данного судебного органа).



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх