Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
https://wos-scopus.com
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Политология
Размещена 12.02.2017.

ПОКУПНO-ДИСТАНЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ НА РАССТОЯНИИ

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Московский автомобильно-дорожный институт-университет Филиал Северо-Кавказский в г. Лермонтове Ставропольского края России

профессор

Аннотация:
Интерес общественного мнения к ходу выборов не только в том, кто победит, пройдет, но и в том, насколько победа будет честной, без проведения их в режиме «товаро-денежных отношений». Доводится узнавать не просто о случаях подкупа голосов избирателей, но и организации таких сделок, действующих в этом направлении организациях, наемных лицах, источниках покрытия потребных конспиративных расходов. Нынешняя Россия с такими нарушениями в мире не лидирует, отстает от США и в этом.


Abstract:
The interest of the public opinion to move the election not only who wins, will take place, but also in how the victory will be honest, no check denia them in the «commodity-money relations». It is presented to recognize not just cases of bribery of voters, but also the organization of ETS-lok, a force in this di-rection organizations, salaried persons is-source cover the needs of conspiracy charges. Today's Russia with such violations do not lead in the world, behind the United States in this.


Ключевые слова:
выборы; подкуп голосов; финансирование подкупа голо-сов; успешность подкупных действий «Открытого общества», борьба с таки-ми подкупами законодательства.

Keywords:
election; vote-buying; funding of bribery holo-owls; the success of the corruption actions «Open Society», the struggle with the same E-bribery legisla-tion.


УДК 328

Введение. Если недавно «политический слух» мировой общественности заглушался сведениями о событиях в Сирии, а до этого на Украине, то ныне немыслимое оглушение сведений о ходе выборов в США президента, вступлении избранного на должность, реакции немалой части населения этой страны на действия нового президента. Соперничество двух кандидатов от Демократической и Республиканской партий было немыслимо острым, гражданам страны довелось сопоставлять свои выигрыш и проигрыш по каждому исходу соперничества кандидатов.

Трудно указать другой случай выборов, где после избрания нового президента на улицах собиралась бы не просто та же толпа в поддержку проигравшего выборы кандидата, но и числом больше. Не полагая проведение выборов нечестными, достойными отмены, собравшиеся выкрикивали требования импичмента, хотя новоизбранный только приступил к исполнению обещанных избирателям действий. Выходит так, что этим собравшимся некому объяснять, что такое действие подходит тогда, когда президент не склоняется к уважению Конституции страны, когда нет надежд на то, что такое не будет делаться и дальше!

Средства массовой информации извещают, что толпятся на площадях не только противники выигравшей указанные выборы партии. Указывают присоединения разочарованных сторонников. Но, если учесть, что Джородж Сорес решил к будущим выборам добавить 10 млн. дополнительных избирателей в свою пользу, не глядя на затраты, напрашивается вопрос о месте в свободных выборах денежно-подкупного фактора, раз в стране есть щедрые олигархи.

К такому вопросу с юридических позиций подошли: Соловьев С.Г. с Макаровой З.В. [8], Толстикова И.Н. [9]. Они оценили действующие в странах юридически осуждаемые нормы, дали корректировки законов с расширением учета допускаемых при выборах вольностей и ужесточения наказаний. Они осуждают «грязные» выборы, подчеркивают важность обеспечения их «чистоты». Но они до учета денежного обеспечения нужного исхода выборов спонсорами, вредности наличия в стране сильно богатых людей не дошли. Поэтому такая тема достойна продолжения.

Объект исследования - избирательная система республиканских государств.

Предмет исследования - платно-подкупные действия в пользу победы на выборах нужных партий, единоличных кандидатов.

Цель исследования - обогащение политологии в части выборов депутатов, высших администраторов.

Методологическая основа исследования - совокупность определившихся средств общественных наук с сопоставлениями показаний жизни, их анализом, выявлением причин.

Место выборов в демократической республике. Сосуществование монархических стран и республиканских продолжается при наличии между ними «смеси» в виде «ограниченной монархии» или «конституционной».

При подчеркивании преимуществ республик не всегда указывают на воздержание монархических государств от выборов. Там денежно затратных выборов не проводят. Но если нет избирателей, то не может быть и сопутствующего подкупа. Там средства массовой информации не перегружаются сведениями о денежно затратной пропаганде преимуществ той или иной партии, того или иного кандидата. Самое большее, тягость выбора монархом своего преемника из состава сыновей. Если нет сына, то среди окружающих родственников. Если не успел определить наследника, то выбор его родственниками. Но число голосующих родственников меньше, чем избирателей в республике. Кого эти преимущества не радуют, тот подчеркивает трудность рядовых граждан таких стран доводить свои желания, позиции до единоличного правителя, чтобы себе было приятно жить. В крайнем случае, оговорка варианта обновления власти вооруженными действиями и не без террора. Не исключаемы указания обращения к помощи властей других стран без исключения получения от них вооруженных отрядов.

Против всего этого при показе преимуществ демократической республики наряду с показом проведения выборов, подчеркиваются:

- руководство Конституцией;

- разделенность власти на ветви, где законодательная, президентская, исполнительная и судебная;

- деятельность политических партий;

- свобода информации;

- юридическая регуляция деятельности партий и проведения выборов и др.

Когда стороннику монархической системы нужно авторитет республиканского строя ослабить, он по нему подчеркивает:

- тоталитаризм с излишеством выборов, если республика однопартийная, если соперничества кандидатов на избираемый пост нет;

- подкуп при многопартийности страны избирателей кандидатами в депутаты, руководителями участвующих в выборах партий;

- платно лоббистское влияние на состав депутатов, президента, министров в угоду выгодного для себя изменения законов, вышедших указов, постановлений;

- невообразимо большие затраты на проведение выборов.

По этим затратам у Толстиковой И.Н возражений нет: «Поскольку в результате выборов стоит вопрос о власти, для проведения избирательных кампаний привлекаются колоссальные финансовые ресурсы» [9]. В состав затрат включаются расходы на обогащение «продажных» избирателей, содержание покупателей голосов с участием в финансировании заинтересованных фондов. Такая помощь достается и политическим партиям, и отдельным кандидатам, но последнее чаще при выборах мэра, губернатора президента. Совпадение интенсивностей при выборах муниципальных, губернских и федеральных утверждать трудно.

Рассмотрение таких сделок удобно осуществлять по парламенту в совокупности пропартийного (пропорционального) варианта выборов, и выборов индивидуального (мажоритарный). То, что коснется отдельного кандидата в парламент, будет иметь силу и для выборов мэра, губернатора, президента страны. Не исключаемо сходство с действиями при референдуме.

Затратность избирательных действий партий, избирательных объединений. Вступившую в предвыборную борьбу партии должны быть зарегистрированными, если не действия лишь в одномандатном направлении. Обременителен сбор подписей солидарных избирателей в потребном количестве, что бывает. Исключение этого возможно для тех партий, которые в парламенте уже состоят (Россия). Все борющиеся друг с другом партии должны афишировать себя в средствах массовой информации, даже с указанием имен тех, кто введен в избирательный список партии. Если праймериз, то повторно [3]. Все это и для избирательных блоков. Могут происходить встречи кандидатов с избирателями, журналистами, поездки по регионам, чтобы ясности у населения планов законодательных действий было больше. Но такие действия финансово затратные, нуждаются в источниках покрытия.

Финансовая поддержка участия в выборах партии, избирательного объединения. По случаям указанных затрат приходится рассчитывать на поступления членских взносов. Если их не достаточно, а требуется больше, то напрашиваются:

- получение целенаправленных средств от своих кандидатов;

- привлечение в свою поддержку общественных объединений;

- поддержка акционерных компаний, частных производителей;

- обращение к помощи разных финансовых фондов;

- поддержка благотворителей; меценатов;

- поборы от избирателей в пользу избирательного фонда.

Бывает помощь и власти. Но партиям достаются обвинения в продаже мест в списке кандидатов. Праймериз придуман не случайно. Внегосударственные плательщики предстают тогда, когда, партия, избирательное объединение привлекательны, способны осуществить выгодные для всего народа изменения. Но узкие интересы пришедших на помощь объединений, фирм, лиц не остаются в стороне. Не исключаемо желание возмещения осуществленных по поводу выборов затрат какими-то встречными выгодами, компенсационными, прибыльными. Но, чтобы использованный лоббизм [1] не показывался общественному мнению, оказание предвыборной помощи потребным победителям следует осуществлять в скрытом виде.

Легче действовать правящей партии для сохранения доставшейся ей позиции, чуть меньше параллельным с нею в парламенте. Несравненно трудно новым партиям, слабо известным населению региона, государства, не наработавшим опыта работы. При их сопоставлении применяется понятие «государственный ресурс», что значит бесплатный и выигрышный показ себя населению через государственные газеты, телеканалы. Не остается в стороне преподавание общественных наук в вузах, обществознания в школах, не обособленное от политической жизни.

Финансовое обеспечение действий единоличного кандидата. Если не учитывать тяжесть сборов подписей избирателей для достижения регистрации себя в «Избирательной комиссии», то нужно отметить затраты кандидата на свое представительство населению через средства массовой информации, встречи с избирателями, разъезды по региону, если не по всей стране. Не исключаемо развешивание в людных местах своего портрета, если особой известности населению о себе нет. Все это небогатому лицу не под силу. Но управлять страной не должны лишь богачи, доля которых в населении стране меньше, чем бедных. В такой ситуации небогатый единоличный кандидат склоняется к:

- созданию группы поддержки; формированию избирательного фонда;

- привлечению к себе подходящих общественных объединений;

- вступлению в подходящую партию, если не создание ее;

- поиск для поддержки благотворительных фондов;

- поиск спонсоров.

Но сложность в том, что потребовавшуюся помощь оказывают не всегда, даже, исходя из интересов всего общества. Не исключаем узкий интерес согласившихся оказать помощь небольших групп. Но в таком случае поддержка кандидата увязывается с ожиданием своего выигрыша от его действий. Заказ не исключаем.

Но что может сделать в парламенте один депутат? Потребно их множество. Поэтому предвыборная поддержка фондами и спонсорами достается группе кандидатов, готовых действовать совместно с удовлетворением заказных потребностей. Но нужны искатели, привлекатели, организаторы таких сделок. Лишь бы не предстало это в глазах общества как заказная «покупка» нужных законов.

Осудительные варианты предвыборной кампании. Общественное мнение, а следом и правоохранительная система, осуждают приобретение чужого голоса на выборах каким-то вознаграждением, начиная с денег, и кончая ценными услугами. «Голос» не считается товаром, доступным покупки. Подходит и исключение подачи его как платной «услуги». Подкуп избирателей кроме передачи денег предстал в виде:

- привоза избирателей на голосование и увоза их на своем транспорте;

- организации после выборов застольного угощения;

- льготной распродажи товаров;

- распределения подарков;

- обещания каких-то безвозмездных услуг и др. [5].

Но, чтобы все кандидаты могли действовать в агитации, участии в выборах на равных, властью могут не дозволяться благотворительные действия всех тех лиц, объединений, которые настроены на победу нужного лица. Однако не все соглашаются с запретом на обещания снижения цен на ходовые товары, повышение пенсии, за которыми просматривается связанное с голосованием обогащение. При явных признаках нарушений установленных требований отмена регистрации кандидата, а если пропорциональные выборы, то и партии. Не остается в стороне суд.

Действия участковых избирательных комиссий. От этих комиссий зависит многое, начиная с регистрации кандидатов. Чтобы их работа была обще приемлемой, стараются формировать состав этих органов из членов разных партий без исключения оппозиционных. Но сведения об искажении хода выборов не обошли этих комиссий. По ним определились такие действия:

- голосование вместо мертвецов, чьи фамилии вычеркнуть из списка избирателей поленились;

- голосование за тех, кто жив, но на выборы не пришел;

- подмена избирательной урны другой, с другим пакетом готовых для подсчета голосов бюллетеней;

- неквалифицированный подсчет голосов с нужным исходом.

Нельзя исключить «бесплатный вариант» действий в пользу сильно привлекательной партии, кандидата. Но трудность в склонении всех членов комиссии к единой позиции. И здесь обнаруживается «подкупной вариант».

Избирательным комиссиям высшего территориального ранга позволено наблюдать за работой комиссий нижнего уровня. В таком праве видят только контрольную позицию, но с исключением подстрекательства, нажима.

Купля голосов. Располагающий правом голоса гражданин республики не ходит на выборы тогда, когда:

- скептически относится ко всем соперничающим партиям, кандидатам в депутаты;

- не верит в свое влияние на исход выборов;

- не желает попусту тратить свободное время, деньги на проезд.

Вместо явки на голосование и голосования «против всех» неявка на выборы. Голос «продается» тогда, когда мучает нужда, безработица, если не голод. Но еще нужна уверенность в том, что честные выборы положение не поправят, что себе легче не станет. Нельзя исключать соглашательство избирателя материально состоятельного. Зачем не обогащаться далее, если степень богатства стала показателем высоты авторитета личности?

Но такие сделки должны осуществляться скрыто, чтобы не нарываться на свидетелей, порождать жалобы, судебное преследование. Затраты на посредников по осуществлению «купли-продажи» увеличивают затраты на выборы. Лишь бы были фонды, спонсоры, которым нужен определенный результат выборов.

Реакция проигравших выборы партий, кандидатов на избираемый пост. Проигравшей выборы стороне не выгодно даваться сознанию общества в виде слабой, недальновидной политической силы. Выручают оценки прошедших выборов «фиктивными», достойными отмены. Поэтому дальновидные лидеры таких партий с удовольствием располагают своих членов в избирательных помещениях как наблюдателей, готовых документально запротоколировать предстающие правонарушения. От них потребны жалобные обращения, представления доказательств. С этими свидетельствами провоцирование разбирательств, где или поддержка недовольства или несогласие с ним. Чтобы такие дела исключались, судебная система не перегружалась работой, властям пришлось принимать предупредительные меры, ужесточать наказания за неуважение законов.

Ограждение избирательного процесса от недемократических действий. Когда обвинения адресуются победившей на выборах партии, когда этой партии нужно отстоять свое достоинство, ей приходится принимать право-корректировочные меры.

«В целях противодействия подкупу избирателей законодатель устанавливает различные виды ответственности за его совершение: виновные в подкупе избирателей подвергаются мерам уголовного и административного преследования, к ним также могут применяться конституционно-правовые санкции в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидата или отмены такой регистрации, отмены решений избирательных комиссий о результатах выборов» [8].

В России освоен мировой опыт направления в места проведения выборов беспристрастных наблюдателей от разных партий, общественных объединений с х действиями на «общественных началах», как это именовалось ранее. Нет запрета на участие в контрольных действиях членов не участвующих в выборах партий. Особую ценность составляют журналисты. При ожидании сильной критики проведения выборов приглашаются наблюдатели и из зарубежных стран [10]. Последним, пока что достижением, является оборудование мест проведения выборов видеокамерами. При этом уже невозможно сменить урну при переносе ее в соседнюю комнату при неожиданно потухшем свете. Трудно также перед открытием урны не срезать левую нижнюю кромку неиспользованных бюллетеней, чтобы и их бросить в урну, а птички ставить во время подсчета голосов.

Все это довольно подробно по России описано, но больше юристами, чем политологами. Журналисты излагают жалобы, их разбирательства, судебные решения. Указываются имена тех кандидатов, кому понадобились «продажные» избиратели. Но каких денег это стоило, сколько было потрачено, откуда эти средства, кто спонсор, таких сведений нет. Не предлагаются наказания богатым, олигархическим «болельщикам» избирательных компаний, которые желают управлять страной не только личным голосованием, но и через действия покорных законодателей, администраторов.

В нынешней России. Осуществленная в России постсоветская трансформация не может поднимать авторитет этого преобразования общества показом борьбы с взяточничеством в избирательном процессе. Когда ныне критикуется советская однопартийность, осуждаются компоновка состава будущих депутатов партийными комитетами нужных рангов, вписывание в избирательный бюллетень только одной фамилии, хотя там указано, что «одну фамилию оставить, а остальные зачеркнуть», о купле-продаже голосов вообще не говорится. Как бы не случилось настроя к возврату к однопартийной системе! Как выразилась Толстикова М.Н., ныне «нарушения избирательного законодательства становятся все изощреннее» [9]. Как указано ею, в России с 2000 по 2002 гг. было возбуждено 105 уголовных дел. Но по ним только 16 осудительных приговоров. В 2003-2004 гг. их меньше, 8. Доходят до суда всего 15% обвинений. Но цифры, повидимому, выражают преимущественно местные, региональные выборы, а не федеральные.

Оказались недовольными ходом выборов местных депутатов в Нижнем Новгороде (13.09.2015 г.) члены партии «Яблоко». Они установили, что солидарным с собой избирателям предлагали награду в 500 руб. Чтобы убеждаться в действительном голосовании ими за того, за кого нужно, им выдавали QR-код (англ. quick response - быстрый отклик). Избирателю следует фотографировать свой бюллетень с галочкой и этим QR-кодом и представлять этот снимок заказчику, чтобы тот осуществил полную выплату.

В Багратионовске Калининградской области задержали «Мерседес», который развозил избирателей по участкам, с подозрениями. Цена за голос предстала в 1000 руб. Но нелегко определять, за какую партию или просто кандидата они старались, и откуда деньги на такие мероприятия.

За рубежом. Проблематичность сношений власти России с обновленной властью Украины поддерживается помимо прочего тем, что новая там власть не признается легитимной. Недовольство далось «Майданом», где собирающихся здесь на весь день безработных нужно было кормить, а политических оппонентов убивать. Выборы в Украинскую раду не предстали сильно честными. После длительного молчания на этот счет новому там президенту довелось признать подкуп тогда голосов, объявить курс на ужесточение наказаний за такие действия. Там в прокуратуру поступило 1.346 обвинительных обращений. Цена голоса от 50 до 500 гривен [7].

В Македонии действуют Албанская партия, этнополитическое движение «Беса», не устраивающие здешнюю власть. Тамошняя власть не желает придать албанскому языку статус второго официального языка, как это требует национальное меньшинство. У меньшинства недовольство и тем, что государственная символика не выражает их нацию. Но это припугивает этносепаратизмом [2]. Поступление этим албанцам финансовых средств для оппозиционных действий определено по Кувейту, Саудовской Аравии, Объединенным Арабским эмиратам, Германии и США. По США безостановочно указывается содействие «Открытого общества» Джорджа Сороса. Помощь этого «Общества» понадобилась им для обеспечения успешного участия во внеочередных парламентских выборах 2016 г.

«В новый состав парламента прошли четыре проалбанских партии, среди которых «Беса» заняла второе место, получив пять депутатских кресел» [8].

Но в Македонии пришлось создать «антисоровское» гражданское движение. Поскольку имя Джорджа Сороса встречается в сведениях и о других государствах, его стоит рассмотреть поближе.

«Открытое общество и «широкая демократия». Создатель этого «общества» Джордж Сорес (György Schwartz, еврей) россиянам известен слабо, так как в советской республике соревнования за степень обогащенности граждан не было. После распада СССР это началось. Заработные платы, цены были более, чем удесятерены. Кто этим не доволен, тот указывает настрой приверженцев «широкой демократии» догнать западные страны, США по численности в стране миллионеров.

Д. Сорес из Венгрии, гражданин Великобритании и США. Определившись как финансист, он стал инвестором, филантропом. Его известность связана с созданием благотворительных организаций, представших как «Фонд Сороса». Его состояние на 2016 г. составило 24,9 млрд. долларов. Средством его обогащения считают запуски валютных кризисов, где скупка ценных бумаг с упавшими ценами с последующей их продажей после удорожания. За рубежом использование выражения «спекулянт» оказалось не выгодным. Такие действия не только не осуждаются, но и высоко, завидно рекламируются.

«Открытое общество» создано им не в наши дни, а еще в 1979 г. с ежегодными затратами примерно в 300 млн. долл. Представительства-филиалы этого «Общества» определились в 25 странах мира. Игнорирования СССР не случилось. Здесь в 1887 г. (при управлении страной Горбачевым М.С.) был запущен в действие фонд «Культурная инициатива», но не для воздействия на ход выборов, а поддержки науки и образования. Когда стало видно, что деньги все же расходуются в иных, личных целях, его закрыли, не придав значение ценности «благотворительности».

Вторая инициатива была в 1995 г. (при президентстве Ельцина Б.Н.).  Но реализовать ее было легче. Заработал тот же фонд «Открытое общество», и не без пропаганды «широкой демократии». Издаваемые на такие средства учебники стали удостаиваться жесткой критики. Когда это внешнее идеологические влияние на Россию стало нетерпимым, в ноябре 2015 г. (при президентстве Путина В.В.) «Открытое общество» попало в список нежелательных в России «Некоммерческих организаций» (НКО). Когда это было сделано, только тогда россияне что-то узнали о создателе этого «Общества». Предстали его:

- денежная причастность к «бархатным революциям» 1989 г. в восточно- европейских странах народной демократии;

- причастность к грузинской «революции роз» 2003 г.;

- затратное противостояние в выборах президента США Д. Буша;

- настрой на безотложное оказание финансовой помощи в 20 млрд. евро обновленной власти Украины.

«Джордж Сорос славится тем, что умеет расшатывать конституции и политические институты во всем мире, организуя «оранжевые» и прочие цветные революции, оплачивая «революционеров» из своего «благотворительного» фонда, руками которых увеличивается количество энтропии в мире» [5].

«Россия и Украина, Грузия и Африка, Центральная Азия и островные государства Океании, Латинская Америка и Китай - пожалуй, нет точки на земле, где Сорос не посеял бы семена «цветных революций» или «гражданского неповиновения режиму» [6].

После 2015 г.:

- поддержка кандидатуры Хиллары Клинтон в президенты США в 2016 г.;

- настрой на свержение избранного президента страны Дональда Трампа военным переворотом.

Среди представших методов действий указано наращивание численности избирателей чуть ли на 10 млн. человек, которые будут голосовать «по заказу», будучи допущеными к очередным выборам. Но «пожертвование» шло не только на выборы с нужным исходом. Оно тратилось и на создание, поддержку нужных политизированных объединений, поддержку действий прессой, сдерживание недовольств политиков разных стран мира, вооружение и т.п. Все это при пропаганде более «широкой демократии» с настроем скрывать дистанционный, «монархический» вариант управления странами деньгами на расстоянии.

Раз нынешний президент России негативно относился к власти США, к ее действиям в мире на протяжении многих лет, он не мог предстать перед Джорджем Соросом в качестве потенциального «подкупного» политика. «Единой России» не могла оказываться финансовая помощь для сохранения за собой власти. Но, если, все же, как-то, какие-то деньги через границу все же прошли, то нужно допускать помощь другим партиям, оппозиционным, «левым», ценящим «благотворительство».

Выводы:

- освоение Россией многопартийности, свободы выборов предстали со случаями подкупа голосов избирателей, что не в пользу ценности осуществленной трансформации общества;

- «купля» голосов избирателей не была новинкой в рамках мира, далась этой Федерации как сопутствие освоения многопартийности, свободы в борьбе за власть, предпринимательства;

- действующие в парламенте России депутаты осуждают нечестные выборы, настроены на ужесточение законных запретов и наказания;

- ценность всевозможных «фондов» ослаблена, раз они позволяют себе влиять деньгами на ход выборов;

- такая позиция умаляет авторитет олигархов, предстающих в качестве самозванных «монархов» с дистанционным управлением любой страной.

Библиографический список:

1. Адибекян О.А. Лоббистская линия воздействий «гражданского общества» на власть // // Электронный научный периодический журнал «Sci-article.ru» [http://sci-article.ru] № 40 (декабрь) 2016 (с. 85-94).
2. Адибекян О.А. Этнодиаспорология. - Саарбрюккен (Германия): Palmarium academic publishing, 2014. - 96 с.
3. Адибекян О.А. Ульянова Ю.С. Российская конвергенция праймериза // // Электронный научный периодический журнал «Sci-article.ru» [http://sci-article.ru] № 34 (июнь) 2016. - С. 165-170.
4. Албанскую партию в Македонии заподозрили в незаконном финансировании из США. [Электронный ресурс]. URL // https://regnum.ru/news/polit/ 2235633.html (дата обращения 16.01.2017).
5. Война Сороса против Трампа. [Электронный ресурс]. URL // Нttp://voprosik .net/vojna-sorosa-protiv-trampa/(дата обращения 16.01.2017).
6. Джордж Сорос подготовил революцию для США. [Электронный ресурс]. URL // Нttps://regnum.ru/news/polit/2176217.html (дата обращения 16.01. 2017).
7. Порошенко хочет усилить ответственность за подкуп на выборах. [Электронный ресурс]. URL //https://www.unian.net/politics/1155754-poroshenko-hochet-usilit-otvetstvennost-za-podkup-na-vyiborah.html (дата обращения 16.01. 2017).
8. Соловьев С.Г., Макарова З.В. К вопросу о денежном подкупе избирателей при муниципальных выборах // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. Выпуск № 7 (266). 2012.
9. Толстикова И.Н. Уголовная ответственность за нарушения законодательства о выборах. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. юр. н. - Красноярск, 2005. - 24 с.
10. Федеральный закон от 12 июня 2001 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).




Комментарии пользователей:

16.02.2017, 14:00 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Все это любопытно. Но наука то тут причем? Текст производит очень странное впечатление, он вроде бы не публицистический, но и не научный, ибо утверждения бездоказательны, да и толком не понятно, что хочет сказать автор, какую новую истину он выявил, по сути тоже самое мы каждый день слышим в новостях. Странный текст.


17.02.2017, 8:00 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Леонид Борисович. «Странность», что Вы назвали, не только у моей статьи, но и у Вашего отзыва. В нем нет никакой положительной оценки. Из Вашего нежелания публикации этой статьи я делаю вывод о Вашей поддержке подкупа голосов избирателей на выборах, поддержке действий Джорджа Сороса. Предлагаю Вам послать ему для ознакомления свой отзыв, он за Вашу поддержку его действий Вас обогатит, за потраченные усилия заплатит. Но нужно послать и статью, чтобы он увидел список использованной литературы, сделанные на них ссылки, использованные факты ради обоснования того, что в статье утверждается, выводы. Перестаньте читать рукописи, где для Вас там ничего нового, полезного нет.


17.02.2017, 8:07 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Лично мне все равно, что там делал Сорос, я просто не понимаю причем здесь наука и все. А чтобы узнать есть новое или нет, надо прочесть, как иначе? Я Вам уже писал, что патриотизм есть просто ответ людей на то, что им дает власть, или показатель оболваннености этих людей. Но все это очень не научно. Очень.


Оставить комментарий


 
 

Вверх