Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Философия
Размещена 07.03.2017. Последняя правка: 13.03.2017.

РЕАЛЬАЯ «СВОБОДА» СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП БЕДНЫХ И БОГАТЫХ.

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Московский автомобильно-дорожный институт-университет Филиал Северо-Кавказский в г. Лермонтове Ставропольского края России

профессор

Аннотация:
В конце перестройки на российское общество стала влиять идея важности дальнейшего расширения «свобод» граждан, дошедшая до включения в этот процесс свободы предпринимательства. Со свободой завидного материального обеспечения своей жизни одними стала сочетаться свобода поиска работы другими при большем недовольстве растущей инфляцией. Равных возможностей использования «расширенных» «свобод» не случилось, что не подтверждало агитационных призывов либералов.


Abstract:
At the end of the restructuring on the Russian society began to affect the idea of the importance of further expansion of the "freedoms" of citizens, which reached as part of the process of free enterprise. With freedom enviable financial security of his life alone was the combined work of other research freedom at great dissatisfaction of non-stop inflation. Equal opportunities to use "advanced", "freedom" is not wrong, but it appears not in favor of the campaign actions of liberals.


Ключевые слова:
свобода граждан; реализации свобод; неравные возможности; пропаганда расширения свобод.

Keywords:
freedom of citezants; feasibility of freedoms; unequal opportunities; propaganda of expansion of freedoms.


УДК 122/29

 

         Введение. Трудно найти слово, более употребляемое в политике, общественных науках, суждениях об устройстве жизни в стране, личном счастье, чем «свобода». Это понятие удостоилось даже специального использования штатным составом ООН, признавшим важность равенства людей по наличию у них «свобод», а граждан - совокупности «прав». Комиссия по правам человека занималась этим вопросом с 1948 г. и до 1989 г., обогащая предложения, данные странам мира.

Содержание понятия «право» не выразимо без использования термина «свобода», который был выработан ранее. В составе монархических и республиканских партий появились «либеральные» (от лат liberalis – свободный), которые стали поклоняться исключительно широте «свобод». Не далась им легкость определения своего места между консервативными и радикальными партиями, «правыми» и «левыми». В России еще до подхода императорского разрешения создания партий стала формироваться «Либерально-демократическая партия» (с 13.12.1899 г.). Она уникальна тем, что в советские годы получила «бессрочный отпуск», но восстановила свою работу (1990 г.) непосредственно перед роспуском, оказавшегося неугодным, СССР. Раз она продолжает свою деятельность и ныне, усердно участвует в работе парламента, значит наличных «свобод» в стране еще мало, нужно больше.

Россия в этом деле не сильно отстала от Великобритании, где «Либеральную партию» с теми же самими соображениями создали раньше, в 1859 г. Там продолжается соперничество за влияние на народ, на власть с «Консервативной партией», «Лейбористской партией», «Партией независимости Соединенного Королевства», но без объединения с «Партией либеральных демократов».

Ельцин Б.Н. при обустройстве независимой России не вынес на референдум о Конституции этой Федерации (12.12.1993 г.) вариант, подготовленный и принятый большинством членов Верховного Совета республики. Был вынесен народу только «свой», насыщенный «свободой» вариант. Ради этого довелось распустить неконституционно «Съезд народных депутатов России». Он не посчитался с конституционной «свободой» этих бывших депутатов. Предпочтенная им «свобода» выразила свободы: слова, создания дополнительных партий, состязательности кандидатов в депутаты при выборах, конкуренции предпринимателей и др., удостоившиеся поддержки большей части граждан Федерации. Но эта решимость была представлена так, будто выгода будет у всех граждан страны.

         Но, когда осуществляли «свободно-обогатительный» отход от социализма под названием «трансформация» («изменение формы устройства»), не угадали параллельные вредные сопутствия этому новшеству. Осуществленные реформы вызвали:

- дополнительный выезд немалой численности одаренных граждан за границу;

- вывоз денежных средств туда же;

- куплю депутатских мест поддержкой затрат на избирательную кампанию;

- куплю голосов избирателей при выборах, чего ранее не было и др.

- взяточничество при осуществлении госзакупок и госзаказов, приватизации части государственного имущества;

- действия с личной выгодой при распродаже государственной недвижимости;

- уклонения от уплаты налогов;

- заказные убийства неугодных конкурентов и др.

         Указание «теневой экономики», ради ухода от уплаты налогов, выпуска не положенной продукции, неуместно, так как это досталось и СССР. Но добавилось скрытое использование нелегальных иммигрантов.

         При этих осудительных неожиданностях расширение «свободы» дало не равную выгоду всем членам общества. Незначительной его части досталось больше, словно был такой умысел. Рядовому народу оставалось довольствоваться тем, что исключение бывшей цензуры не позволяло такие случаи скрывать, хотя это было не к ценности осуществленой «трансформации». Судебное дело не облегчилось. Расширение «свободы» не исключило работу правоохранителей с депутатами, губернаторами, даже министрами.

         Сложившаяся ситуация актуализировала дальнейшее философское рассмотрение «свободы», хотя среди предыдущих социальных философов не найти такого, кто к этой категории не обращался бы. Ссылки делаются, начиная с Платона и Аристотеля. Не остаются в стороне труды Гегеля Г.В.Ф. и Фейербаха Л.А. Когда не считаются со сложившейся модой, указывают Маркса К. и Энгельса Ф. с затруднением ориентации среди невообразимо большой численности разных подходов и решений. Среди этих предшественников были такие, которые утверждали историческую изменчивость содержания, состава «свобод» и «несвобод», их разную задаваемость разным социальным слоям общества.

В текущее время со «свободой» на философском уровне рассмотрения разбирались: Макарьев И.В. [7], Румянцев Л.Б. [10], Иошкин В.К. [3]. Но кроме предельно общего подхода потребовались и узкопредметные, частные. Антропологический подход у Соловьевой Л.С. [11], социальная данность «свободы» у у Клевцовой Э.С. [4]. Увязка «свободых» действий с ответственностью у Купцова В.А. [6], учет самоорганизации у Урманцева Н.М. [14]. Актуализирован и юридический подход, где борьба с непозволяемыми видами действий. Это сделали Клименко Ю.Г [5] и Толченкин Д.А. [13]. Есть философское обращение и к академической свободе, что у Никольского В.С. [9]. Но все они сравнительно узкие, частные, профессионально ориентированные исследования.

Численность использованных этими исследователями ранних публикаций, взятых со времен античности, не поддается счету. Мало внимания, если это делаеися вообще, используемости «свобод» бедной и богатой социальными слоями общества, влиянию материальной обеспеченности личности на возможность использования принятых в обществе, привлекательных для себя «свобод». Это заметно по труду Ярмиева М.З. [15], обращенному к нынешней России. Сложившаяся ситуация допускает комплексное рассмотрение явления «свободы» вообще и дифференцированности общества по имущественному фактору на слои.

Цель исследования в выяснении содействия расширения в обществе «свобод» их полнообъемной используемости бедной частью населения.

Актуальность темы в важности учета при обогащении «свобод» граждан возможностей их реализации имущественно бедной частью населения.

Объект исследования - имущественные группы людей, действующие в рамках общеобъявленных «свобод».

Предмет - практическая широта «свобод» действий социальных групп разной степени материальной обеспеченности.

Методы исследования - социально-философские с опорой на показания частных наук, сведения прессы, интернетовских сайтов.

Научная новизна в выяснении степени реализуемости наличных в обществе свобод социальными группами бедных и богатых.

Информационные источники - специальные работы последних лет издания. Из 15 библиогрфических источников - 10 авторефераты диссертаций.

         Понятие «свободы». Философское содержание этого термина должно охватывать и учитывать показания всего человечества на протяжении всей его истории. Это значит посильный учет всех проявлений, но с первостепенным вниманием к совокупности их сходств. Высказано мнение о том, что «свободы вообще нет, это абстракция, в реальной жизни есть конкретные виды и степени свободы: физическая свобода, свобода духа, экономичеекая и политическая свобода, свобода как возможность выбора из некоторых альтернатив, свобода принятия решений, свобода слова, вероисповедания и т.д.» [10]. Но абстракция это отвлечение от различий, что делается для выноса на передний план сходств не меньшей познавательной и практической значимости. Общие сведения облегчают изучение дополнительных частных случаев, сопоставления одних с другими, учет изменчивости.

Первые люди стали замечать по совокупности своих действий их возможные и невозможные варианты. В свою очередь «возможные» были разделены по степени выгод от осуществления, легкости их достижения, затрат сил. Говоря проще, учли и соотнесли достающуюся пользу и нужные затраты усилий с настроем на максимизацию их разницы. Но это с учетом действий по желанию, настроению, воле, а не по принуждению со стороны. Подошло понимание и своей не выгоды от негативного влияния на себя «свободных» действий окружающих людей. Действия привлекательные, выигрышные не только для себя, но и других были названы «свободными». Проигрышные для общества – запретные, «несвободные». Вредоносные для других лиц «свободные» действия членов общества попали под общинный запрет.

«Свобода» предстала в паре с «несвободой», как ее противоположность, что оказалось в пользу выработки со временем диалектического закона «единства и борьбы противоположностей», принесшего славу Гегелю Г.В.Ф. Но в средневековье «свободу» чаще оценивали как «возможность» действий, данных всевышним с исключением добавлений к ним произволом людей [10].

Движение в сторону цивилизации обязало людей более взвешенно пользоваться достающейся «свободой». Все следили за тем, чтобы исключалось побочное огорчение других людей. Все вместе стали контрольно влиять на действия каждого из своего состава, исходя из общих и более значимых интересов. Если сочетание «свобода-несвобода» поначалу рассматривалось только по паре личности и общества, то подошел также учет и социальных групп совместно живущих людей с их национальными, религиозными отличиями, разными видами труда.

Конечно, привлекаиельные действия должны были поддерживаться и природными условиями в составе доступности для жизни пищи, полезных ископаемых, благоприятного климата. Не оказались вне учета засуха, наводнение, пожары, землятрясения, эпидемия и т.п. Но у философов свокупность «свобод» стала рассматриваться в рамках социальных факторов, влияющих на их широту и используемость.

         Регулятивное содействие морали. Состав позволительных и недопустимых видов действий, к которым добавились обязательные, греки назвали «этическими» (ἠθκος - нрав, обычай). У латинян «мораль» (mores – негласные правила, традиции). Оба эти термина завидно подошли для употребления в русском языке. Но если «мораль» выразила виды действий, то «этика» науку о них. В составе учтенных видов действий оказались «свободные», терпимые, поддерживаемые окружающими и «несвободные», осудительные. В состав допускаемых вариантов действий попали творческие [9].

         Религия и «свобода». Средством поддержки морального отношения к «свободам» стала религия, сложившаяся на базе мифов, язычества. Допустимые, приемлемые варианты действий стали считаться заданными небесным творцом, а осудительные осуществляемыми некорректными людьми [8]. Как было решено со временем христианством, последовавшим за иудаизмом, кто не против продолжения своей жизни только лишь своим духом без тела в потустороннем мире, тому следует уважать заданные нормы, не поддаваться соблазну максимизации «свободы» действий. Но эта регуляция неплохо удавалось в рамках скромных по численности членов общин. Применение действий лишь допущенных норм становилось тяжело при росте этого количества, когда уже невозможно было знать всех окружающих лиц, а только небольшую их часть. На помощь религиозного обеспечения нужного отношения к «свободе» пришел государственный строй.

         Государственно-юридическая регуляция использования «свобод». Такая регуляция понадобилась после ослабления совместной, скоординированной трудовой деятельности людей, после перехода к индивидуальному варианту трудовой деятельности, где обмен излишками созданных ценностей. Пошла дифференциация членов общества на группы людей разной имущественной состоятельности, где превращение неплатежеспособных заемщиков средств существования, военно-пленных недругов в рабов. Это потребовало измений по составу допускаемых «свобод», привязки их к имущественным группам. Понадобились юридические права, оговаривающие допустимые варианты действий, наказания за пренебрежение ими. Больше прав досталось богачам, беднякам меньше, еще меньше рабам.

Юридические законы рабовладельческих государств не только подтвердили значимость запретительных моральных норм, не только добавили к ним новые, но и предусмотрели наказания за «вольность» действий вплоть до лишения жизни [13]. Определившиеся «права» не только запрещали действия, неугодные обществу, но и действовали в качестве гарантий возможностей осуществления разрешенных видов действий. Рабовладельцу далась неосуждаемая «свобода» убивать неприглянувшегося себе раба, но рабу такая же «свобода» в отношении своего хозяина не далась. Кто так, все же неусмотрительно, все же поступал, того считали действующим вне рамок положенных для него «свобод». Но какими «свободами» кому располагать, стали определять не все вместе. Это далось власти, а власть оказалась у богачей. Бедным нужно было терпеть и то, что было определено для себя без своей выгоды. При добавлении к «свободам» людей «прав граждан» равенства их по возможностям использования «свободных» действий не случилось. Ныне в политическом лексиконе «свобода» выражает возможности действий людей вне зависимости от их государственного нахождения.. «Право» только для граждан государства, где могут быть и «неграждане», граждане других государств.

Начало расширения «свобод» неимущих. Слабая заинтересованность рабов в продуктивности своего принудительного труда повела общества к крепостному строю, давшая рабам «свободу» жизни. Но это при хозяине, который мог подарить свою «полусобственность» кому-то, продать ее. Полного равенства «свобод» у людей после такой уступки зависимым лицам не оказалось. Вместо «каст» предстали «сословия» с ослабленным неравенством «свобод» у противостоящих друг другу социальных групп.

Полное равенство в «свободах». «Полувладение» человека человеком под конец средневековья изжило себя, уступив властному утверждению равенства в «свободах» и «правах» всех граждан государства, независимо от их имущественной обеспеченности. Это оказалось легче в христианском мире и тяжелей в исламском, монархическом.

При переходе к индустриальному обществу в составе «свобод» укрепилось предпринимательство, но с сохранением сложившейся частной собственностью на землю, природные ресурсы, орудия труда. Но в этом составе и наем для работы рабочих при их равенстве с собой в «свободах». У неспособного трудиться индивидупльно или в содружестве с собой подобными лицами «свободный» выбор между наймом себя кем-то на работу и ожиданием «голодной смерти». Набор работников достался и властным органам, включая администраторов, военных, производителей вооружения.

Управление производственным коллекивом не далось бедным, хотя были образованы «профессиональные союзы». Не могли бедняки ради одинаковой доступности всем одних и тех же «свобод» нанимать богатых людей и вместе с ними запускать в работу свое предприятие. Если до осуществленного уравнивания всех граждан по составу «свобод», прав и обязанностей безработных людей из трудоспособных не было, то они появились. Но мучение у всех. Бедным с поиском работы, трудоустройством, у богачей – с определением направлений использования подходящей в собственность массы денег. Не каждый из богатых решался на создаение фонда поддержки безработных, безнадежно больных лиц, сирот, лечебных или учебных заведений. А при бездетности, одиночестве нервозность: кому достанется нажитое состояние. Переход к всеобщему правовому равенству людей не дал равных возможностей использования обще оговоренных «свобод».

Против формального уравнивания. Мечтатели о социализме не согласились с сочетанием «свободы» непрерывного поиска работы безработными со «свободой» удовлетворения личных потребностей сильно богатыми людьми. При платной учебе нужные знания достаются детям, подросткам из состоятельных семей. При платном лечении болезней выгода у состоятельных лиц. Эти состоятельные покупают драгоценности, обзаводятся множеством особняков, приобретают катера и самолеты, выезжают на отдых и лечение за границу, вкладывают сбережения в зарубежные банки, соревнуются между собой по степени богатства, словно у людей других престижних показателей нет. Терпимость была бы, если бы богатство не позволяло также обходить неугодные законы, действовать беестрашно, с подкупом судей. С солидным достоянием можно заказывать уничтожение любого конкурента, политика, недруга, хотя они себе не рабы. Коммунисты добавляют, что, имея завидное состояние, можно легко при желании проходить во власть, поднимать туда доверенных людей, чтобы удавалось влияние на остальных граждан страны. Лишь бы хватило средств на избирательную кампанию, включая покупку голосов избирателей.

Социалистическая система в силу своих возможностей ослабила дистанцию между богатыми и бедными, но не исключила ее. Номенклатурные работники сочетали поддержку равенства в «свободах» всех граждан страны с одновременным использованием негласных привелегий.

Оценки недовольных, пострадавших. Кто прогадал от подошедших социалистических «уравнительных» действий, тому стало выгодно говорить о проигрыше всего населения страны. Недруги социализма стали говорить только об «ущемлении» «свободы», где: цензура, недемокртичность однопартийности страны, отсутствие в государстве самовыдвижения в депутаты и т.п. В составе критики - «широта свобод» у партийной номенклатуры, где и скрытая дополнительная самооплата труда, и магазины с низкими ценами, и возможность выезда за границу на отдых, лечение под видом командировки.

В перестроечный в СССР процесс (1987-1991 гг.) включились не только довольные социалистической системой граждане, но и недовольные ею, осужденные властью, диссиденты, инакомыслящие, словно это потомки либералов, одолевших монархию, сословность, но оказавшиеся в подполье в ожидании подхода условий для возбновления своих действий.

Либералы в СССР. Разработчики и реализаторы социалистических идей не угадали, поздно заметили слабую поддержку роста среднего уровня жизни в своей стране исключением безработицы, уравнительным назначением заработной платы работников, централизованным назначении цен на жизненно важные товары с осуждением частной формы собственности, исключением конкуренции товаропроизводителей. Им пришлось для полноценного представления созданного социализма ждать подхода дефицита важных для употребления продуктов.

Консервативная часть высших партийных руководителей оказалась уверенной в возможность преодоления подошедших трудностей на базе утвердившейся общественной формы собственности на орудия и средства производства, государственного централизованного управления эклномикой, трудом. Но сравнительно малочисленная часть, радикалы с такой позицией не согласились. Однако, заявлять о предпочтении рыночного варианта экономики, что при капитализме, они, сразу же, не решились. При такой скрытости им удалось убедить большинство высших партийных руководителей в важности «обогащения демократии», расширения «свободы», усиления влияния «гражданского общества» на компоновку власти в режиме соперничества кандидатов в депутаты. Предстало, что руководители предприятий должны назначаться не секретарями партийных комитетов региональных рангов, а министерствами, комплектуемыми составом свободно избранных депутатов, если не трудовыми коллективами. Был запущен процесс создания и действий перестроечных «народных фронтов» для усиления перестроечных действий.

Обогащение политической «свободы» граждан усилило радикалов, прибавило им смелости, творчества. Завоевывающее доверие народа либералы не посчитали свою борьбу за расширение демократии исчерпанной. К политической «свободе» граждан они добавили «экономическую свободу», которая предстала предпринимательской, рыночной. Агитация внушала мысль о том, что выгода от изменений будет у всех слоев общества, равная, лишь бы уйти от падения производства, одолеть дефицит жизненно необходимых товаров.

«Свобода» в трансформированном обществе. Население СССР стало соглашаться с пользой предложенных планов по преодолению дефицита. После распада СССР стали воодушевлять: приватизация используемого государственного жилья, превращение государственных предприятий в акционерные, а колхозов в совокупность свободных фермерств. Вроде бы рост «свободы» произошел, выручил, себя оправдал.

Но, как указано Ярмиевым М.З., «переход России к рыночной экономике сопровождался стремительным ростом неравенства населения в доходах, что привело, наряду с формированием страты богатых, и к росту масштабов бедности - за счет как социально уязвимых слоев населения (пенсионеров, инвалидов, многодетных семей и неполных семей с детьми), так и вполне трудоспособных членов общества» [15].

Если говорить полней и подробней, то:

- стали показываться безработные лица, лишенные трудового занятия люди, для поддержик жизни которых понадобилась специальная трата бюджетных средств;

- ущемилась свобода бесплатного лечения;

- то же самое и по образованию;

- стали невидимыми «пионерские лагеря»;

- не каждый оказывался свободным от долга за квартплату;

- вместо дефицита товаров свобода осуждения инфляция

- показалась смелая коррупция;

- пошло соревнование по степени личного богатства, месту в списке олигархов [1] и др.

«Главная категория либерализма - свобода. Либерализм провозглашает якобы свободу человека, а на самом деле имеет в виду свободу передвижения капитала, свободу наживы, примат капитала над трудом» [13].

Это сказано в режиме оценки партийной и депутатской деятельности Жириновского В.В., соучастника восстановления «Либерально-демократической партии» в СССР, непрерывного руководителя этой партии. Обогащение общества подошло, но выгода досталась лицам бедным и богатым не в равной мере.

Конкуренция товаропроизводителей была в пользу снижения себестоимости продукции, ее цены. Но она допускала монополизм, с одной стороны, и банкротство производителей, с другой. А банкротство больше давало безработных, чем дополнительно нанимали работников монополисты. «Свобода» межгосударственной торговли показала, что производимые у себя товары оказывались бессильными конкурировать с импортными товарами. Но это «удушение» «свободы» труда в своей стране. Зато торговая «свобода» завидно услужила экспортерам товаров, начиная с добытчиков сильно прибыльной нефти, редких, ценных металлов. Далась, но не всем, возможность выезда за границу, перевода туда денежных средств, покупок там недвижимости по случаю вынужденного переселения, бегства от правосудия родины.

Уверование в этом дают переезды за границу всем известных инициаторов перестройки: Лужкова Ю.М. из Москвы, Собчака А.А. из Ленинграда, Березовского Б.А. из России, что было сделано ими неотложно. Учитывают Ходорковского М.Б., обогативший широту своей предпринимательской «свободы» за счет неуплаты налогов. Если бы ему довелось бы зарабатывать 15 млрд. долл., работая рабочим, то пришлось бы жить несколько тысячелетий! Чтобы его деньги не стали тратиться неотложно, его лишили свободы, посадили в тюрьму, продержав там с 2005 г. по 2013 г. Но потом пожалели, отпустили по амнистии. Он переехал в Германию и настроен с помощью денег влиять на обновление российской власти.

Напрашивается на учет также Патаракашвили А.Ш., переехавший из Грузии в Велобританию после невезения, стать президентом этой республики (2008 г.). Пробовали влиять лоббистски на президентов Российской Федерации объединившиеся предприниматели, но это им не удалось. Им быть благодарными за то, что не утверждается гибкая шкала налогообложения.

При расширении в стране позволяемых «свобод» трансформация не обеспечивала равную возможность их использования. Официальная идеология опиралась на то, что иначе «социалистический дефицит товаров» исключить не удалось бы. Инфляция полезнее, чем дефицит. А сопутствующие некорректности ликвидируемы, лишь бы не мешать действиям предпринимателей.

Отступления «свобод». Новой власти России при ее нескрываемом позитивном отношении к богатеющим лицам, становилось все труднее и труднее держаться на доставшемся уровне управления обществом из-за случаев мошенничества, взяточничества, коррупции [1], при невоздержании от таких действий немалой численности высоко стоящих административных работников, работников правоохранительной системы. Довелось усиливать позицию верховной власти, не глядя на прошлую критику диктаторства однопартийной системы. Предстали целесообразностью не выборы губернаторов населением, успех чего местами определялся величиной личных затрат на избирательную кампанию, а назначения на эти должности президентом страны с учетом степени честности желающих лиц. Широте «свобод» предпринимательства стал мешать более строгий контроль государственных органов над качеством выпускаемой продукции, ценоназначением, использованием банковских накоплений и др. К расширенным «свободам» стало скрыто подкрадываться их сужение.

Депутаты Государственной Думы решились на отказ, держать денежные средства за рубежом, покупать там недвижимость. Они загрузили себя отчетностью по совокупности доходов и расходов, зная пользу от наличия у себя доверительных родственников, у которых тоже есть счета в банках. Не сразу, а с многолетней затяжкой, партийная элита отказалась от решающих действий по составлению списочного состава кандидатов в депутаты, потребного для пропорциональной системы выборов. Эта горечь для тех, кто был способен щедро поддерживать деньгами участие в выборах угодных лиц. Очень может быть, что индивидуальная, мажоритарная система выборов в России к 2016 г. была упразднена ради исключения прохождения в праламент сильно богатых людей. Те же соображения и по поводу освоения «праймериз», который становится для партий обязательным [2]. Но его при социализме не было, выручила трансформация. Становится предметом осудительного обсуждения введение высоко стоящими администраторами своих жен в состав подчиненных себе по службе лиц, которые умудряются получать немалую заработную плату при безделье. Но и такой «свободы» в СССР не было.

Все это не позволяет сильно воодушевленно, позитивно оценивать либеральное движение, которое продолжает бороться за расширение «свобод» вообще, без учета возможностей использования их всеми гражданами государства на равных.

Выводы:

- социальная философия категорией «свобода» увязывает людей не столько с природой, сколько их друг с другом;

- действия первых людей, которые осуществлялись с личной пользой, повели к выработке понятия не только «свободы», но и «несвободы»; но «несвобода» это не только то, что в принципе невозможно осуществить, но и то, что недопустимо параллельным вредным воздействием на окружающих людей;

- удержание людей от действий в рамках не сильно «широких» «свобод», эгоистических поступков взяла на себя религиозная система с функциями агитации, обучения, слежения за поступками, общественного порицания недопустимостимых действий;

- государственная организация жизни людей усилила начавшийся контроль; равенство граждан по заданности им «свободы» стало рости, но возможность их реализации оказалась зависимой от степени состоятельности человека, если не добавлять политическо-элитный статус;

- либералы решили, что ценнее широты «свободы» ничего другого нет; нужно делать все в этом направлении; но это без возврата к первобытно-общинному строю, где поначалу был максимум равенства, х отяи зависимым от пола и возраста;

- трансформация послеперестроечной России пошла под флагом расширения «свободы»; но это позволило безнаказанно действовать и режиме уважения общественно вредной «несвободы»;

- российская власть оказалась вынужденной идти на сужение неких «свобод», хотя это не к радости либералов, поддержке ценности осуществленной трансформации общества.

Библиографический список:

Библиографический список 1. Адибекян О.А. Расширение свободы и поведение коррупции // Электронный научный периодический журнал, рецензируемый «Sci-article.ru» [http://sci-article.ru]. № 27 (ноябрь), 2015. - С. 114 - 119. 2. Адибекян О.А., Ульянова Ю.С. Российская конвергенция праймериза // Электронный научный периодический журнал, рецензируемый «Sci-article.ru» [http://sci-article.ru]. № 34 (июнь), 2016. - С. 165 - 170. 3. Иошкин В.К. Свобода и несвобода в бытии. Автореф. на соиск. уч. ст. д. филос. н. - М., 2009 г. - 24 с. 4. Клевцова Э. С. Социальная свобода человека. Автореф. на соиск. уч. ст. к. филос. н. - Черкесск, 2012. - 24 с. 5. Клименко Ю.Г. Свобода как правовая категория. Автореф. на соиск. уч. ст. к. юр. н. - Тамбов, 2006. - 24 с. 6. Купцов В.А. Социальная свобода и ответственность в современном демократическом обществе. Автореф. на соиск. уч. ст. к. филос. н. - Чебоксары, 2006. - 24 с. 7. Макарьев И.В. Свобода: кажимость и действительность. Автореф. на со-иск. уч. ст. к. филос. Н. - М., 2005 г. - 24 с. 8. Низаев М.А. Полнятие «свобода воли» в христианстве и исламе. Автореф. на соиск. уч. ст. к. филос. н. - М., 2009. - 24 с. 9. Никольский В.С. Философские основания академической свободы. Авто-реф. на соиск. уч. ст. д. филос. н. - М., 2011 - 48 с. 10. Румянцев Л.Б. Философские основания свободы. Автореф. на сосиск. уч. ст. к. филос. н. - Архангельск, 2003. - 24 с. 11. Соловьева Л.С. Свобода как антропологическая характеристика. Авто-реф. на соиск. уч. ст. к. филос. н. - Волгоград, 2012. - 24 с. 12. Тальковский Д.В. Что такое либерализм (ЛДПР) и его законченный слуга в России Владимир Жириновский [Электронный ресурс]. URL. Нttp://samlib.ru/t/talxkowskij_d_w/ istorijaipolitika-319.shtml (дата обращения 16.12.2015). 13. Толченкин Д.А. Юридическая свобода. Автореф. на соиск. уч. ст. к. юр. н. - Владимир, 2006. - 24 с. 14. Урманцев Н. М. Свобода в самоорганизации универсума и человека. Автореф. на соиск. уч. ст. д. филос. н. - Уфа, 2012. - 48 с. 15. Ярмиев М.З. Бедность и богатство в современном российском обществе: изменения в социальной структуре и их репрезентация в СМИ. Автореф. на соиск. уч. ст. к. соц. н. - Казань, 2007. - 24 с.




Рецензии:

11.03.2017, 16:05 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Исходя из того, что научный мир - мир плюрализма, идея автора имеет право на существование. Однако необходимо: 1, редактировать статью и исправить орфографические и стилистические несоответствия; 2, чётко определить цель исследования; 3, определиться с трактовкой базового понятия исследования и аргументировать данную трактовку; 4, сформулировать новизну. После устранения замечаний статья может быть опубликована.



Комментарии пользователей:

7.03.2017, 20:02 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Рецензию писать не буду, ибо пусть "философы" это пишут. А отзыв все же напишу. Что хотел сказать автор ясно видимо только ему самому. Как понимает "свободу" автор, скрыто, автор ничего об этом почему-то не пишет. Исходя из каких позиций рассматривается свобода в тексте тоже не указано. Странным образом в статье начисто отсутствует указание на цель и проблему которую призвана решать эта статья. Научная новизна вообще песня. Автор пишет: "Научная новизна – выяснение влияния на состав «свобод», их используемость экономическо-имущественного фактора по текущим показаниям России". Так и хочется вспомнить классику - "Простите кто на ком стоял?". Влияние чего на что? Не понятно. В общем сей текст видится мне наукообразной жвачкой, написанной ради того чтобы у автора была еще одна публикация:).


8.03.2017, 8:00 Безпалова Анна Григорьевна
Отзыв: Как философское рассуждение, тем более, доктора наук -эта статья имеет право на публикацию. В то же время очень странно, что уже в самом названии статьи автор допустил орфографическую ошибку???!!! Рекомендуется начать исправления именно с этого места. Как и предыдущий автор, не очень хочется вникать в полемику автора с ремарками из работ других авторов, но хотела бы заметить, что публикация более всего подходит для социальных сетей, чем для научного, хотя и электронного, издания! 08.03.2017 Безпалова Анна Григорьевна.


8.03.2017, 11:18 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемые рецензенты. Смысл статьи, если Вы не смогли его понять в том, что кроме широты свобод нужна их реализуемость. Кто хочет большего без учета возможностей остальных, тот об этом не говорит, тратит все силы лишь на «расширение свободы». Я не против того, что Вы принадлежите к ним, но будьте откровенными.


Оставить комментарий


 
 

Вверх