Разделы: Философия
Размещена 07.03.2017. Последняя правка: 16.10.2017.
Просмотров - 1978

ШИРОТА «СВОБОДЫ» И ВОЗМОЖНОСТИ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Московский автомобильно-дорожный институт-университет Филиал Северо-Кавказский в г. Лермонтове Ставропольского края России

профессор

Адибекян Оганес Александрович Доктор филос. наук, профессор Московский федеральный автомобильно-дорожный технический университет. Северо-Кавказский филиал в г. Лермонтове Ставропольского края.

УДК 122.29

 

Введение. Перестройка в СССР пошла с настроем части партийной элиты страны, расширить состав «социальных свобод» граждан, которые показались невыигрышно узкими. Изменилось отношение к «свободе слова», созданию дополнительных партий, выдвижению гражданами себя в качестве кандидата в законодательный орган страны. То же далось следом по выездам за границу, переводу за рубеж денежных накоплений, приобретению там недвижимости, эмиграции. Позволение всего этого дошло по ходу трансформации до предпринимательских действий, приобретения позиции совладельца, владельца бывшего государственного имущества, завидного обогащения немногих людей.

Этот процесс, представший для одних давнишним желанием, мечтой, а для других странной неожиданностью при сопутствии сожаления, актуализировал ситуационное рассмотрение «свободы», чтобы не только радоваться ее обогащению, но и контролировать ее использование. Ведь немалое число граждан лишились «свободы» от безработицы, а сравнительно малая часть могла завидно разбогатеть, позволять себе коррупционные действия [1], заказывать убийства, приобретать депутатские мандаты с ущербом для всего общества. Потребовался ответственный социально-философский подход.

История философии в этом плане не дремала. Определение первых исследований «свободы» подводило к взглядам Платона, трудам Аристотеля, Эпикура. Потребовался поиск оценочных позиций в трудах Гоббса Т., Спинозы Ж., Канта И., Гегеля Г.Ф., Маркса К. с Энгельсом Ф., последние из которых настроили на то же самое Ленина В.И. В СССР выполненную предшествующими мыслителями работу поддержали, но многое в оценках изменили. У Гегеля «свобода есть познанная необходимость», а у Ф. Энгельса добавление к этому «использование на практике со знанием дела». Выходит, что человек всегда задается осуществляемыми, результативными действиями.

Нынешними исследователями «свободы» стали: Барсов А.С. [2], Пайпс Р. [9], Вольнов В.В. [3], Никитин С.В. [8], Клевцова Э.С. [5], Сен А.К. [10], Макарьев И.В. [7], Кирюшин А.Н. [4] и др. с разделением между собой проявлений «свободы», аспектов ее рассмотрения. В центре внимания: деятельность, труд, отчуждения, случаи насилия.

Макарьев И.В. соотнес «свободу» с «кажимостью» и «действительностью» [7]. Его заинтересовала «свобода» наращивания знаний, сталкивающегося с помехами. Обращенность к познавательному процессу и у Никитина С.В. [8]. Рассмотрение «свободы» по составу «деятельности» людей вообще у Кирюшина А.Н. [4]. Но «деятельность» охватывает не только практическую, социальную деятельность, как это далось ему, но и познавательную, которая у Макарьева И.В. и Никитина С.В. Узкий социальный подход у Клевцовой Э.С. [5].

Как видно, подходы к объему содержания категории «свобода» разные. Но стоит «свободу» по людям сопоставлять и с возможностью их осуществления, использования, что может даваться не всегда. Немалое число вопросов, доставшихся «свободе», оказалось оставленным для разбирательств другими исследователями.

Указанное обстоятельство и актуализирует настоящую работу.

Ее объект - категория «свободы», как показатель желаний, возможностей действий, регулятор власти, изменчивая реальность.

Предмет - ее связь с категориями диалектики, влияние этих категорий на ее социологическое понимание, политическо-юридическое регулирование.

Методы исследования социально-философские, но с учетом последних изменений в российском государстве.

Новизна работы в рассмотрении социальной свободы в единстве с возможностями ее использования разными крупными социальными группами.

Социо-философская категория «свободы». Содержание этого термина (греч. ελευθερία, лат. libertatem) оказалось в разных философских течениях, идеологиях с отличиями. На познавательное, оценочное отношение к нему влиял ход истории, и изменчивостью жизни людей, и развитием знанием. Ведь состав, широта свобод людей определялись не только природными условиями, но и действиями людей в режиме изменения ими своей жизни. Высоко теоретические понятия доводилось определять с использованием массы сравнительно простых, ясных, содержательно строгих понятий. В таком режиме исследователям пришлось считаться с представшими всеобщими по содержанию категориями диалектики (греч. kategoria - высказывание, указание, признак, свидетельство; «диалектика» - диа - два, лектика - говор), конкретизировать их для удобств работы, обогащать состав категорий социальной философии.

Определения «свободы». Самое простое и бесспорное ее определение - отсутствие у людей, их групп нежелательных, способных негативно влиять на нужные действия факторов, независимость от них, если они есть. При этих позициях возможность действовать по своему желанию, выбору, воле, а не по принуждению со стороны. Добавлено отсутствие страха перед осуждением окружающих персон, общества, власти, уверенность в дозволенности действия. Не исключена ответственность [6]. Учли и уверенность в результативности действий, которая иногда подводит. Если результат не дается, а условия не улучшаемы, то повтор действий исключается с определением для себя границ «свободы».

У религиозной философии добавления установок, подач, подсказок мирового духа, в атеистическом материализме непризнание таких факторов.

«Свобода» у Клевцовой Э.С. представлена так: «Свобода - одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящие в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения» [5]. Но «внешнее принуждение» не божественное, а человеческо-соседнее.

Но стоит учесть и «внутренние принуждения» в составе усталости, сонливости, голода, болезни, подчинения которым тоже даются, где тоже в наличии «желания», «представления» результатов, облегчение своей участи. Клевцова Э.С. такую полноту не дает. Стоит учитывать подверженность людей гнету также и природных сил, явлений. Ведь не исчезают землетрясения, наводнения, пожары, эпидемии, засуха, которые тоже не радуют, сужают свободу от неприятностей.

Свобода от страха. К определению «свободы» как возможности действий человека по желанию, настрою, мечте без принуждения окружающих людей, следует добавить важность отсутствия страха перед осуждением окружающих лиц, законов, власти. Здесь уважение не только моральных норм, но и юридических законов. Но следует считаться и с отсутствиями полной гарантии в достижении целей. Неудача исключает повтор тех же действий, сужает представление широты «свободы».

Социальная принадлежность «свободы». Использование всеобщих по содержанию категорий диалектики подсказало приписку «свободы» к их составу. Но это стало выводить на широкий подход с охватом животных, располагающих инстинктами, способностью какого-то выбора (прасвобода). Такой подход пошел дальше, дойдя до учета поведения, действий элементарных частичек по обстоятельствам (возможность). Но «свободная деятельность» оказалась все же увязанной с сознанием, что преимущество людей. Поэтому познавательное внимание практически далось «свободе» социальной, что удержало от введения этой категории в состав общефилософских категорий диалектики.

Конкретное рассмотрение «свобод». Данное понятие охватило большое разнообразие проявлений, случаев его использования. При обращенности к человеку, личности, при учете его сознания, мышления, познания, воли предстала «деятельность». Обращение к ней сложилось с пониманием причастности труда, мировоззрения, вероисповедания, печати, использования прав, влияния на политику, международных отношений и т.д. Здесь завидное множество проявлений с несомненностью отличий. Социальной философии далось сопоставительное рассмотрение всех их по составу всего человечества, по всем историческим временам. Но это не исключило конкретность ради опоры на факты, облегчения обобщений, практического использования. Близкое рассмотрение избранных случаев из практических соображений досталось составу общественных наук. В этом случае сосредоточенность на ценностях (этика), ответственности (юриспруденция), конфликтах (социология, политология) и др.

Сужение зависимости от природы. Исторический процесс оказался прогрессирующим. Люди усиливали свое влияние на окружающую себя природу. Они ослабляли факторы, сдерживающие возможности пожелавших действий, расширяли эти возможности, а значит и «свободу». Это касается использования одежды ради «свободы» от недовольств холодом, собственного выращивания продуктов питания ради «свободы» от голода, освоения электричества ради освещения ночью, комнатного отопления ради избавления себя от холода, лечения ради удлинения жизни и т.п. Люди сообразили расширять представшую перед ними «свободу».

Сужение зависимости от вредных действий окружающих людей. Действия одних людей оказались влиятельными на других вследствие групповой, совместной жизни. Это влияние не всем и не во всем предстало приятным, выигрышным, желательным. Потребовалась «свобода» и от них. Это стало обеспечиваться запуском в использование запретных моральных норм, а затем и поддержка этого юридическими нормами. Государственный строй вошел в употребление не случайно. «Свобода» человека была вставлена в выигрышные для всех членов общества ограничительные рамки.

Опора на категории диалектики. Категории «свобода» досталось соотнесение не только с «необходимостью» противопоставленной «случайности», но и с «действительностью», сочетаемой с «возможностью». Человек учитывается с поддерживающими его жизнь потребностями, «необходимостью» познавательных, практических действий по их удовлетворению, на осуществление чего влияла не только его деятельность, состояние природной среды, но и состав моральных и юридических норм, ход политики. При подходе настроения, желания, решимости - «возможность» реализации задумки, а ее осуществление «действительность». Однако, подходят и разные помехи при крепости позволительных моральных и юридических норм, хода политики. Тогда «недействительность». С чем-то постоянным, неизменяющимся приходится считаться, использовать постоянно. Они «необходимость». Но не исключена изменчивость, неугадываемая, вредная, безрезультативная. Это уже «случайность». За юридическими запретами может маскироваться «сущность», с подачей невозможности действий как «явления». Роль категорий диалектики для постижения сущности «свободы» бесценна. «Свобода» для категорий диалектики иллюстративный материал с ответными действиями в качестве познавательно- методологических средств.

Историческая изменчивость социальных свобод. Жизнь первых людей была незавидной, со страхом от голодной смерти, нападения агрессоров, неизлечимых болезней. Но зато далась предельно широкая свобода действий, лишь бы не вызывать у кого-то недовольство своими действиями, спровоцировать его на конфликт. Все вместе живущие лица стали считаться с действиями обязательными (в составе допущенных и запретных) с добавлением «свободных» по выбору, но без вызова недовольств окружающих лиц. Ход истории, технический прогресс наращивал «свободу» от голода, холода, непременно пешего хода, быстрой смерти и т.п.

У рабов, крепостных крестьян свобод оказалось меньше чем у их хозяев. Пошла борьба недовольных социальных групп за равенство. Юридическое равенство далось, а имущественное нет. Стали влиятельными, оказываясь разными, состав знаний, физическая сила, мотивация к труду, сообразительность формирования группового труда, управленческое умение. При юридическом утверждении равенства в правах, свободах, людям далась разная возможность использования установленных «свобод».

Достижения доперестроечные. Описанный процесс уравнивания в свободах всех социальных слоев, при трудностях исключения несовпадения у всех возможностей их использования, пошел в странах мира с разной устремленностью, результативностью. Немалое число стран перешло от монархического строя к республиканскому. Если в первом из этих вариантов «свобода» выбора очередного правителя только у монарха по составу своих сыновей, то во втором случае - у населения по депутатам, президенту из своего состава. Но не случились исключения, пусть редких случаев приписанных себе «свобод» завоевания власти силой, оружием.

Социалистическое строительство сильно повлияло на состав социальных «свобод». В СССР пожелали свободу от безработицы, что была. Добавили «свободу» от неграмотности граждан страны. Но это ценой упразднения «свободы» предпринимательства, создания дополнительной партии, разъездов по зарубежным странам, использования там банков, купли недвижимости. Как предстало, «свобода» одних позиций, видов действий оказалась сочетаемой с «несвободой» других. Если наработка и потеря у всех членов общества одни и те же, то сложностей в обществе нет.

Достижения послеперестроечные. По ходу перестройки России стало складываться предпочтение «широкой демократии», но без оглашения параллельного упразднения каких-то из наличных «свобод».

Если народу объясняли, что расширение социальных свобод произойдет в нужных направлениях при стабильности остальных, выигрышных, то оказалось иначе. Далась возможность создания новых партий, критики действий правительства, занятия предпринимательством, эмиграции из страны и др. Но отступила «свобода» от безработицы при способности, настрое работать, бесплатность образования, лечения, исключенность денежного подкупа голосов при выборах.

Успехи трансформационные. При этих изменениях в той же стране возможность использования расширенных возможностей далась гражданам не в равной мере. Реализуемость ряда свобод оказалась завидно высокой у материально состоятельных людей, и практически недоступной для использования лицами небогатыми. Зачем нужна бедняку, безработному свобода разъездов по странам мира, если он с трудом живет с пособием по безработице? Как радоваться «свободе» бракосочетания, если родители бедные, а государство жилплощадь бесплатно не предоставляет. Но «материнский капитал» не сильное утешение.

Либеральные партии. Их создание стало складываться в рамках монархического строя с соображениями завоевания свободы влияния на власть. В составе целей действий указанного объединения центральное место досталось упразднению неравноправных сословий, выбору населением законодательного органа, главного администратора страны, получение для этого «свободы» создания партий, агитации и пропаганды и т.п. Но на это партии решались и с воздержанием от «либерального» именования.

Россия в этом деле не сильно отстала от Великобритании, где «Либеральную партию» с теми же самими соображениями создали поспешно, в 1859 г. Там она продолжает соперничество за влияние на народ, на власть с «Консервативной партией», «Лейбористской партией», «Партией независимости Соединенного Королевства», но без объединения с «Партией либеральных демократов».

Ее восстановление в России было 13.12.1989 г. Раз она продолжает свою деятельность и ныне, усердно участвует в работе парламента, значит наличных «свобод» в стране еще мало, нужно больше. Но, чтобы это случилось, всем гражданам нужно тщательно разобраться в сущности «свободы».

Активисты рассматриваемой партии, прочно находящейся ныне в составе депутатского корпуса Российской Федерации, не угадали сочетание с обогащением «свободы» взлета коррупции [1], заказных убийств, подкупов судей, провоцирование лоббизма, которые, вроде бы, или были всегда, или не были угаданы, приходится о них узнавать. Чтобы никто не подумал, что ранее где-то их не было, их представляют как изначальную вечность.

Свобода межгосударственных отношений. Принцип необходимости использования гражданами данные себе «свободы» без нанесения ущерба другим людям дался для уважения и коллективам разных предприятий, и нациям, религиозным группам, населению разных стран, властям государств. Нельзя загрязнять воду реки, которая выходит в соседнее государство и течет дальше. Нужно вместе бороться с лесными пожарами, если они на обеих сторонах границы.

Что всем можно и что никому нельзя, какие потребны обязательства, определяются договорами властей государств, их союзами со строгостью следования принятым решениям (Содружество независимых государств, Европейский Союз, Евразийское экономическое сообщество, Всемирная торговая организация, БРИКС и др.). Объединившиеся свои «свободы» обогащают. Но это стараются делать так, чтобы выгода была у всех, равной. Но это равенство дается не всегда, может оказываться и различной. Тогда берутся за установление баланса, чтобы помощь, оказанная противоположной стороне одним, компенсировалась встречной помощью другим. Здесь освобождение себя от проигрыша.

Свобода свободоназначения. Создатели террористического движения ИГИЛ приписали себе «свободу» силового свержения избранного народом Сирии президента, что оказывалось в угоду власти США. Россия объявила, что у неё «свобода» военной помощи стране, где действуют незаконно, с истреблением мирных жителей. Крымчане объявили о своей «свободе», определять страну нахождения своей территории через референдум. Украинская власть посчитала, что у регионального населения такой «свободы» нет, «свобода» об отпуске части территории государства только у всего народа страны. США не остались безучастной к показу «свободы» определения своих «свобод». Власть этой страны запустила эмбарго на ввоз товаров через границы России, не считаясь со многими положениями общемировой регуляции. Ее действия предстали сужением торговых «свобод» производителей, как минимум, стран Европейского Союза. Ныне с широтой «свобод» разбираются правительствами Испании и входящей в ее состав Каталонии.

Значит, широта «свобод» действий на международной арене определяется властями государств при общей выгоде объединившихся государств. Но, если нужного договора нет, если он есть, но перестал себе удовлетворять, то действие с любой широтой «свобод», лишь бы не был проигрыш.

Выводы.

- в социальной философии оказалась категория «свободы», увязываемая практически с позициями, действиями людей – одиночных, групповых, всенародных;

- она не поднялась до ранга всеобщих категорий диалектики, ограничилась позицией категории социальной философии;

- с нею стали выражать желания, настрой на действия ради пользы, но без принуждения, давления со стороны; с настроем действовать выигрышно при учете возможных препятствий, недостижимости результата;

- изначально у доцивилизованных обществ социальная «свобода» предстала сильно широкой, но она стала сужаться выработкой морали, а затем дополнительных норм юридических, политических;

- равенство в «свободах» сменилось неравенством в пользу рабовладельцев, феодалов, предпринимателей, политической элиты;

- но уравнение всех социальных групп общества в «свободах» не дало равенства в возможностях пользования ими;

- расширение одних «свобод» в состоянии потребовать сужения других;

- после трансформации в России совокупность «свобод» обогатилась, но кроме указанного следствия далась большая вольность в незаконных действиях.

 

Библиографический список. 1. Адибекян О.А. Расширение свободы и поведение коррупции // Электронный научный периодический журнал, рецензируемый «Sci-article.ru» [http://sci-article.ru]. № 27 (ноябрь), 2015. - С. 114-119. 2. Барсов А.С. Путь к свободе. - М., 2001. 3. Вольнов В.В. Феномен свободы. - СПб, 2002. - 413 с. 4. Кирюшин А.Н. Проблема свободы к контекста теории деятельности. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. филос. н. - Саратов, 2006. - 24. с. 5. Клевцова Э.С. социальная свобода человека (Сущность и реализация). Автореф. на соиск. уч. ст. к. филос. н. - Черкесск, 2004. 24 с. 6. Купцов В.А. Социальная свобода и ответственность в современном демократическом обществе. Автореф. на соиск. уч. ст. к. филос. н. - Чебоксары, 2006. - 24 с. 7. Макарьев И.В. Свобода: кажимость и действительность. Автореф. на соиск. уч. ст. к. филос. н. - Москва, 2005. - 24 с. 8. Никитин С.В. Научная рациональность и свобода. Автореф. на соиск. уч. ст. д. филос н. - Саратов, 2002. 40 с. 9. Пайпс Р. Собственность и свобода. - М., 2001. - 394 с. 10. Сен А.К. Развитие как свобода. - М.: Новое издательство, 2004. - 425 с.

Рецензии:

11.03.2017, 16:05 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Исходя из того, что научный мир - мир плюрализма, идея автора имеет право на существование. Однако необходимо: 1, редактировать статью и исправить орфографические и стилистические несоответствия; 2, чётко определить цель исследования; 3, определиться с трактовкой базового понятия исследования и аргументировать данную трактовку; 4, сформулировать новизну. После устранения замечаний статья может быть опубликована.



Комментарии пользователей:

7.03.2017, 20:02 Эрштейн Леонид Борисович Отзыв: Рецензию писать не буду, ибо пусть "философы" это пишут. А отзыв все же напишу. Что хотел сказать автор ясно видимо только ему самому. Как понимает "свободу" автор, скрыто, автор ничего об этом почему-то не пишет. Исходя из каких позиций рассматривается свобода в тексте тоже не указано. Странным образом в статье начисто отсутствует указание на цель и проблему которую призвана решать эта статья. Научная новизна вообще песня. Автор пишет: "Научная новизна – выяснение влияния на состав «свобод», их используемость экономическо-имущественного фактора по текущим показаниям России". Так и хочется вспомнить классику - "Простите кто на ком стоял?". Влияние чего на что? Не понятно. В общем сей текст видится мне наукообразной жвачкой, написанной ради того чтобы у автора была еще одна публикация:).

8.03.2017, 8:00 Безпалова Анна Григорьевна Отзыв: Как философское рассуждение, тем более, доктора наук -эта статья имеет право на публикацию. В то же время очень странно, что уже в самом названии статьи автор допустил орфографическую ошибку???!!! Рекомендуется начать исправления именно с этого места. Как и предыдущий автор, не очень хочется вникать в полемику автора с ремарками из работ других авторов, но хотела бы заметить, что публикация более всего подходит для социальных сетей, чем для научного, хотя и электронного, издания! 08.03.2017 Безпалова Анна Григорьевна.

8.03.2017, 11:18 Адибекян Оганес Александрович Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемые рецензенты. Смысл статьи, если Вы не смогли его понять в том, что кроме широты свобод нужна их реализуемость. Кто хочет большего без учета возможностей остальных, тот об этом не говорит, тратит все силы лишь на «расширение свободы». Я не против того, что Вы принадлежите к ним, но будьте откровенными.

26.05.2022, 17:35 Конюков Валерий Николаевич Отзыв: Свобода одних личностей всегда развивается за счёт свободы других. Равенство всегда подразумевает ограниченную не свободу всех.

Оставить комментарий