Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Экономика
Размещена 14.04.2017. Последняя правка: 14.04.2017.

Характеристика некоторых показателей общественных благ

Куликова Виктория Викторовна

к.г.н., доцент

Дальневосточный федеральный университет

доцент

Недалюк Александр Андреевич, студент Дальневосточный федеральный университет, Куликова Виктория Викторовна, кандидат географических наук, доцент, Дальневосточный федеральный университет


Аннотация:
В данной работе рассмотрены вопросы, определяющие социально-экономическую сущность проблем производства общественных благ на примере Российской Федерации. Представлен анализ основных показателей производства общественных благ: валовой национальный доход на душу населения, расходы государств на оборону, образование, здравоохранение и др.


Abstract:
In this paper, we consider issues that determine the socio-economic nature of the problems of production of public goods on the example of the Russian Federation. The analysis of the main indicators of public goods production is presented: gross national income per capita, state expenditures on defense, education, healthcare, etc.


Ключевые слова:
общественные блага; государство; производство; показатель; национальная экономика.

Keywords:
public goods; state; production; indicator; national economy.


УДК 33

Общественные блага занимают в национальной экономике немаловажное значение. Их правильная трактовка, управление их производством, распределением и потреблением являются залогом эффективного функционирования и развития национальной экономики.

Современные модели развития основных секторов экономики производства общественных благ в Российской Федерации включены во внутренние рыночные отношения, основанные, прежде всего, на частной собственности, и тем самым развиваются в соответствии с тенденциями общего «цивилизованного» пути развития. Насколько экономические отношения в производстве общественных благ цивилизованны, и гарантируют ли они в России «выживание наилучшего» в обозримой и долгосрочной перспективе борьбы ведущих стран.

Производство общественных благ – то участие государства в экономике, которое и оправдывает существование самого государства. Конечное потребление государства в ВВП во многом отражает это участие. Этот показатель зависит от модели общества и экономики. В странах, где принято считать, что государство через высокие налоги действительно обеспечивает гражданам высокий уровень жизни, - доля расходов государства в ВВП выше, чем в странах, где население ориентировано на минимальное участие государства в их жизни. В финансово-экономическом отношении производство общественных благ есть функция от реального сектора экономики.

Основной показатель уровня его развития валовой национальный доход на душу населения. Валовой национальный доход на душу населения в динамике представлен в таблице 1.

Таблица 1 – Валовой национальный доход на душу населения (в долларах США)

Страна

1990

2014

Абс. прирост, долл. США

Темп прироста, %

Российская Федерация

6 539

13 220

6 681

102,17

США

21 967

55 200

33 233

151,29

Великобритания

16 930

43 430

26 500

156,53

Германия

24 485

47 640

23 155

94,57

Франция

21 077

42 960

21 883

103,82

Япония

23 734

42 000

18 266

76,96

По данным таблицы 1 ВВП на душу населения в ведущих странах мира в среднем за период 1990-2014 гг. вырос вдва раза. ВВП Российской Федерации в рассматриваемом периоде имеет аналогичный темп прироста, но абсолютная оценка этого показателя ниже в 3-4 раза, чем у анализируемой группы стран. Данный факт обусловлен ограниченными возможностями в стране нерыночного сектора экономики.

Следует отметить, что в российских статистических данных ВВП на душу населения в долларах США корректируется с учетом паритета покупательной способности, и к индексу физического объема США, принятого за 100, составляет около 40 %. В рейтинге стран по размеру ВВП на душу населения Российская Федерация занимает 57 место.

Российская Федерация, занимая ведущее геополитическое место в мире, находится в условиях перманентной зависти и агрессии. Расходы государств мира на оборону обобщены и представлены в таблице 2.

Таблица 2 – Расходы государств на оборону (в процентах к ВВП)

Страна

1990

2000

2015

Российская Федерация

21,7

9,2

5,4

США

6,9

4,7

3,3

Великобритания

6,7

5,7

2,0

Германия

4,2

4,0

1,2

Франция

5,7

4,7

2,1

Япония

1,0

1,0

1,0

По данным таблицы 2 экономика Российской Федерации является одной из самых милитаризированных в мире.

После распада СССР Российская Федерация в 1992 г. уже имела расходы на оборону на уровне 4,7% к ВВП. В настоящее время Российская Федерация лидирует по уровню оборонных расходов относительно ВВП. К сожалению, «пушки» – это необходимая часть производства общественных благ, а для России более актуальная часть, чем для других стран.

Образование – это не только вклад в «человеческий капитал» с целью получения отдачи для государства и личности, но и сфера духовного развития, сохранения идентичности нации и государства, а с точки зрения долгосрочных инвестиций – это сектор, обеспечивающий развитие и качество экономики, реального сектора в будущем.

Расходы ведущих мировых государств на образование, в процентах к ВВП представлены в таблице 3.

Таблица 3 – Расходы ведущих мировых государств на образование (в процентах к ВВП)

Страна

Расходы государства

Национальные расходы на финансирование образования (государственные и частные расходы)

1990

2013-2015

Российская Федерация

3,5

4,1

США

5,2

5,4

Великобритания

4,9

5,6

Германия

4,1

4,6

Франция

5,1

5,9

Япония

3,6

3,8

По данным таблицы 3 на долю образования в ВВП в ведущих странах приходится около 5%, Россия уступает по этому показателю, причем за период 2013-2015 гг. в этот процент вошли и частные расходы.

Таким образом, образование становится «заложником» кризисных явлений в экономике, и можно отметить, что расходы на образование растут более медленными темпами в предкризисный период, так государству приходится направлять свои усилия на другие сектора общественных благ: социальное обеспечение и здравоохранение, но в пик кризиса (в 2013-2015 гг.) государственные расходы на образование растут более высокими темпами.

Данные проценты не позволяют судить о динамике качества образовательных услуг, о том, насколько они соответствуют потребностям модернизации экономики. Постоянное реформирование образования путем принятия все новых и новых стандартов вызывает только излишние бюрократические препоны, которые отвлекают педагогов от основной деятельности или даже ведутся в ущерб учебному процессу.

Массовое сокращение в высшей экономике тоже пока не может оцениваться однозначно. Если бы это был перелив научного потенциала из высшей школы в реальный сектор и затем, обогатившись практикой, эти же кадры возвращались в вуз, то тогда можно было бы говорить о положительной динамике и тенденциях. Хотя этот процесс следует упорядочить и законодательно.

Высшее профессиональное образование достаточно быстро отреагировало на рыночные отношения: и ростом негосударственных образовательных учреждений и ростом численности студентов с полным возмещением стоимости обучения, и в настоящее время на 1 студента, обучающегося за счет бюджетных средств, приходится 1,2 студента с полным возмещением стоимости обучения.

Статистика подтверждает также рост рыночного сектора на всех ступенях образования. Кроме того, стабильно развивается теневой сектор в сфере репетиторских услуг, масштабы которого не поддаются оценке. Но далеко не каждая семья может позволить себе репетиторов, и с учетом значительной доли россиян, находящихся за чертой бедности, Россия получает воспроизводство и бедности и необразованности. Все это подтверждает тенденцию снижения качества образования, обеспечиваемого государством, даже на общеобразовательном уровне. А в целом, инвестиции в образование становятся все более тяжким, но осознаваемо необходимым бременем для населения (родителей).

Расходы ведущих мировых государств на здравоохранение, в процентах к ВВП представлены в таблице 4.

Таблица 4 – Расходы ведущих мировых государств на здравоохранение (в процентах к ВВП)

Страна

Расходы государства

Национальные расходы на финансирование образования (государственные и частные расходы, включая бюджеты всех уровней, фонды медицинского страхования и др.)

1990

2015

Российская Федерация

3,5

7

США

5,2

17

Великобритания

4,9

9

Германия

4,1

11

Франция

5,1

12

Япония

3,6

10

По данным таблицы 4 и исследований Центра социально-консервативной политики в ЦФО оценка системы здравоохранения в регионах традиционно была низкой (в сравнении с другими сферами, характеризующими качество жизни и эффективность систем регионального управления).

По данным материалов Петербургского международного экономического форума (июнь 2016) со ссылкой на Всемирный Банк за 2015 г. госрасходы на здравоохранение в Российской Федерации составляют 3,7% ВВП, тогда как в США – 8,3% от ВВП; в ЕС – от 7,5 до 10% ВВП. Приведем и положительную динамику многих показателей развития здравоохранения в России: снижение младенческой и материнской смертности, увеличение зарплаты медицинского персонала, реализация различных программ. Однако и цифры по доле расходов в ВВП на фоне общей картины по ведущим странам говорят сами за себя, и состоятельные люди из России предпочитают лечиться и рожать за рубежом (это также является индикатором проблем в здравоохранении).

Более подробная динамика производства основных общественных благ в Российской Федерации обобщена и представлена в таблицах 5 и 6.

Таблица 5 – Расходы бюджета на оборону, национальную безопасность и правоохранительную деятельность, образование и здравоохранение и ВВП в Российской Федерации (в текущих ценах) за период 2010-2015 гг. (в миллиардах рублей)

Направление расходов

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Национальная оборона

1279,7

1517,2

1814,1

2105,5

2480,7

3182,7

Национальная безопасность и

Правоохранительная деятельность

1339,4

1518,6

1929,2

2159,3

2192,9

2072,2

Образование

1893,9

2231,8

2558,4

2888,8

3037,3

Здравоохранение, физическая культура и спорт

1708,8

Здравоохранение

1933,1

2283,3

2318,0

2532,7

Социально-культурные мероприятия

17151,5

ВВП

46308,6

55967,2

62176,5

66190,1

71406,4

80804,3

Таблица 6 – Расходы бюджета на оборону, национальную безопасность и правоохранительную деятельность, образование и здравоохранение в Российской Федерации за период 2010-2015 гг. (в процентах к ВВП)

Направление расходов

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Национальная оборона

2,7

2,7

2,9

3,1

3,4

3,9

Национальная безопасность и Правоохранительная деятельность

2,8

2,7

3,1

3,2

3,0

2,5

Образование

4,0

3,9

4,1

4,3

4,2

Здравоохранение, физическая культура и спорт

3,6

Здравоохранение

3,4

3,6

3,5

3,5

 

Социально-культурные мероприятия

21,2

ВВП

100

100

100

100

100

100

По данным таблиц 5-6 официальная статистика Российской Федерации показывают рост доли расходов на национальную оборону в ВВП; из сферы образования государство не уходит, а в сравнении с 1990 годом доля расходов в настоящее время даже выше (без учета теневого сектора в данной сфере). В здравоохранении в рассматриваемом периоде государство также сохранило свои позиции (но при активном официальном росте частного рыночного финансирования этой сферы).

Кроме вышеназванных сфер, можно отметить, что общественными благами являются и демократические права: право на труд, право на свободное волеизъявление и др. Запад нам активно демонстрирует действие институтов гражданского общества, через механизмы которого можно услышать реальное волеизъявление народа. И это позволяет согласовывать интересы государства и индивида, бизнеса и общества, регионов и центра, и экономический организм страны развивается без катаклизмов. А в Российской Федерации по-прежнему слабы институты гражданского общества, и как следствие, наблюдается несовершенство общественного выбора и практическое отсутствие рычагов влияния на законодательную власть.

Реальный сектор экономики страны, основанный на частной собственности (на средства производства), в принципе воспроизводит классовое общество, в котором растет пропасть между богатыми и бедными. И если раньше говорили только о проблеме бедности, то сейчас эта проблема только усугубилась – вымыванием, истощением среднего класса, как здоровой опоры общества, так и источника истинного предпринимательства, основанного на профессионализме, личном труде и предвидении будущего.

В то же время производство общественных благ, как и динамика всей экономики в целом, в Российской Федерации зависит от рентонесущих отраслей. Бизнес в этих отраслях развивается не в конкурентной среде и не сродни шумпетерианскому предпринимательству. И здесь в каком-то смысле круг замыкается: в отдаленной перспективе нет истинного (не рентонесущего) бизнеса – нет налогов и нет общественного сектора.

Перспективными направлениями преодоления таких негативных тенденций служат институциональные нормативные корректировки, которые приведут к согласованию интересов в производстве общественных благ.

Для экономики Российской Федерации проблема состоит не только в выборе между «пушками» и «маслом», а это еще и выбор между стабильностью и сохранением рентонесущих отраслей со многими преференциями для представителей этого бизнеса, с одной точки зрения, и, с другой стороны, «наступление» на сверхдоходы в этих отраслях и прогнозируемой в связи с этим дестабилизацией в экономике и политике.

Для рядовых граждан сверхдоходы (зарплату, дивиденды, «золотые парашюты» и т.д.) оправдывают тем, что в этих отраслях работают менеджеры мирового уровня и тем, что «нельзя рубить курицу, несущую золотые яйца». Однако сверхдоходы можно оправдать или они могут быть признаны легитимными (не юридически, а обществом) лишь в том случае, если это не изъятая из недр национальная рента, а за ними стоит экономических риск, если значительная часть этих доходов вкладывается в производство и инновации, а не используется для личного обогащения и не вывозится за границу.

Именно доходы от внешнеторговой деятельности крупных сырьевых компаний становятся источником «утечки капитала». Реальный институционально-финансовый инструмент, применяемый в цивилизованных странах – прогрессивная шкала подоходного налога – активно игнорируется все годы постсоветской России. И здесь под прогрессивное повышенное налогообложение не должны попадать доходы большинства россиян с низким и средним уровнем зарплаты. Иначе сама налоговая система становится одной из форм воспроизводства классовых отношений. Законодательно можно ограничить и зарплату топ-менеджеров рентонесущих отраслей с долей участия государства. Ведь сама зарплата может рассматриваться либо как функция от способностей человека, либо как предельная производительность труда. Ни первое, ни второе теоретическое положение никак не может оправдать сверхдоходы, следовательно, такие сверхдоходы и такие экономические отношения поддерживаются и защищаются институционально.

Таким образом, сфера производства общественных благ – это сфера, которая «кристаллизует» эффективность государства и достижение согласия в обществе; выполняя свои функции, государство обязано стремиться к выстраиванию эффективной институциональной системы регулирования экономики (прежде всего, системы налогообложения) с позиции согласования интересов бизнеса, общества и самого государства; любая из сфер производства общественных благ должна быть освобождена от излишней бюрократизации; в системе отношений государства и общества должны развиваться институты гражданского общества, основными из которых нам видятся социально ориентированные партии и «не карманные» профсоюзы.

Библиографический список:

1. Кильгуткина А.В., Куликова В.В. Ретроспективный анализ общего и частичного равновесия при производстве чисто общественных благ // Научный периодический электронный рецензируемый «SCI-ARTICLE.RU». - Режим доступа: http://sci -article.ru/stat.php?i=1451213640
2. Классификация благ. URL: http://cribs.me/ekonomika/klassifikatsiyaobshchestvennykhblag [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://cribs.me
3. Общественные блага: понятия, сущность, классификация. // Студенческая библиотека. URL: http://studlib.com/content/view/1697/26/ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://studlib.com
4. Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2013 - 2015 гг. // Информационно-правовой портал. - Режим доступа: ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70191964




Рецензии:

4.06.2017, 11:27 Котилко Валерий Валентинович
Рецензия: статья оформлена в соответствии с требованиями. хорошо иллюстрирована. может быть опубликована.



Комментарии пользователей:

15.05.2017, 13:45 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Статья Куликовой В.В. примечательна сопоставлением успешности существования родной страны с учетом показаний ведущих стран мира. Охвачен трансформационный период, в центре внимания государственные расходы в ведущих направлениях использования государственного бюджета. Собраны и представлены показания избранных стран мира. Читателю дается возможность судить, в какой позиции находится родная страна в сопоставлении со взятыми, как показывают себя трансформационные изменения в республике? К таблицам, цифрам недоверия нет, они идут от прессы, но напрашиваются и другие сведения, которые тоже важны. Это динамика эмиграция и иммиграции, утечки капитала за границу и прибытия средств зарубежных инвесторов, предпринимателей. Важен учет инфляции, стоимости жизни, состава безработных, если дальше не идти. Стоит голословно оговорить важность и таких показаний ради безошибочности оценок.


4.06.2017, 11:20 Яковенко Наталия Владимировна
Отзыв: Статья представляет интерес с позиции обобщения и сопоставления основных характеристик общественных благ. Однако, необходимо: 1) конкретизировать актуальность и цель статьи. 2) четко обозначить общегосударственные общественные блага (напр., деятельность) и местные общественные блага (к которым им


Оставить комментарий


 
 

Вверх