Статья опубликована в №51 (ноябрь) 2017
Разделы: Правоведение, Юриспруденция
Размещена 14.11.2017. Последняя правка: 14.11.2017.
Просмотров - 2159

ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ В ДЕЛАХ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В УСЛОВИЯХ ПРОВЕДЕНИЯ АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ

Веселов Николай Юрьевич

кандидат юридических наук, доцент

Национальный университет "Одесская юридическая академия"

доцент кафедры криминально-правовых дисциплин

УДК 342.95

Введение. Социальная девиация является стабильным, исторически сложившимся явлением любого общества. В зависимости от развитости социально-правовых институтов, среднего экономического достатка населения той или иной страны, отличатся может лишь уровень и характер проявления таковых отклонений, однако полностью исключить подобные явления не удавалось не одному режиму или политическому строю. Возможно, что причина кроется в дуалистической (социально-биологической) природе каждого, отдельно взятого индивидуума. Одним из проявлений девиации является делинквентное поведение. Наиболее распространенными актами противоправных действий являются административные правонарушения. Как подчеркивает Я. М. Квитка: «Административная деликтность является не простым противоречием проступков, она представляет собой социальное явление, имеет присущие ей особенности. В то же время, административная деликтность, как социальное явление, представляет собой составную характеристики общества, отражающую состояние социального организма» (перевод с укр. – В. Н.) [1, с. 9-10].

Актуальность. По официальным данным Государственной службы статистики Украины количество дел об административных правонарушениях, поступивших за отчетный период (2016 год), достигло почти 2,5 млн [2, с. 8]. Если условно взять все население Украины, «от мала до велика», (42 462 218 человек), – то окажется, что каждый семнадцатый житель страны совершил в 2016 году административный проступок. Фактическое ж, количество лиц, в отношении которых были рассмотрены соответствующие дела, составило 2 368 895 человек [2, с. 9].

Как отмечает С. М. Зырянов, административная ответственность за правонарушения имеет все формальные признаки самостоятельного вида юридической ответственности. При этом, характерной ее особенностью является широкий круг субъектов, которые наделены компетенцией рассматривать соответствующие дела – от судов общей юрисдикции, до должностных лиц практически всех органов исполнительной власти [3, с. 15]. Как ст. 221 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – КУоАП), так и ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) относят к компетенции суда рассмотрение более сотни составов административных правонарушений. Как правило, санкции по таким составам правонарушений предусматривают более жесткие виды административных взысканий, а следовательно – требующие установления и обеспечения дополнительных гарантий защиты прав правонарушителей в процессе рассмотрения указанных дел. За данными статистики количество лиц, привлеченных к административной ответственности украинскими судами в 2016 году, составило 393 413 человека (18,1% от общего количества привлеченных к административной ответственности) [2, с. 196]. Статья 55 Конституции Украины гласит, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Считаем, что это право включает и гарантированность со стороны государства обеспечить (создать правовые условия) возможности и «комфортности» принимать личное участие в рассмотрении дела по которому лицо привлекается к административной ответственности.

Согласно ст. 268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Во второй части указанной статьи законодатель определяет случаи (составы правонарушений), в которых присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным. Однако на сегодня, в условиях проведения на востоке Украины антитеррористической операции (далее – АТО) возникают определенные проблемы с реализацией указанных выше положений закона. В особенности это касается граждан Украины, проживающих на территориях Донецкой и Луганской областей неподконтрольных («де-факто») Украине.

Цели, задачи, материалы и методы. Теория и практика производства по делам об административных правонарушениях является темой научных трудов многих украинских (например, В. Б. Аверьянова, А. М. Бандурки, Ю. П. Битяка, И. П. Голосниченко, В. К. Колпакова, А. Т. Комзюка, В. І. Курило, Д. М. Лукьянца) и российских (например, А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, А. А. Кармолицкого, Ю. М. Козлова, А. П. Коренева, В. М. Манохина, Ю. Н. Старилова) ученых. Однако, в силу сложившихся обстоятельств, специфика административно-деликтных правоотношений, в которые «вклинились» вооруженный конфликт и дестабилизация нормальной деятельности государственных органов, в том числе и судебных, должным образом не исследована.

Целью данной статьи является актуализация проблемы обеспечения доступа к участию в судебных рассмотрениях по делам об административных правонарушениях граждан Украины, проживающих на территории проведения АТО (на примере правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (далее – БДД)). В качестве исходных материалов для исследования использовались неофициальные материалы административной и судебной практики правоохранительных органов Донецкой, Луганской и иных областей Украины. Кроме того в ходе подготовки статьи была применена рациональная совокупность общенаучных и специальных методов познания, проведен анализ действующего украинского законодательства.

Научная новизна исследования заключается в том, что: 1) впервые затрагивается вопрос о проблемах осуществления правоприменительной деятельности в сфере административных правонарушений в условиях особенных административно-правовых режимов (как типичных, так и «гибридных»); 2) получает дальнейшее усовершенствование процесс обеспечения прав человека в условиях вооруженного конфликта, проведения АТО; 3) предлагается приемлемый вариант правового решения имеющихся противоречий в вопросе определения места рассмотрения дела об административном правонарушении судом в условиях АТО.

Основной материал. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 276 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Впрочем, последующие части указанной статьи содержат и другие варианты решения этого вопроса. В частности, это касается дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 80, 81, 121 – 126, 127-1 – 129, частями 1, 2, 3 и 4 ст. 130 и ст. 139 (когда правонарушение совершено водителем) указанного Кодекса, которые, согласно ч. 2 ст. 276 КУоАП могут также рассматриваться по месту учета транспортных средств или по месту жительства нарушителей [4]. Каких-либо официальных пояснений относительно применения этого положения законодатель не предоставляет. Кроме того, конкретных рекомендаций относительно практики решения этого вопроса в судах со стороны Верховного Суда Украины и других судебных органов (казуального толкования) также не найдено.

Путем грамматического и логического толкования можно сделать вывод, что ч. 2 ст. 276 КУоАП не является императивом (обязательным правилом), поскольку в своем построении имеет слово «могут». Соответственно, решение этого вопроса (какой именно из трех возможных вариантов выбрать) будет зависеть от определенного субъективного фактора. Никакой дилеммы не возникает, если место совершения административного правонарушения, место регистрации транспортного средства и жительства правонарушителя совпадают. Но, в случае выявления полицией нарушения ПДД, рассмотрение которого относится к компетенции суда, совершенного водителем, проживающим в ином регионе (административно-территориальной единице) Украины возникает вопрос – в какой именно (по территориальной юрисдикции) суд следует направлять оформленный за правонарушение материал, и от кого (полицейского или правонарушителя) будет зависеть принятие этого решения.

Единой практики в органах Национальной полиции Украины, по правоприменению положений ст. 276 КУоАП не создано. Инструкция по оформлению полицейскими материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированных не в автоматическом режиме (утверждена приказом МВД Украины от 07.11.2015 г. № 1395) также не акцентирует на этом внимания. Исходя из этого, в каждом подразделении полиции сформирован собственный подход к решению этой проблемы. Например, по данным Управления патрульной полиции г. Кривой Рог по итогам 9 месяцев 2017 года за правонарушения в сфере обеспечения БДД полицейскими было составлено 4 302 административных протокола (что составляет 12% от общего количества всех административных материалов). При этом в указанном подразделении преобладает практика направления составленных материалов для принятия решения в местные судебные органы (т.е. районные в городе Кривой Рог суды и суд Криворожского района Днепропетровской области). В суды других регионов за указанный период было направлено не более десятка таких административных дел. Среди полицейских патрульной полиции г. Днепра (бывший «Днепропетровск») действует так называемое правило направлять подобные административные дела в суд «по умолчанию». То есть, если правонарушитель не заявляет ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его проживания или регистрации транспортного средства – такие материалы направляются в суд по месту совершения нарушения ПДД. В Донецкой области, если рассмотрение административного дела о нарушении ПДД водителем относится к компетенции суда, полиция выясняет мнение правонарушителя в какой именно суд направлять соответствующие материалы (по месту совершения или жительства правонарушителя). По нашему мнению, к решению этой проблемы и наработке единых правил в применении требований частей 1 и 2 ст. 276 КУоАП о месте рассмотрения дела об административном правонарушении в сфере обеспечения БДД следует подходить с позиции общеправовых принципов производства по делам публичного характера.

Украинское законодательство предусмотрительно учитывает способность колесных транспортных средств быстро и удобно перемещать лиц на значительные расстояния от их основного места жительства. При этом такие перемещения во многих случаях носят временный непродолжительный характер. Следовательно, совершение нарушения ПДД водителем за пределами региона своего проживания или лишает его возможности лично участвовать в рассмотрении административного дела в суде (и таким образом реализовывать в полном объеме права, предусмотренные ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 268 КУоАП), или существенно усложняет. Однако Конституция Украины (ч. 1 ст. 24) гарантирует гражданам равные конституционные права и свободы и равенство перед законом, в том числе независимо от места жительства.

Если принять во внимание требования ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Украины, то следует подчеркнуть, что в этом правовом акте законодатель более конкретно обозначил субъекта выбора варианта территориальной подсудности административных дел. Согласно части второй указанной статьи, административные дела по поводу обжалования правовых актов индивидуального действия, а также действий или бездеятельности субъектов властных полномочий, которые приняты (совершены, допущены) в отношении конкретного физического или юридического лица (их объединений), решаются по выбору истца административным судом по зарегистрированному в установленном законом порядке месту жительства (пребывания, нахождения) этого лица-истца, или административным судом по местонахождению ответчика, кроме случаев, предусмотренных указанным Кодексом [5]. Принимая во внимание этот пример в законодательстве, целесообразно было бы аналогичным путем подходить к решению вопроса о выборе места рассмотрения дела об административном правонарушении в сфере обеспечения БДД.

Особого внимания на сегодня заслуживает такая проблема, как определение места рассмотрения дела об административном правонарушении (по месту учета транспортных средств или по месту жительства нарушителей) в отношении граждан Украины, проживающих на неподконтрольных украинскому Правительству (в связи с проведением АТО) частях Донецкой и Луганской областей. Фактически, украинским законодательством правовой статус этих граждан до сих пор не определен. Понятно, что обеспечить таким лицам право на рассмотрение дела об административном правонарушении в суде по месту жительства украинская власть по объективным причинам не может. Хотя, с сугубо формальной точки зрения принцип равенства граждан в доступе к правосудию в этой ситуации не соблюдается. В связи с невозможностью осуществлять правосудие отдельными судами в районе проведения АТО на основании ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции» [6] территориальную подсудность судебных дел, подсудных таким судам было изменено и передано на рассмотрение другим местным судам, которые расположены в других регионах Украины. Конкретная территориальная подсудность дел была определена Распоряжением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 02.09.2014 г. № 2710/38-14 [7]. Следовательно водителям, проживающим в «неподконтрольных (де-факто)» украинской власти городах и районах Донецкой и Луганской областей, в случае совершения ими нарушения ПДД на «подконтрольной» территории Украины, относящегося к компетенции суда, полицейские могут предложить такие два варианта: а) направление материалов в суд по месту совершения правонарушения; б) направление материалов в суд, которому Распоряжением ВССУ отнесена территориальная подсудность дел, подсудных судам, расположенным в районе проведения АТО. Необходимо отметить, что анализ распределения территориальной подсудности дел не всегда учитывает «удобство» для граждан добраться из места жительства к месту расположения назначенного суда. Например, рассмотрение дел жителей Амвросиевского района Донецкой области отнесено к территориальной подсудности Ореховского районного суда Запорожской области. А это составляет до 250 км кратчайшего расстояния, если ехать собственным автомобилем. Или из г. Тореза (Чистяково) Донецкой области в Бердянский горрайонный суд Запорожской области – более 270 км и тому подобное. Задача усложняется, если надо добираться, так сказать, «общественным транспортом». Кроме того, нужно учитывать, что попасть на территорию подконтрольную Украине возможно только через установленные контрольно-пропускные пункты, при условии, если они не закрыты для движения и тому подобное. Понятно, что осуществлять официальную переписку с этими судами указанным гражданам Украины, и наоборот, так же на сегодня невозможно. Учитывая это, процент рассмотрения таких дел об административных правонарушениях по месту определенной ВССУ территориальной подсудности среди жителей «неподконтрольной» территории Донецкой и Луганской областей незначительный. Так, по данным полиции за 9 месяцев 2017 года за административные правонарушения в сфере обеспечения БДД на таких водителей – жителей Донецкой области было составлено около 4 417 протоколов, из которых лишь 59 были направлены в суды по месту измененной территориальной подсудности, что составляет всего 1,3%, а остальные – в суды по месту совершения правонарушения. По водителям – жителям Луганской области такая статистика выглядит приблизительно также: составлено 1 058 протоколов, из которых 20 были направлены в суды по месту измененной территориальной подсудности, что составляет лишь 1,9%. При этом анализ судебных решений по таким делам показывает, что во многих случаях лицо, на которую был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД для участия в судебном разбирательстве не является и не предоставляет какой-либо информации по поводу причины неявки и т.д. На этом частном случае (нарушения в сфере БДД) можно сделать вывод о том, что характерная ситуация имеет место и по иным видам административных правонарушений, которые отнесены к компетенции суда. Единственно, что нарушения в сфере БДД являются наиболее распространенными, и по этой причине, более подходящими для анализа.

Заключение, результаты, выводы. С учетом вышеизложенного, целесообразно было бы, как минимум по делам об административных правонарушениях, предоставить гражданам, проживающим на территории проведения АТО, право и возможность самостоятельно выбирать территориальную подсудность суда. При этом, исходя из позиции удобства, экономичности и доступности справедливого суда, (до завершения АТО) судом, условно говоря «по месту жительства», может являться наиболее близко расположенный к месту их фактического проживания суд украинской юрисдикции.

Предлагается: 1) внести изменения: в ч. 2 ст. 276 КУоАП и изложить ее в такой редакции: «Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 80, 81, 121 – 126, 127-1 – 129, частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 130 и статьей 139 (когда правонарушение совершено водителем) настоящего Кодекса, могут также рассматриваться по месту учета транспортных средств или по месту жительства нарушителей по их выбору»; 2) дополнить ст. 1 Закона Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции» дополнительным пунктом (5) следующего содержания: «Подсудность дел об административных правонарушениях могут избирать лица, проживающие на территории проведения АТО, исходя из принципа территориальной близости и удобства для них обращения в такой суд украинской юрисдикции».

Следует отметить, что вопрос доступности суда (в части определения места рассмотрения дела) в производстве об административном правонарушении является не единственной проблемой в контексте проведения АТО. Похожие проблемы возникают в ходе реализации административных взысканий и иных правоотношений. Однако эти вопросы являются предметом наших дальнейших научных поисков и исследований.

1. Квітка Я.М. Попередження адміністративних правопорушень серед неповнолітніх: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Київ., 2002. — 16 с.
2. Адміністративні правопорушення у 2016 році : стат. бюллетень / відповід. за вип. О. О. Кармазіна. — Київ, Держ. служба стат-ки України, 2017. — 205 с.
3. Зырянов С. М. Административная ответственность в системе публично-правовой ответственности // Журнал российского права. — 2014. —№ 1. — С. 15–22.
4. Кодекс України про адміністративні правопорушення (статті 213 -330): Закон України від 07.12.1984 р. № 8073-X. Дата оновлення: 26.10.2017. URL: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/80732-10/paran645#n645 (дата звернення: 26.10.2017).
5. Кодекс адміністративного судочинства України: Закон України від 06.07.2005 р. № 2747-IV. Дата оновлення: 03.08.2017. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2747-15/page2 (дата звернення: 26.10.2017).
6. Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції: Закон України від 12.08.2014 р. № 1632-VII. Дата оновлення: 05.01.2017. URL: http://zakon3.rada.gov.ua/ laws/show/1632-18/paran6#n6 (дата звернення: 26.10.2017).
7. Про визначення територіальної підсудності справ: Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 2710/38-14. Дата оновлення: 02.09.2014. URL: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v2710740-14 (дата звернення: 26.10.2017).

Рецензии:

16.11.2017, 20:44 Чвалюк Андрей Николаевич
Рецензия: Интересная тематика как с точки зрения теории, так и с точки зрения практики. В условиях ведения военных действий, разделения одной страны на "два лагеря" и иных катаклизмов природного, техногенного или социального характера, вопросы соблюдения принципов права уходят на второй план. Тем не менее, даже в таких обстоятельствах необходимо не забывать, что право является неотъемлемым атрибутом правового государства, даже если это государство находится в состоянии затянувшегося военно-политического конфликта. Затронутая в научной статье проблема является лишь одной из многих, которые сложились в указанных условиях. При этом, приоритетными вопросами для украинского законодателя на сегодня являются проблемы обороноспособности, международно-правовых отношений. Проблемы административной практики в условиях проведения антитеррористической операции, условно говоря, "не являются столь актуальными". Однако, они также требуют правового урегулирования. Статья основывается на анализе деятельности правоохранительных органов (полиции) и нацелена на законодательное урегулирование текущих проблем производства по делам об административных правонарушениях. Выводы статьи соответствуют поставленным заданиям и цели исследования. Работа отвечает всем требованиям к оформлению и может быть рекомендована к размещению в научном издании.

19.11.2017, 17:36 Устинова-Бойченко Анна Николаевна
Рецензия: На сегодня многие научные публикации, связанные с проведение на востоке Украины АТО имеют политическую подоплеку. Тем не менее, данная статья хотя и затрагивает вопросы "военного конфликта" - по сути касается проблем самых обычных граждан Украины (водителей) в случае совершения ими правонарушения. Задача для этих лиц усложняется тем, что проживают они вне фактической территориальной юрисдикции украинского правосудия. Чтобы присутствовать на рассмотрении в суде совершенного (или вменяемого им необоснованно) правонарушения этим гражданам приходится лишний раз пересекать "кордоны" , добираться в другие регионы Украины. Вопрос, который подымается в статье действительно актуальный. Учитывая, что судебные органы подошли к вопросу перераспределения подсудности несколько формально (скорее всего, чтобы не перегружать суды Донецкой и Луганской областей), предложения автора статьи по внесению изменений в действующее законодательство выглядят вполне обоснованными (исходя из интересов граждан). Статья имеет логическую структуру, элементы научной новизны, обоснованные выводы. Учитывая изложенные можно дать положительную оценку данной статье и рекомендовать ее к изданию.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий