Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
https://wos-scopus.com
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №51 (ноябрь) 2017
Разделы: Правоведение, Юриспруденция
Размещена 16.11.2017. Последняя правка: 16.11.2017.

Электронные документы и электронная подпись в исполнительном производстве

Гаврилов Кирилл Владимирович

Соискатель степени кандидата юридических наук

Ульяновский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Преподаватель

Аннотация:
В эпоху цифровых технологий современная правовая Россия должна быть в ногу со временем. Проанализированы закрепленные на законодательном уровне в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" электронный документ, электронная подпись. Сделаны выводы и обоснованы предложения для Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с целью модернизации правовой системы.


Abstract:
At the age of digital technology, modern legal Russia must be in step with the times. Analyzed at the legislative level in the Federal Law "On Enforcement Proceedings" an electronic document, an electronic signature. The conclusions and proposals for the Russian Federation in the person of the Federal Bailiff Service with a view to modernizing the legal system have been made.


Ключевые слова:
исполнительное право; исполнительное производство; электронный документ; электронная подпись; судебный пристав-исполнитель.

Keywords:
executive Law; executive production; electronic document; electronic signature; bailiff.


УДК 347

Введение. Безусловно, такая отрасль отечественного права, как исполнительное право, является довольно молодой. Более того, доктринально и по сей день присутствуют споры о её самостоятельности в юридических науках. Что в лишний раз свидетельствует об актуальности исследования вопросов в исполнительном производстве, в частности, вопросы об электронных документах, электронной подписи и усовершенствовании законодательства в рамках требований, предъявляемых к исполнительным документам. Данные вопросы организационной значимости достойны специального обсуждения.

Актуальность. Исполнительное право является развивающейся и быстро меняющейся отраслью права. Одними из элементов исполнительного производства с недавнего прошлого являются электронные документы и электронные подписи, которые служат прогрессом в развитии юридических институтов.

Цель работы заключается в исследовании использования электронных документов и электронной подписи в исполнительном производстве.

Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:

- Выявить преимущества использования электронных документов и электронной подписи;

- Разработать предложение по совершенствованию требований, предъявляемых к исполнительным документам в отношении взыскателя и должника.

Методы исследования: наблюдение и анализ деятельности использования таких институтов в исполнительном производстве, как электронный документ и электронной подпись, а также изучение практики их применения.

Научная новизна заключается в рассмотрении электронных документов и электронной подписи в исполнительном производстве как одних из современных институтов исполнительного производства.

Основная часть

Федеральным законом от 18.07.2011 № 226-ФЗ [1] ст. 13 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [2] (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») дополнена частью 1.1. Федеральным законом от 08.03.2015 № 41-ФЗ [3] ряд норм в ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнены и изменены с указанием использования «формы электронного документа» и «электронной подписи»; в частности, часть 1.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена предложением следующего содержания: «в случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью».

Представляется верным исследовать механизм использования электронного документа, электронной подписи и предложить усовершенствование ФЗ «Об исполнительном производстве».

«Электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах» (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ [4]).

«Электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию» (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ [5]).

Данные термины уже на законодательном уровне используются на протяжении менее 10 лет, и их практическую значимость трудно переоценить. В частности, используя каналы связи, отправляя электронные документы и подписывая электронной подписью, делает возможным передачу подписанного документа без пересылки самого материального носителя и сохранение возможности проверки подлинности документа.

В работе судебных приставов-исполнителей логично, что документы на бумажном носителе с собственноручной подписью передать без самого носителя невозможно. При отправке документов по электронной почте, предварительно их отсканировав, или по факсу, то есть вероятность потери характеристик подписи, к примеру, нажим. Также высока вероятность подделывания подписи, например, с помощью графического редактора вставлена подпись в сканированный документ. Распознать поддельную подпись можно в результате почерковедческой экспертизы, запрашиваемой судебным приставом-исполнителем.

Что касается электронной подписи, то подделать её практически невозможно, что свидетельствует о её главном преимуществе. Но это не единственный плюс электронной подписи, электронного документа и электронного документооборота в целом. Также можно выделить следующие преимущества:

  1. Электронное шифрование документации способно обезопасить от несанкционированного и нелегального вмешательства третьих лиц;
  2. Повышение производительности судебных приставов-исполнителей;
  3. Архив делопроизводства формируется автоматически, на поиск необходимого документа тратится минимум времени;
  4. Гарантия отсутствия дубликата документа (только при необходимости, о чем будет оставлена запись);
  5. Оперативный доступ к документам, быстрая скорость в их исправлении;
  6. Эффективное управление движением документов;
  7. Конкретизация точного времени, действия и лица по исполнению возложенных обязанностей;
  8. Минимизация расходов на документооборот и делопроизводство.
  9. Все отделы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП), в том числе ФССП субъектов РФ, легче функционировать работать в едином информационном пространстве, согласовывая документы и принимая решения.

Недостатками следует считать расходы как экономические (приобретение и внедрение необходимых программных обеспечений), так и временные (обучение персонала).

Выводы

Таким образом, введение механизма использования электронного документа, электронной подписи следует считать положительным прогрессом в развитии такой молодой отрасли как исполнительное право.

К тому же, исследуя вопрос электронного документооборота и производственного (делового, рабочего) общения судебных приставов-исполнителей с должниками и взыскателями, предлагается введение дополнений в сведения о должнике и взыскателе в требованиях, предъявляемых к исполнительным документам. А именно, в пп.пп. "а)" и "б)" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в перечень сведений о гражданине (физическом лице) и об организации (юридическом лице) добавить «…электронный адрес при наличии, электронная подпись при наличии».

Данные новеллы в эпоху цифровых технологий помогут ФССП направлять лицам исполнительные документы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью и имеющего такую же юридическую силу, как и бумажный вариант документа.

Библиографический список:

1. Федеральный закон от 18.07.2011 № 226-ФЗ «О внесении изменений в статьи 20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"» // Российская газета. – 2011. – № 159.
2. Федеральный закон от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 190-ФЗ) // Российская газета. – 2007. – № 223; www.pravо.gоv.ru. – 26.07.2017.
3. Федеральный закон от 08.03.2015 № 41-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // www.pravо.gоv.ru. – 09.03.2015.
4. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ) // Российская газета. – 2006. – № 165; www.pravо.gоv.ru. – 31. 07.2017.
5. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ) // Российская газета. – 2011. – № 75; www.pravо.gоv.ru. – 23.06.2016.




Рецензии:

16.11.2017, 14:10 Беляков Константин Иванович
Рецензия: Вы не задумывались ? Технологии цифровые (что правильно), а формат подписи и документ электронные (что не правильно). В целом, статья актуальна, отвечает формальным требованиям и может быть рекомендована к изданию. Успехов в дальнейшей научной деятельности.

17.11.2017 10:10 Ответ на рецензию автора Гаврилов Кирилл Владимирович:
Благодарю Константин Иванович за положительную рецензию. Непросто задумывался, но и исследовал данный вопрос. К.Л. Брановицкий (научный труд "Информационные технологии в гражданском процессе Германии") проводит сравнительно-правовой анализ, где отмечает, что Российский Законодатель решил понятия "цифровые" и "электронные" отождествлять для простоты. Не первый случай, когда государство в лице законодательной ветви власти проводит не совсем качественный анализ (скорее, не те выводы) зарубежного опыта, не руководствуется отечественной юридической доктриной и ставит равенство между дефинициями.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх