Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Вакпрофи. Публикация статей ВАК, Scopus
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Юриспруденция
Размещена 28.11.2017. Последняя правка: 29.11.2017.

Участие государственного обвинителя в суде первой инстанции

Морозкина Галина Михайловна

студент

Стерлитамакский филиал ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный университет"

Юридический факультет

Галимов Эмиль Раисович, кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой, доцент кафедры уголовного права и процесса, Башкирский государственный университет.


Аннотация:
Вопрос участия государственного обвинителя в судах первой инстанции по уголовным делам является предметом изучения многих авторов научных работ юридической области. В процессе практических и теоретических изысканий, этот вопрос раскрывается все более полно, а в зависимости от представленного подхода и целей исследования авторы делают акцент на актуальности тех или иных аспектов. Выводы порой выглядят весьма красноречиво, однако, прежде чем принимать или отрицать их актуальность, нужно как можно больше экспертных мнений сотрудников, которые сталкиваются с данными вопросами на практике. Данные, собранные в виде анкет или решений кейсов практикующих специалистов смогли бы отразить состоятельность и практическую значимость той или иной теории.


Abstract:
The question of participation gosudarstvennnogo of the Prosecutor in courts of first instance in criminal cases is the subject of study of many authors of scientific papers the legal field. In the process of practical and theoretical research, this issue reveals all the more fully, and depending on the presented approach and the objectives of the study the authors emphasize the relevance of certain aspects. Conclusions sometimes seem to be very eloquent, however, before you accept or deny their relevance, need more expert opinions of the employees who face these issues in practice. Data collected in the form of questionnaires or solutions to the cases practitioners will be able to reflect viability and practical value of a theory.


Ключевые слова:
уголовный процесс; суды первой инстанции; государственный обвинитель; прокурор.

Keywords:
criminal proceeding; criminal trial; criminal procedure; criminal process; criminal action; the courts of first instance; public prosecutor, state prosecutor.


УДК 343.192

В процессе судебного разбирательства, являющегося основной частью уголовного судопроизводства, решается вопрос виновности или невиновности обвиняемого лица. Таким образом, все должностные лица, от которых зависит итоговое решение, при реализации своих функций несут большую ответственность. Законодательство и соответствующие ему принципы деятельности таких лиц должны также быть настолько точно прописаны, чтобы помогать вершить правосудие справедливо. Например, благодаря реализации принципа состязательности, сторона обвинения и сторона защиты в соответствии с УПК РФ равноправны перед судом, который призван разрешить дело по существу.

Законодатель в п.5 ст.5 УПК РФ, включает понятие «государственного обвинителя», должностное лицо работника прокуратуры, которое должно  поддерживать от имени государства обвинение в суде. Также, прокурор, при участии в суде, согласно конституции, выступает гарантом прав и свобод, как подсудимого, так и всех остальных участников уголовного процесса.

На сегодняшний день, еще существует ряд пробелов и юридических коллизий уголовно-процессуального закона, усложняющих практическое его применение. Вопрос участия государственного обвинителя, на мой взгляд, требует отдельного исследования, что и является целью этой статьи. Для дальнейшего развития институтов уголовного судопроизводства необходимо провести исследование по поиску и устранению несовершенства законодательной базы и выявить  наиболее эффективные предложения по ее улучшению, что и стало задачей данной работы. В результате применения предложенных авторами изменений, возможно, получить не только повышение эффективности деятельности государственного обвинителя, но и приведение законодательства в соответствие с международными стандартами, что главным образом подчеркивает актуальность и научную новизну  представленного исследования. Все предложения, нашедшие свое отражение в моей работе, были найдены путем изучения, анализа и сравнительной оценки работ различных авторов, исследующих подобные вопросы, среди которых, особое внимание было уделено исследованиям, опирающимся именно на практическое применение  при реализации улучшений, что, на мой взгляд вполне можно считать методом данного исследования. Хотя и не приведена сравнительная оценка всех исследуемых работ, я, как автор оставляю за собой право лишь отметить тезисы, наиболее заинтересовавших авторов.

Обвинение в стадии судебного разбирательства подразделяется на две группы: государственное обвинение, которое поддерживается прокурором. и частное обвинение, осуществляемое частными лицами самостоятельно.[3]

Осуществление функции обвинения должностными лицами органов государственной власти, наделенными определенными полномочиями, существенно отличается от частного обвинения.  Позиция обвинения, в этом случае основана на том, что преступлением причинен вред и угроза всему обществу, а не конкретному частному лицу. Таким образом, государственный обвинитель встает на защиту конституционных прав человека и задача его заключается в том, чтобы в ходе рассмотрения уголовного дела судом, эти права не были нарушены.

Свои функции государственный обвинитель осуществляет самостоятельно, поэтому прокурор, утвердивший обвинительное заключение, как и вышестоящий прокурор, не имеют права отмены, или изменения принятого решения. Этот принцип еще раз подчеркивает важность и ответственность человека, осуществляющего свою работу на подобной позиции.

Если выводы государственного обвинителя в процессе рассмотрения уголовного дела судом, будут отличаться от изложенных в обвинительном акте, он имеет право отказаться от дальнейшего поддержания обвинения. Отказ в таком случае может быть как полным, так и частичным. В таком случае, уголовное дело может быть прекращено, либо преследование по делу в его части приостановлено.[1]

Права государственного обвинителя обозначены в ст. 246 УПК РФ, первостепенными  среди них, дополнительно к изложенным выше, но не менее важным являются также:

- право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания;

- право предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск (в случаях, когда этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов);[4]

Итак, возвращаясь к основному вопросу данной статьи, среди ряда исследований, хочу отметить работу Эмиля Раисовича Галимова, в процессе написания которой было  проведено обширное практическое исследование в виде опроса более 900 практикующих сотрудников органов прокуратуры и рассмотрены  многочисленные практические примеры реализации функции государственного обвинителя. Тем самым, доказана значимость и актуальность применения предложений, выдвигаемых автором. По итогам исследования, одним из наиболее ценных предложений, на мой взгляд, является то, что при разделении понятий отказа государственного обвинителя на частичный отказ и полный, отстаивается позиция о недопустимости полного отказа от обвинения именно на подготовительной стадии уголовного дела к судебному заседанию. Также заинтересовал тезис о том, что, в случае признания недопустимости доказательств обвинения на предварительном слушании государственный обвинитель должен заявить ходатайство о направлении уголовного дела прокурору. Полный отказ от поддержания обвинения может иметь место только после всестороннего и исчерпывающего исследования доказательств.[2]

 В продолжении данного вопроса отмечу предложения некоторых авторов, ссылающихся на работы Галимова о написании процедуры подобных отказов, также и в случае несогласия с обвинительным заключением непосредственно должностным лицом, исполняющим функции государственного обвинения по личным мотивам, еще на стадии ознакомления с материалами дела, т.е. допустить вероятность человеческого фактора в данной работе, в исключительных случаях.

Возвращаясь к вопросу ответственности и влияния на решение суда  позиции государственного обвинителя, Галимов Э.Р. в своей работе предложил наделить его полномочиями исправления некоторых ошибок, допущенных органами предварительного расследования. Предложено создание механизма изменения обвинения, как в сторону усиления его, так и в сторону смягчения в судах первой инстанции государственным обвинителем без необходимости направлять уголовное дело прокурору. Безусловно, реализация вышеизложенных предложений возможна только при условии тщательного изучения всех материалов уголовного дела и основательной подготовки сотрудника органов прокуратуры, о чем автор также отметил в своей работе.[2]

 Говоря о влиянии государственного обвинителя на итог судебных прений, нельзя не отметить и значение обвинительной речи прокурора в суде. Нужно сделать акцент на качество и высокий уровень подготовки данной речи. Так, исследователи, изучающие этот вопрос, рекомендуют начать подготовку некоторых частей обвинительной речи еще на стадии изучения материалов дела. Данное предложение, также не лишено смысла и позволило бы сэкономить время на ее подготовку. Хотя, выбор здесь конечно за самими специалистами, поскольку важно также учитывать и индивидуальность практического подхода специалиста и удобства применения на практике.

В заключении отмечу, что от определения процессуального положения прокурора в судебном процессе и от уровня его подготовки к участию в деле зависит и эффективность такого участия,  которое является обязательным условием рассмотрения уголовного дела, с одной стороны, а поддержание им обвинения представляет одну из форм осуществления прокурором надзора за точным исполнением законов, с другой.

Библиографический список:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от18. 12. 2001 № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 251-ФЗ) // Российская газета. – 2001. – № 249; www.pravо.gоv.ru. – 30.07.2017.
2. Галимов Э.Р. Процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции по уголовным делам : Автореф. дис. Канд. Юрид. наук - Уфа, 2008. - 15 с.
3. Гладышева О. В. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. - М.: Юрлитинформ, 2011. - С.112.
4. Кириллова Н. П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Комментарий нового уголовно-процессуального законодательства // Российская юстиция. - 2009. - № 4. - С.19-20.




Рецензии:

28.11.2017, 16:13 Веселов Николай Юрьевич
Рецензия: Статья, хоть и не значительная по объему, однако актуальна по содержанию. Не смотря на то, что статья подготовлена студентом (Морозкина Г.М.), формат и логика изложения своих мыслей автором вполне удовлетворяет. Следует отметить, что работа изложена доступным языком. По содержанию стать больше напоминает положительную рецензию на научную работу Галимова Э.Р., однако, это не снижает интереса к тематике. На что следует обратить внимание молодому автору: 1) есть требования к структуре статьи. Среди обязательных элементов - "цели", "задачи", "материалы и методы", "научная новизна". У Вас эти компоненты отсутствуют, либо не просматриваются надлежащим образом; 2) в конце статьи дается библиографический список, однако в самом тексте статьи нет ни единой ссылки на источник из списка литературы (приводятся в квадратных скобках). Считаю, что доработка указанных рекомендаций придаст Вашему труду более солидный вид.

28.11.2017 18:18 Ответ на рецензию автора Морозкина Галина Михайловна:
Николай Юрьевич, благодарю за рецензию. Предлагаю к рассмотрению откорректированный, согласно комментариям, вариант данной работы.



Комментарии пользователей:

29.11.2017, 17:16 Гаврилов Кирилл Владимирович
Отзыв: На удивление, работ по теме "Участие государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции" больше, чем на Вашу тему. Но все же раз вы ссылаетесь не на нормативные правовые акты, а на труды ученых, поэтому 4 источника представляется малым количеством. Вы ссылаетесь на УПК РФ, рекомендую Вам использовать данный НПА в последней редакции Федерального закона, а именно - Федеральный закон от 29.07.2017 № 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Предлагаю следующее оформление: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от18. 12. 2001 № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 251-ФЗ) // Российская газета. – 2001. – № 249; www.pravо.gоv.ru. – 30.07.2017.


29.11.2017, 18:34 Морозкина Галина Михайловна
Отзыв: Благодарю за Ваш комментарий.


Оставить комментарий


 
 

Вверх