Статья опубликована в №52 (декабрь) 2017
Разделы: Экономика
Размещена 12.12.2017. Последняя правка: 12.12.2017.
Просмотров - 8096

Проблема дифференциации доходов граждан в России и пути ее преодоления

Казаков Алексей Александрович

Магистр

Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (ННГУ), институт экономики и предпринимательства.

Магистрант

Научный руководитель: Петров Сергей Сергеевич, заместитель заведующего кафедрой финансов и кредита по учебной работе факультета экономики и предпринимательства ННГУ им. Лобачевского, кандидат физико-математических наук (1990), доцент

УДК 330.564.2

Основная часть

Лакмусовой бумажкой благосостояния граждан являются его доход и его различия в разных слоях общества. Уровень дохода – макроэкономический показатель. Он показывает результат становления экономики России, а также развитие социальной сферы – ключевых факторов, определяющих доходы граждан. Конечно, доход каждого отдельно-взятого человека всегда будет коррелировать с его личностными качествами и особенностями (интеллект, уровень образования, характер, темперамент и.т.п) и такая характеристика будет субъективна.

Различия в доходах формируются под воздействием различных факторов. Конечно, люди не равны, и часто индивидуальные неравенства, те, что были перечислены выше, дополняются особенностями положения в обществе, которые и сформируют различия в уровне жизни.

В настоящее время СМИ акцентируют внимание на исправлении сложившейся проблемы дифференциации доходов граждан. Однако, с уверенностью можно сказать что реальная картина не просто не положительна, она негативна: в нашей стране богатые становятся еще богаче, а бедные только беднее.

Этот вывод был сделан на основе следующих данных. На сегодняшний день самым главным индикатором социального неравенства является индекс Джини. Он наиболее точно показывает, насколько равномерно распределены доходы между гражданами России. (При I_j = 0 доходы распределены абсолютно равномерно)

По данным Росстата [1] мы можем наблюдать, что за последнее десятилетие коэффициент Джини имеет выраженную тенденцию к увеличению, что и показано в табл. 1.

 Табл. 1. Индекс Джинни I_j (коэффициент концентрации доходов, январь-февраль)

  

Дифференциация доходов в значительной степени приводит к усилению поляризации социума, возникновению вражды и негатива между людьми, что в итоге всегда отрицательно сказывается на уровне жизни.

Стоит отметить, что многие экономисты занимаются оценкой влияния дифференциации доходов на процессы, протекающие в обществе, а также на поведение в искусственно-моделируемых ситуациях. Например, экономисты Д. Гэлбрейт, К. Прист и Дж. Перселл в университете г. Остин (США, шт. Техас), пришли к интересному выводу. Цитата: «Вместо того чтобы устраивать железнодорожную, авиационную и почтовую блокады, недружественное государство можно ослабить иным способом - помочь развитию его экономики. Но только так, чтобы население враждебной державы как можно сильнее расслоилось по доходам».

Они предоставили интересные данные: по их оценке, с 1715г и до наших дней более чем в 81% войн победу одержали те страны, в которые доходы между гражданами были распределены более равномерно чем у страны-противника.

Как известно, в результате реформ 90х годов в России был осуществлен переход к рыночной экономике. Это повлекло изменение модели распределения доходов между разными категориями граждан страны. То, что происходило в рамках рыночных реформ: приватизация, реструктуризация экономики, только усилили дифференциацию доходов населения и привело к большим масштабам обнищания людей, увеличению доли бедных в численности населения страны.

Можно выделить ряд причин продолжения усиления дифференциации доходов в России:

1. Сокращение доли официального дохода в общем доходе населения и существенное увеличение роли неформальных доходов. [2]

2. Ослабление роли государства в перераспределении доходов.

3. Инфляция.

4. Сращивание частного бизнеса с государством.

5. Ухудшение ситуации на рынке труда [3]

6.Коррупция.

Отсутствие реструктуризации и приватизации на конкурентной основе привели к тому, что в руках небольшой доли населения оказались громадные объемы производственных фондов, а с ними и активы, приносящие сверхвысокий доход.

Отсутствие эффективного регулирования рынка и откладывание реформ только усилили коррупцию, которая отвечает интересам богатых людей.

Все это неизбежно привело к плачевным последствиям. В их числе:

1. Растет число граждан за чертой бедности, что просто не допустимо в развитом обществе.

2. Социум имеет тенденцию к расслоению на «наших» и «чужих», люди теряют общие цели, интересы и чувство патриотизма. Возникают межнациональные конфликты.

3. Происходит «отток мозгов» за границу. Из-за чегопроисходит селекция кадров, которая влечет за собой уменьшение среднего интеллектуального уровня в стране в долгосрочной перспективе.

4. Из-за низкого уровня жизни понижается трудовая активность населения, портится здоровье, снижается рождаемость, что приводит к демографическим кризисам.

Пути решения проблемы

Разрешение такой проблемы как борьба с неравенством – одно из ключевых направлений социальной политики государства. Является необходимостью снижение количества граждан, живущих за чертой бедности, а также законодательное установление минимальной зарплаты. Для этих целей она должно приближаться к прожиточному минимуму, ну или в худшем случае, равняться ему.

Реформированию подлежит и сама методика расчета прожиточного минимума, который очерчивает формальные границы бедности. Необходим расчет прожиточного минимума на основе доли к среднему уровню дохода граждан (40-50%).

Для воздействия на категорию населения, доходы которой ниже прожиточного минимума, будут эффективны программы, в комплексно-включающие социальную помощь в связи с трудной жизненной ситуацией, переобучение, повышение квалификации. Это способствует развитию человеческого капитала – важного фактора экономического роста. Для осуществления подобных реформ можно использовать подход, заключающийся в аккумулировании денежных средств в руках государства путем взимания прямых и косвенных налогов.

Полученный в результате экономический эффект даст возможность вывести сотрудников бюджетной сферы из категории малообеспеченных, доведя их доход до уровня прожиточного минимума.

Безусловно, высокий уровень дифференциация денежных доходов населения является причиной социальной нестабильности и влечет за собой множество негативных явлений, но в тоже время, умеренная дифференциация доходов может оказывать положительное воздействие на экономику.

Абсолютное равенство «убьет» у людей стимул к эффективному труду. Если оплачивать одинаково — то перестанут работать люди, работающие с большей эффективностью и имеющие исключительные компетенции. Итогом этого станет замедление экономического прогресса страны и темпов роста благосостояния ее граждан. Поэтому оплачивать деятельность людей в любом случае придется по-разному. В силу этого, определенное неравенство доходов все-таки следует признать нормальным. Кроме того, это важный инструмент стимулирования трудовой активности людей.

Падение доходов населения, их неравномерность и увеличение масштабов бедности – существенные препятствия для полноценного экономического роста в масштабах государства. Низкий уровень доходов порождает сокращение общего спроса, что ведёт к уменьшению объёмов ВВП. Кроме того, негативные последствия увеличения дифференциации доходов населения являются причиной демографических проблем и социальной нестабильности, что может угрожать государству в самом широком смысле.

Подводя итог, следует отметить, что улучшение качества жизни населения выступает основной целью развития современного общества. Ключевым инструментом государственной политики по повышению уровня жизни является регулирование доходов населения, поскольку чрезмерно высокая дифференциация доходов становится причиной социального напряжения в обществе, формирует неравные социальные возможности для граждан и тормозит процесс построения социально-ориентированной инновационной экономики.

1. Индекс Джинни - 2017 / Федеральная служба государственной статистики. - URL: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi?pl=2340003 (дата обращения: 09.11.2017).
2. Доходы населения в период выхода экономики из рецессии: Бюллетень о текущих тенденциях российской экономики. - Аналитический центр РФ: Выпуск №22 от февраля 2017 г.
3. Сведения о распределении численности работников по размерам заработной платы за апрель 2017 года (статистический бюллетень) - ФСГС (Росстат)Главный межрегиональный центр. Обновление от 01.08.2017
4. Мониторинг социально-экономического положения и социального самочувствия населения. Май 2016 / под ред. Л.Н. Овчаровой. – М.: НИУ ВШЭ, 2016.

Рецензии:

12.12.2017, 19:30 Яцкий Сергей Александрович
Рецензия: В статье Петрова С.С. и Казакова А.А. представлена проблема дифференциации доходов граждан России. Авторы приводят некоторые показатели уровня дифференциации в стране. Ими предлагаются некоторые инструменты (далеко не все) государственного регулирования доходов. Предложенные варианты решения данной проблемы в России являются, конечно, спорными. В теории и практике многих проблема снижения уровня дифференциации доходов давно решена. Для решения этой проблемы в России нужна просто политическая воля и соответствующее законодательство. Но все аспекты темы невозможно рассмотреть в одной статье. А просто напоминание общественности о данной проблеме уже оправдывает необходимость обнародования этого материала. Поэтому данная статья рекомендуется к публикации в представленном виде. С уважением Яцкий С.А.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий