Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Социология
Размещена 26.06.2018.

СОЦИОЛОГИЯ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ НАУЧНЫХ РАБОТ

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Московский автомобильно-дорожный институт-университет Филиал Северо-Кавказский в г. Лермонтове Ставропольского края России

профессор

Аннотация:
В рамках сохранения ценности для общества достижений наук осуществляются действия по исключению бесперспективных, нерезультативных работ, способных поддерживаться незаслуженными отзывами и рецензиями. Но могут отвергаться и результативные, полезные работы. Поэтому рецензионная работа удостаивается специального оценочного рассмотрения с пропагандой должного к ней отношения.


Abstract:
In the context of preserving the value to the society of the achievements of the sciences, actions are taken to exclude unpromising, ineffective work that can be supported by undeserved reviews and reviews. But effective and useful work can be rejected. Therefore, review work is rewarded with a special evaluation review with the propagation of due respect for it.


Ключевые слова:
оценка научных работ; рецензирование рукописей; исключение поддержки незаслуженных работ; исключение отвержения результативных работ

Keywords:
evaluation of scientific works; reviewing of manuscripts; exclusion of support for undeserved work; exclusion of rejection of effective work


УДК 316.422.44

Введение. Наука без отчетов ученых о выполненной исследовательской работе, без публикаций давшихся им результатов, без защит диссертаций не представима. Но та же работа не представима без отзывов на достигнутый результат, без рецензий текстов. «Научные публикации - основной результат и критерий оценки научной деятельности ученого» [7]. Смысл такого подхода к выполненным работам заключается в оценке результатов, качества. Ведь важны: актуальность темы исследования, учет достижений в том же направлении, использование результативных методов действий, выход к новым знаниям, обоснованность найденных решений.

Не всегда выполненные работы подвергаются таким оценкам. Ведь можно их делать ради забавы, с публикацией монографии за свой счет, в интересах завоевания авторитета среди ученых. Но совсем иначе, когда результат исследования должен оправдать финансирование работы, поддерживать работу научно-исследовательского института, его лаборатории, рабочие места, повышенную оплату труда. Но качественные требования предъявлены не только научным результатам, но и рецензированию таких работ.

Рецензирование научных работ в совокупности докладов, отчетов, статей, выпускных работ, диссертаций, монографий удостоилось научных рассмотрений. Обращение к ним охватило организацию такого контроля. Научные издательства извещают авторов публикуемых у себя работ об организации качественного контроля над их текстами усилиями профессиональных цензоров. Не отстают от них в таком деле диссертационные советы, принимающие на защиту квалификационные работы. К рассмотрение таких действий обратились: Бакулина А.Ю. с Рафиковым Р.Р. [1], Лудченко А.А. с Лудченко Я.А., Примаком Т.А. [4]. Ими отмечены нужные по рецензированию научных работ действия, организация контрольных процессов, осуществление при этом контроля. Но осталась в стороне критика «вольного» характера написания отзывов, рецензий, объяснение таких подходов. Между тем важно разбираться с причинами такого поведения рецензентов, бороться с этим. Это вписывается в социологию науки, даже в науковедение. Обращаться к этому следует, начиная с учета смысла рецензирования, осуществления такой контрольной работы.

Смысл рецензирования работы. Научная работа обязана выходить на новые, более богатые, точные знания, приносящие пользу обществу, ценные для практического использования сведения. Такая работа далась поначалу составу учителей, преподавателей. Затем к этому варианту добавилась исключительно исследовательская работа без отвлечения преподаванием.

Обогащение знаний, давшее науку, оценили с учетом пользы ее достижений для управления обществом, производства материальных благ, выработки военной техники. В том же составе поддержка питания, здоровья, поведения. Эти начинания были поддержаны освоением ядерной энергии, запуском космических ракет, вылетами в космос. Такие потребности повели к созданию не только государственных вузов, запуску в работу не только государственных академических, научно-исследовательских институтов, но и исследовательских лабораторий акционерных компаний с добавлением к государственному финансированию исследований (грантов) затрат частных фирм, специальных исследовательских фондов.

В составе стимулов специализации по научной деятельности оказались: трудовая деятельность, защита диссертаций, дополнительная оплата труда за ученую степень. Добавились выгоды от осуществления изобретений, удостаивания премий. Но во всех таких делах оказалось важным не только планировать исследования с перспективой результативности (экспертиза), но и оценивать текущую результативность, качество выполнения оплачиваемой работы.

В составе контрольных средств оказались рассмотрение отчетов о проделанной работе, обсуждения докладов, оценочные рассмотрения написанных трудов в совокупности статей, монографий, дипломных работ, диссертаций. Осуществление указанного контроля досталось тем же ученым, но узким по специализации, компетентным в направлениях осуществленных исследований.

От них пошли отзывы на научную работу, рецензии, которые понадобились для публикации работ, соискания ученой степени, оправдания материальных затрат, осуществляемых в режиме финансирования действий. Отзывы предстали сравнительно краткой характеристикой результатов исследований с показом поддержки их или же воздержанием от этого. Отзывы и рецензию пишут при удостаивании такого поручения, но это делают и добровольцы бесплатным образом.

Отзыв и рецензия. Данные действия определились до формирования науки. Когда в средневековье пошло написание художественных произведений, для их авторов оказалась важной позитивная оценка компетентных лиц из рекламных соображений. Даже ныне роман может начинаться с чьим-то вводным представлением. Но, если оценке быть негативным, то ему в произведение не попасть.

Оценка выполненных работ досталась дипломам магистерским, академическим, институтским. Но особая ценность определилась по диссертациям. Но до ее защиты понадобилась публикации статей, что по осуществлению дело затратное. Вынос выполненной работы читателям через печать дался за счет места работы, за счет государства, благотворительного фонда, но и за личный счет. Публикация стала обуславливаться качеством работы. Поэтому далось соперничество статей за выход к читателям, определение их достоинств с учетом потребных публикационных затрат. Вначале оказалось достаточным краткой похвалы достойной такой оценки работы и молчаливого игнорирования недостойной. После таких отзывов определилось рецензирование, сравнительно подробное, строго документальное.

Требования к выработке рецензии на выполненную работу. Административные и предпринимательские лица редко оказывались способными содержательно оценивать осуществленные, подконтрольные им работы. Им приходилось находить и использовать узких специалистов, работающих в том же тематическом направлении. Поскольку осуществление контрольной работы по времени затратное, приходилось рецензентам платить. Но, чтобы свой рецензентский авторитет не падал, удостоившимся такого поручения лицам следовало относиться к контрольным действиям ответственно. Следовало оценивать работу объективно, без сокрытия недостатков и скупости в показе достоинств. Но без следования такой морали контроль не давался. Дались и восхваления посредственных работ, и охаивания недостойных такой оценки. В итоге организацию отзывов, рецензирования работ пришлось проводить так, чтобы таких отклонений от справедливости не было.

Стимулы незаслуженного восхваления оцениваемой научной работы. Слепота к недостаткам выполненной работы может даваться при использовании в качестве рецензента близкого друга ее автора. Случаи, когда это близкое лицо что-то слабое заметил, счел нужным его исключить, решил помочь автору работы, не исключаемы. Но показались и случаи «слепой поддержки друга», выдачи исключительно положительной рецензии, где по недостойной публикации работе указания недостатков нет. Но кому писать такую рецензию: рецензенту, который может посчитать лишним, всю работу изучить, или же самому автору работы, которому повторно свою работу читать не нужно? Организаторам осуществления рецензий пришлось с такими возможностями считаться, если не быть беспрекословно на стороне автора работы.

«Лживая наука». Так назвали действия по выдаче вымыслов за истинные сведения с использованием добродушных рецензентов. Преимущество в таких действиях установлено у наук биологических, медицинских. «Только в области медицинской биологии в 2001 году Управлением по соблюдению честности в научных исследований Минздрава США были раскрыты 127 случаев фальсификации. … На кону оказывается нечто большее, чем престиж и деньги, - фальсификация может стать причиной человеческой смерти, и в медицинской науке фальсификаторы «играют жизнями» [2]. Данная критика добавила стимулы фальсификационных действий: «На кону оказываются служебные карьеры – должности, гранты, выгодные трудовые договоры и в буквальном смысле слова благосостояние ученых» [2].

Указанный фальшь способен служить остепенению, трудоустройству, карьере эгоистическим образом.

Стимулы незаслуженной браковки работы. Не далось отсутствие рецензентов, которым оказались не выгодным продвижение рукописи в печать, диссертации к утверждению, отчета о выполненной работе к положительной оценке руководства. За такими случаями просматриваются как личные, враждебные факторы, так и факторы профессионально сопернические. Личные факторы: национальность, религиозность, трудоустройство. Профессиональный фактор - попадание работы на оценку к тому, кто ведет исследование родственное, решает задачи те же при соперничестве за авторство решения. Специальное рассмотрение такого случая оформлено так: «… что может быть причиной (поводом) для отклонения в публикации статьи? … Неадекватный рецензент по причине его нежелания видеть публикации своих конкурентов на страницах одного и того же журнала» [5]. Не поддержка рецензента может провоцироваться его желанием платного редактирования оцениваемой работы.

Но такой критик может быть морально положительным и в то же время вынужденным проводить линию начальства, которому нужно продуктивного работника уволить, его рабочее место сократить, научное учреждение закрыть, чтобы дальше не финансировать. Чтобы редактор научного журнала не встал перед разбирательством собственного отказа представленной на публикацию работы, он может склонить к этому рецензента, который ему надежно служит. Тогда приходится обращаться в другой журнал. Но редактора предыдущего журнала не накажешь. Не оказались исключенными случаи, где не просто умаление несомненных по ценности результатов, но и выставление вымышленных недостатков, приписка того, чего в работе нет. В итоге состав рецензентов предстает виде противоположностей по замыслу и действиям, но вредных для прогресса науки.

Сопротивление недостойным рецензентам. Организатором обсуждений научно-исследовательских работ, издателям публикаций, главам диссертационных советов пришлось выбирать между рецензентами, сотрудничающими с автором работы, и незнакомыми ему. Трудность в том, что, если первых из них можно использовать без оплаты дополнительного труда, то вторым нужно платить. Говоря проще, обеспечение объективности, непредвзятости оценок, исключение недостойной поддержки автора работы, как и нанесения, ему незаслуженного вреда оказалось делом затратным. Тем не менее, стало важностью использование в качестве рецензента сотрудника другого учреждения, вуза, с которым автор оцениваемой работы не знаком.

Но довелось идти в этом же направлении дальше: Напросилось сокрытие от осведомленности автора работы избранного рецензента, выдача автору рецензии без указания того, кто ее написал (анонимность) [4]. Но и этого оказалось мало. Пришлось считать целесообразностью не указание рецензенту автора работы («двойное слепое рецензирование»). Исключению субъективных оценок выполненных диссертационных работ стало помогать выставление авторефератов в Интернет. Лишь бы заинтересовавшиеся этой работой лица, нашедшие в ней дефект, решились бы на сообщение об этом в нужный орган (в ВАК). Но такие обращения чаще показывают плагиат, чем слабую ценность защищаемой работы. Стало помогать исключению недостойных оценок использование нескольких, не знакомых друг с другом рецензентов.

Экспертное самообслуживание. Поиск, нахождение и использование приемщиками выполненных научных работ экспертов оказалось делом не легким. Поэтому вошло в использование нахождение рецензентов выполненной работы самим автором работы. Диссертанта обязали предъявлять для защиты некоторое число отзывов, вроде бы пришедших по почте от незнакомых лиц, прочитавших в Интернете выставленный там автореферат. Но весьма важно, чтобы у автора работы не оказались знакомые также и в таких отдаленных местах, чтобы они не воспользовались отзывом, который написал бы и подал бы им автор работы. Освобождает от поиска в других местах вспомогательных рецензентов экспертный центр «Консультант», который рекламирует свои услуги [6].

Просветительное воздействие. Научная система не исключает использование нового ученого в качестве рецензента научных результатов других таких же профессионалов. Поэтому их стали просвещать не только по организации оценок выполненных научных работ, но и методике осуществления рецензирования. Заметная помощь в этом деле от вовлечения начинающих ученых в дискуссии в кругу единых профессионалов. Но здесь повышение не только квалификации, но и морального отношения к делу.

Моральное воспитание. Знать ученым непозволенные варианты рецензионной работы не достаточно, в составе требований позитивная моральность. Следует быть объективным, честным, не делать услуг близким лицам предвзятой оценкой представшей для рассмотрения работы. Мораль подсказывает указание не только недостатков, но и средств их исключения. Позитивен настрой на редактирование заданной для рецензирования работы, что по близким сотрудником, друзьям бесплатно. Нельзя из-за недостатка личного времени, лени поданную на оценку работу всецело, многократно не читать, в мелочи не вникать, до ее сущности не доходить, а писать далекий от содержания работы формальный отзыв («отписка».

Предстал оригинальный способ оценок качества опубликованных работ подсчетом численности ссылок на них читателей («индекс цитирования»). Но он по опубликованным уже работам, а не приготовленным к печати рукописям. В числе стимуляторов оказались присуждения премий. Но вряд ли они могли обходиться без учета доставшихся рецензий.

Выводы:

- на выработку оценок завершенных работ влияло не только качество работ самих по себе, но и отношение к данной работе рецензента, его интересов;

- в составе неприемлемых действий предстали как незаслуженная хвальба рецензируемой работы, так умаление ее ценности;

- у преднамеренного умаления достоинств работы причин много; они из соображений личных, конкурентных за авторство, организационные, задаваемые руководителями, финансирующими органами;

- выходом из положения стало скрытое осуществление рецензий, но и использование нескольких рецензентов;

- подготовка будущих ученых должна включать осведомленность о постановке осуществления рецензионной работы, действии субъективных, эгоистических факторов.

Библиографический список:

1. Бакулина А.Ю, Рафиков Р.Р. Большой прорыв: лженаучная статья в научном журнале [Электронный ресурс]. Режим доступа: // http://www.biophys.ru/archive/bulletin/vzn_04_p102.pdf. - Дата доступа: 03.06.2018.
2. Бергман Д. Почему в современной науке свирепствует эпидемия лжи // http://www.ateismy.net/content/spravochnik/science/science_false.php
3. Как грамотно написать рецензию на научную статью [Электронный ресурс]. Режим доступа: // https://biznessobzor.ru/retsenziya.html. - Дата доступа: 03.06.2018.
4. Лудченко А.А., Лудченко Я.А., Примак Т.А. Основы научных исследований. Раздел 9. Рецензирование научно-исследовательских работ. 2 изд. - К.: Об-во «Знания», КОО, 2001. - 113 с.
5. Почему научную статью не публикуют [Электронный ресурс]. Режим доступа: // http://www.dissertacii-diplom-ufa.ru/informacija/aspirant/otkaz-publikacii-stati.html. - Дата доступа: 03.06.2018.
6. Экспертиза и рецензирование научных работ [Электронный ресурс]. Режим доступа: // http://kons.do.am/ekspertiza_i_recenzirovanie_nauchnih_rabot. - Дата доступа: 03.06.2018.
7. Рецензирование [Электронный ресурс]. Режим доступа: // http://journal.niidi.ru/jofin/about/editorialPolicies. - Дата доступа: 03.06.2018.




Комментарии пользователей:

6.07.2018, 13:14 Рукавишникова Екатерина Леонидовна
Отзыв: 6/07/2018 Рукавишникова Екатерина Леонидовна Рецензия. Удивила тема статьи, а именно, как эта тема зародилась в голове автора (видимо наболело). Проблема написания отзывов и рецензий многогранная и сложная. Конкуренция. Написание рецензий "по-дружбе". Объективность и ангажированность отзывов и рецензий. Платные и бесплатные рецензии. Добродушные и злые рецензенты. Поиск узких специалистов для рецензирования работы. Одни проблемы в плоскости морали, другие-в плоскости экономической. Выход в одном- несколько рецензентов и надежда на добросовестность ученых. Не все проблемы можно решить просто заявив о них. Интересно было бы узнать, будет ли исследование продолжено? Статья рекомендуется к печати.


Оставить комментарий


 
 

Вверх