Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Вакпрофи. Публикация статей ВАК, Scopus
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Философия
Размещена 01.09.2018.

КИТАЙ В ФОКУСЕ ЗАКОНА ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Московский автомобильно-дорожный институт-университет Филиал Северо-Кавказский в г. Лермонтове Ставропольского края России

профессор

Адибекян Наринэ Оганесовна, кандидат исторических наук, доцент, Северо-Кавказский филиал, «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)»


Аннотация:
Современность удивлена не только распадом СССР, возвратом России к капитализму, но и движением Китая в российском направлении с предпочтением промежуточной позиции между социализмом и капитализмом. При этом имеют место разные оценки событий, разные предвидения последствий. Однако в составе методологий исследований отсутствует закон отрицания отрицания, содержание которого не только поддерживает переход от капитализма к социализму, но и допускает сосуществование таких двух систем.


Abstract:
Modernity is surprised not only by the dissolution of the USSR, the returning of Russia to capitalism, but also by the movement of China in the Russian direction, with the preference for an intermediate position between socialism and capitalism. At the same time there are different assessments of events, different predictions of the consequences. But in the methodology of research there is no law of denial of negation, the content of which not only supports the transition from capitalism to socialism, but also allows the coexistence of such two systems.


Ключевые слова:
«трансформация» России»; «модернизация» Китая; сочетание социалистической и капиталистической моделей

Keywords:
«transformation» of Russia; «modernization» of China; combination of socialist and capitalist models


УДК. 101.02.41.21

Введение. Россия сопротивляется усилиям США представлять своё государство в качестве главного во всем мире в целом. Не приятны усилия по решающему влиянию на жизнь остальных государств. В этом составе сближение США с Китаем, консервативным в социалистическом плане. Однако в отношении Китая возникает немаловажный вопрос: является ли это государство социалистическим или капиталистическим?

Приверженцев противоположных решений немало. Но сторонники социалистического выбора затрудняются объяснять подход сочетаемости данных типов государственного устройства, не исключающих друг друга. Заимствование Китаем капиталистических отношений подчеркивается не всегда, чему помогает формулировка «китайская модель», изложенная у Виноградова А.В. [7], «социалистическая модернизация», что также у Сизиковой В.В. [13]. Кроме данных авторов, к реформационным изменениям в Китае обратились: Арутюнов Г.Б. [3], Бальчиндоржиева О.Б [4], Буткус Г.Г. [5], Гусаров В. [9]. Они стали привлекать к себе дополнительных исследователей без исключения при этом возможных дискуссий. Однако закон отрицания отрицания философской диалектики, обращенный к социальным процессам-изменениям с предельно широким охватом, остается без внимания.

Объект исследования в данной работе – прогрессирующее человечество. Предмет исследования - социально-экономические изменения в Китае в условиях сохраняемости в мире противостояния капиталистической и социалистической систем. Методы исследования - социально-философские, при важности учета определившихся концепций социального прогресса человечества. Но в этом составе имеет место учет содержания «закона отрицания отрицания», с чем следует считаться при размышлениях об указанном прогрессе [2].

Концепции общественного прогресса. Общества всегда интересовались своим будущим, строя его перспективы и давая прогнозы, которые оказывали немалое влияние на практическую деятельность. Однако не все случалось, согласно ожиданиям, а если случалось, то не без отличий. Поэтому прогнозирование шло дальше с требованием корректировок планов действий, но в режиме соперничества разных прогнозов будущего человечества.

Изначально познанию социальной жизни далась круговая модель прогресса человечества, где имеют место сочетания периодических этапов как прогресса, так и регресса (Геракл, Эмпедокл, Д. Вико). Однако данная модель себя не оправдала и была вытеснена концепцией прямолинейности изменений с движением вперед (П.А. Гольбах, Ж.А. Кондорсе, Ф.П.Г. Гизо). Такая позиция предстала в совокупности трех последовательных стадий совершенствования устройств обществ, жизни народов, идущих от Анри де Сен-Симона:

- обустройство доиндустриальное;

- обустройство индустриальное;

- обустройство постиндустриальное.

Решающим фактором происходящего развития предстала техника, обеспечивающая рост производства и повышение уровня жизни. Однако довольство таким подходом далось не всем мыслителям, поскольку в обществе имело место социальное и имущественное неравенство. Также не удостоилось поддержки нахождение государственной власти в руках представителей состоятельной части населения. И, поскольку прямолинейная концепция общественного прогресса не затрагивала вышеупомянутых аспектов, некоторые мыслители (К.Г. Маркс, Ф.Ф. Энгельс, В.И. Ленин) придали исключительное значение форме собственности на орудия и средства производства. Они призвали к учету имевшей место в начале истории человечества общественной формы собственности, исключавшей имущественное и социальное неравенство. В результате ими был совершен выход на пятистадийное представление процессуальности социального прогресса, стадии которых были названы «общественно-экономическими формациями». Их состав общеизвестен:

- первобытно-общинный строй;

- рабовладельческая формация;

- феодализм;

- капитализм (буржуазный строй);

- социализм с перспективами коммунизма.

В рамках данных формаций были сопоставлены и оговорены состав свобод и прав граждан, формы государственного устройства, а также данность им социальных конфликтов.

Предстали в сущности сходными, но с отличиями между собой, вторая, третья и четвертая формации. Но их сходство заключается не просто в использовании частной формы собственности, а в использовании в качестве рабочей силы одним лицом другого, в «эксплуатации». Стало очевидным, что в данных случаях не все справедливо и морально позитивно. Пятая формация схожа с первой, однако, с исключительной значимостью общественной формы собственности на орудия и средства производства. Было решено, что общественная форма собственности восстановится, но через «классовую борьбу» пролетариата.

«Формационная» концепция общественного прогресса оказалась оригинальной иллюстрацией выработанного Г.В.Ф. Гегелем (1770-1831 гг.) философско-диалектического «закона отрицания отрицания», поскольку социализму придется восстановить то, что имело место на начальной стадии развития общества, но оказалось исключенным [8], [1].

Социалистическая революция в России (24.10.1917 г.) показала, что пятиформационная концепция социального прогресса не миф, а серьезное, ответственное, полезное, пусть не для всех выгодное, представление будущего человечества. Было признано, что данное новшество станет достоянием также и остальных государств мира. Если изначально казалось, что этот переход начнется в экономически развитых странах, то позже довелось допустить, что инициаторами будут страны слаборазвитые.

Однако Россия удивила мир также повторным действием того же самого закона с обратным характером изменений [2]. Ведь ее трансформация восстановила немалое из того, что было в ней до установления советской власти и удостоилось упразднения. Г.В.Ф. Гегель повторное действие «закона отрицания отрицания» не исключил, но до предвидения социализма не дошел. Что же касается российских пользователей данного закона, то его ценность в плане двух кратности действия ими угадана не была. После «созданного социализма» был поставлен «развитой социализм», коммунизм, а не упраздненный капитализм. Обращение к социалистическому строю дополнительных государств в режиме дивергенции-конвергенции [1] дало противостояние капиталистической и социалистической систем.

Китай, рекордный по численности граждан страны, сделал тот же социалистический выбор, будучи, менее экономически развитым, нежели Россия. Ибо, если в рамках СССР республика существенно обогатилась и усилилась, то почему бы не пойти тем же путем? Однако Россия, также в режиме «трансформации», вернулась к капитализму. Как к этому отнестись? Копирование данного новшества не подошло, дались другие изменения, напоминающие осуществление «Новой экономической политики» (НЭП, 1921-1928 гг.) в СССР.

Освоение социалистическим Китаем экономических отношений оживили дискуссию в отношении трех концепций общественного прогресса:

1) Социалистический строй – не оправдавшая себя случайность, капитализм его исключит полностью и станет единолично существовать во всем мире (О.А.Г. Шпенглер, А.Д. Тойнби, Ж.Ф. Литару, Д.Б. Белл и др.);

2) После частичного отступления социализм выйдет вперед, окрепнет и не только восстановит имеющиеся потери, но и охватит весь мир (Г.Г. Пирогов, И.К. Лавровский, Ю.А. Князев, С.Г. Кара-Мурза, Ю.К. Плетников, В.А. Анякин, Ю.Н. Афанасьев, В.М. Бушуев и др.);

3) Будущее - за соединением выигрышных показаний капитализма и социализма («третий путь» - Л.И. Абалкин, А.С. Панарин, А.Г. Дугин, Ю.Г. Буртин, А.М. Ковалев, В.В. Белоцерковский и др.).

Поскольку приверженцы первой концепции переход от капитализма к социализму бесспорно не разобрали, а их противники (коммунисты) частичное отступление социализма причинностно, убедительно не объяснили, то объединительные усилия, показанные Китаем, особого внимания не удостоились.

Третий, сочетательный вариант социального прогресса был запущен в использование исключением силового варианта захвата власти социалистами (В.Э. Беньямин, М. Хорхмайер, Г.К. Маркузе, Э.З. Фромм, Т.В. Адорно ). Но силовые действия были признаны незаменимыми большевистскими социал-демократами. Примирительно-сочетательный подход вырос в значимости по ходу противостояния капиталистических и социалистических систем в режиме «холодной войны» (А.Д. Сахаров, М.В. Момот). Он подошел для оценок сочетания в Китае сохраненного социалистического строя с освоением частно-собственнической рыночной экономики. Дискуссиям подверглись следующие дополнительные вопросы:

- почему Россия после распада СССР не пошла «китайским путем», представшим до перестройки?;

- почему Китаю не подошла «трансформация», осуществленная в России?;

- зачем устройство Китая считать только лишь социалистическим или же только капиталистическим?

Поиск ответов на эти вопросы без учета закона отрицания отрицания

оказался весьма несостоятельным.

Закон отрицания отрицания. Важно учесть, что автор данного закона не является материалистом, не является сторонником идеи подхода социалистического строя. Он - объективный идеалист, вполне довольный буржуазным устройством государства. Содержание данного закона не было им обосновано общественным прогрессом, таким конкретизационным средством он не воспользовался [8]. Но важно и то, что социалисты, стоящие на позициях исторического материализма, критикующие буржуазный строй с позиций данного философского течения, не сочли некорректностью взять что-либо от противостоящего своим взглядам объективного идеализма. Однако не этот закон подсказал предстоящее преобразование капиталистической системы в социалистическую, пристальное изучение экономической системы капиталистического строя (А.А. Смит, Д.А. Рикардо, К.Г. Маркс). Предстало несомненным, что капитализм не исключит в обществе безработицу, нищету, а также регулярность экономических кризисов и «классовой борьбы».

Данный закон охватил явления не только физические, умственно-познавательные, но и социальные явления. Он выразил возникновение целостности внутренних, противостоящих друг другу компонентов, сил, в режиме изменчивости. Далее следует их «борьба» за сохранение или изменение решающего влияния на целостность. Победа одной из противоборствующих сторон имеет место не всегда. Но если она далась, то это есть «отрицание». Однако «победитель» оставляет у себя нечто от побежденного в режиме своего «обогащения». После первого отрицания следует быть второму, но с восстановлением того, что оказалось исключенным в начале. Данный закон дополнил, свел воедино законы «перехода количественных изменений в качественные и обратно» и «закон единства и борьбы противоположностей», удостоившись важной позиции в философской диалектике.

Социальная иллюстрация закона отрицания отрицания. Для сторонников капитализма данный закон для сопоставления рабовладения, феодализма и своего капитализма не подошел. В «доиндустриальном обществе» первобытный строй либо не замечался, либо не удостаивался внимания. Сторонники социализма оценили капитализм положительно лишь относительно феодального строя, но в качестве «формации», исторически временной. Они осудили факт имущественного, социального расслоения обществ. Предстало, что предпринимателем следует быть только государству, нанимать на работу следует лишь посредством его органов. Это исключит безработицу, нищету, пресечет обогащение одних лиц за счет труда других.

Однако противники данной идеологии стали сопротивляться с указанием на то, что рост экономики более интенсивен при использовании частной формы собственности, свободе предпринимательства. Но для этого сложившийся строй следует защищать. Социальное противостояние разно имущих социальных групп стало поддерживаться борьбой идеологий.

Случившиеся восстановления общественной формы собственности стали важными доказательствами состоятельности «закона отрицания отрицания». Однако социалисты добавили, что исчезнет государственная организация обществ, деньги и торговля станут нецелесообразными. Но моногамия не будет заменена полигамией, наука и философия - мифами, а пороховое оружие - луком со стрелой.

Российские социалистические показания. В СССР попало под запрет личное владение и использование орудий труда, позволяющих массовое производство. Предприятия оказались лишь государственными. Но колхозы сложно считать акционерными кампаниями закрытого типа, поскольку земля является государственной собственностью, а их председатели фактически назначались партийными комитетами. Власть устанавливала цены на товары и размеры заработной платы. Однако все это - своеобразная уравнительность, потерявшая свою ценность под конец первобытности обществ в пользу рабовладения.

Социалистический строй был освоен не без войн в немалой численности близких и отдаленных стран (Вьетнам, Китай, Корея Северная, Лаос, Куба, «страны народной демократии»). Борцов за новый строй поддерживала уверенность в неотступности социалистической системы, в ее победе во всем мире.

Китайский социализм. У этой страны, ставшей социалистической (15.09.1954 г.), оказалось немало отличий от России, создавшей СССР (30.12.1920 г.):

- сравнительно большая численность жителей (дошла до 1,3 млрд. человек);

- не относящиеся к созданному социалистическому государству (до 1997 г.) территории Гонконга с проживающими там китайцами;

- увеличение численности китайцев в зарубежных странах, осваивающих предпринимательство и готовых заняться бизнесом в родной, пусть социалистической, стране.

Как же объединиться с обособленной от себя территорией, где проживают те же китайцы? Почему бы не объединяться с ними, если результативность труда у них выше? Такие вопросы не предстали для Мао-Цзедуна (1893-1976 гг.) в качестве вопросов, заслуживающих внимания. Иной пример - Ден Сяопин (1904-1997 гг.), посчитавший выгодным иметь на территории Китая участки, на которых могли бы предпринимательски промышлять эти сородичи, «капиталисты приморской зоны» (создание четырех «открытых» зон вокруг Гонконга и Макао) [12]. В итоге, на основной части государственной территории страны обустроились субъекты предпринимательских отношений, действуя в режиме сочетания государственно-собственнического и частно-собственнического вариантов производства. Но это - без намерения присвоения государственной власти. В территориально расширившуюся социалистическую страну пошел поток финансовых средств предпринимательского замысла из различных капиталистических стран мира. Однако такой ход событий не поколебал местный социализм, не лишил Коммунистическую партию Китая (КПК) управленческой позиции. Присоединительный выбор не только поддержал экономику страны, но и вывел государство в лидеры по темпам экономического роста. Данная решимость оказалась значительно большей, нежели предпочтение И.Б. Тито (1892-1980 гг.) в Югославии вместо государственных предприятий акционерных компаний, принадлежащих их работникам.

Земля в Китае осталась в государственном владении, власть – у коммунистов. Конституция страны в своей сущности сохранилась, но добавилось допущение возможности предпринимательства с частной собственностью на средства производства. Была осуществлена приватизация части государственных предприятий, произведена продажа нерентабельных предприятий частным фирмам и платежеспособным лицам. Предстал нелегкий вопрос: Китай - страна социалистическая или капиталистическая? Разве сочетаемы социалистическая и капиталистическая системы? Ответы на этот вопрос предстали как противоположные.

Идеологи Коммунистической партии Китая (КПК) посчитали, что главный показатель государственного устройства общества - не форма собственности, а принадлежность власти. Если власть у коммунистов, представляющих преобладающее, рядовое население страны, следовательно, страна является социалистической. Но последовали возражения: разве инициаторы создания социалистического государства не взяли в качестве соображений такого строительства утверждение общественной формы собственности? Вопрос предстал нелегким. Сторонники социализма акцентировали внимание на том, что большинство народа поддерживает правящую Коммунистическую партию, что в эту партию предпринимателей принимают весьма неохотно (принятие с 2001 г.), а принятых контролируют, поскольку они могут решиться на завоевание власти, копируя перестроечные действия в СССР.

«В Китае сейчас построена многоукладная экономика, с немалой долей частного бизнеса; однако командные высоты индустрии и полномочия по выработке стратегических решений в области экономики находятся в руках некапиталистических (можно называть их и «социалистическими», по структуре собственности) элементов. Это разве «капитализм»?» [15]. Вопрос не оказался исчерпанным.

Поведение России. По распаду СССР и последующей трансформации обособившейся от соседних республик России политологи определили четыре причинностных фактора:

- не поддержка государственным назначением цен на товары, а также определением заработной всех работников высоких темпов роста экономики страны, беспокойство в отношении дефицита ходовых товаров;

- отставание в СССР от развитых капиталистических стран по величине среднего уровня материальной обеспеченности граждан;

- недовольство материальной поддержкой экономически передовыми регионами Союза (центральными, западными) регионов сравнительно отстающих (Кавказ, Средняя Азия);

- настрой сравнительно малой части партийных номенклатурщиков на большее обогащение, но со свободой выезда за рубеж и ввоза туда личного капитала.

Восстановление безработицы, к чему можно добавить рост цен, инфляцию, провоцирование кризисов (1998, 2008, 2014 гг.), реформаторов России не озадачило. Такие недостатки стали объясняться не провоцированием частно-рыночного, предпринимательского варианта производства, а предтрансформационным ослаблением экономики СССР, действиями внешних факторов, среди которых – падение цен на нефть, затраты на оказание военной помощи законной власти Сирии, благотворительной - населению этой страны, эмбарго на импорт нужных товаров из-за рубежа. Но Россия не пошла китайским путем сохранения социалистического строя с освоением выгодных показаний капиталистической системы. У ее нынешних наиболее влиятельных политиков крепко держится негативное отношение к социалистическому устройству общества.

Довод влиятельных политиков России прост: коммунистическая идеология определила переход к социализму капиталистических государств, начиная с государств экономически развитых. А Россия такой страной не оказалась, ибо подвела поспешность действий. Ответ на такую позицию следующий: чем беднее народ, тем больше у него выражены склонность к социализму и желание революции. Но почему россиянам не подошел для использования китайский сочетательный вариант действий? Ответ прост: при освоении социалистического строя русским не пришлось воспользоваться чьим-либо опытом.

Восстановление в России отвергнутых показаний социализма. Российская трансформация не исключила полностью государственную принадлежность предприятий. Остались в бывшей позиции: административные здания, оборонные предприятия, высшие учебные заведения, научно-исследовательские институты Академической структуры, лечебные учреждения, дороги, мосты, главный в стране банк и др. Приватизация части государственных предприятий - это расширение свобод работников по определению видов выпускаемой продукции, выбору технологий, определению цен реализации, распределению в своем составе доходов. Соучастие государства в совладении важными акционерными компаниями (по добыче природных ценностей), не помеха, хотя это показание «остатков» социализма.

Действие государственной власти усилилось в режиме контроля над работой тех частных предприятий, организаций, которые могли позволять себе выпуск продукции недолжного качества. Монополистам не далась полная свобода ценоназначения.

Однако коррупционные беззакония трудно считать восстановлением показаний социализма. Если не было госзакупок и госзаказов, то, как могла иметь место коррупция? Как могли предшественники нынешних губернаторов позволять себе взяточничество, если народ не выбирал их напрямую? В СССР контроль высших органов над работой подчиненных был изначально, он не был освоен в режиме борьбы с коррупцией.

Депутатам пришлось отказаться от параллельных предпринимательских действий, от вывоза капитала за рубеж, покупок там недвижимости, чего не оказалось в СССР, но потребовались указания наработок средств и осуществленных дорогостоящих затрат в годовых отчетах администраторов.

В Российской Федерации стало наращиваться использование волонтеров, действующих на общественных началах, без оплаты дополнительного труда. Однако новшеством стал сбор ими подписей в пользу поддерживаемого кандидата на избираемую должность. Недовольные политикой правящей партии лица доходят до утверждений о восстановлении в стране «партийной диктатуры», поскольку страной управляет не просто одна и та же партия, а одни и те же ее руководители.

Поддержка китайскими событиями состоятельности закона отрицания отрицания. Разные позиции партийных лидеров России и Китая ставят под вопрос состоятельность закона отрицания отрицания. В России, согласно этому закону, капиталистический строй был заменен социалистическим, а затем – вновь капиталистическим. Что же касается

Китая, то там победитель первого действия данного закона стал отходить от доставшейся позиции, скатываться к своему «врагу», «оживляя» его. Останется ли это неизменным, или же последует второй акт с возвратом к капитализму? У закона отрицания отрицания однозначного ответа пока нет.

Выводы:

- Китай не осуществил трансформационный процесс, состоявшийся в России после распада СССР;

- этой республике подошел вариант добавления существенных показаний капиталистического строя к социалистической системе без страха перед потерей социалистической устроенности;

- данный сочетательный вариант не обесценил содержания «закона отрицания отрицания», а дополнительно показал его проявление в составе разных вариантов;

- события в Китае не исключают состоятельности «закона отрицания отрицания», а обогащают его представление;

- учет особенности действия одного и того же диалектического закона в разных странах - в пользу обогащения их связей при разных их устройствах.

Библиографический список:

1. Адибекян О.А. Дивергенция и конвергенция на службе у мировой системы. - Саарбрюккен (Германия): Palmarium Academic Publishing, 2015 - 292 с.
2. Адибекян О.А. «Происки» гегелевского закона отрицания отрицания в истории России ХХ века. – Пятигорск: АИТОНК, 2007 - 238 с.
3. Арутюнов Г.Б. Развитие китайской экономической мысли в контексте хозяйственных реформ. Автореф. на соиск. уч. ст. к. эк. н. - М., 2011 - 24 с.
4. Бальчиндоржиева О.Б. Модернизация китайского общества: социально-философский анализ. Автореф. на соиск. уч. ст. д. филос. н. - Улан-Уде, 2015. - 42 с.
5. Буткус Г.Г. Критика догматов нынешних коммунистов // [Электронный ресурс]. Режим доступа: //http://zakonomernost.su/?yclid=3291619463920359720. - Дата доступа 03.06.2018.
6. В Китае не социализм, там укрепляется капитализм [Электронный ресурс]. Режим доступа: // http://durhamspark.blogspot.co.uk/2017/12/pcmle-in-china-capitalism-is-being.html (15.02.2018, перевод А. Шолохова). - Дата доступа 03.06.2018.
7. Виноградов А.В. Китайская модель модернизации: социально-политические и социокультурные аспекты. Автореф. на соиск. уч. ст. д. пол.н. - М., 2006 - 40 с.
8. Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. I. - М.-Л., 1929.
9. Гусаров В. Красный капитализм Китая [Электронный ресурс]. Режим доступа: //http://russian.rt.com. - Дата доступа 03.06.2018.
10. Китай: социализм или капитализм [Электронный ресурс]. Режим доступа: //https://cccp.temadnya.com/1277609668290283717/kitaj-sotsializm-ili-kapitalizm. (29.10.2017). - Дата доступа 03.06.2018.
11. Китай «рыночный социализм» или обычный капитализм? [Электронный ресурс]. Режим
доступа: //http://www.1917.com/XML/A8mMjq5CPCh0GqXL9RsNTNfmHwk. - Дата доступа 03.06.2018.
12. Китайская модель: капитализм или неведомый гибрид? [Электронный ресурс]. Режим доступа: //https://periskop.livejournal.com. - Дата доступа 03.06.2018.
13. Сизикова В.В. «Социалистическая модернизация» в КНР. Автореф. на
соиск. уч. ст. к. пол. н. - М., 2009. - 24 с.
14. Социализм или капитализм в Китае? [Электронный ресурс]. Режим доступа: //https://verola.livejournal.com/ 890198.html?page=3. - Дата доступа 03.06.2018.
15. Социалистический или капиталистический Китай? [Электронный ресурс]. Режим доступа: //https://aftershock.news/?q=node/586298&full (19.11.2017). Дата доступа 03.06.2018.




Рецензии:

3.09.2018, 13:05 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: автор, высказывая интересные мысли и аргументируя свою позицию пренебрегает стилисткой. После корректировки стиля статья может быть рекомендована к публикации.



Комментарии пользователей:

5.10.2018, 18:24 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемая Колесникова Г.И. Точно такой отзыв уже был, и я переработку текста поручил Адибекян Наринэ Оганесовне, выпускнице педагогического института, кандидату исторических наук, сделав ее за проделанную работу соавтором. Меня удивила выдача той же самой рецензии, словно никаких изменений сделано не было. С учетом того, что ваша рецензия однострочная, я решил, что вы поленились, вы не указали ни одного предложения, который Вам не понравился. Ведь, если эти дефекты искать мне, то лучшие строчки могут стать худшими. Вам это нужно? Учтите, что тема работы не о превосходных стилях научной работы, а о специфике изменений в Китайской республике при сравнении их с трансформацией России. Если до Вас дошли выраженные «интересные мысли», значит Вам суть работы все же далась. Не нужно считать, что остальные читатели от Вас в этом отстанут.


Оставить комментарий


 
 

Вверх