Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Вакпрофи. Публикация статей ВАК, Scopus
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Юриспруденция
Размещена 17.09.2018. Последняя правка: 14.09.2018.

Условия предоставления иммунитета государственной собственности

Воскобойник Игорь Алексеевич

-

Московский государственный университет имени Михаила Васильевича Ломоносова

Студент

Суханов Евгений Алексеевич, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права Московского государственного университета имени Михаила Васильевича Ломоносова


Аннотация:
Рассмотрение данного вопроса является важным, поскольку Российская Федерация имеет свои интересы на политической арене. Обращение взыскания на ее имущество, расположенное за рубежом является эффективным инструментом давления на наше государство.


Abstract:
The present topic is an important, because the Russian Federation has its own political interests. An enforcement measures to the public property are effective mechanism of pression to our country


Ключевые слова:
государственная собственность; иммунитеты

Keywords:
state property; immunity


УДК 347.17

Прежде чем начать анализ условий предоставления иммунитета государственной собственности, следует отметить, что данный иммунитет сводится к невозможности применения к ней обеспечительных мер в процессе рассмотрения искового заявления до вынесения судебного решения и, соответственно, принудительных мер, связанных с исполнением судебного решения, при вынесении его в пользу кредитора государства.

В данном вопросе, в отличие от иных рассмотренных выше, законодательство и судебная практика каждого из государства по-разному определяют как условия предоставления иммунитета, так и порядок обращения взысканий на имущество. В связи с этим, J. Fouret отмечает, что юрисдикции можно ранжировать по степени сложности в применении мер принуждения в отношении собственности [1]. Так, например, в Швейцарии это сделать значительно легче чем во Франции, поскольку отказ государства от судебного иммунитета влечёт отказ от иммунитета имущества.

Следует заметить, что вопрос предоставления или непредоставления иммунитета государственному имуществу решается исходя из принципа - lex rei sitae (места нахождения вещи). В данном случае не имеет значения является вещь движимой или недвижимой.

И, наконец, последнее замечание. Общее правило предоставления иммунитета государственной собственности, вне зависимости от правопорядка, исходит из того, что она является неприкосновенной. Обращение на неё взысканий допустимо лишь в отдельных случаях, виды которых примерно одинаковые в каждом государстве. В связи с этим, в данной главе будут рассмотрены указанные «отдельные случаи». 

Первым из таких случаев является отказ от иммунитета. Следует заметить, что все правопорядки, за исключением швейцарского, устанавливают, что отказ государства от судебного иммунитета не влечёт отказа от иммунитета в отношении его имущества. Согласно FSIA 1976 года и сложившейся судебной практике Соединенных штатов отказ от иммунитета в отношении имущества может быть ясно и недвусмысленно выражен государством или же подразумеваться, исходя из содержания договора или иных обстоятельств. О подразумеваемом отказе от иммунитета в отношении собственности свидетельствует отсутствие ссылки о наличии данного иммунитета, при одновременном вступлении государства в судебный процесс [2]. Справедливости ради, следует признать, что допустимость подразумеваемого отказа от иммунитета допускается только в США и Канаде. В остальных правопорядках, а также согласно Конвенции ООН 2004 года и Европейской конвенции об иммунитетах государств 1982 года присутствует строгое требование о том, что данный отказ должен быть выражен чётко и недвусмысленно. Аналогичный подход отражен в Федеральном законе РФ от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Второй случай - резервирование государством определённого имущества на случай удовлетворения требований кредиторов (earmarked property) [3]. Зачастую в отношении некоторых объектов государственной собственности может быть заявлено несколько потенциальных требований со стороны разных кредиторов. Происходит это в виду того, что в большинстве правопорядков отсутствует правило о привязанности конкретного имущества к конкретному разбирательству (правило - Nexus). Собственно, для решения данной проблемы рассматриваемый институт и предназначен.

И, наконец, важнейшее исключение из принципа неприкосновенности государственного имущества - использование собственности в коммерческих целях. Данное положение содержится в каждом из рассматриваемых в данной работе акте. Однако подход судов в понимании «коммерческой цели» различается в зависимости от государства. В этой связи стоит заметить, что цель использования напрямую связана с деятельностью, в рамках которой она используется. Так, Верховный суд США в решениях Republic of Argentina v. Weltover и Saudi Arbia v. Nelson указал, что деятельность государства может быть приравнена к коммерческой, когда оно выступает на рынке в качестве обыкновенного частного лица, не совершая при этом каких-либо властных или регулирующих действий [4]. Данный критерий нашёл своё применение в деле Inc. v. People’s Republic of Bangladesh, где суд указал, что сделки, связанные с отчуждением государством природных ресурсов не могут носить коммерческого характера, поскольку никто кроме государства не может их совершать [5]. Таким образом, при определении характера деятельности, практика США определяет деятельность как коммерческую, если ей может заниматься любое частное лицо.

В Европейской конвенции об иммунитетах государств 1982 года применяется подход, сходный с тем, что сложился в практике США. Важнейшими признаками, определяющим, что действие может быть совершено частным лицом, являются следующие: отсутствие положений, определяющих круг лиц, которые могут осуществлять ту или иную деятельность; отсутствие специального порядка ее осуществления. Единственное, что вызывает сомнения, так это - относительность указанных выше критериев, поскольку особый круг субъектов свойственен и предпринимательской деятельности, а специальный порядок осуществления применяется, например, в рамках лицензируемой деятельности. Очевидно, что разработчикам официального разъяснения к рассматриваемой конвенции следовало в большей степени детализировать данные положения. 

Согласно российскому закону об иммунитетах иностранных государств, к собственности, предназначенной для использования в коммерческих целях, могут применяться  обеспечительные меры и меры, связанные с принудительным исполнением судебных решений. К сожалению, поскольку закон вступил в силу относительно недавно, судебной практики, в которой были бы отражены признаки коммерческой деятельности,  на данный момент не сложилось.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что цель государственной собственности зависит от деятельности, в рамках которой она используется. Поскольку данная деятельность является коммерческой, а, значит, частной по своей природе, квалификация данной деятельности, исходя из возможности ее осуществления частным лицом, является в полной мере обоснованной. Следует признать, что ввиду отсутствия сложившейся практики по вопросу толкования понятий «коммерческая деятельность и цель», отечественным судам следовало бы воспринять рассмотренные выше критерий. 

В данной главе будут рассмотрены виды имущества, на которые не может быть обращено взыскание. Выделение их в отдельную категорию обусловлено несколькими причинами. Во-первых, данное имущество представляет особую ценность для государства, играя существенную роль при осуществлении его суверенных полномочий. Во-вторых, оно задействовано в деятельности, которая, по своему характеру является некоммерческой (однако данное правило не является абсолютным). И, наконец, в-третьих, правовой режим данного имущества регулируется специальным законодательством (например,  Венская Конвенция о дипломатических и консульских сношениях 1961 года;  Конвенция ООН по морскому праву 1982 года и др.).

Следует отметить, что современная общемировая практика (как судебная, так и законодательная) исходят из того, что на данное имущество может быть обращено взыскание только в случаях отказа государства от иммунитета, а также резервирования его на случай удовлетворения требований кредиторов, допуская лишь в исключительных случаях анализ характера деятельности, в которых они задействованы. Перечень рассматриваемых разновидностей имущества является одинаковым к в соответствии с национальным законодательством иностранных государств, так и международными актами, по этой причине, представляется, что нецелесообразно рассматривать каждый из данных документов по отдельности.

Теперь же перейдём к рассмотрению отличительных особенностей каждой из данных разновидностей имущества. Начать следует с иммунитета собственности,  включая банковские счета, используемые или предназначенные для использования при исполнении функций дипломатического представительства государства или его консульских учреждений. Споры, которые возникают в рассматриваемой сфере, обычно связаны с обязательствами из договора аренды недвижимого имущества, предназначенного для пользования представительствами и арестом банковских счетов данных представительств в связи с неисполнением различных денежных обязательств. Так в деле Phillippine Embassy Bank Account Case  Федеральный Конституционный суд ФРГ указал, что банковский счёт дипломатического представительства не может быть арестован, если денежные средства поступают на обеспечение деятельности представительства, которая сама по себе является некоммерческой. Интересный подход был отражён в решении апелляционного суда Франции по делу Embassy of the Russian Federation and others v NOGA, где суд указал, что несмотря на отказ от иммунитета со стороны РФ, банковские счета ее дипломатических представительств не могут быть арестованы. Суд не воспринял отказ российской со стороны в качестве основания для отказа в предоставлении иммунитета, поскольку во Франции хорошо разработана упомянутая в предыдущих главах доктрина Nexus. Рассматриваемое имущество РФ не было связано с обязательством из договора купли-продажи, заключённого между сторонами и, следовательно, с основанием иска. В связи с этим, подход суда следует признать совершенно верным.

Собственность, предназначенная для военных целей. В данном случае речь, в первую очередь, идёт о военных судах, которые часто находятся в иностранных портах, в связи с чем к ним могут быть применены принудительные меры, в соответствии с законодательством государства порта. Критерий в данном случае используется традиционный - характер деятельности, в рамках которой суда задействованы. Однако, следует отметить, что если деятельность сама по себе носит коммерческий характер, но, при этом, направлена на осуществление военных функций, то иммунитет в данном случае предоставляется (например, закупка государством продуктов питания для военной части) [6].

Принудительные меры  также  не могут быть применены к имуществу центральных банков, задействованному в публичных целях. Для ясного понимания разграничения публичных и коммерческих целей, применимо к деятельности центрального банка следует обратить внимание на дело Trendtex Trading Corporation v. Central Bank of Nigeria, где английский апелляционный суд, несмотря на то, что в CIA  1978 года заложена презумпция о публичном характере деятельности центрального банка, установил, что предоставление им кредита частной компании является коммерческой деятельностью, в связи с чем отказал ему в предоставлении государственного иммунитета [7].  Интересный подход представлен в FSIA 1976 года, согласно которому, даже если имущество центрального банка используется в целях, по всем параметрам соответствующим коммерческим, презюмируется, что его данная носит властный характер.

И, наконец, последней разновидностью имущества, подлежащего особой защите, являются объекты культурного и исторического наследия. В данном случае, судам следует учитывать как формальные признаки рассматриваемых объектов, закреплённые в национальном законодательстве (например, признаки закреплённые в ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), так и значение данного объекта для конкретного государства. Учитываются также порядок их приобретения и характер использования (например, если объект неоднократно являлся предметом договора купли-продажи, суд не квалифицирует в качестве объекта, используемого в публичных целях).

Таким образом, рассмотренные выше разновидности государственного имущества подлежат особой охране, поскольку имеют существенное значение для осуществления государством его суверенных функций. Стандарт доказывания коммерческого характера использования данных объектов  государственной собственности значительно выше, по сравнению с другими объектами и, как правило, суды отказывают в применении принудительных мер в подобных ситуациях.

Библиографический список:

1. Fouret J., Daureu P. Yukos Universal Limited (Isle of Man) v The Russian Federation: Enforcement of the Yukos Awards: A Second Noga Saga or a New Sedelmayer Fight? // ICSID Review. 2015. V. 30.
2. Pere v. Nuovo Pignone, Inc. [1998] (Режим доступа: https://casetext.com/case/pere-v-nuovo-pignone-inc).
3. Alcom Ltd v. Republic of Colombia [1984] (Режим доступа: http://swarb.co.uk/alcom-ltd-v-republic-of-colombia-hl-1984/).
4. Explanatory Report to the European Convention on State Immunity Basel, 16.V.1972
5. Phillippine Embassy Bank Account Case [1977] (Режим доступа http://ebooks.cambridge.org/clr/case.jsf?bid=CBO9781316151938&id=CBO9781316151938A045)
6. M.D. Evans International Law and Restraints on the Exercise of Jurisdiction by National Courts of States, International Law, 357
7. Trendtex Trading Corporation v. Central Bank of Nigeria [1977] (Режим доступа http://swarb.co.uk/trendtex-trading-corporation-v-central-bank-of-nigeria-ca-1977)




Рецензии:

17.09.2018, 16:35 Ашмаров Игорь Анатольевич
Рецензия: Статья подготовлена на актуальную для современной экономической и правовой системы России тему. Она содержательно и грамотно написана, приводится убедительный библиографический список, убеждающий нас в компетентности авторов статьи. Тем не менее, необходимо сделать несколько уточнений, а именно: 1. Структурировать статью в соответствии с правилами, предъявляемыми к такого рода публикациям. 2. Всё же не до конца ясными остаются сами "Условия предоставления иммунитета государственной собственности", приведенные в названии. 3. Не совсем понятно, что означает данная фраза: "В данной главе будут рассмотрены виды имущества," - разве в статье есть какие-то главы? После исправления недостатков и проверки оригинальности статья может быть принята к публикации в открытой печати.



Комментарии пользователей:

6.10.2018, 14:56 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Статья Воскобойника И.А. важна тем, что предпринимательство как-то зависит от государства, и иногда пользуется тем, что принадлежит этому государству. Поскольку до трансформации такого варианта хозяйственной деятельности не было, приходится учитывать и использовать зарубежный опыт без исключения поддержки государственного владения ценностями. Специфика статьи в исключительном использовании зарубежной литературы, что намекает на отсутствие отечественных исследователей в том же направлении. Но, если это в пользу ценности работы, то недостаток в отсутствии указания: объекта исследования, предмета, методики, новизны, актуальности. Их выяснение сброшено на читателя без жалости к нему. В статье оговорена «глава», хотя такие в статьях не применяются, а к публикации представлена не монография. Стоит дать определение «иммунитета». При уверенности учета этих замечаний статья к публикации рекомендуется.


Оставить комментарий


 
 

Вверх