Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Физика
Размещена 09.11.2018. Последняя правка: 08.03.2019.

Окружающая среда, свет и гравитационные волны. Идеи и Гипотезы.

Сумачев Юрий Николаевич

ФБУ "Тест-Санкт-Петербург"

Инженер

Аннотация:
В статье рассматриваются оригинальные идеи и гипотезы распространения света и гравитационных волн, основанных на парадигме эфирной Вселенной. Предложены способы измерения давления света, скорости движения эфира относительно Земли и абсолютной скорости космических аппаратов.


Abstract:
The article discusses the original ideas and hypotheses of the spread of light and gravitational waves, based on the paradigm of the ethereal Universe. Methods are proposed for measuring of light pressure, the speed of movement of the ether relative to the Earth and the absolute speed of the spacecraft.


Ключевые слова:
эфир; свет; гравитация; скорость; измерение; космос.

Keywords:
light; gravity; speed; measurement; space.


УДК: 53.01,  53.08  

Часть 1.

Познание Мира, изучение физических явлений, их закономерностей и правильное  их объяснение с материалистической точки зрения – основные задачи современной науки.
Материалисты древней Греции создали стройную концепцию, по которой «всё природное многообразие состоит из мельчайших частичек материи, из атомов, которые двигаются, сталкиваются и сочетаются в пустом пространстве» [4, с.13]. Ньютон, сформулировав закон всемирного тяготения, «не допускал возможности распространения взаимодействия в пустом пространстве. Поэтому он, как и Гюйгенс, предполагал, что существует особая субстанция – эфир, которая заполняет всё пространство между телами. Именно через этот эфир одно тело воздействует на другое. Для объяснения бесконечно большой скорости распространения взаимодействий эфир наделялся фантастическими упругими свойствами» [3, c.133]. «При этом распространение света рассматривалось с чисто механистических позиций как волновой процесс в этом эфире. В рамках этих представлений были, в частности, получены фундаментальные  уравнения Максвелла», в которых использованы характеристики среды – электрическая и магнитная постоянные. «Из уравнений Максвелла следовало существование электромагнитных волн, которые в вакууме распространяются со скоростью света. Эти электромагнитные волны были впоследствии открыты в экспериментах Г.Герца. Затем было показано¸ что свет – это тоже электромагнитная волна» [3, c.137]. «Первоначально свет рассматривался (Х. Гюйгенсом, О. Френелем и др.) как продольные волны в эфирной идеальной жидкости. Однако в опытах О. Френеля и Д. Араго было обнаружено, что во взаимно перпендикулярных плоскостях поляризованные световые пучки не интерферируют. Пытаясь объяснить странное поведение световых пучков, Т. Юнг высказал гипотезу о том, что световые волны являются не продольными, а поперечными. Френель также пришёл к аналогичному выводу» [4,c.63]. «В оптике эфир выступал в качестве необходимого носителя световых волн, а в механике он предстал  в роли привилегированной системы отсчёта, т.е. давал возможность установить наличие абсолютного движения или абсолютной системы отсчёта» [4, c.62]. Чтобы выяснить, что инерциальные системы движутся равномерно и прямолинейно (или покоятся), необходимы какие-то абсолютные ориентиры, некий абсолютный фон. Таким фоном и выступает абсолютное пространство с неподвижным эфиром. «С последующим развитием физики концепция эфира была поколеблена. Из опытов по аберрации света звёзд следовало, что эфир, если он есть, должен быть неподвижен, а из опытов Майкельсона – Морли – что должен увлекаться движущимися телами. Современная физика эфир отвергает, хотя попытки обнаружения «эфирного ветра» продолжаются и поныне» [3, c. 7]. «Выяснение электромагнитной природы света помогло преодолеть многие трудности в оптике, в частности связанные с продольными и поперечными волнами, ибо электродинамика допускает только поперечные» [4, c.75]. Вопрос о продольных волнах оставался открытым. Идею о возможности существования гравитационных волн впервые выдвинул А.Пуанкаре и опубликовал её в 1905г. Вопрос о гравитационных волнах как распространяющихся с конечной скоростью и несущих энергию возмущений был рассмотрен в 1916г. Эйнштейном в своих работах. «Силовое воздействие гравитационной волны на материю определяется локальным полем ускорений, воспринимаемым как изменение напряжённости гравитационного поля. Волна имеет продольную структуру в направлении её распространения» [5, c.120]. «Эйнштейн и Эддингтон оценивали возможность искусственной генерации гравитационных волн, и пришли к заключению о заведомой безнадёжности попыток создания лабораторных генераторов таких волн» [5, c.134].

 

Эйнштейн сформулировал основные физические принципы, на которых базируется его теория: гипотезы о геометрической природе гравитации, о взаимосвязи геометрии четырёхмерного пространства-времени и материи. «Однако физики вслед за Эйнштейном предпочли отказаться от эфира и перейти к космическому вакууму и несуществующему в объективной физической реальности пространственно- временному  континууму, а физика была заменена абстракциями геометрии и математики, так от материализма физика перешла к идеализму» [2, c.192]. Ещё давно Аристотель высказал мысль, что даже небольшое начальное отклонение от истины в дальнейшем умножается в рассуждениях тысячекратно. Теории относительности уже более века, а споры и рассуждения о её абсурдных следствиях, ошибках и выводах всё продолжаются. Многие физические явления и эффекты с точки зрения теории относительности Эйнштейна «доказываются» как самые правильные без объяснения их физической природы. Эти «доказательства» усиленно пропагандируются как абсолютные истины. Любой критический анализ научной теории, который выявляет её проблемы и  ошибки, её ложные положения и выводы или неправильное объяснение физического Мира, позволяет избавиться от заблуждений и приобрести новые знания. Среди противников теории относительности много российских учёных. Например, Е.Н. Авдеев [2], С.Н. Артеха, В.А. Ацюковский, И.П. Бухалов [3], В.М. Петров, Б.М. Моисеев [4] и др., «каждый из которых со своих позиций и представлений  даёт критический анализ теории относительности и предлагает альтернативные подходы и решения проблемных вопросов физики» [2, c15]. 

 

Углубление в суть физических явлений и отражающих их физических законов с неизбежностью приводит к выводу о существовании окружающей среды Вселенной.  Эфирная теория (смотри, например, работы Ацюковского и Бухалова)  утверждает, что всё мировое пространство заполнено активной материальной средой – эфирным газом, а  гравитация, инерция, свет, материальные тела, элементарные частицы, силовые поля – всё это проявления эфира, как частиц первоматерии и материальной основы Вселенной.  По гипотезе автора, изложенной в статье [8, c.26], частица эфира это одномерная бесструктурная, т.е. фундаментальная, частица, единственной формой существования которой является переменное механическое движение. Эфир образовался ещё до Большого взрыва. Вихревые уплотнения эфира являются элементарными частицами обычной материи, из которых состоит всё вещество. В любом малом объёме пространства содержится большое количество этих частиц, достаточное для того, чтобы среду считать непрерывной. «Эфир, как материальная среда, обладает свойствами идеального газа и должен характеризоваться такими параметрами: плотность, давление, температура, скорость поступательного либо вращательного движения» [5, с.17]. Эфир недоступен нашим органам чувств и прямому приборному наблюдению, поэтому его можно обнаружить только косвенно по силовому проявлению, проведя логический анализ явления. Причиной движения является только сама материя, непосредственно или через окружающую материальную среду. Движение частиц и материальных тел с постоянной скоростью относительно эфирной среды не имеет сопротивления, т.е. среда обладает свойством  сверхпроводимости. Также отсутствуют энергетические потери и сопротивление движению при распространении электромагнитных волн (света), потому что энергия взаимодействия между частицами эфира имеет реактивный характер. Движение потока эфира может замедлить или остановить только его встречный поток. Любое изменение скорости движения тела относительно эфирной среды, т.е. его ускорение, вызывает её сопротивление и требуется приложение силы для преодоления такого изменения (силы инерции).  Динамическое сопротивление эфира, возможно, нелинейно возрастает, когда скорость тела приближается к скорости света.  

 

Авдеев Е.Н. так объясняет природу гравитации: «Ускорение свободного падения вызывается движением эфира к телу как стоку, при котором по мере приближения к телу уменьшается поперечное проходное сечение для эфира, вызывающее увеличение скорости его притока к телу. Отсюда возникает обратно пропорциональная зависимость ускорения свободного падения от квадрата расстояния от тела. Ускорение эфира передаётся всем телам и элементарным частицам. Так создаётся сила тяготения. Очевидно, что сила тяготения должна зависеть от плотности эфирной среды и эта зависимость может иметь отражение в законе всемирного тяготения только через величину гравитационного коэффициента. Гравитационный коэффициент обратно пропорционален плотности эфира. Плотность эфира в космическом пространстве больше чем плотность у поверхности тела»  [2, c.162-163]. По мере проникания в тело скорость эфира линейно уменьшается к центру тела, отдавая ему кинетическую энергию и нагревая тело. Поэтому, чем массивнее космическое тело, тем выше температура в его центре. Около отдельных космических тел и их скоплений формируются локальные течения эфира в виде стоков, направленных к их центрам, а гигантские течения эфира, соизмеримые с размерами галактик, управляют формированием крупномасштабных галактических и метагалактических структур. 

 

Моисеев Б.М. [6, c.122-123], анализируя корпускулярно–волновой дуализм, пишет о свете следующее. Длительное время оптическая наука развивалась, движимая желанием узнать, что такое свет – волны это или поток частиц? Но до сих пор свет – одно из самых тёмных понятий физики. В современном представлении свет это  электромагнитная волна, когда изменение  электрического поля создаёт переменное магнитное поле, которое создаёт электрическое поле и так далее в непрерывном цикле. Скорость света в вакууме определяют расчётом, в котором используются значения физических констант: электрической и магнитной. Современная физика отрицает светоносную среду, но как могут возникать электрические и магнитные поля в физическом вакууме - континууме, лишённом зарядов и токов? Достоверно подтверждены также квантовые свойства света. Квант лучистой энергии отождествляется в современной теории с фотоном - точечной частицей без массы. И, тем не менее, эта элементарная частица может иметь различную энергию, импульс, спин, может иметь динамическую массу и активно   взаимодействовать с веществом. При распространении света в межзвёздном пространстве на громадные расстояния фотон движется со скоростью света относительно вакуума из одной части Вселенной в другую миллионы и даже миллиарды лет. Каким образом точечный квантовый объект – фотон, может иметь длину волны, измеряемую порой километрами?

 

Авдеев Е.Н. пишет: «Возвращение эфира в научную картину Вселенной обусловливает возможность установления абсолютной скорости движения тела или частицы относительно эфирной среды» [2, c.192]. С моей точки зрения считаю, что только электромагнитные волны, в том числе свет, распространяются в эфире с постоянной скоростью, а эфир для такого движения является абсолютной системой отсчёта. Для самого эфира, тела или материальной частицы в качестве абсолютной системы отсчёта должна быть выбрано космическое пространство. Целью статьи является предложить, не противореча ни одному из фундаментальных законов физики,  оригинальные гипотезы, подтверждающие существование эфира, и идеи, расширяющие исследования космического пространства и объясняющие некоторые физические явления, исходя из парадигмы эфирной Вселенной.

 

Часть 2.

Есть необходимость создания точных измерительных приборов, которые базировались бы на определённой теории, идеализированном эксперименте или на рациональной идее. В Природе много подобного и надо только увидеть и понять отличия. В моём представлении кванты света излучают возбуждённые атомы вещества, когда электроны переходят с одной орбиты на другую с более низкой энергией. Электроны как материальные частицы обладают массой и электрическим зарядом. Быстрый переход электрона с одной орбиты на другую происходит с переменным ускорением. Изменение положения в пространстве электрического заряда возбуждает в окружающей среде поперечные электромагнитные волны, которые в этой среде и распространяются. Скорость распространения волн равна скорости света и определяется электрическими и магнитными параметрами окружающей среды. Длина волны определяется расстоянием между орбитами и временем перехода электрона. Одновременно масса электрона при его ускоренном движении возбуждает механический импульс силы, воздействующий на эфирную среду, вызывая в ней  продольные механические колебания. Скорость распространения механических колебаний может отличаться от скорости света и зависит от параметров среды, таких как плотность, упругость, давление и т.п.

 

Таким образом, атомы излучают световые кванты двух видов энергии – электрической и кинетической (дуализм света) и не излучают никаких корпускул неизвестной физической природы. Атомы при ионизации во время возбуждения их высокой энергией могут излучать только электроны. Если есть среда, то при её возбуждении не требуется перенос частиц среды, которые упруго связаны зарядами друг с другом, на бесконечные расстояния. Среда в этом случае является только переносчиком энергии. Если бы окружающая среда отсутствовала (вакуум), то ни переноса энергии ни распространения электромагнитных или механических силовых колебаний не происходило бы за пределы размера атома. В случае со звуком, когда частицы газа или воды колеблются рядом с источником звука в пределах длины продольной  волны, то механические импульсы звукового давления в среде передаются на расстояние со скоростью звука. Скорость звука постоянна в среде распространения и не зависит от скорости источника. Постоянное давление газа в трубе нарушается в случае, когда открыт конец трубы и газ истекает в зону с меньшим давлением. При поддерживании постоянства давления, подкачивая газ в трубу, газ течёт в трубе с постоянной скоростью. Любой перепад давления передаётся по трубе со скорость звука. В былые времена на корабле по трубе передавали звуковые команды с капитанского мостика в машинное отделение. Аналогично распространяется и свет в эфирной среде пространства без переноса каких-либо частиц материи, а электрические поля возникают при поляризации среды во время её возбуждения поперечными колебаниями. Электромагнитные волны возбуждения эфирной среды с переносом энергии  «распространяются в пространстве с постоянной относительно среды скоростью, не зависящей от скорости источника света» [6,  c. 383]. Если источник излучает свет постоянно, то возникает постоянный поток эфира от источника подобно движению тока электронов в электрических цепях. 

 

 Давление излучения светового потока открыл экспериментально в 1899 году русский физик П.Н. Лебедев. Факт того, что механический импульс связан с инертной массой света, был установлен и принят наукой. При постоянном световом потоке это давление постоянно, и это давление имеет такую же природу что и гравитация, т.е. это давление потока эфира создаёт напряжённость гравитационного поля. Поэтому, например, свет звезды уменьшает гравитацию из-за встречного взаимодействия (антигравитация) и ускоряет поток корпускулярного излучения звезды. Если световой поток модулировать низкой частотой, то давление света будет переменным, то есть возникнут продольные механические колебания, которые может воспринимать, например, микрофон или пьезоэлектрический датчик давления (силы). Эти продольные колебания эфирной среды и есть  гравитационные волны. Гравитационные волны распространяются в такой среде с постоянной скоростью предположительно равной скорости света или превышающую её в 1,7 раза как продольные колебания давления эфира, т.е. колебания его инертной массы. При исследовании космического пространства для обнаружения и приёма гравитационных волн, возникающих, например, при взрывах сверхновых звёзд или при других катастрофических событиях, предлагаю размещать в космосе вместе телескопами и узконаправленные микрофоны с большой площадью мембраны. В настоящее время гравитационные волны, которые образуются во Вселенной, регистрируются лазерным гравитационным интерферометром LIGO. Детектор LIGO представляет собой две идентичные установки, расположенные на расстоянии в несколько тысяч километров друг от друга, и содержащие пробные массы, разнесённые на расстояние 4км друг от друга и размещённые парами взаимно перпендикулярно друг другу (смотри, например, [7, c. 107 – 108]).  Естественные гравитационные волны сверхнизких частот известны в Природе, которые возникают на поверхности Земли при её суточном вращении в гравитационных полях Луны и Солнца. Наибольшая модуляция гравитационных полей происходит при изменении расстояния между Луной и  поверхностью Земли, что приводит к приливам и отливам воды в океанах, к смещению тектонических плит Земли, к усилению вулканической активности и т.п. Искусственные гравитационные волны, которые могут вызывать колебания микрочастиц и молекул в материальных телах, возможно, возникают при микроволновом излучении. Продольные механические колебания эфира разогревают вещество в микроволновой печи, которая в этом случае является генератором гравитационных волн.  

 

Для изучения эффекта давления излучения света в Метрологическом отделе радиотехнических, вибрационных и акустических измерений ФБУ «Тест – С. – Петербург»  был проведён пробный эксперимент  с помощью микрофона и нескольких источников света. Приёмником излучения является измерительный конденсаторный микрофон Type 4145 с микрофонным усилителем Type 2619. Чувствительность микрофона 47,9 мВ на Па.  Уровень сигнала измерялся измерительным усилителем Type 2610 с пассивным фильтром Type 1617, а форма сигнала наблюдалась осциллографом С1-93. В качестве источников с широким спектром излучения использовались лампочка накаливания 13,5В 0,16А и белый светодиод 14В 1,2Вт. Напряжение питания подавалось с генератора звуковой частоты Г3-118 через усилитель мощности 10Вт. Схема измерения показана на Рис.1. На лампочку подавалось переменное напряжение около 7В с частотой 2,5Гц, чтобы получить наибольшую амплитуду светового сигнала с частотой 5Гц синусоидальной формы. Лампочка помещалась на расстоянии примерно 15мм от открытой мембраны микрофона. Измеренный уровень сигнала равен 50мВ (примерно один Паскаль). С увеличением частоты питания лампочки до 40Гц световой сигнал и  измеренный уровень уменьшались в несколько раз, что связано с инерционностью нагрева и остывания нити накаливания  лампочки, а также с уменьшением механических колебаний. Такие же измерения со светодиодом показали, что уровень измеренного сигнала на частоте 2,5Гц примерно на 10Дб меньше (Uс = 15мВ), но падение уровня сигнала происходит в более широком диапазоне (Uс = 8мкВ на частоте 1кГц). Общее уменьшение измеренного уровня напряжения для всех источников излучения (примерно 10Дб на октаву) возможно связано с инертностью эфирной среды при генерации продольных колебаний гравитационных волн, когда необходимо увеличение энергии излучения с ростом частоты. Где здесь место фотонам, гравитонам, бозонам и другим переносчикам фундаментальных взаимодействий?  Необходимо дальнейшее изучение и математическое исследование физических свойств эфира.


Рис.1 Схема измерения давления света


Рис 1. Схема измерения давления света
1 – Генератор; 2 – усилитель мощности; 3 – источник света; 4 – конденсаторный микрофон; 5 – микрофонный усилитель; 6 – измерительный усилитель; 7 – фильтр; 8 - осциллограф

Скорость – одна из характеристик движения есть величина, равная отношению перемещения тела к соответствующему интервалу времени. Скорость позволяет сравнивать в условных единицах относительное движение только между телами (системами отсчёта), относительно окружающей среды или либо какой-то общепринятой абсолютной системы отсчёта, которая выбрана в качестве «неподвижной». Теория относительности считает все инерциальные системы отсчёта равноценными, т.к. любая из них может быть выбрана неподвижной, и отрицает среду космического пространства в виде эфира, считая пространство пустым и бесструктурным, что не позволяет в принципе измерить абсолютную скорость системы. Теория относительности А. Эйнштейна с её логическими противоречиями, ошибками, абсурдными следствиями и выводами, парадоксами и неточными утверждениями не может объяснить правильно реальность Мира. Поэтому многие пытаются исправить такое положение в науке и предлагают свои альтернативные варианты решения проблем в физике. А. Эйнштейн утверждает своим первым постулатом невозможность обнаружения абсолютного движения и, разумеется, абсолютного покоя. Он также постулирует постоянство скорости света в вакууме и её независимость от скорости источника, не указывая при этом, относительно чего именно определяется значение скорости света и её постоянство. Неопределённость значения скорости света обусловлена гипотезой Эйнштейна, по которой скорости света и источника не складываются, и разрешается она абсурдной формулировкой второго постулата, согласно которой «все наблюдатели получат для скорости света одно и то же значение, независимо от их скорости относительно источника» [1, c.8]. Так как по теории окружающая среда отсутствует, скорость света не может быть определена ни относительно вакуума, ни источника. По гипотезе Эйнштейна все наблюдатели, которых может быть много и они могут иметь разные скорости друг относительно друга, получат для скорости света одно и то же значение, хотя измерялись относительно множества абсолютных систем отсчёта, а это абсурдное утверждение. 

 

Однозначно необходимо признать, что скорость света постоянна в окружающей среде, т.е. в эфире, и независима ни от скорости источника, ни приёмников (наблюдателей). Доплеровское изменение частоты света зависит только от относительной скорости движения между источником и приёмником. Для света эфир является абсолютной системой отсчёта. Однако использовать эфир в качестве системы отсчёта для измерения скорости космического корабля не целесообразно. Эфир, во-первых, подвижен в гравитационных полях и скорость света будет переменной, складываясь со скоростью эфира. Во-вторых, пока ещё никто не предложил каким образом измерять абсолютную скорость эфира. Предположительно скорость эфирного потока у поверхности Земли равна второй космической скорости. Поэтому скорость света в потоке эфира в направлении Земли должна увеличиваться, а от Земли – уменьшаться. Для подтверждения такого явления предлагаю идею эксперимента. Развитие современной техники позволяет его осуществить. На поверхности  Земли и на космическом аппарате (спутнике) надо установить точные часы, источник и приёмник света. Время подачи сигналов необходимо предварительно сверить. Надо измерять поочерёдно время прохождения сигналов от спутника до Земли и обратно от Земли до спутника. Для повышения точности измерения желательно чтобы спутник находился на высоте примерно 30000км. Так как время прохождения сигналов кратковременно, то изменение расстояния до спутника влияет на точность измерения незначительно. Схема измерения скорости эфира в гравитационном поле Земли приведена на Рис. 2. В рассмотренном случае скорость эфирной среды в направлении Земли будет средней, т.к. на высоте спутника скорость эфира меньше, чем у поверхности Земли.

Рис.2  Схема измерения скорости эфира в гравитационном поле Земли.

Рис.2  Схема измерения скорости эфира в гравитационном поле Земли.
1 и 3 – излучатель света; 2 и 4 – приёмник света; 5 – космический аппарат;
с – скорость света в неподвижной среде (300000км/сек); t1 и t2 – время прохождения сигнала от источника до приёмника; Vср – скорость эфирной среды

 

Для измерения скорости эфирной среды космического пространства надо так же как было предложено ранее измерять скорость световых сигналов в прямом и встречном направлении между двумя космическими аппаратами. Аппараты должны находиться на расстоянии в несколько тысяч километров друг от друга и перемещаться с одинаковой скоростью (расстояние измеряют радиолокацией, а контроль совпадения скоростей - по отсутствию эффекта Доплера). Скорость среды будет измерена относительно аппаратов и равна скорости света в отношении разницы измеренных времён к их сумме. Скорость аппаратов будет абсолютной, если принять эфирную среду за абсолютную систему отсчёта.  Однако сама скорость среды не постоянна и не позволяет правильно ориентироваться в космическом пространстве. Такой выбор абсолютной системы отсчёта подобен, например, выбору воды океана, где много разных течений и водоворотов. Если измерять скорость корабля только относительно среды (воды) океана, не видя других ориентиров, очень трудно попасть в порт назначения. Математическое понятие система координат только после привязки к некоторому физическому объекту становится физической системой отсчёта. В наше время при наличии спутниковых систем «ГЛОНАСС» и GPS измерение скорости и определение местоположения на поверхности и в окрестностях Земли, которая выбрана за локальную абсолютную систему отсчета, сложности не вызывает. Другое дело, вызывает сложность измерения скорости в космическом пространстве. Пока ещё никто не предложил способ как это можно осуществить. В космосе надо измерять скорость эфирной среды или космических аппаратов относительно абсолютной системы отсчёта – космического пространства, которое связывают с расположением звёзд и галактик. Чтобы определить местоположение в  трёхмерном пространстве Вселенной  достаточно трёх материальных ориентиров – трёх дальних звёзд. Для наблюдателя удалённые звёзды кажутся неподвижными, а их взаимное расположение на звёздном небе не меняется в течение тысячелетий. 

Вызывает сложность измерение скорости равномерного прямолинейного  движения и ускоренного движения в гравитационном поле космических аппаратов.Предлагаю идею оптического устройства на борту космического корабля для прямого измерения абсолютной скорости его движения. Условная схема измерительного устройства  показана на рисунке 3. Устройство содержит две (или более) одинаковые зрительные трубы 1 и 2, установленные параллельно друг другу на фиксированном расстоянии L и перпендикулярно к направлению V движения корабля. На концах труб установлены фоточувствительные элементы 4 и 5, выходы которых соединены с электронным блоком 5. Всё устройство размещено в корпусе корабля 6 таким образом, что бы иметь возможность наблюдать свет какой-либо звезды 7. Зрительные трубы формируют с помощью встроенной оптики (или маски) узкие направления поля зрения. Для обеспечения необходимых условий измерения устройство может быть дополнительно оснащено техническими средствами ориентации, настройки и коррекции. Для определения направления вектора скорости в пространстве на космическом аппарате могут быть установлены три подобных измерительных устройства с взаимно перпендикулярными направлениями измерения. В качестве абсолютной системы отсчёта используется звёздный фон космического пространства.

                                                                           
                                                                                                                                       Рис. 3. Устройство для измерения скорости

При движении космического корабля зрительные трубы направлены параллельно на разные узкие участки звёздного неба и, когда свет дальней звезды  попадает в поле зрения трубы 1, фотоэлемент 3 формирует первый электрический импульс. При дальнейшем  движении корабля свет этой же  звезды попадает в поле зрения другой трубы 2 и фотоэлемент 4 формирует второй импульс. Затем в электронном блоке 5 по передним или по задним фронтам импульсов определяется длительность ∆t между ними. Скорость движения корабля V определяется как отношение расстояния между зрительными трубами к длительности между импульсами, т.е. за время, за которое корабль переместится на определённое расстояние из одной точки пространства в другую, и  запоминается в электронном блоке. По мере попадания света следующих звёзд в поле зрения устройства будут получены следующие результаты измерения мгновенной скорости. Импульсы обрабатываются в электронном блоке, определяется время между ними и скорость корабля. Эта скорость корабля абсолютная, т.к. измерена относительно системы отсчёта, связанной с космическим пространством Вселенной. Зная абсолютную скорость космического корабля и относительную скорость между кораблём и эфирной средой, можно вычислить и абсолютную скорость среды.

 

Предложенные в статье измерения давления света и скорости эфира дополнительно подтвердят, что эфирная среда существует и возможно потребуется более глубокое её изучение и пересмотр некоторых разделов физики. Предложенный способ и устройство для измерения скорости космических аппаратов  может помочь в дальнейшем научном исследовании космического пространства. Такое устройство можно использовать, например, в эксперименте по выяснению причины парадокса «Пионеров», который подтвердит  или опровергнет аномальное ускорение космических аппаратов при удалении от Солнечной системы.  Наука по своей сути должна быть материалистичной, на базе которой можно построить физически реалистичную, лишённую субъективно- идеалистической мистики, эфирную теорию. В отличие от теории относительности Эйнштейна эфирная теория открыта для научной критики, дискуссий и предложений. Надеюсь, что у любознательных читателей и исследователей физических явлений гипотезы и идеи, предложенные в статье, вызовут интерес и побудят их к поиску правильных ответов на загадки Природы.   

Библиографический список:

1. Авдеев Е.Н. Альтернативная физика: Теория абсолютности и эфир. – М.: ЛЕНАНД, 2015, - 352 с. (Relata Refero) 2. Авдеев Е.Н. Ошибки и заблуждения современной физики (теория относительности и классическая теория тяготения). – М.: ЛЕНАНД, 2018. -200 с. (Relata Refero.) 3. Алешкевич В.А. и др. Курс общей физики. Механика. –М.: ФИЗМАТЛИТ, 2011,- 472 с. 4. Ахундов М.Д. Пространство и время в физическом познании. – М.: Мысль, 1982.– 253 с. 5. Бухалов И.П. Физика инерции и гравитации. Изд. 2-е, исп. И доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009, -244 с. (Relata Refero.) 6. Моисеев Б.М. Фундаментальная физика, её философия и здравый смысл: Анализ совместимости. – М.: ЛЕНАНД, 2017. – 432 с. (Relata Refero.) 7. Ишханов Б.С. Микромир и Вселенная: учебное пособие / Б.С. Ишханов. – М: «КДУ», «Университетская книга», 2016 – 114с. 8. Сумачев Ю.Н. Большой взрыв или маленький? Начало эволюции Вселенной. – Электронный периодический научный журнал «SCI-ARTICLE.RU», 2015, № 24, - 19 – 28 с.




Рецензии:

9.11.2018, 11:29 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ: О степени логичности и обоснованности написанного автором Ю.Н. Сумачевым материала «Эфир, свет и гравитационные волны. Идеи и гипотезы», названного им статьей, можно судить по анализу приводимой ниже выдержке из этого материала: «С точки зрения эфирной теории окружающая среда, гравитация, инерция, свет, материальные тела, элементарные частицы, силовые поля – всё это проявления эфира, как материальной основы Вселенной. Эфирная теория утверждает, что всё мировое пространство заполнено активной материальной средой – эфирным газом. По гипотезе автора, изложенной в статье [6, с.26], основой материального устройства Мира являются частицы первоматерии – эфир. Частица эфира это одномерная бесструктурная, т.е. фундаментальная, частица, единственной формой существования которой является переменное механическое движение. Вихревые уплотнения эфира являются элементарными частицами обычной материи, из которых состоит всё вещество. В любом малом объёме пространства содержится большое количество этих частиц, достаточное для того, чтобы среду считать непрерывной. Эфир, как материальная среда, обладает свойствами идеального газа и должен характеризоваться такими параметрами: плотность, давление, температура, скорость поступательного либо вращательного движения [3, с.17]. Движение потоков частиц и материальных тел с постоянной скоростью относительно эфирной среды обладает свойством сверхпроводимости, т.е. сопротивление среды отсутствует. Причиной движения является только сама материя, непосредственно или через окружающую материальную среду. Движение потока эфира может замедлить или остановить только его встречный поток. Любое изменение скорости движения тела относительно эфирной среды вызывает её сопротивление и требуется приложение силы для такого изменения». АНАЛИЗ мыслей автора Как говорится, написанное пером – не вырубишь топором. Поэтому, придется проанализировать изложенные автором мысли в приведенном отрывке, обозначив эти мысли как соответствующие абзацы приведенного отрывка. В анализе достаточно опереться на четыре закона логики, восходящие к исследованиям Аристотеля и Лейбница. 1. Из первого абзаца приведенного отрывка следует: 1.1. Что некая «эфирная теория» имеет принадлежащую ей «точку зрения». Это противоречит здравому смыслу, ибо никакая теория не является субъектом, принимающим участие в обсуждении каких-либо проблем, включая научные. 1.2. Что ЭФИР является материальной основой мира. Это не согласуется с результатами исследований всех тех экспериментаторов, которые со времен Френеля пытались установить наличие эфира, но не получили достаточных оснований для доказательства его существования. Возможно, что автору этой мысли известно эмпирическое доказательство существования эфира, но тогда необходимо автору привести ссылку на ФИО экспериментатора и опубликованное где-либо исследование, из которого следует доказанность существования эфира. Без такой ссылки утверждение «Эфир является материальной основой Вселенной» - является необоснованным. 1.3. Утверждение о том, что перечисленные автором объекты «окружающая среда, гравитация, инерция, свет, материальные тела, элементарные частицы, силовые поля – всё это проявления эфира» - не основаны ни на чем, а самое существенное, не опираются на результаты чьих-либо исследований. Однако это не исключает того возможного факта, что эти экспериментальные доказательства у автора имеются. Но тогда их надо привести. 2.Из второго абзаца следует, что « Эфирная теория утверждает, что всё мировое пространство заполнено активной материальной средой – эфирным газом». Из этого утверждения следует, для автора материала есть разница между ЭФИРОМ и Эфирным газом. Но, к сожалению, автор не приводит ссылок на исследования, в которых это обосновано. Без ссылок, это утверждение автора является гипотезой, не основанной на здравом смысле. 3. Из третьего абзаца «По гипотезе автора, изложенной в статье [6, с.26], основой материального устройства Мира являются частицы первоматерии – эфир». Это утверждение расширяет ни на чем не основанные и вводимые автором категории. Очередным нововведением является его мнение о том, что кроме ЭФИРА, Эфирного ГАЗА, существуют еще и «частицы первоматерии», которыми является… все тот же ЭФИР. Такое утверждение свидетельствуют о ничем неограниченной, включая здравый смысл, творческо-генераторной активности автора в области создания терминов, не описывающих реалии окружающего мира. 4. Из четвертого утверждения «Частица эфира это одномерная бесструктурная, т.е. фундаментальная, частица, единственной формой существования которой является переменное механическое движение ». С учетом замечаний по п.1 необходимо заметить, что без доказательств наличия эфира говорить о фундаментальности его частицы – есть бессмыслица. 5.Пятое утверждение «Вихревые уплотнения эфира являются элементарными частицами обычной материи, из которых состоит всё вещество», противоречит предыдущему, ибо если есть «фундаментальная бесструктурная частица эфира» с единственной формой существования, то именно она, а не вводимые автором «вихревые уплотнения эфира» может являться «основой элементарных частиц обычной материи», но для этого у автора так же нет никаких экспериментально установленных оснований или логически вытекающих из каких-либо размышлений о свойствах материального мира. 6. Шестое утверждение «В любом малом объёме пространства содержится большое количество этих частиц, достаточное для того, чтобы среду считать непрерывной» не опирается на какие-либо обоснования, а ввиду п.1 – являются не теоретическим творчеством, а алогичной по содержанию мыслью. 7. Мысль «Эфир, как материальная среда, обладает свойствами идеального газа…», с учетом п.1 является беспредметным утверждением. 8. Мысль «Движение потоков частиц и материальных тел» предполагает полное нарушение в ее здравомыслии, ибо автор не утруждает себя придерживаться определенности в отношении термина «частицы» и «материальные тела», поскольку ранее им использованы сложные категории «элементарные частицы», «частицы эфира», «вихревые уплотнения» «фундаментальная бесструктурная частица», а значит и эфир, что применительно к формулировки рассматриваемой мысли и при наличии п.1 является бессмыслицей. 9. Мысль «Движение потока эфира может замедлить или остановить только его встречный поток….» ввиду п.1 является бессмыслицей. Заключение. С учетом изложенного, нет оснований для рекомендации о публикации статьи «Эфир, свет и гравитационные волны. Идеи и гипотезы» до устранения автором обозначенных замечаний и тех следствий, с которыми связан остальной материал статьи. Тарханов О.В.

11.11.2018 11:11 Ответ на рецензию автора Сумачев Юрий Николаевич:
Уважаемый Олег Владимирович, меня восхищает Ваш АНАЛИЗ моих «мыслей» по одному отрывку из статьи. С какой тщательностью и глубиной, как настоящий учёный, Вы провели его, разложив текст по пунктам и подпунктам, как музыку по нотам. Наверное, я Вас разочарую, но моих мыслей в этом отрывке мало. Основные мои мысли изложены ближе к концу статьи. Возможно, что Вы даже не стали читать дальше, т.к. Вам и так всё стало понятно, но своё мнение о противоречиях физическим закономерностям в статье Вы не изложили. Я не думаю, что все читали литературу из списка в конце статьи, поэтому в отрывке я попытался кратко изложить всё то, что известно про эфир из этих книг, чтобы читателям было легче понять суть проблем и как можно приблизиться к их решению. Термины: эфирная теория, эфирный газ, эфиродинамика, эфирные вихреобразования, эфирное поле и многие другие взяты оттуда же и используются в зависимости от смысловой ситуации в тексте. Эта терминология не используется официальной наукой, т.к. место эфиру в современной физике не нашлось. Что касается терминов «элементарные частицы», «фундаментальные частицы», «бесструктурные частицы» и т.п. используются в современной физике, хотя утратили своё первоначальное смысловое значение. Элементарные частицы, которых открыто более сотни, в том числе и «стабильные» распадаются на другие. Например, при столкновении позитрона и электрона происходит их аннигиляция и исчезновение, а вместо них рождаются два с нулевой массой γ-кванта [5, c.33]. Существуют другие, более глубокие, элементарные уровни организации материи. После открытия кварков, лептонов и калибровочных бозонов стало ясно, что частицы, из которых состоит материя, включают в себя несколько фундаментальных частиц, которые переносят фундаментальные взаимодействия. В последнее время к ним присоединили ещё бозон Хиггса (квант поля Хиггса) – переносчика массы. Вас не смущает обилие фундаментальных частиц Мироздания? Какая у них физическая природа? Вы не находите «здравый смысл» только в одной альтернативной фундаментальной частице – гипотетической частице эфира. Все мы смотрим на Мир разными глазами, а здравый смысл – понятие относительное. Бывает, что чистый взгляд дилетанта на проблемы видит их шире и глубже, чем профессиональный взгляд специалиста. Даже наша Академия Наук не замечает некоторые проблемы в Физике, всё соответствует здравому смыслу и ничего не надо менять. Я сильно сомневаюсь, что Вы согласитесь на публикацию стать после замены слов «эфирная теория», потому что Вас смущает слово «теория», на слова «эфирная гипотеза», т.к. это не решает суть проблемы с Эфиром, который уже понимают иначе, чем во времена древних греков и Френеля. С уважением, Ю.Н. Сумачев

10.11.2018, 8:26 Трутнев Анатолий Федорович
Рецензия:  Рецензия на статью. Сумачева Ю.В «Эфир, свет и гравитационные волны. Идеи и Гипотезы. Как известно, теория эфира господствовала в физической науке многие столетия. В 1905 году Эйнштейн разработал специальную теорию относительности, в одну из основ которой положил постулат о неизменности скорости движения света в вакууме во всех инерциальных системах отсчета и тем самым отказал в праве существования этой теории. Но самого механизма движения фотонов света в пространстве в своей теории не представил. Затем высказал предположение о существовании гравитационных волн, которые, по его мнению, являются «рябью метрики – пространства» и возникают в результате внешнего на неё воздействия. Тем самым он косвенно признал существование некой среды, которая является носителем этих волн. Поэтому многие физики считают вопрос теории эфира до сих пор открытым и предлагают различные способы его решения. Автор, в своей статье представляет свое понимание этой проблемы и рассматривает свой вариант механизма движения фотонов света и гравитационных волн в пространстве. Это гипотеза и она имеет право на существование, так как не противоречит ни одному из фундаментальных законов физики. Потому требование ортодоксальных рецензентов от автора статьи для её публикации предоставления экспериментальных доказательств для подтверждения высказанных им предположений, бессмысленно и не обосновано. Как всякое новое гипотеза имеет много спорных вопросов, но именно в этом и заключается её ценность. Рецензент считает, что статья написана на достаточно профессиональном уровне, будет интересна неординарно мыслящим читателям журнала и рекомендует ё к публикации.
11.11.2018 12:12 Ответ на рецензию автора Сумачев Юрий Николаевич:
Уважаемый Анатолий Федорович, я благодарен Вам за положительный отзыв и за рекомендацию статьи к публикации. Желаю творческих успехов. С уважением, Ю.Н. Сумачев

11.11.2018, 12:56 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Автор сказал, "всё, что изложено в статье, некоторым покажется полной ерундой". Рецензент относится к этому типу людей. Рецензенту кажется, что начало статьи с его тривиальными: "Углубление в суть физических явлений и отражающих их физических законов с неизбежностью приводит к выводу о существовании окружающей среды Вселенной" лучше бы убрать. Разобраться самому автору всё же с понятиями "эфир" как пространство, непрерывная первичная субстанция, и "эфир" как элементарная частица некой материи. Эфирных взглядов нынче очень много, но во всех этих писаниях составными эфир частицами этого эфира являются то "амиры", то другие названия локальных структур. Бывают и представления, где просто неукоторые сгущения этого непонятного эфира принимаются за такие частицы. У автора получился некий "суп" всего "эфирного" в одной "кастрюле". Поставлена задача - измерить абсолютные значения неких скоростей, её и надо одну без философской путаницы представлять. Рецензент не очень препятствовал публикации в таком представлении прошлой статьи автора на эту же внутреннюю тему. Раз другие рецензенты "ЗА", пусть публикуется, хотя ссылок на публикации конкретных эфирных теорий нет других авторов (Ацюковский и др.).
12.11.2018 23:23 Ответ на рецензию автора Сумачев Юрий Николаевич:
Уважаемый Эдуард Григорьевич, я решил последовать Вашему совету и убрать философский «эфирный суп» из «кастрюли», т.е. из текста статьи. Для сведения. Я обратил внимание на Вашу фразу «Рецензент не очень препятствовал публикации в таком представлении прошлой статьи автора на эту же внутреннюю тему». Другие рецензенты также уклонились от прямого ответа и не высказались ни ЗА ни ПРОТИВ публикации. Основным «камнем преткновения» стала геометрия пространства. Кривое оно или прямое? Я внёс в статью некоторые пояснения в обоснование метода измерения скорости. Ответ не получил. Статья не была опубликована. Предполагаю, что редакция журнала не могла понять неопределённость – кто за «красных», а кто за «белых». С уважением, Ю.Н.Сумачев

11.11.2018, 18:17 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: Ответ на Ответ Ю.Н. Сумачева. 1.В рецензии я предложил уважаемому Юрию Николаевичу устранить очевидные нестыковки в приводимых им утверждениях. Ибо именно эти нестыковки связаны со всем остальным материалом статьи. Вместо этого: 1.1. В ответе на рецензию Ю.Н. Сумачев известил ЧИТАТЕЛЕЙ о том, что «Наверное, я Вас (Тарханова О.В.) разочарую, но моих мыслей в этом отрывке мало». Однако: 1.1.1. Признание «мало» не исключает наличия принадлежащих автору «мыслей», анализ которых приведен в моей рецензии. Поэтому меня очередное мыслетворчество автора не разочаровало, а обрадовало и убедило – автор не сумасшедший, но даже находясь в здравом мыслетворении, сознательно не устраняет «нестыковки», отмеченные в рецензии. Ибо 1.1.1.1. Малое количество, по признанию уважаемого Юрия Николаевича, принадлежащих ему мыслей требует уточнения? (какие именно? и как они не зависят от не принадлежащих автору мыслей? – в прорецензированном отрывке). Однако, ввиду того, что все перечисленные в проанализированном отрывке мысли, являющиеся по форме утверждениями, не стыкуются с действительностью, не снимает вопроса об устранении нестыковок в принадлежащих автору мыслях, как и устранения нестыковок в не принадлежащих автору мыслях. 2. Вместо устранения этого, уважаемый Юрий Николаевич выдвинул НОВЫЕ ГИПОТЕЗЫ, как бы изобличающие рецензента, проявляя талант гипотезера, имеющего в своем арсенале приемы древних греков в спорах – софистику, и игнорируя правила ответа на рецензии: Новая Гипотеза 2.1. «Возможно, что Вы даже не стали читать дальше…». ОТВЕТ на гипотезу 2.1. Читал, но не нашел ответов по устранению отмеченных нестыковок. Что, собственно, Вы, не отрицаете тем, что не приводите конкретных ссылок на конкретно поставленные в рецензии вопросы. И именно поэтому и предложил Вам, уважаемый Юрий Николаевич, устранить нестыковки в конкретно Вами выраженных мыслях. Статью то писали Вы, а не сонм авторов, которых Вы читали. Ибо именно в конкретно выраженных Вами, в прорецензированном отрывке, мыслях вы не сделали ссылок на этих авторов. А значит, все присвоили чохом. Но это присвоение (отсутствуют ссылки в квадратные скобках с указанием страниц) Вам не принадлежащих мыслей, ввиду признанного Вами наличия принадлежащего Вам «малого» их количества, не отменяет замечания об устранении нестыковок. Новая Гипотеза 2.2. «Эта терминология не используется официальной наукой, т.к. место эфиру в современной физике не нашлось». ОТВЕТ на гипотезу 2.2. Гипотеза уникальна по степени ее несоответствия положениям современной физики. А именно, во всех современных справочниках, энциклопедиях, учебниках и лабораторных работах по оптике термин «эфир» и все, что из него следует – применяется с 1815 г. Поэтому Ваша гипотеза 2.2 – есть, одновременно, и навет на современную физику, и изобличение самого себя в невежестве, или прием протаскивания эфира под видом критики академической среды ученых. Новая «сборная» Гипотеза 2.3. «Я (т.е. Ю.Н. Сумачев) сильно сомневаюсь, что Вы (т.е. О.В. Тарханов) согласитесь на публикацию статьи после замены слов «эфирная теория», потому что Вас смущает слово «теория», на слова «эфирная гипотеза», т.к. это не решает суть проблемы с Эфиром, который уже понимают иначе, чем во времена древних греков и Френеля. ОТВЕТ на гипотезу 2.3. 2.3.1. Нигде в рецензии Вам не предложено заменить слова «эфирная теория» на слова «эфирная гипотеза». Значит, эта часть гипотезы 2.3 - недобросовестное передергивание фактов, 2.3.2. Нигде в рецензии я не выражал своего смущения относительно термина «теория». Стало быть, вам принадлежащая мысль «…потому что Вас смущает слово «теория»» – является наветом, выходящим за пределы норм написания ответов, и приемом софизма вместо устранения нестыковки. 2.3.3.1. Нигде в рецензии нет и намека на то, что «это (замена слов) не решает проблемы с Эфиром». Стало быть, это навет. 2.3.3.2. Нигде в рецензии не выставлено требование предоставить обоснование об ЭФИРЕ в виде - «который уже понимают иначе, чем во времена древних греков и Френеля». Стало быть, это так же навет. ВЫВОД. Вместо устранения нестыковок, или хотя бы одной по принадлежащей и обозначенной самим автором мысли, автор привел наветы на современную физику, и проявил, что обосновано ссылками на оптику, четкое невежество. Конечное, способность к высосанным из пальца наветам и невежество в каких-то вопросах, не является основанием для не публикации материала уважаемого Юрия Николаевича. Однако замена предложенного ему устранения нестыковок на указанные и присущие ему особенности, не является тождеством устранения замечаний по рецензии или несогласия автора с замечаниями с приведением соответствующих доводов. В силу изложенного, статью нельзя рекомендовать к публикации, так как автор не устранил ни одной из отмеченных в рецензии нестыковок. Не только не устранил, но косвенно признал их наличие. Главное из замечаний – привести ссылку на факт существования ЭФИРА, понятие о котором широко используется не в манускриптах древних греков, а именно широко используется в современной академической литературе по физике (оптика). И уже после этого привести доводы о здравом смысле разных слов, как бы развивающих представления об этом, установленном кем-то (кем и когда?) всеохватывающем понятии «ЭФИР». Тарханов О.В.
13.11.2018 22:22 Ответ на рецензию автора Сумачев Юрий Николаевич:
Уважаемый Олег Владимирович, прошу извинить меня за неосторожные высказывания (наветы), которые были сказаны без какого либо злого умысла. Проанализировав Ваши замечания и нестыковки в тексте, я внёс изменения. Прошу Вас ознакомиться с новой редакцией статьи. С уважением, Ю.Н. Сумачев.

14.11.2018, 13:23 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: Рецензия на измененный вариант статьи «Эфир, свет и гравитационные волны. Идеи и гипотезы» автора Сумачева Ю.Н. В измененном варианте автор оставляет практически без изменения текст, начиная со скобок [2,c. 162 - 163]. 1.Приведем выдержку из измененного текста, начиная с указанного места с вводимой пунктами П оцифровкой отдельных утверждений: «[2, c. 162 - 163]. П1.Гравитационный коэффициент обратно пропорционален плотности эфира. П2.Плотность эфира в космическом пространстве больше чем плотность у поверхности тела. П3.По мере проникания в тело скорость эфира линейно уменьшается к центру тела, отдавая ему кинетическую энергию и нагревая тело. П4.Поэтому, чем массивнее космическое тело, тем выше его температура. Около отдельных космических тел и их скоплений формируются локальные течения эфира в виде стоков, направленных к их центрам, а гигантские течения эфира, соизмеримые с размерами галактик, управляют формированием крупномасштабных галактических и метагалактических структур. П5.Длительное время оптическая наука развивалась, движимая желанием узнать, что такое свет – волны это или поток частиц? Но до сих пор свет – одно из самых тёмных понятий физики. П6. В современном представлении свет это электромагнитная волна, когда изменение электрического поля создаёт переменное магнитное поле, которое создаёт электрическое поле и так далее в самовоспроизводящем цикле. Скорость света в вакууме определяют расчётом, в котором используются значения физических констант: электрической и магнитной. П7. Современная физика отрицает светоносную среду, но как могут возникать электрические и магнитные поля в вакууме (пустоте), лишённом зарядов и токов? П8.Достоверно подтверждены также квантовые свойства света. Квант лучистой энергии отождествляется в современной теории с фотоном - точечной безмассовой частицей. И, тем не менее, эта элементарная частица может иметь различную энергию, импульс, спин, может иметь динамическую массу и активно взаимодействовать с веществом. П9.При распространении света в межзвёздном пространстве на громадные расстояния фотон движется со скоростью света относительно вакуума из одной части Вселенной в другую миллионы и даже миллиарды лет. П10. Каким образом точечный квантовый объект – фотон, может иметь длину волны, измеряемую порой километрами? [4,c. 121-123]. В Природе много подобного и надо только увидеть и понять отличия. П11.В моём представлении свет распространяется в эфирной среде, возбуждая в ней поперечные колебания электромагнитного поля. Если есть среда, то при её возбуждении, не требуется перенос частиц среды, которые упруго связаны друг с другом, на бесконечные расстояния». 2.В этой части текст после квадратных скобок, не открывающийся и не заканчивающийся кавычками, вероятно принадлежат автору. Приводимая автором после слова «километрами?» ссылка [4,c. 121-123] без полагающихся кавычек, непонятно, к чему относится. Стало быть, весь приведенный абзац принадлежит именно автору статьи. Об этом же говорит и выражение «В моем представлении….». 3. Исходя из изложенного можно полагать, что использование автором слова «Эфир» в приводимых им утверждениях 1.П1 – 1.П4 касается именно эфира. Стало быть, поскольку в этом месте, как и в остальном тексте нет ответа, возникает вопрос: «Кто, когда, где изложил эксперименты по открытию эфира и в связи с чем он это сделал, – Открыл субстанцию ЭФИР?» Без такого указания использование мыслей о каких-либо свойствах и поведении эфира является не гипотезами, а ни на чем не обоснованными мыслями, что не допустимо в статьях по физике. 4. Утверждение по второй части 1П5 не соответствует действительности. Во всех учебниках, энциклопедиях, справочниках, учебных кинофильмах и лекциях по оптике свет представлен в виде волн, которые, по мнению ученых физиков, вообще, и оптиков, в частности, следуют из опытов Гримальди, Ньютона, Юнга и Френеля. Т.е. это мнение автора противоречит современному взгляду. 5. Утверждение по 1П7 не соответствует действительности, ибо в качестве светоносной среды в оптике принят эфир, хотя также, как и автором, нигде в указанных источниках не приводится ссылка на факт открытия эфира. 6. Размышления автора по 1П11 имеют неопределенный характер и не опираются на установленные факты, а именно: 6.1. Выражение «Свет распространяется в эфирной среде» состоит из непонятной категории «Свет», который распространяется в неизвестно кем, когда и где установленном ПОНЯТИИ под названием «Эфирная среда», 6.2. Если под «Эфирной средой» понимается эфир, то категория «эфирная среда» излишня, поскольку запутывает читателя, 6.3. Кто, где, когда установил распространение ПОПЕРЕЧНЫХ (почему не продольных) колебаний электромагнитного поля? 7. Для каких целей в первой части статьи приведены мнения исследователей касательно эфира, если неизвестно, что этот самый эфир существует или, хотя бы, должен существовать? Предлагаю автору: А. Ответить на поставленные вопросы или доказать их необоснованность, Б. Если ответить на вопросы не представляется возможным, то предлагаю автору отредактировать статью, исключающую наличие в ней утверждений, не опирающихся на действительность или вопросы, следующие из экспериментов, результаты которых невозможно объяснить без введения новых гипотез. В связи с этим напомню, что вопрос об эфире в 1815 г. был поставлен Френелем по причине попадания света в тень освещаемых объектов через их огибание, а открытие Герцем электромагнитных волн не нуждалось во введении понятия «Эфир». ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Автор не устранил полностью замечаний, представленных по первому варианту статьи и оставшихся актуальными и для второго варианта статьи. Без внесения ясностей по поставленным вопросам публикацию статьи рекомендовать невозможно, так как статья в таком варианте не расширяет наших представлений о природе, а лишь запутывает ее понимание. После редактирования и в случае устранения замечаний, готов еще раз посмотреть материал отредактированной статьи. Тарханов О.В.
10.02.2019 18:18 Ответ на рецензию автора Сумачев Юрий Николаевич:
Уважаемый Олег Владимирович, я отредактировал статью, максимально учитывая Ваши замечания и предложения. Прошу Вас ознакомиться с новой редакцией статьи и дать свою профессиональную оценку её содержанию. Мне хотелось бы узнать Ваше мнение о том, что есть ли в статье ошибочные высказывания, которые не соответствуют законам физики, или есть ли какие-либо новые научные знания и идеи, которые были бы интересны читателям? С уважением, Ю.Н. Сумачев.

22.11.2018, 11:11 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Название статьи на столько претенциозно, что вызывает немедленное отторжение. Рецензент уже неоднократно высказывался, что раз автор "своим" считает лишь "патентуемый" здесь метод измерения абсолютной скорости света, то так и надо называть работу и представлять на "суд" этот метод, в котором много неоднозначного и есть о чём поспорить. Обзор различных определений гравитации, элементарных частиц и пр. к этому методу не имеет отношения. А утверждение автора, что "суп"он убрал, не совсем соответсвует действительности. Может, разделить работу на две, в одной из которых автор приведёт свои рассуждения и критику существующих филоософских и естественно-научных теорий и идей, а в другой - доказательство существования абсолютной скорости (что является проблемой само по себе) и её измерение. НЕТ. Рецензент против публикации статьи под таким НОБЕЛЕВСКИМ названием.

11.02.2019, 11:11 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: Четвертая рецензия на статью «Окружающая среда, свет и гравитационные волны. Идеи и Гипотезы» Сумачева Юрия Николаевича. 1. Автор изменил название статьи и разбил ее на две части. 2. В первой части приведены мысли исследователей, которые связывают проявление физических явлений (свет и электромагнитные волны) с понятием «эфир», но нигде, как и прежде, не ссылается на публикацию, в которой этот самый эфир открыт. 3. Отсутствие ссылок на источник открытия эфира не мешает автору написать «Чтобы выяснить, что инерциальные системы движутся равномерно и прямолинейно (или покоятся), необходимы какие-то абсолютные ориентиры, некий абсолютный фон. Таким фоном и выступает абсолютное пространство с неподвижным эфиром». Значит, от постулата в виде «необходимы какие-то абсолютные ориентиры, некий абсолютный фон» автор переходит без всяких обоснований к утверждению «Таким фоном и выступает абсолютное пространство с неподвижным эфиром». И далее: «С моей точки зрения считаю, что только электромагнитные волны, в том числе свет, распространяются в эфире с постоянной скоростью, а эфир для такого движения является абсолютной системой отсчёта.» Здесь явное нарушение логики: 3.1. Из необходимости неизвестного «чего-то», вовсе не следует «конкретное нечто». Т.Е. слово «эфир» никак не связано с необходимостью «абсолютного ориентира», 3.2. Мнение «С моей точки зрения» (ни на чем не обоснованная опора) утверждение «что только электромагнитные волны, в том числе свет, распространяются в эфире с постоянной скоростью» - есть необоснованное ничем предположение. Аналогично, необоснованным утверждением является мнение «эфир для такого движения является абсолютной системой отсчёта». Приведенные обоснования в виде доказанной алогичности суждений автора позволяют многословность «первой часть» его статьи излишней. Ее вполне можно без обозначения «Часть 1» свести к выражению « На основе источников [таких-то] можно полагать, что перед физиками стоит задача доказательства или отсутствия некоей абсолютной среды под условным названием «Эфир», так как до настоящего времени не удалось экспериментально ни доказать, ни опровергнуть этот феномен». 4. Во второй части два обширных абзаца, в виду изложенного выше, так же отмирают. 5. Остается часть излагаемого автором эксперимента, проведенного им с лампочкой, фотодиодом и конденсаторным микрофоном. 6. При этом, автор пишет «Общее уменьшение измеренного уровня напряжения для всех источников излучения (примерно 10Дб на октаву) возможно связано с инертностью эфирной среды при генерации продольных колебаний гравитационных волн, когда необходимо увеличение энергии излучения с ростом частоты». Однако и здесь, мыслетворчество опережает результаты опыта: 6.1. «возможно связано с инертностью эфирной среды при генерации продольных колебаний гравитационных волн». Обоснование опережения: 6.1.1. Слово ВОЗМОЖНО равно предполагает НЕВОЗМОЖНО, а значит и вообще другое объяснение. 6.1.2. Выражение «при генерации продольных колебаний гравитационных волн» ни на чем не основано. Ведь излучение светового потока – не есть какие-либо гравитационные волны. 6.1.3. более того, расстояние в 15 мм – гарантия взаимодействия микрофона не с гравитационными волнами от изменения светового потока, а с изменением физических параметров воздуха. 7. Что же касается предложенного автором метода измерения скорости эфира и света с помощью космических аппаратов, то автор не учел критику, которую я ранее дал по поводу его более ранней статьи. Поскольку в новом варианте статьи эта ранняя критика не учтена, то эти части статьи невозможно рекомендовать к опубликованию. ВЫВОД: В новой редакции статьи замечания не учтены. Эксперименты с микрофоном не выявляют влияния на результаты эксперимента каких-либо неизвестных сред, типа эфир. Умозрительные эксперименты с космическими объектами не приведут к ожидаемым результатам, а значит – не обоснованы (см. критику на раннюю статью). Наконец, на сегодняшний день вполне ясно, что доказано – световой поток не есть ЭЛЕКТОРОМАНИТНЫЕ ВОЛНЫ с бесконечным набором частот. Световой поток вполне адекватно описывается тремя фотонами, как корпускулами неизвестной физической природы, каждый из которых является носителем определенного цвета (цветового воздействия на зрительную систему глаз) [см. Тарханов О.В. Опыты Ньютона с призмой; сущность и следствия // Электронный периодический рецензируемый научный журнал «SCI-ARTICLE.RU» №47, С. 24 – 29 / http://sci‐article.ru.]. Тарханов О.В.
24.02.2019 21:21 Ответ на рецензию автора Сумачев Юрий Николаевич:
2. Уважаемый Олег Владимирович, попытаюсь ответить на замечания и предложения Вашей рецензии. По п.2: есть в статье ссылка [3. c.133], где сказано, что Гюйгенс и Ньютон предполагали о существовании эфира, но позже Эйнштейн отказался от эфира и предложил перейти к вакууму и пространственно-временному континууму [2.c.192]. По п.3: есть ссылки [4. c.62] и [3. c.7], где рассматривается абсолютное пространство Ньютона. Фраза «С моей точки зрения …» необходима для постановки задачи и цели статьи. Ваше предложение заменить первую часть статьи одной фразой не позволяет раскрыть в полной мере проблемы доказательства существования окружающей среды и абсолютного пространства. По п.4 и 5: два абзаца второй части статьи необходимы для постановки задачи по проведению эксперимента, который докажет возможность измерения механического давления света с помощью микрофона. По п.6: Механические продольные колебания света в эфирной среде есть гравитационные волны – это моя гипотеза. Ваше предположение, что это влияние взаимодействия светового потока с воздухом, бездоказательно, т.к. такое физическое явление не обнаружено, во-вторых, во время эксперимента я пробовал устанавливать линзу между микрофоном и лампочкой для сужения светового потока и, в-третьих, П.Н. Лебедев открыл давление света, откачав воздух из колбы с крыльчаткой. По п.7: я не согласен с Ваше критикой и выводом о том, что эксперименты с космическими аппаратами не приведут к ожидаемым результатам. Никто из рецензентов не доказал, что метрология измерения скорости движения космических аппаратов не правильна и что физически невозможно их осуществить. С другими предложениями на эту тему я не знаком. Ознакомился с Вашей статьёй, в которой Вы пытаетесь доказать, что световой поток не есть электромагнитные волны, а есть поток корпускул неизвестной физической природы (фотонов трёх цветов). Не хочется Вас огорчать, но, как говорится, Истина дороже. Ньютон прав и я согласен с мнением Сухарева И.Г., который объясняет дисперсию света с точки зрения волновой природы света. Вы не предложили даже гипотетическую структуру фотонов, и чем они отличаются друг от друга как носители определённого цвета. Кроме того, если фотоны это корпускулы, то они, как материальные тела, должны иметь массу, и скорость их движения должна быть меньше световой. Скорость света определяется электромагнитными параметрами среды распространения, а скорость материальных тел определяется механическим воздействием других тел или среды. Кванты света излучают при возбуждении атомы, когда электроны переходят с одной орбиты на другую. Изменение положения в пространстве электрического заряда возбуждает в окружающей среде поперечные волны, которые распространяются со скоростью света. Если бы это были корпускулы, то атомы должны были бы их содержать в своей структуре, но этого не обнаружено. С уважением, Ю.Н. Сумачев

25.02.2019, 18:31 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: Рецензия: ПЯТАЯ рецензия на статью «Окружающая среда, свет и гравитационные волны. Идеи и Гипотезы» Сумачева Юрия Николаевича. 1. Вместо ответов по существу замечаний – автор прибегает к разъяснению того, что не зачем делать, так как переписывание – не есть материал, а есть, так сказать имитация. 2. Всю эту имитацию можно было исключить ОБЩИМИ словами – МНОГИЕ исследователи пытались открыть эфир – но не сумели этого сделать (приводятся ссылки на Френеля, Юнга и их последователей – НЕ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОВ. 3. Вместе с тем нет ответа на критику ЭКСПЕРИМЕНТОВ с микрофоном и ТРУБАМИ на космическом корабле. А именно эти эксперименты (один, так сказать проведенный, но не учитывающий элементарных сведений из Физики, а ВТОРОЙ умозрительный (трубы на космическом корабле) – не обеспечивает чистоты опыта. 4. В силу этого – публикация не рекомендуется. 5. Что касается, так сказать, выражения Аристотеля «…ИСТИНА ДОРОЖЕ», то это слабая попытка переплюнуть Солженицына. О строении фотонов я не могу ничего предполагать. Это дело – не близкого будущего. Главное – СВЕТ – не волна. И с этой стороны – нужда в ЭФИРЕ – умерла. Сейчас ЭФИР пытаются постулировать (см. недавнюю статью с инете - Мнение действующего сотрудника МГУ о современной физике). Но постулирование ФИЗИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА – есть нонсенс научный. И постулирование – не есть необходимость. ОБЩИЙ ВЫВОД. Автор упорно игнорирует замечания, ему очень хочется быть опубликованным. Но для этого необходимо ДОБРОСОВЕСТНО отвечать на замечания. Чего, к сожалению – нет. Как нет и обоснования – а для чего же нужен ЭФИР? Необходимость эфира автором не обоснована. Результаты Опыта автора с микрофоном - объясняются тривиально и не имеют к эфиру, ровным счетом, никакого отношения. Опыт с трубами на космическом корабле – заранее не корректен (см. мои предыдущие замечания на статью о трубах). Учитывая изложенное – статью публиковать НЕ рекомендуется. Тарханов О.В.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх