Статья опубликована в №63 (ноябрь) 2018
Разделы: Сельское хозяйство, Экономика
Размещена 22.11.2018. Последняя правка: 22.11.2018.
Просмотров - 2408

Совершенствование системы оценок уровня развития сельского хозяйства

Калюк Вадим Александрович

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент

Академия управления при Президенте Республики Беларусь

доцент кафедры управления региональным развитием

Дегтяревич Иосиф Иосифович, кандидат экономических наук, доцент кафедры организации производства в АПК УО Гродненский государственный аграрный университет, Республика Беларусь

УДК 332.02

Введение. Эффективное развитие АПК невозможно без достаточно полной информации о его структурных элементах, характере и уровне их использования. Владение подобной аналитической информацией и её соответствующая оценка дают возможность принимать оптимальные управленческие решения как на текущем этапе, так и в плане стратегического развития.

Цель работы: на основе анализа выполнения целевых показателей программы районного АПК предложить пути совершенствования оценки работы сельскохозяйственных организаций.

Материалы и методика исследований. Теоретическую и методологическую основу исследований составили специальная литература, законодательные акты и методические материалы в области эффективного развития сельского хозяйства. Исходным материалом для проведения исследований послужили данные статистической и бухгалтерской отчетности, а в качестве методов – анализ и синтез, обобщение, сравнение и др.

Результаты исследования. На современном этапе развития агропромышленного комплекса Республики Беларусь нет четкой прямой связи между достигнутым уровнем полученной валовой продукции и показателями её экономической эффективности. Это будет продолжаться до тех пор, пока экономические показатели не станут главными для оценки работы сельхозорганизаций и регионов.

В рамках реализации Государственной программы аграрного бизнеса на 2016-2020 гг. утверждены следующие значения целевых показателей развития Зельвенского района Гродненской области (таблица 1).

Примечание – Источник: разработка на основе данных организаций района

 С целью выполнения доведенных заданием показателей определены были следующие задачи:

– повышение производительности труда в сельском хозяйстве;

– достижение объемов и структуры производства продукции растениеводства и животноводства, позволяющих сбалансировать спрос и предложение по важнейшим видам продукции;

– увеличение численности поголовья молочных коров;

– совершенствование структуры машинно-тракторного парка сельскохозяйственных организаций и увеличение использования широкозахватных почвообрабатывающих посевных агрегатов;

– улучшение финансового состояния организаций, осуществляющих производство продукции сельского хозяйства и др.

Как видно из данных таблицы 1, не все запланированные мероприятия выполнены. Вместе с тем, имеется положительная динамика по темпам роста производства продукции животноводства и растениеводства, производительности труда, а также по финансовым показателям работы агропромышленного комплекса Зельвенкого района. Данные анализируемой таблицы также свидетельствуют о том, что в региональной программе основное внимание уделено производственным показателям, нежели экономическим.

При согласовании бизнес-планов сельскохозяйственных организаций и составлении плана развития района в целом на очередной год райсельхозпродом осуществляется контроль и руководство за планированием таких показателей, как:

– темп роста валовой продукции сельского хозяйства к уровню предыдущего года;

– объем производства основных видов продукции растениеводства (в весе после доработки, в зачетном весе): зерно с учетом кукурузы, маслосемена рапса, сахарная свекла, картофель, заготовка травянистых кормов;

– объем производства продукции животноводства: молоко, прирост живой массы крупного рогатого скота и свиней.

Для оценки эффективности развития сельскохозяйственных организаций помимо контроля и согласования производственных организациям устанавливаются и экономические показатели: чистая прибыль; рентабельность продаж; снижение затрат; экспорт товаров (для тех организаций, которые являются участниками внешнеэкономической деятельности).

Однако выполнение вышеперечисленных доведенных показателей не всегда означает эффективность производства, так как высокие темпы роста объемов продукции не всегда гарантируют рентабельность осуществления хозяйственной деятельности.

Поэтому в качестве основного критерия оценки работы сельскохозяйственных организаций региона предлагаем ввести такой экономический показатель, как прибыль в расчете на 1 балло-гектар кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий. Особенность такой оценки заключается в том, что при ее определении учитываются не только плодородие почв, но и технологические свойства земельных участков с точки зрения их влияния на величину затрат при выполнении полевых работ, и их расположение по отношению к внутрихозяйственным производственным центрам. В дополнение к этому можно учитывать местоположение сельскохозяйственных предприятий по отношению к внехозяйственным пунктам реализации продукции и приобретения ресурсов.

Общий балл кадастровой оценки представляет собой универсальную совокупность показателей характеристики и оценки земель. Его можно использовать как для практической реализации различных задач по организации и управлению производством, так и при решении некоторых вопросов выравнивания экономических условий хозяйствования на различных по качеству землях.

Анализ работы организаций на основе расчета прибыли на 1 балло-гектар кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий позволит создать эффективный механизм объективной оценки результатов хозяйствования на земле, так как ориентирует сельхозпроизводителей на укрепление экономики, используя наиболее экономически выгодные организационные, технические и технологические подходы.

Оценка эффективности хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Зельвенского района с использованием предложенного показателя представлена в таблице 2. Приведенные в ней расчетные данные подтверждают недостаточную эффективность использования земель в хозяйствах района. Среднее значение прибыли от реализации продлукции в расчете на 1 балло-гектар в целом по Гродненской области по итогам 2017 г. составило 2,0831 руб.  В тоже время в целом по Зельвенскому району значение данного показателя составило 1,3159 руб., или 63,2 % от среднеобластного уровня. При этом отрицательная работа наблюдается в филиалах «Князево» и «Мижеречи», так как в данных хозяйствах прибыль в среднем за три года в расчете на 1 балло-гектар имеет отрицательное значение.

Таблица 2 – Расчет прибыли, приходящейся на 1 балло-гектар кадастровой оценки сельхозугодий по сельскохозяйственным организациям Зельвенского района

Наименование организации	Площадь сельскохозяйственных угодий, га			Балл кадастровой оценки			Балло-гектары сельскохозяйственных угодий			Прибыль от реализации продукции, тыс. руб.			Среднее значение прибыли расчете на 1 балло-гектар, руб.	Отношение среднего значения по сельхозорганизациям района к среднеобластному*, %
	на 01.01.2015	на 01.01.2016	на 01.01.2017	на 01.01.2015	на 01.01.2016	на 01.01.2017	2015г.	2016г.	2017г.	2015г.	2016г	2017г
КСУП «Бородичи»	9 973	10 055	10 044	34,5		34,8	344 069	346 898	349 531	-60	108	195	0,2335	11,2
Филиал «Князево» ОАО «Агрокомбинат «Скидельскй»	10 243	10 363	10 369	35,3		38,9	361 578	365 814	403 354	-252	-566	385	-0,3829	-18,4
Филиал «Мижеречи» ООО «Биоком»	4 633	4 733	4 763	40,2		36,2	186 247	190 267	172 421	-102	-379	115	-0,6667	-32,0
СХФ «Доброселецкий»	9 326	9 321	9 321	32,0		33,0	298 432	298 272	307 593	332	44	46	0,4667	22,4
КСУП «Каролино»	4 644	4 660	4 660	30,3		30,1	140 713	141 198	140 266	157	-221	122	0,1374	6,6
КСУП «Голынка»	8 399	8 418	9 418	37,0		38,2	310 763	311 466	359 768	927	1089	1626	3,7088	178,0
СПК «Сынковичи»	9 181	9 368	9 368	33,7		34,6	309 400	315 702	324 133	1320	900	2028	4,4752	214,8
Итого по району:	56  399	56 918	57 943	34,3		35,4	1 934 486	1 952 287	2 051 182	2322	975	4517	1,3159	63,2

*Среднее значение прибыли от реализации в расчете на 1 балло-гектар по Гродненской области 2,0831 руб.

Примечание – Источник: разработка на основе данных организаций Зельвенского района

 Ниже среднерайонного уровня данный показатель в КСУП «Бородичи» (0,2335 руб.), СХФ «Доброселецкий» (0,4667 руб.) и в КСУП «Каролино» (0,1374 руб.). В тоже время следует отметить эффективную работу в таких хозяйствах, как КСУП «Голынка» и СПК «Сынковичи». Прибыль от реализации в расчете на 1 балло-гектар в них составила соответственно 3,7008 руб. и 4,4752 руб.

В связи с этим и в целях поддержания достигнутых результатов и повышения эффективности хозяйственной деятельности, сельскохозяйственным организациям района необходимо:

– оптимизировать структуру посевов и севооборотов;

– увеличить долю зернобобовых культур;

– сконцентрировать посевы картофеля в хозяйствах на площади до 100-150 га и выше с формированием межрайонного кластера переработки и хранения продукции;

– разместить свеклосеяние в рамках сложившихся сырьевых зон сахарных заводов в организациях с концентрацией посевов до 300-350 га и выше;

– возделывать рапс в организациях с концентрацией посевов на уровне 200-250 га;

– развивать кормопроизводство за счет расширения посевов под многолетними травами с одновременным повышением доли бобовых и бобово-злаковых травостоев до 85-90 % в их структуре;

– строго соблюдать технологические регламенты;

– максимально использовать потенциал полевого и лугового травосеяния за счет интенсивного выращивания трав в севообороте;

– осуществлять заготовку кормов в оптимальные сроки за счет совершенствования структуры травосеяния и массового внедрения интенсивных технологий;

– разработать индивидуальные рационы кормления животных в зависимости от качества заготовленных кормов, балансировать их по питательности, переваримому протеину, содержанию макро- и микроэлементов, витаминов с использованием белково-витаминно-минеральных добавок;

– эффективно использовать и осуществлять дальнейшее развитие имеющейся производственной базы;

– строительство новых комплексов (ферм) осуществлять только при наличии программы кормопроизводства под полную потребность в полноценных кормах.

Заключение. Таким образом, с целью побуждения сельскохозяйственных производителей к использованию экономически целесообразных механизмов хозяйствования, необходимо уделять внимание не только производственным показателям, но и экономическим. В частности, для более объективного анализа хозяйствования на земле целесообразно использование такого показателя, как прибыль на 1 балло-гектар кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий. Он представляет собой универсальную совокупность показателей характеристики и оценки земель, который можно использовать при решении некоторых вопросов выравнивания экономических условий хозяйствования на различных по качеству землях. При этом, основной задачей органов государственного управления в области сельского хозяйства является проведение единой экономической, технической, финансовой и технологической политики в сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

1. О Государственной программе развития аграрного бизнеса в Республике Беларусь на 2016–2020 годы и внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 16 июня 2014 г. № 585: Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 11 марта 2016г. № 196 // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2016. – № 5/41842.

Рецензии:

22.11.2018, 21:26 Бычек Ирина Иосифовна
Рецензия: Статья выполнена на актуальную тему. В структурном плане статья соответствует требованиям издания. Содержание данной статьи представляет определенный научный интерес, а рекомендации авторов по корректировке критериев оценки работы сельскохозяйственных предприятий являются вполне обоснованными. Заключение: представленная научная статья рекомендована к публикации.

24.11.2018, 11:28 Микаберидзе Малхаз Шотаевич
Рецензия: Рецензия: На статью - Совершенствование системы оценок уровня развития сельского хозяйства - автор - к.с.-х. наук, доцент - Калюк Вадим Александрович, В статье приведен краткий анализ итогов выполнения целевых показателей региональной программы развития селскохозяйственных организаций Зельвенского района Гродненской области. сформулированы задачи по их выполнении. Согласен с автором, что владея аналитической информацией АПК и её соответствующая оценка дают возможность принимать оптимальные управленческие решения как на текущем этапе, так и в плане стратегического развития. Для объективного анализа хозяйствования на земле, автор рекомендует использование такого показателя, как прибыль на 1 балло-гектар кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий, что в прав представляет собой универсальную совокупность показателей характеристики и оценки земель. Статья выполнена на актуальную тему, интересная и соответствует требованиям данного журнала. Статью рекомендую к публикации. Микаберидзе Малхаз Шотаевич - Государственный Университет Акакия Церетели, кандидат технических наук, академический доктор, профессор.

25.11.2018, 19:23 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ На статью «Совершенствование системы оценок уровня развития сельского хозяйства» авторов Калюк В.А. и Дегтяревича И.И. 1. Из названия статьи следует, что в ней предлагается совершенствование подходов за счет устранения недостатков, имеющихся в аграрной экономической науке. Поскольку аграрная экономическая наука имеет прямое отношение к сельскому хозяйству, постольку содержание, а не только название, рецензируемой статьи связано именно с устранением недостатков в аграрной экономике для целей способствования развитию сельского хозяйства. И в этом смысле можно полагать, что статья служит решению задач, обозначенных в постановлениях: – Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 февраля 1956 г. № 253 "О мерах по улучшению работы научно-исследовательских учреждений по сельскому хозяйству". – Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2 октября 1968 г. № 786 "О мерах по дальнейшему улучшению научно-исследовательских работ в области сельского хозяйства" (СП СССР, 1968, № 19, ст. 133). – Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26 августа 1976 г. № 703 "О мерах по дальнейшему повышению эффективности сельскохозяйственной науки и укреплению ее связи с производством" (СП СССР, 1976, № 21, ст. 103). ЦК КПСС СССР. Но не только служит решению поставленной в СССР задачи. Действительно, и руководство образовавшихся после разрушения СССР государств, включая Белоруссию, сталкивается с необходимостью улучшении деятельности сельского хозяйства. В связи с чем и в новых государствах руководство продолжает подчеркивать необходимость улучшения работы в сельском хозяйстве. Поэтому ученые экономисты уже на уровне более мелких государств считают важным оказание помощи руководству новых государств. И эта важность решаемых задач в сельском хозяйстве прослеживается в рецензируемой статье. Учитывая изложенное, необходимо согласиться с актуальностью темы статьи. 2. ЗАМЕЧАНИЯ: 2.1. В первом предложении введения статьи указывается: «Эффективное развитие АПК невозможно без достаточно полной информации о его структурных элементах, характере и уровне их использования». Из этого утверждения следует, что развитие АПК каким-то образом зависит от уровня информации. Однако сам этот «образ зависимости» не расшифровывается. Без такой расшифровки, ни читателю рядовому, ни работникам сельского хозяйства непонятно, что понимают авторы статьи под словом развитие: толи, саморазвитие АПК, то ли иное развитие с помощью чего-то или кого-то, то ли еще что-то. Стало быть, эту неясность необходимо устранить, иначе это утверждение является непознаваемой декларацией. 2.2. Во втором предложении введения пишется: «Владение подобной аналитической информацией и её соответствующая оценка дают возможность принимать оптимальные управленческие решения». С учетом первого предложения можно полагать, что под «аналитической информацией» в статье подразумеваются «структурные элементы, характер и уровень их использования». Но с этим нет возможности согласиться, ибо сами по себе никакие структурные элементы вместе с их характером и уровнем использования не являются АНАЛИТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ. Последней может явиться лишь аналитическое осмысление тех или иных структурных элементов, включая данные о статистической и бухгалтерской отчетности. Стало быть, это противоречие необходимо устранить. Собственно, необходимость такого устранения следует и из изложения авторами сведений в разделе «Материалы и методика исследований». А именно, авторы пишут: «Исходным материалом для проведения исследований послужили данные статистической и бухгалтерской отчетности, а в качестве методов – анализ и синтез, обобщение, сравнение и др.». 2.3. Авторы утверждают, что «Однако выполнение вышеперечисленных доведенных показателей не всегда означает эффективность производства, так как высокие темпы роста объемов продукции не всегда гарантируют рентабельность осуществления хозяйственной деятельности». Это утверждение, без приведения конкретных примеров, когда «не всегда означает», является необоснованной декларацией, из которой ничего обоснованного не следует. Стало быть, в статье необходимо устранить декларативность этого утверждения. 2.4. Вслед за утверждением по п. 2.3. в статье пишется: «Поэтому в качестве основного критерия оценки работы сельскохозяйственных организаций региона предлагаем ввести такой экономический показатель, как прибыль в расчете на 1 балло-гектар кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий. Особенность такой оценки заключается в том, что при ее определении учитываются не только плодородие почв, но и технологические свойства земельных участков с точки зрения их влияния на величину затрат при выполнении полевых работ, и их расположение по отношению к внутрихозяйственным производственным центрам». Смысл этого весьма объемное утверждения сводится к тому, что, по мнению авторов нового экономического показателя, при его определении «учитывается не только плодородие…». Для понимания степени правильности этого утверждения необходимо учесть работу В.В. Докучаева, который полагал, а возражений на этот счет не имеется, что: «1. Естественная правоспособность почв — главнейший и основной фактор ценности и доходности земли, почему и должен служить главным основанием исследования других факторов. 2. Этот фактор — наиболее постоянный и наиболее осязательный. 3. Исследование этого фактора должно отличаться наибольшими объективностью и научностью. 4. Тщательное изучение почв может и должно в значительной степени способствовать развитию как местной, так и общей в России сельскохозяйственной производительности. 5. Во многих случаях изучение естественной правоспособность почв является почти единственно возможным способом для определения относительной ценности земель. 6. Наконец, без обстоятельного, строго научного изучения почв самая тщательная статистико-экономическая и статистико-сельскохозяйственная оценка земельных угодий не будет достаточно обоснована, не будет достаточно полна, а потому во многих случаях и не может повести к благим разумным мероприятиям» [Жуков В.Д., Шеуджен З.Р. Кадастровая оценка земель сельскохозяйственного назначения, Краснодар, 2015, С. 32]. Из этих положений В.В. Докучаева (под правоспособностью понимается почвенное плодородие) следует, что предлагаемая в статье оценка, в которой, по мнению авторов статьи, учитывается плодородие, будет достаточно обоснована только тогда, когда исследование плодородия почв будет отличаться «наибольшими объективностью и научностью». Другими словами, использование категории «плодородие почв» для экономических исследований и вытекающих из этих исследований допустимо только при установлении природы почвенного плодородия. Таким образом, в соответствии с ясным и недвусмысленным положением В.В. Докучаева о дефиниции почвенного плодородия, для принятия читателями предлагаемой в статье новой экономической оценки, в статье необходимо привести обоснования, подтверждающие объективность и научность использованного в статье понятия «балло-гектар». При этом необходимо учесть, что на 2006 г. в работе профессора А.С. Керженцева «Функциональная экология», 2006 г. на стр. 111 относительно функционирования почвы отмечено: «Мы пока плохо знаем устройство этого сложного механизма и только начинаем догадываться о принципах его действия». Другими словами, для обоснования полезности введения нового экономического показателя, авторам необходимо обосновать объективность и высокую степень научности применяемой в статье категории «почвенное плодородие», как категории, неотъемлемой от понятия «балло-гектар». 2.5. В статье приводится рекомендация: «В связи с этим и в целях поддержания достигнутых результатов и повышения эффективности хозяйственной деятельности, сельскохозяйственным организациям района необходимо: – оптимизировать структуру посевов и севооборотов; – увеличить долю зернобобовых культур;…(далее по тексту до постройки комплексов)». Однако в статье нет обоснования в виде причинно-следственной связи этих рекомендаций с оценкой, предлагаемой авторами. Но без обозначения такой связи эта рекомендация выглядит НЕОБОСНОВАННЫМ декларативным указанием, которое может привести к тяжелым экономическим последствиям (как в СССР) из-за необоснованно потраченных ресурсов на осуществление предлагаемых в статье мероприятий. ПОЖЕЛАНИЯ. Возможно, авторам статьи будет полезным материал исследований, изложенный в книге [ Тарханов О. В., Тарханова Л. С. Современные технологии переработки навоза и помета как тормоз экономики Уфа: 2009. – 160 с.] и статьях: – Тарханов О.В. Аграрная деятельность: препятствия на пути познания и управления // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 4 (15), 2016, С. 84 – 93; – Тарханов О.В. Аграрная экономика и государство // Национальная безопасность и стратегическое планирование. №2 - 1 (10), 2015. С.77 - 91; – Тарханов О.В. О питании растений и плодородии почвы // Аграрный сектор. № 3 (16), 2016, С. 48 – 54; – Тарханов О.В. Кризис международной безопасности как следствие системы научных заблуждений // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 3 (19), 2017, С. 94 – 100; – Тарханов О.В. Производство мясной и молочной продукции: причины застоя и возможность преодоления // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 3 (23), 2018, С. 78 – 86. ВЫВОД. До устранения отмеченных замечаний статья не может быть рекомендована к опубликованию. После устранения замечаний можно будет вернуться к рассмотрению возможности опубликования. Тарханов О.В.

7.12.2018, 12:58 Лакота Елена Александровна
Рецензия: Статья "Совершенствование системы оценок уровня развития сельского хозяйства" основана на исследованиях специальной литературы, законодательных актов и методические материалов в области эффективного развития сельского хозяйства, а также на анализе и сравнении, полученных статистических материалов. Оформление данной статьи соответствует требованиям журнала "SCI-Article". Данная статья рекомендуется к печати без доработки. Рецензент - кандидат сельскохозяйственных наук, ведущий научный сотрудник отдела животноводства ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" Лакота Елена Александровна, г.Саратов.



Комментарии пользователей:

27.11.2018, 21:27 Тарханов Олег Владимирович Отзыв: Разъяснения по рецензии на статью «Совершенствование системы оценок…» в связи с ответом В.А. Калюка. 1. От имени авторов В.А. Калюк пишет «Особого внимания заслуживает детальная проработка и анализ нашей статьи рецензентом Тархановым О.В….». К сожалению: 1.1. В самом ответе я не обнаружил подтверждения этого «особого внимания», ибо ни одно замечание по рецензии автором В.А. Калюком («Калюком» написано в соответствии с правилами, принятыми при изучении русского языка) не устранено. Стало быть, автор В.А. Калюк либо не заметил этих замечаний, либо с ними не согласен. Однако в ответе В.А. Калюка не выражено этих несогласий. 1.2. Вместо приведения доводов несогласия, В.А. Калюк пишет: «Мы не анализируем данные недостатки и не ставили перед собой подобной цели». Из этого ясного, надеюсь и для читателей, утверждения следует, что В.А. Калюк с автором в своей статье вовсе не устраняют недостатков чьей-то, вероятно не ученых, рекомендации, вошедшей в предшествующую их статье систему оценок системы, а как бы просто усовершенствуют. Возникает вопрос: Кем предложена старая система, учеными? 1.2.1. Но, увы, даже с этой уникальной мыслью невозможно согласиться, если читать статью, а не разъяснения одного из авторов. Ибо и из названия, и из сути доводов о недостатках имеющей место быть в Беларуси системы оценок следует, что авторы критикуют именно недостатки принятой на государственном уровне в Белорусской Республике систему оценок. И критика эта, сообразно с логикой, является аналитической и, как следствие, научной. 1.2.2. Научность критики и претензия на научность самой статьи следует и из написанного авторами раздела «Материалы и методика исследований. Теоретическую и методологическую основу исследований…». Полагаю, читатели согласятся, что слова «Теоретическая и методологическая основа исследований…», использованные авторами в статье, были призваны убедить читателей именно в научности предлагаемого и названного ими «экономического показателя». Стало быть, утверждение автора по п. 1.2. является доказательством того, что они, оказывается, не просто не ставили научную цель, а под видом НАУЧНОСТИ ставили цель «ввести белорусских, российских и иных читателей из числа аграрных ученых и деятелей СНГ, в заблуждение», ибо, по мнению В.А. Калюка, «плюрализм мнений в науке тоже имеет место быть» (выдержка из п. 5 ОТВЕТА В.А. Калюка). 1.2.3. Как убеждается читатель, В.А. Калюк вновь претендует на научность свой статьи через использование слова «наука». 1.2.4. Но и этой претензии мешает само его утверждение «плюрализм мнений в науке тоже имеет место быть». 1.2.4.1. К сожалению, это утверждение является личным мнением В.А. Калюка. Ибо в науке, включая экономическую и иную науку и в Республике Беларусь (в чем я абсолютно уверен), как и во всем мире, принят не плюрализм мнений (иначе, анархия и распад остальных государств, образовавшихся на развалинах СССР), а лишь равноправие в высказывании версий, если нет научной расшифровки каких-либо явлений, включая экономические. 1.2.4.2. Но в случае, если явление расшифровано, то «плюрализм мнений в науке» - это нонсенс. 2. По п. 2 ответа В.А. Калюка отреагирую в конце. 3. В нашем случае: 3.1. Явление в виде «проявляющиеся недостатки в аграрной экономической науке», касающееся недостатков системы оценок деятельности сельхозпредприятий или (по названию статьи) оценок «уровня развития сельского хозяйства» расшифровано. Дешифратором явился В.В. Докучаев. О чем и приведено в рецензии соответствующее обоснование, и с чем, собственно, согласен и автор В.А. Калюк, выражая в п. 3 Ответа «По замечанию 2.4. Мы полностью разделяем опасения Олега Владимировича в обоснованности использования прибыли в расчете на 1 балло-гектар кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий». Но раз так, то и приведите научную обоснованность принятой в Беларуси категории «балл-гектар». 3.2. Разъяснения В.А. Калюка по вопросу бонитировки в Республике Беларусь не являются доказательством научности принятой в Беларуси оценки земель. И он об этом прямо пишет «Агропочвоведение в Республике Беларусь всегда имело прикладной, а не фундаментальный (как в России) характер». Это разъяснение не только подтверждает нарушение в Беларуси правила, введенного В.В. Докучаевым, но и наводит на мысль, что автор не понимает слова «прикладной характер». Ведь прикладной характер исследований – это и есть следствие применения на практике научно-обоснованных рекомендаций. Отрицая же научность «Балло-гектара», автор В.А. Калюк просто ставит рецензента в неудобное положение, ибо напрашивается вывод, что ученым-экономистам в Беларуси, просто наплевать на В.В. Докучаева, опираясь на труды которого росла аграрная наука в Белоруссии, как одной из самых передовых республик в СССР? Уважаемый В.А. Калюк, Вы хоть понимаете, что «балакаць-яете»? 4. В п. 4 ответа В.А. Калюк отказывается привести причинно-следственную связь между изложенными им в статье рекомендациями и вводимым показателем, полагая, что «это не монография, а всего лишь краткая научная статья». Из этого необходимо следует: 4.1. Автор игнорирует замечание, ибо указанная причинно-следственная связь не требует монографической расшифровки, и может быть выражена в двух-трех сопоставительных предложениях о действии предложенного им показателя. И эти сопоставления автор был просто обязан сделать ДО НАПИСАНИЯ рекомендаций в статье. Но он, вероятно этого не делал. В статье он рекомендации написал, как знаток термина «балакаць» в надежде, возможно, на авось (другого нет). 4.2. Значит, рекомендации ничем не обоснованы и могут ввести не только белорусских ученых и хозяйственников, но и ученых остального мира, включая РФ и остальные республики бывшего СССР, а также Китай, Индию, Бразилию, европейские страны и даже США. 5. Мнение рецензента по п. 5 ответа изложено в п. 1.2.4. 6. Касательно «балакацяния» автора статьи В.А. Калюка по п. 2 Ответа. 6.1. Ваше уличение - это откровенно не уважительное не только ко мне, как к ученому, человеку и гражданину РФ, замечание. 6.1.1.Оно не уважительно и к белорусскому ансамблю «Песняры», которых я с восторгом слушаю с незапамятных времен, включая 2016 г. 6.1.2. Оно неуважительно и к Президенту, «батьке» А.Г. Лукашенко, который не стесняется использовать это название и разрешает его использовать любым представителям братских народов по бывшему СССР. 6.1.3. Оно неуважительно и к актам РФ, уважаемым, кроме Вас, гражданами Беларуси. По одному из них, принятому в России 1995 Распоряжению "О написании названий бывших республик СССР", гражданам РФ и другим гражданам всего мира разрешено использовать название «Белоруссия». 6.2. Посему, потрудитесь поразмыслить над Вашим безответственным «балакацянием» и сообщить о нем Александру Григорьевичу и руководству Вашего университета. Известите меня о Ваших действиях. ВЫВОД. В предоставленном ответе на рецензию не устранены замечания и не приведены научно-обоснованные возражения на замечания. Вместо устранения приведены мысли, которые, как изложено в комментариях, свидетельствуют о непонимании автором В.А. Калюком термина «научный» и нарушении автором правил ведения переписки по рецензии. Поэтому, рекомендовать к публикации статью в представленном виде, как содержащую необоснованные утверждения и рекомендации, нет оснований. Тем не менее, предлагаю авторам заострить внимание на замечаниях и рекомендациях, в которых изложены научные исследования, раскрывающие суть почвенного плодородия, и устранить замечания по рецензии. Тарханов О.В.

24.07.2019, 1:28 Мирмович Эдуард Григорьевич Отзыв: Какая интересная дискуссия по этой статье развернулась! Понравилась и статья, и дискуссия. С уважением к.ф.-м.н., доц. Эдуард Григорьевич Мирмович

25.07.2019, 8:21 Тарханов Олег Владимирович Отзыв: 25.07.2019. Ответ на ОТЗЫВ Мирмовича Эдуарда Григорьевича. Согласен с тем, что статья белорусских ученых-экономистов (де факто) вызвала интерес читателей и мой личный интерес и названием, и содержанием. К сожалению, авторы самоустранились от внесения в статью тех уточнений, без которых публикация невозможна по изложенным мною основаниям. Тарханов Олег Владимирович.

Оставить комментарий