Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №67 (март) 2019
Разделы: Философия
Размещена 14.03.2019.

КУЛЬТУРА УЧАСТИЯ В НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Московский автомобильно-дорожный институт-университет Филиал Северо-Кавказский в г. Лермонтове Ставропольского края России

профессор

Аннотация:
Свобода и широта мышления не только поддерживают дискуссию, но и повышают ее ценность. Наука не просто пользуется таким вариантом информационных контактов, но и рассматривает ее ради своей результативности. При этом она обращается ко всем своим видам, без исключения культурологии. Но насколько науковедение не в состоянии обслуживать все варианты дискуссий, настолько же культура не в состоянии проявлять себя полно масштабно по этим случаям. Синтез обращений науковедения и культурологии к дискуссиям дает полезные сведения комплексного содержания, претендующие на именование «дискуссиоведением».


Abstract:
Freedom and breadth of thinking not only support the discussion, but also increase its value. Science does not just use this option of informational contacts, but also considers it for the sake of its effectiveness. At the same time, she appeals to all her species, without exception, cultural studies. But as far as science studies are not able to serve all variants of discussions, so much the culture is not able to manifest itself on a full scale in these cases. Synthesis of appeals of the science of science and cultural studies to discussions provides useful information of complex content, claiming to be called «discussion».


Ключевые слова:
наука; научные дискуссии; культура дискуссии; культура организации дискуссии; культура выступлений на дискуссиях; борьба с бескультурьем, дающимся науке

Keywords:
science; scientific discussions; discussion culture; discussion organization culture; discussion culture; the fight against lack of culture, which is given to science


УДК 37.012 

Введение. Без проведения дискуссий прогресс науки не представляем. Всем ученым приходится в них участвовать без сожаления при случающейся неудаче о выборе собой ученой профессии. Чтобы проигрыша не было, огорчение не давалось, следует о проведении совместных обсуждений нелегких вопросов много и научно знать. В составе этих знаний должна быть осведомленность о том, как следует себя вести в дискуссиях, какое поведение максимизирует результативность. Поведение в таком научном споре определяется не только ученой специализацией, не только владением логикой, но и умением критиковать неподходящее решение, обосновывать доверительное. Поддерживает такие позиции, действия и личная культура с ее влиянием на результативность действий.

Культурология - при показе данности человечеству культуры - научную сферу не игнорирует. Ведь она не пренебрегла системой образования, работой специальных научно-исследовательских учреждений, практическим использованием наращивающихся знаний. Но полагать науку компонентом культуры оказалось недостаточно. Довелось выяснять наличие в жизни наук  проявлений культуры вообще. Специальное, близкое  рассмотрение наук далось науковедению. Ему дался учет проведения в науке дискуссий со значимостью умелого в них участия для достижения целей.

Но дискуссия не оказалась монопольной принадлежностью научной сферы. Собрания, обсуждения, споры дались людям раньше, еще до формирования наук. Они предстали в внутри семейных, личных внесесмейных отношений. По ходу истории они предстали и в ненаучных трудовых коллективах, в управлении вообще, в судебной системе, среди политиков. Рассмотрение научных дискуссий в культурном аспекте сочетает соответствующие, узкие разделы науковедения и культурологии, обращенные к профессиональным действиям ученых. 

К специальному культурологическому рассмотрению дискуссий обратился Бетяев С.К. [3]. Но у  него науки разделены лишь на математические, и нематематические при том, что стоило сопоставлять науки естественные, технические, гуманитарные и общественные. Культурологическое рассмотрение науки сделано Мишаткиной Т.В., Яскевич Я.С. с Вязовским В.С. в режиме соавторства [8]. Но у них доминирование этического подхода. Однако культура выражает не только моральное поведение. Она предстает и организацией мероприятия, и внешним видом выступающих, манерой выступления, речью, без исключений грубости, выражения мести. Обращение к дискуссии с оценкой текстов, взглядом на логику у Алексеевой И.Ю. [1]. Философский,  более широкий подход у Сидоровой И.М. [9]. Но насколько она вдалась в разнообразие споров ученых, настолько оказалась вдали от показаний культурного их обеспечения. Узкий, этический подход к дискуссиям у Соловьевой Н.В. [10]. Но есть и «теневое» осуществление научных встреч, показанное Юревичем А.В. [12]. У научных дискуссий культурно-демонстрационных показаний много.

Объект исследования - профессиональная деятельность ученых.  

Предмет исследования - культурный аспект участия ученых в научных дискуссиях.

Цель исследования - обогащение представлений культурного обеспечения проведения дискуссий, участия в них.   

Научная новизна в рассмотрении культурного аспекта участия ученых в дискуссиях с учетом изменений условий работы, которые произошли в России.

Актуальность темы -  в важности обогащения результативности ученых.

Научное рассмотрения дискуссий. Многостороннее рассмотрение профессиональных действий ученых с учетом их специализаций далось преимущественно науковедению. Данная комплексная наука предстала в качестве синтеза показаний о науке всех частных наук. Науковедению дался учет: изучения опубликованных работ, составления своих рукописей, участия в диспутах, публикаций работ, соискания ученых степеней, получения ученых званий, работы в качестве преподавателя, исследователя, изобретателя. В числе учтенных показателей - профессионально-предметное общение исследователей в целях решения представших вопросов, обогащения знаний, получения оценок выполненных работ, признания достижений с настроем на благодарность общества. Дискуссии дались всем ученым, поэтому их участия в таких мероприятиях оказались достойными отдельного, специального рассмотрения с учетом позиций религии, идеологии, политики, практики. Не оказался исключенным культурологический подход.

Культурология тоже обратилась к рассмотрению дискуссий. Но этот подход не оказался в состоянии показывать всех проявлений культуры. Ведь культура выразилась не только знаниями, их наращиванием, но и искусством, художеством, скульптурой без исключения морали. Что же касается знаний, то в них не только науки, но и мифы, религия, философия, идеология.

Для культурологического рассмотрения науки оказались важными выступления ученых при коллегах, ясность выражениями ими своих позиций, умение доказывать состоятельность одних решений и слабость, дефектность других. Придано значение учету и использованию важных фактов, воздержанию от вымысла, от приписок позициям оппонентам того, чего у них нет.

Уровень культуры стал показываться: объемом наличных знаний, моральностью позиций, действий, этикой, этикетом поведения, построением речи, характером письма, практическими действиями в отношении озадачивших критиков. Но подробности дискуссионных процессов дались более науковедению, чем культурологии. Рассмотрение культуры научных дискуссий предстает в виде синергетического сочленения нужных положений науковедения и культурологии.

Освоение учеными дискуссионных действий. Дискуссией (от лат. discussio - «рассмотрение», «исследование») именуют собеседническое, соревновательное,  спорное выяснение состоятельных, истинных, полезных познавательных результатов, позиций при минимуме двух участников. Такие действия возникли до формирования наук. Членам первобытных родов приходилось совместно искать способы, средства преодоления трудностей жизни.  Но это пошло в режиме разных предложений, столкновения позиций, где важность выгод, поддержка одних решений и отвержение других. Поначалу выбор дался всем членам рода при завидной широте выбора позиции. Но такая же выборка далась и жрецам, учителям, священнослужителям. В рамках государственного строя они загрузили работой консультантов монархов, в республиках депутатов, и там, и здесь судей, не оставив в стороне ученых, которые вначале были учителями, преподавателями вузов, а затем и работниками научно-исследовательских учреждений.

Наука оказалась спецификой по поиску, нахождению, утверждению истинных знаний при необходимости логических, практических, экспериментальных доказательств. Становилось ясным, что скудность фактов выводит мыслителей на разные, даже не сочетающиеся друг с другом гипотезы. Но какие из их множества считать истинными, зависит не только от обилия, подсказки фактов, но и от выгод использования, которые могут даваться одним лицам и не служить другим. Доказательства истин у естественных наук и общественных оказались с отличиями. Преимущество первых из них оказалось в эксперименте.

Полагать гипотезы истинами, выдавать их за истины зачинщики наук посчитали некорректностью. Настрой на выход к истинам поддержал применение дискуссий. Освоение дискуссий происходило в режиме обогащения культуры народов.

Структура культуры. Термин «культура» (от лат. cultura – возделывание),  дался использованию для выражения отличий того, что сделано людьми, от того, что было, есть без обогащения трудом человека. Такое именование досталось посаженным растениям, которые благодаря пахоте, поливу, очищению от сорняков оказывались более продуктивными. Но учет важности действий человека дался не просто труду. Было учтено, что трудом управляет сознание, располагающее знаниями. Культура стала обозначать не столько одежду, орудия труда, строения, мебель (материальная), сколько знания, религию, науку с добавлением скульптуры, живописи, музыки, театра, художественной литературы (духовная).

Культурному рассмотрению проведения дискуссий дается:

- организация мероприятия по месту, времени, составу участников, приглашаемых;

- оформление помещения сбора (местами сидения, осуществления записей, наличием доски, вывешиванием схем, картин, применением даже видео демонстрационных средств);

- оповещение участников о  мероприятии, приглашение их;

- обеспечение собирающихся материалами докладчиков:

- обеспечение свободы выступлений, задавания вопросов, критики, выбора позиции;

- исключение грубостей, физических столкновений;

- корректное проведение голосования при надобности этого.

Разнообразие дискуссий. Сложилось обособление научных дискуссий от ненаучных, которых оказалось не мало, которые тоже научно рассматриваются. У научных из них движение к истинным знаниям, их выработка, утверждение, признание новшеств. Но по поиску состоятельных, выгодных решений наряду с дискуссией определились: диалог, диспут, дебаты, спор, полемика.

Диалог (греч. Διάλογος - «разговор») по практическому смыслу «говор двоих». Но он возможен и при большей численности участников, если разговору быть попарно.

Диспут внешне то же самое, но фактически с  неким влиянием на результат, что показала религиозность, если не добавлять политику. В этом случае выяснение степени поддержки нужной позиции собравшимися при нежелании большой численности противников.

Если выступления в диалоге и диспуте свободные, то у дебатов (греч. Διαβαθω - читаю) ориентация массы слушателей, публики на определенную позицию с подражанием диспуту. Примерами служат партийные съезды, заседания парламентов, правительств.

Спор – внешне свободное столкновение позиций, но и с настроем влияния на противоположную сторону.

Полемика (воинствование, враждебность [6]) - действия, допускающие, как подчеркнул Бетяев С.К. [3], «некорректные действия». Но это «антикультура».

Отличить дискуссию от всех сопоставленных случаев нелегко. Помогает их неотождествлению настрой на выход, как уже указывалось, к объективной истине, что дается сразу же не всегда. Научная дискуссия определилась как выяснение в составе столкнувшихся познавательных решений именно истинного варианта, которому следует стать общепринятым. Здесь полагается применение только корректных вариантов действий.

Влияние социальных факторов. Негативное влияние таких факторов на определение истины не оказались исключенными, раз наработанные знания стали даваться практическому применению. Ведь выгода могла доставаться не всем гражданам. Если не судить предвзято, для кого-то выгода, а для кого-то потеря, уныние, горечь. Но подача потерь скорее от социальных исследований, нежели естественных, технических. Однако у научных дискуссий в отличие от церковных, партийных, судебных больше свободы по определению истинных и неистинных решений. Но собравшимся на научную конференцию лицам следует считаться с положениями Конституции страны, не оглашать государственную тайну, поддерживать равенство наций, суверенитет своей страны и др. Указывают проигрыши от сильной широты свободы дискуссий Шабатура Л.Н. и Набиуллина Ф.Р. [11].

Виды научных дискуссий. Многолюдный вариант научной дискуссии, где сбор более двух участников, следует делить на публикационный и аудиторный варианты.  

В первом из этих осуществлений общение ученых сугубо информационное, через публикации, если не добавлять односторонность. Оно происходит через издание трудов на одной стороне, и их чтение, оценки на другой стороне. Указанный режим позволяет не только узнавать важные направления исследований, делать свой выбор, но и оценивать наличные решения, вырабатывать свои позиции.  Но можно реагировать на вышедший труд не только своей очередной публикацией, но и оперативно, с выходом на связь с его автором.

Во втором из этих случаев сбор ученых в помещении (зале, аудитории, кабинете) для определения состоятельных, убедительных по истинности решений в составе сложившегося их множества. Но среди собравшихся лиц должны быть специалисты по запланированным, представшим для обсуждения вопросам. Если в первом из указанных случаев специального планирования, организации действий нет, кроме добровольных и обязательных публикаций, посещений библиотек, издательств, то во втором - определение: мероприятия, цели сбора людей, выработка повестки дня действий участников собрания, времени сходки. Культурное обеспечение научной дискуссии требует определения этого мероприятия заранее, повестки дня тоже, чтобы участники смогли подготовиться. Ведь им нужно что-то из публикаций прочесть, а если выступать самому, приготовить тезисы, конспект. Действия ученых отличаются от действий при встречах активистов корпораций, сходок политических противников, споров личности с властью, даже с другим государством.

Цели сборов на научную дискуссию разные. В этих случаях определение:

- направлений дальнейшей научной работы членов кафедры;

- планов работы научно-исследовательской лаборатории;

- научной специализации издаваемого журнала;

- достоинств представленных рукописей статей, монографий к печати;

- достоинства выполненной диссертационной работы присуждения ученой степени;

- достоинства научного достижения быть оцененным в качестве вклада в научный прогресс.

Ход обсуждения запланированных, вынесенных на обсуждение вопросов зависит от того, собрались ученые вообще, или же только те, которые разрабатывают те же, самые проблемы, решают те же самые вопросы. Когда собравшихся мало, то сбор консультативный, совещательный, поисковый. Когда их много, то дополнительно оценивающий.

Культура обязывает выступающих, критиков быть информированными о результатах прошлых действий в обсуждаемых направлениях. Преимущество внутри аудиторного, выступления в том, что дискурсанты в состоянии выражать свои позиции устно, задавать друг другу вопросы, реагировать на выступления окружающих, на ответы тех, кого обязали оценить решения вопросов.

При защите диссертации в центре внимания один автор. Остальные оценщики. Членам диссертационного совета доводится определение состоятельности, ценности представленных диссертантом новинок. Но среди участников не только присутствующие, но и рецензии ученых других вузов. Мало отличий от защиты диссертаций у определения редакционными комитетами издательств достоинств рукописи к печати.

В странах действуют объединения ученых, члены которых собираются на ежегодные собрания с целью оценок результатов осуществленных исследований.  Есть и международные научные объединения, но с нелегкостью попадания на их годичные, по минимуму, конференции,  выезжать в другую страну.

Несколько иначе, когда организаторы встречи выложили на обсуждение определенное решение нужного, важного вопроса с необходимостью достижения  согласия приглашенных лиц. Но совещание, конференция все же отличаются от научной дискуссии.

Культурные показатели научных дискуссий. По сбору ученых для проведения дискуссии культура предстает, прежде всего, удобством помещения, его привлекательностью, возможностью каждого участника что-то записывать, отмечать. Имеют значимость: наличие доски, возможность вывешивания таблиц, схем для обозрения. Компьютер с его выходом на экран в почете. Но здесь вклад организаторов проведения дискуссии, а не просто ее участников. После каждого часа работы бывает перерыв. Но в это время не только что-то забывается, но и позволяется оперативный диалог с нужным лицом.

Организационная подготовка дискуссии включает объявление смысла сбора, определение подлежащих обсуждению вопросов, сообщение имен докладчиков, которым следует выступать. По ходу действий определение по запискам тех, которые хотят выступить с оценками, предложениями - добровольно. Но получение слова для задания вопроса или оценочного выступления по разрешению председателя. Дискуссия проходит результативней, когда подлежащие сопоставлениям и оценкам положения опубликованы с их известностью тем, кому доведется выступать с оценками. 

Выступающие ученые должны показывать свою осведомленность о возникновении обсуждаемого вопроса, давшихся по ним решениях. Нельзя важное для оценки обсуждаемого решения нужное показание пропускать, а отсутствующее, выгодное для себя, добавлять. При критике выступившего выражать какие-то заслуги этого критикуемого полезно. Упущение важных фактов стоит объяснять не эгоистическим интересом, а узким взглядом.

Позиции всех учтенных авторов следует сопоставлять друг с другом. Если это возможно, то ранжировать их, что облегчает выяснение приемлемого и лишнего. Насколько это легко дается в публикационной дискуссии, настолько трудно в едином помещении, при взорах критикуемых авторов.

Выступающему лицу следует говорить так, чтобы внимание всех присутствующих было привлечено к нему. Представляемые сведения, решения должны быть ясными для всех. Если кто-то из слушателей обратился к записям, то спешить своей речью не стоит. Языковеды против употребления редко используемых слов, иностранных терминов без их перевода. Новые термины должны содержательно определяться.

Если докладчику задали вопрос, то ему важно выраженное понять. Не осуждается решимость записи вопроса. Выгоден ответ с взором на всех поочередно. Но, если выступление будет лишь чтением наличного текста, выступающий особо не выгадает. Для оценочного выступления нужно получать разрешение организатора, председателя дискуссии. Не зрелищно, когда выступление не дается всем желающим, предстать перед остальными. Ведущий мероприятие, председатель сбора не должен склонять всех к какой-то угодным для себя решениям. Выгоден показ им нейтральности относительно позиций спорящих лиц.

Поведение в научной дискуссии в окружении собравшихся лиц сложно тем, что выступающему следует считаться с показаниями предыдущих докладчиков, оценщиков. Не привлекательны:

- равнодушие;

- показ формального присутствия;

- слепое поклонение какой-то позиции.

Культурная оценка не поддерживает шепоты слушателей, чтение ими при выступлениях собравшихся какой-то литературы. Перебивать говорящего нельзя. Но не все молчаливое слушание, не перебивание говорящего лица считают культурным показателем научной дискуссии. Ведь доводится видеть перебивание говорящего, неотложное возражение несогласного, высказывание своих позиций при речи критикуемого. Одновременно могут говорить до полудюжины участников, а ведущему наводить порядок трудно.

Культурологи советуют воспринимать критику в свой адрес спокойно. Для них грубый ответ, обзывание, нецензурщина -   бескультурье. Но причастность к этому психического расстройства учитывается не всегда. Культурология не поддерживает  вредные ответные действия, провокацию столкновения. Она рекомендует считаться со свободой выражения на дискуссиях своих позиций. «Полемист использует уловки и слабости противника для достижения своих (в конечном итоге - материальных) выгод», подчеркнуто Бетяевым С.К. смело [3].

 Пережить отказ издательства опубликовать предложенную статью, монографию легче, чем отказ диссертационного совета поддержать выполненную для защиты работу. Ведь, если в России есть и другие научные издательства, куда тоже можно обратиться для публикации, то другого ВАК-а, выдающего диплом государственного образца, нет. Плохо, когда кто-то покидает зал с показом своих недовольств. Лучше, когда удостоенный оценки своей работы автор благодарит критиков, обещает учесть их замечания. 

Бескультурье дискуссии. Выражение «культурологией» выгодных для проведения дискуссии показателей намекает, пусть слабо, на противостоящее «бескультурье». Но познавательное движение и в этом направлении подводит к учету действий, которые осудительны не только морально, но и юридически.

Бескультурье тогда, когда кто-то на сбор ученых не пришел, но протокольно в состав выступающих, с выраженными позициями попал, даже «голосовал». То же самое, когда вопрос выступавшему задают не устно, а чтением записки. Ведь этим склоняют окружающих к допущению того, что этот вопрос выработан именно отвечающим. Когда же вопрос устный, а ответ на него делается чтением записи, значит, ответ составлен задавшим вопрос. Но диссертант в состоянии подготовить вопросы для задавания себе для многих, всех, если это трудно им делать, если им лень, если нельзя иначе.

Уважение законов. Слабое, бескультурное проведение дискуссий эмоционально выразил Юревич А.В. [12]. Он такой вариант назвал «теневым сектором» науки. Внешне кажется, что виновником этого является «теневая экономика», где деньги движутся скрыто. Но их разборки показывают причастность к делу даже высоко стоящих чиновников, политиков, которые могут определять также действия руководителей в научном секторе.

В центре внимания Юревича А.В. защита диссертаций. При их рассмотрении он воспользовался смелыми показаниями Бажанова В.А. [2]. У указанного Бажанова В.А. (1991 г.) показ недостойных действий в науке сделан со ссылками на труды: Барбера Б. (1952 г.), Хагстрома У.О. (1965 г.), Малкея М.Е. (1976 г.), Махони М.И. (1976 г.), Кона А. (1986 г.), Гилберта Д. (1987 г.), европейцев. У этих не  только личные наблюдения, не только показания средств массовой информации, но и социологические опросы.  Осуждены:

- написание рецензии на обсуждаемую работу автором этой же работы;

- рецензирование чужой работы без ее чтения;

-  решающее влияние на процесс оценки работ влиятельных лиц в структуре власти;

- подделка результатов исследований не учетом обязательных фактов, выдумкой нужных;

- влияние на общественное мнение из карьерных соображений,

Вместе с ними: «… можно купить кандидатскую, можно докторскую, можно - книгу или статью, можно - диплом, можно место в академии… можно, если средства позволяют, организовать защиту «под ключ»» [2]. К совокупности осудительных вариантов действий показанных Бажановым В.А. добавлено, что: «по статистике ВАК 15% кандидатских и 10% докторских диссертаций у нас защищают люди, не имеющие к науке никакого отношения» [2].

Но, если ВАК такой строгий, значит, провоцирует фиктивную защиту диссертации не этот орган. Какие же именно органы, чиновники влияют на действия диссертационных советов, не ясно. Но это знать важно, ведь по статистике «…37,8% депутатского корпуса всех четырех созывов (1993, 1995, 1999, 2003 гг. - А.О.)  имели научную степень» [5]. Но такого в Верховном Совете Российской Федерации не было.

Здесь «бескультурье» выходит за рамки взора «Культурологии», склоняет к к рассмотрению себя «Политологию», «Юриспруденцию», «Менеджмент», которые не только состоят в совокупности наук, не только развиваются в режиме использования дискуссией, но и в состоянии оценивать варианты осуществления дискуссий.   

Выводы.

- в научном рассмотрении науки нарабатывается взгляд на осуществляемые в ее рамках дискуссии;

- это удается в режиме сочленения и обогащения нужных показаний науковедения и культурологии;

-  подобно тому, что рассмотрение дискуссий науковедением не показывает всех познавательных действий ученых, обращение к ним культурологии не представляет всех компонентов культуры;

- в науковедческом рассмотрении - сбор участников, их выступления, критика, голосование и др.;

- в культурологическом рассмотрении честность, этичность, сосредоточенность, объективность рецензирования, воздержание от применения лжи, угроз и др.;

- культурным показателям дискуссий противопоставляются «бескультурные» с удобством именования их «теневым» вариантом;

- проведение научных дискуссий провоцирует их рассмотрение также политологией, юриспруденцией.

Библиографический список:

1. Алексеева И.Ю. Логические проблемы научной дискуссии. Автореф. на соиск. уч. ст. к. филос. н. - М., 1984. - 19 с.
2. Бажанов В.А. Наука как самопознающая система. - Казань, 1991. - 181 с.
3. Бетяев С.К. Культура научной дискуссии, 2006 [Электронный ресурс] URL //http://www.betyaevs.ru/tsag/index3.htm (дата обращения 16.02.2019).
4. Быков Г.В. Типология научных дискуссий // Вопросы философии. № 3, 1978. - С. 110-114.
5. Государственная Дума ФС РФ 1993-2003 гг.: эволюция персонального состава [Электронный ресурс] URL //http://www.newsinfo.ru/articles/2006-04-27/item/532566 (дата обращения 16.02.2019).
6. Заболотская М.Ф. Культура полемики: спор, диспут, дискуссия, обсуждение // Международный студенческий вестник. Филологические науки. № 5, 2017.
7. Культура ведения научной дискуссии. Тема 2.6. [Электронный ресурс] URL //http://www.helpiks.org (дата обращения 16.02.2019).
8. Мишаткина Т.В., Яскевич Я.С., Вязовский В.С. Этика науки. - Минск, 2002. - 58 с.
9. Сидорова И.М. Научная дискуссия как объект философского исследования. Автореф. на соиск. уч. ст. д. филос. н. - М., 1999. - 46 с.
10. Соловьева Н.В. Толерантность в научной дискуссии. Автореф. на соиск. уч. ст. к. филол. н. - Екатеринбург, 2008. - 24 с.
11. Шабатура Л.Н., Набиуллина Ф.Р. Понятие и сущность культуры в научной деятельности. - Челябинск: Вестник Челябинского государственного университета, 2013. Вып. 13 (304). - С. 140-144.
12. Юревич А.В. Теневая наука: прошлое и настоящее [Электронный ресурс] URL //http://www.csr.spbu part 6 2007.qxd (дата обращения 16.02.2019).




Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх