Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Вакпрофи. Публикация статей ВАК, Scopus
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Юриспруденция
Размещена 24.09.2019.
Просмотров - 91

Отказ от исполнения договора, практика применения

Соболева Мария Евгеньевна

ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" МЗ РФ

ведущий юрисконсульт

Аннотация:
Отказ от исполнения договора - институт гражданского права, который может с одной стороны обеспечивать защиту контрагента своих нарушенных прав по договору, в случае нарушения ответного предоставления возложенных на сторону договора обязанностей, но может быть использован и в целях злоупотребления своим правом. В статье раскрыто понимание института эстоппеля - отказ от исполнения договора и даны рекомендации по практике применения.


Abstract:
Refusal to perform the contract - the institution of civil law, which can on the one hand to protect the counterparty of their violated rights under the contract, in case of violation of the reciprocal provision of the obligations assigned to the party to the contract, but can be used for the purpose of abuse of their rights. The article reveals the understanding of the institution of estoppel-refusal to perform the contract and gives recommendations on the practice of application.


Ключевые слова:
эстоппель; надлежащее исполнение договора

Keywords:
estoppel; proper performance of the contract


УДК 347.44

Введение. Субъекты предпринимательской деятельности, осуществляя указанную деятельность самостоятельно и на свой риск, должны обеспечивать соблюдение принципов законности и добросовестности. В договорной практике возникают ситуации, когда одна сторона договора использует предоставленные конкретным видом договора права, в том числе право на отказ от исполнения договора,  обеспечивая нарушение баланса  интересов контрагента. Немотивированный отказ от исполнения договора (контакта) в сфере государственных закупок может повлечь за собой неблагоприятные последствия  для поставщика (подрядчика) в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Сторонам договоров важно соблюдать открытость, обеспечивать документальное оформление всех взаимоотношений, возникающих в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Актуальность. Приобретение участниками договорных отношений  понимания и отслеживания в действиях контрагента оснований для практического, обоснованного  применения отказа от исполнения договоров, независимо от их вида.

Цель.  Исследовать  вид эстоппеля – отказ от исполнения договора.

Задачи.

- понятийный аппарат эстоппеля, определение причинно-следственной  связи применения отказа от исполнения договора;

-судебная практика в качестве примера использования эстоппеля – отказ от исполнения договора.

Основная часть. В теории гражданского права содержатся принципы осуществления сторонами договорных отношений, регулирующих свободу договорных отношений и исключение недобросовестного поведения сторон, защиту более слабой стороны в договоре. Необходимо отметить возможность использования сторонами договора эстоппеля. Эстоппель (англ. estoppel - отвод) - правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в основание своих притязаний [1].

В данной статье рассматривается один из видов эстоппеля, урегулированного п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – применение данного принципа для отказа от исполнения.

Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается [2]. Основания для отказа от исполнения договора со стороны Заказчика возникают как в сфере государственных закупок, так в сфере коммерческой договорной практики.

Правоприменительная судебная практика достаточно часто применяет указанный принцип для защиты сторон в рамках споров в договорных отношениях по разным видам договоров.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное [3]. Таким образом, законодательное регулирование обеспечивает инструментами для стимулирования законной предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, признавая принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Данное положение находит отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N А40-196429/2016 [4].

Ниже будет приведена положительная судебная практика, где рассматриваемый вид эстоппеля был принят во внимание арбитражными судами.

Так, в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019г. № 15АП-9409/2019 установлено, что между хозяйствующими субъектами (государственный орган и индивидуальный предприниматель заключили государственный  контракт по ремонту средств вычислительной техники. У Заказчика были претензии по качеству и цене оказанных услуг, но после выставления претензии подрядчик выполнил работы надлежащим образом и передал результат работ, то есть договорные отношения продолжались определенное время в течение  нескольких месяцев после выставления Заказчиком претензии. После указанного периода Заказчик направил подрядчику односторонний отказ от исполнения контракта. На основании рассмотрения указанного дела, суд сделал следующий вывод: если бы обстоятельства, случившиеся в апреле - мае 2018 года и указанные в претензии от 28 мая 2018 года № 03-12866 и могли являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, последующий отказ от исполнения договора 27 сентября 2018 года по данным основаниям в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ был недопустим, ввиду того, что ответчиком после 28 мая 2018 года было подтверждено действие договора и стороны продолжали сотрудничество [5].

В другом примере, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 04.04.2019г. № Ф06-45264/2019 рассматривал спор администрации городского округа к индивидуальному предпринимателю о  расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок. Администрация полагая, что, арендатором допускались существенные нарушения договора аренды, по оплате. В ходе рассмотрения дела было установлено, что предъявление администрацией первоначального требования и повторного  требования о погашении возникшей задолженности, а также заключения в период между выставляемыми требованиями Дополнительного соглашения о фиксировании суммы арендных платежей, свидетельствуют, что действия администрации по внесению изменений в договор после наступления оснований для расторжения договора и направлению соответствующего предложения арендатору, также свидетельствуют о наличии воли арендодателя на сохранение арендных правоотношений (применительно к пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ)[6].

Согласно Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019г. по Делу № А40-157803/2018 установлено, что хозяйствующими субъектами был заключен государственный контракт на поставку локально-вычислительных сетей. Товар был принят Заказчиком по товарным накладным без замечаний, но потом заказчиком была сделан запрос о присвоении статуса российского происхождения  поставленного оборудования, указанное требование не соответствовало аукционной документации, но на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было опубликовано решение от 30.05.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.02.2018г. В ходе рассмотрения дела и руководствуясь положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку факт представления недостоверных сведений о товаре, ответчиком не доказан, а, следовательно, не доказана законность примененных оснований для отказа от исполнения государственного контракта [7].

Заключение. Отказ от исполнения договора имеет частое применение в договорной практике, это связано с нежеланием стороны надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства, создавая условия для злоупотребления правом. Представленная судебная практика показывает, что суды рассматривают и применяют эстоппель для защиты интересов другой стороны договора, восстанавливая баланс добросовестного договорного поля.

Вывод:  Как видноиз практики во время действия договора непоследовательная деятельность стороны договора, может повлечь за собой неблагоприятные для второй стороны последствия в виде отказа от исполнения договора. Стороны должны обеспечивать письменную фиксацию всех обстоятельств, возникающих во время действия договорных обязательств. Это необходимо для выстраивания логической и датированной линий развития внутридоговорных отношений, так как наличие подтверждающих документов, оформленных в надлежащем виде (письменные доказательства) помогут обеспечить более сильную позицию в случае судебного разбирательства.

Библиографический список:

1. Большой энциклопедический словарь. Электронный ресурс, доступ http://my-dict.ru/dic/bolshoy-enciklopedicheskiy-slovar/183760-estoppel (дата обращения 17 сентября 2019г.)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 17 сентября 2019г.)
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 (доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 17 сентября 2019г.)
4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 № А40-196429/2016 доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 20 сентября 2019г.)
5. Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019г. № 15АП-9409/2019 доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 20 сентября 2019г.)
6. Постановление Арбитражный суд Поволжского округа от 04.04.2019г. № Ф06-45264/2019 доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 19 сентября 2019г.)
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019г. по делу № А40-157803/2018. Электронный ресурс, доступ http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/849a4326-b015-447c-aef6-2d397df648a6/ 84c8338e-dec0-4c53-9fdf-380c16502c85/A40-157803-2018_20190826_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 20 сентября 2019г.)




Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх