Статья опубликована в №73 (сентябрь) 2019
Разделы: Экономика
Размещена 27.09.2019.
Просмотров - 2775

Проблемные вопросы классификации товаров легкой промышленности группы 64 ТН ВЭД ЕАЭС «Обувь, гетры и аналогичные изделия; их детали»

Загребельная Нина Павловна

Российская таможенная академия (Ростовский филиал)

Студент

Широких Светлана Викторовна, преподаватель кафедры товароведения и таможенной экспертизы, Российская таможенная академия, Ростовский филиал

УДК 620.2

Декларирование товаров – одна из главных составляющих частей при проведении таможенного контроля, являющаяся заявлением участников внешнеэкономической деятельности (ВЭД) в товарной декларации (ДТ) сведений об избранной таможенной процедуре, о товарах и(или) иных сведений, которые нужны для выпуска товаров на рынок внутрь государств Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Статья 106 Таможенного кодекса ЕАЭС (ТК ЕАЭС) регламентирует основной перечень данных, которые указываются в ДТ. В соответствии с Товарной номенклатурой ЕАЭС (ТН ВЭД ЕАЭС) классификационный код товара также включен в перечень этих сведений. [1]. Как правило, ошибочное определение величины таможенных налогов и пошлин, а также неверная классификация товаров возникает из-за неоднозначного трактования таможенниками терминов по ТН ВЭД, что влечет за собой сложности при классификации.

Цель данной статьи – анализ трудностей и особенностей классификации товаров легкой промышленности на примере обуви, а также исследование причин, влияющих на неверную классификацию по ТН ВЭД и случаев неправильного декларирования.

Ставка таможенной пошлины конкретного товара, имеющего определённые единицы измерения, указывается в Едином таможенном тарифе. Например, товары, относящиеся к 64 группе (товарные позиции 6401-6405) имеют дополнительную единицу измерения – пару, и соответственно размер таможенной ставки указывается за пару. [2]. Так и возникают споры в отношении взимания и начисления пошлин при перемещении через таможенную границу ЕАЭС полупары, а не целой пары, что бывает довольно часто при транспортировке образцов к заказчику от отправителя.

В связи с тем, что на этой почве постоянно возникали споры между таможенными органами и участниками ВЭД было принято Письмо ФТС России от 06.03.2015 № 05-54/10299 «О применении ставки ввозной таможенной пошлины»: «при таможенном декларировании товаров 64 группы ТН ВЭД ЕАЭС для исчисления ввозной таможенной пошлины следует определять 1 полупару обуви как 1 пару обуви» [3].

С принятием этого письма, была решена проблема с таможенной пошлиной в отношении полупары обуви, однако, появился вопрос об указании единицы измерения в 41 графе ДТ. Так как во время перемещения пары обуви через таможенную границу в 41 графе ДТ указывается пара, как дополнительная единица измерения. Соответственно появляется вопрос, каковы действия таможенников, если пара неполная?

При решении поставленной задачи нужно провести анализ терминов, обозначенных в словарях, таких понятий как «полупара» и «пара». Полупара представляется в виде половины пары двух однородных объектов, которые воспринимаются как одно целое. А парой называется один комплект «раздвоенных» или же парных товаров, использующиеся совместно и являющиеся одинаковыми товарами.

Опираясь на указанное выше определение, у полупары существует вторая половина, а именно, в графе 41 ДТ будет указано «полупара», если у данной обуви предусматривается наличие второй пары. Однако, при перемещении обуви через таможенную границу ЕАЭС, встречаются случаи, когда обувь представлена не парой, а одним предметом, с расчетом на то, чтобы подходить одинаково для любой ноги. В таких ситуациях необходимо использовать понятие «штука», которое означает отдельный предмет, как единое целое, взятый из числа однородных. Опираясь на вышеизложенное, можно подвести итог, что при такой ситуации в 41 графе ДТ будет указываться единица измерения «штука».

Важной особенностью классификации обуви в 64 группе ТН ВЭД ЕАЭС является применение классификационного критерия – функциональное назначение. Однако исключение составляют: игрушечная обувь,  ботинки с прикрепленными к ним ледовыми или роликовыми коньками (95 группа) и медицинская обувь, в частности ортопедическая (90 группа), что оговорено в текстах примечаний к группе 64. В свою очередь, в тексте Пояснений к товарной позиции 9021, п. 6 второго абзаца, установлено, что в данную товарную позицию включается ортопедическая обувь и специальные стельки, изготовленные для коррекции ортопедических состояний, при условии, что они или изготовлены по меркам на заказ, или массового производства, представленные одним предметом, а не парами, и разработаны так, чтобы одинаково подходить для любой ноги. Исключается из такой товарной позиции в группу 64 обувь, производимая в массовом порядке, внутренней подошве которой придана простая дугообразная форма для смягчения плоскостопия. Несмотря на очевидность разграничивающего типы обуви критерия, при анализе ассортимента и маркировки ввозимой обуви, произведенной для массовой реализации, у должностных лиц таможенных органов возникают вопросы в отношении функционального назначения. Рассмотрим пример судебной практики.

Как следует из материалов дела, в 2015 году ЗАО «Медортекс» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало на Каширском таможенному посту Московской областной таможни товар «изделия медицинского назначения, ортопедическая обувь различных моделей, размеров и цветов» и классифицировало товар в подсубпозиции 9021 10 100 0 «приспособления ортопедические» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 0%). Заявленный код товара принят таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров в 2018 году Московской областной таможней в отношении ввезенного Обществом товара, приняты решения по классификации товара, в соответствии с которыми   товар частями был классифицирован таможенным органом в товарной под субпозиции 6403 99 330 0 «обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская обувь» (ставка – 1,5 евро за пару); 6403 99 310 0 «обувь, прочая, с длиной стельки менее 24 см» (ставка – 1 евро за пару); 6403 99 380 0 «обувь, прочая, женская» (ставка – 1,25 евро за пару).

По мнению таможенного органа, обстоятельства, характеризующие, что «пара обуви подходит для левой и правой ноги соответственно», тогда как Общество в 31 графе ДТ, указало, что «ортопедическая обувь... одинаково подходит для любой ноги», свидетельствуют о неверной классификации товара в товарной подсубпозиции 9021 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и необходимости классификации товара в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что  при вынесении обжалуемых решений по классификации товара таможенным органом неверно применены положения ТН ВЭД ЕАЭС [4].

Неоднозначная ситуация складывается и с декларированием ортопедических стелек, которые также могут включаться как в группу 64, так и в 90, с принципиальным отличием в размере ставки таможенной пошлины на 5%. В соответствии с текстом Пояснений к товарной позиции 6406, п. (3), (4) п. А) в нее включаются основные стельки, промежуточные стельки и подошвы, включая полустельки, а также стельки, приклеиваемые на внутреннюю поверхность подошвы, и супинаторы или геленки и их детали (как правило, изготавливаемые из дерева, кожи, картона или пластмассы) для вставки и крепления к подошве и образования изогнутой поверхности обуви. Причем ничего не сказано о том, что данные детали обуви обязательно должны быть представлены парами, а не одним предметом, одинаково подходящим для любой ноги, как это указано в Пояснениях к товарной позиции 9021. Вместе с тем, из нее исключаются специальные стельки для поддерживания свода стопы, изготовленные на заказ, и ортопедические приспособления (товарная позиция 9021).

Анализ текстов элементов ТН ВЭД ЕАЭС позволяет сделать вывод, что, несмотря на детальную проработку разъяснений по классификации товаров в группах 64 и 90, однозначно не установлена классификация стелек, поставляемых парами или полупарами, подходящими на любую ногу или на разные. Так, например, в соответствии с материалами дела ООО «Малтри» (Общество) на таможенную территорию ЕАЭС в 2017 году в регионе деятельности Шушарского таможенного поста ввезен и задекларирован товар - «Вкладные ортопедические корригирующие приспособления, имеющие целевое назначение профилактика инвалидности или реабилитация инвалидов и относятся к протезно-ортопедическимизделиям. Стельки-супинаторы ортопедические ORTO из кожи, хлопка, карбосана...».  В графе 33 ДТ Обществом заявлен код 6406 90 500 0 «Детали обуви (включая заготовки верха обуви с прикрепленной с прикрепленной или неприкрепленной основой стелькой); вкладные стельки, подпяточники и аналогичные изделия; гетры, гамаши и аналогичные изделия, и их детали: -прочие; -- вкладные стельки и другие сменные детали» (ставка – 0%, НДС – 20%). В графе 36 ДТ  Обществом была заявлена преференция в виде освобождения от уплаты НДС за реализацию (а также передачу, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому правительством Российской Федерации, в том числе протезно-ортопедических изделий [5].

Соответственно, можно со всей вероятностью утверждать, что данный товар имеет функциональное назначение медицинского, предназначенного  для коррекции ортопедических состояний, и при его классификации в подсубпозиции 9021 10 100 0 ставка таможенной пошлины увеличивается до 5%, НДС – 20%. Однако таможенный орган, фигурирующий в данном примере судебной практики, не принял во внимание факт классификации ввезенного товара в 64 группе, в связи с чем возникает необходимость более детально разобраться в данном деле и, возможно, пересмотреть принятое участников ВЭД решение по классификации.

Таким образом, в классификации товаров 64 группы ТН ВЭД ЕАЭС существуют такие проблемы, как неоднозначное понимание терминов, связанное с неточным переводом на русский язык и отсутствием определений к терминам, а также отсутствие специальных методик для определения идентификационных показателей товаров, которые выступают в качестве критериев классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. В качестве возможностей для решения указанных проблемных вопросов следует отметить необходимость разработки терминологического сборник или алгоритма по сбору справочной информации о товарах 64 группы и конкурирующих, обеспечить доступ должностных лиц таможенных органов и участников ВЭД к вышеуказанным методикам, а также совершенствовать качество и полноту изучения особенностей классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС посредством повышения квалификации сотрудников ФТС России.

1. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года).
2. Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (ред. от 22.05.2018) «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».
3. Письмо ФТС России от 06.03.2015 № 05-54/10299 «О применении ставки ввозной таможенной пошлины».
4. Материалы Арбитражного суда города Москвы // Электронное правосудие. URL: http://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/65401701-5c51-43b9-8b97-d6d1b6faab54/d223b531-959a-444f-9c90-aefc8cf08f06/%D0%9040-180450-2018__20181024.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 10.09.2019).
5. Материалы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области // Электронное правосудие. URL: http://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/93960082-d635-42d0-835d-ec4b4bb880e0/8 9db5324-ef7a-432f-ad4b-c11f2e35dfe5/%D0%9056-82833-2017__20190225. pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 10.09.2019).

Рецензии:

12.10.2019, 20:18 Ивахненко Татьяна Евгеньевна
Рецензия: В статье проведен анализ проблемных вопросов, связанных с декларированием и классификацией товаров группы 64 ТН ВЭД ЕАЭС, определены товары группы риска и прикрытия, рассмотрены рисковые ситуации, отраженные в материалах судебной практики. Заявленная тема соответствует содержанию. Теоретические вопросы, рассматриваемые в статье, подкреплены практическими примерами и выводами. Найдены проблемы исследования, предложены варианты их решения. Статья соответствует требованиям, считаю целесообразным опубликовать в сборнике.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий