Статья опубликована в №77 (январь) 2020
Разделы: История, Политология
Размещена 26.01.2020. Последняя правка: 27.01.2020.
Просмотров - 1572

Предвыборная кампания Конституционно-демократической партии 1906 года

Шавалиева Маргарита Руслановна

магистр

Владимирский Государственный Университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых

студент

Тихонов Андрей Константинович, доктор исторических наук, профессор кафедры истории, археологии и краеведения Владимирского Государственного Университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых

УДК 329.12

Введение
После издания нового избирательного закона 11 декабря 1905 гг. и поражения декабрьского восстания перед партией Народной Свободы остро встал об участии в выборах в Государственную Думу. Несмотря на то, что новый закон расширял круг избирателей за счет понижения имущественного ценза, не удовлетворялось требование четыреххвостки (всеобщего прямого и равного избирательного права при тайном голосовании), предъявляемое кадетами к органам власти.

Актуальность данной темы обусловлена неослабевающим интересом к истории и теории отечественного либерализма, возникшего на рубеже XIX - XX вв. в Российской империи, и кадетизма в частности.

Научная новизна исследования обуславливается, с одной стороны, недостаточной изученностью проблемы, с другой стороны, использованием архивных материалов, ранее не использованные историками при рассмотрении близких тем научных изысканий.

Цель: характеристика политической тактики кадетов в период подготовки к выборам в I Государственную Думу.

Проблема участия в выборах активно обсуждалась на II съезде Конституционно-демократической партии, проходившем 5-11 января 1906 г. в Санкт-Петербурге. В докладе П.Н. Милюкова была высказана идея использования избирательной кампании в Государственную Думу в качестве организационного средства. Подчеркивалось, что выборы (в качестве политического института) имеют огромное значение для «всякой большой политической партии» как мощное и независимое средство агитации и пропаганды в духе партийной программы [15, 63]. Лидер кадетов выражал опасения по поводу фальсификации выборов правительством, предполагая, что власть будет пользоваться своим влиянием на местах. Тем не менее, в случае участия, но неудачи оппозиции на выборах, голосование могло быть дискредитировано в глазах общественного мнения. Проигрыш кадетов в таком случае рассматривался как победа [15, 64]. 

Важно обратить внимание на то, что ответ на вопрос об участии в выборах в Государственную Думу не был тождественен позиции партии по отношению к ее участию в этом народном представительстве. Дума рассматривалась учреждением «ненормальным и противоречащим основным требованиям» партии Народной Свободы, в силу избирательного закона, в котором основывалось голосование. В докладе И.В. Гессена была высказана позиция о том, что роль Думы должна ограничиваться выработкой закона о всеобщем избирательном праве и актов, обеспечивающих его применение[15, 70-73]. Участие в таком народном представительстве или отказ от него зависело непосредственно от результатов выборов, от доли членов КДП в составе депутатов первого российского парламента. Тем не менее, предварительно съезд решил этот вопрос положительно, хотя органическая работа в Думе, как в нормальном учреждении, признавалась невозможной.

В целом, на II съезде парии Народной Свободы большое внимание уделялось именно вопросам тактики – в постановлениях съезда отмечалось, что в тех политических условиях принадлежность к партии в большей мере определялась «тактическими, чем программными соображениями». Центральной тактической задачей момента являлось деятельное участие в избирательной кампании при параллельном ведении политической борьбы за «лучшее народное представительство» [15, 181]. Среди возможных методов воздействия на власть отмечались протесты, манифестации и мирные демонстрации. Общеполитическая забастовка признавалась с оговоркой (при условии одобрения партией способа организации забастовки, с точки зрения задач момента и интересов страны). Главной ареной для деятельности партии было «организационное представительное собрание», а вне его работы основными механизмами политического воздействия считались агитация и пропаганда [15, 183]. Союз с другими оппозиционными группами мог быть возможен при совпадении тактических путей и программных целей левых партий и кадетов.

По вопросу о технических приемах избирательной кампании было принято решение вести предвыборную кампанию постоянными учреждениями партии. Делегатский съезд установил основные принципы избирательной платформы КДП, задачей Центрального Комитета было следить за приемами избирательной борьбы местных отделений. Городские и уездные группы партии Народной Свободы должны были выдвигать кандидатуры выборщиков и уполномоченных, губернские комиссии – кандидатуры депутатов. Местные комитеты имели право вступать в соглашение с другими партиями (кроме тех, союз с которыми был запрещен Центральным комитетом)[15, 184-185].

Основным настроением съезда было недоверие правительству и призыв к объединению оппозиционных сил. Это проявилось в отказе на предложение С.Ю. Витте о выборе 4 членов из среды губернских земских собраний. Подчеркивалась необходимость всеобщего мирного выражения траура в день годовщины Кровавого воскресенья, была выражена солидарность по отношению к рабочему классу в связи с траурной датой. После подавления декабрьского восстания, кадеты обвиняли власть в применении вооруженной силы в качестве «орудия политической мести и террора» и в нарушении прав гражданской свободы, дарованной Манифестом 17 октября. Звучали требования привлечения к суду виновников насилий. В связи с этим от имени КДП был выражен протест правительству [15, 186-187]. Крайне негативно делегаты съезда оценивали правительственный курс в сфере издательской деятельности.

Январский съезд избрал новый состав Центрального комитета, а также были внесены изменения в программу (поправка, касающаяся зависимости цены отчуждаемого земельного надела от местности) и устав партии. Для более детальной разработки и популяризации аграрного и рабочего вопроса было решено создать специальные постоянные комиссии при ЦК КДП. Кроме того, съезд постановил считать названия «Партия Народной свободы» и «Конституционно-демократическая партия» тождественными [15, 178].

Таким образом, II съезд Конституционно-демократической партии установил четкие тактические установки, на которые должен был ориентироваться, как Центральный комитет, так и губернские, уездные, городские отделения кадетов и агенты партии, действующие на местах. Крупным центром агитационной и издательской деятельности становился Московский отдел ЦК КДП.

Агитационная литература начала 1906 г., была представлена большим количеством газетных статей, листовок, воззваний и адаптированных для обывателя программ партии, которые активно распространялись на территории Российской империи. В Москве работало партийное книжное и брошюрное издательство «Народное право», организовывались поездки кадетских агитаторов в провинцию, был открыт кружок лекторов, партийный клуб, где читали рефераты по программе и тактике партии; В.А. Маклаков организовал агитационные курсы для молодежи. В Санкт-Петербурге в то время партийная жизнь сосредотачивалась вокруг редакции «Народной Свободы» (бывшие «Биржевые Ведомости»), немного позже начала свою деятельность агитационная комиссия из молодежи, под руководством А.С. Ломшакова и А.В. Тырковой [12, 29].

В листовках пропагандировались, в первую очередь, основные пункты программы в виде лозунгов: формирование конституционной монархии – совместного правления царя и народа, обеспечение охраны труда рабочих, свободы и равенства национальностей, наделение крестьян землей и т.д. При этом делался акцент на реальности достижения поставленных кадетами целей: «Наша партия не обещает того, что нельзя теперь исполнить, но стоит за все, что можно и по справедливости следует сделать для народа» [3, 5]. Вероятно, эта формулировка звучала для более четкого отделения позиций КДП от идеологических установок левых партий, которые выступали за кардинальное изменение общественно-политической жизни страны революционным путем с целью провозглашения республики. Кадеты считали, что народ не понимает республики и «мыслит государство в образе царя» [11, 22-25], и выступали категорически против вооруженного восстания, на который делали расчет социалистические организации. Однако, отдавая предпочтение эволюционному пути общественного развития, партия Народной Свободы акцентировала внимание обывателей на том, что их программа требует «радикальной политической и социальной реформы». Таким образом, кадеты стремились к формированию представления масс о них как о самой оппозиционной политической организации, среди других влиятельных либеральных партий, и, с другой стороны, как о единственной партии среди оппозиционных, требования которой было реально осуществить в создавшейся политической обстановке.

Посредством агитационной литературы партия доносила до обывателя свой тактический курс, принятый январским съездом. В частности, по вопросу о Государственной Думе, кадеты неоднократно отмечали «уродливость» [4, 1] избирательного закона 11 декабря 1905 г. и, следовательно, отстаивали точку зрения о том, что Дума не может считаться «истинной выразительницей мнений и нужд страны» [11, 51]. Перед Государственной Думой ставились задачи выработки нового избирательного закона и закона о свободах, а также проведение законодательных мероприятий неотложного характера, необходимых для успокоения страны, и не более этого.

Тем не менее, само участие в выборах КДП рассматривала как долг сознательного гражданина и, в связи с этим, агитировала вступать в партии для лучшей координации действий оппозиционных сил при проведении предвыборной кампании. В случае согласия с программой партии Народной Свободы рекомендовалось примыкать к именно к ней [11, 22-25].

Важно отметить, что лозунги созыва Учредительного собрания, на которых основывалась тактика Конституционно-демократической партии в конце 1905 г., постепенно сходили на нет, уступая призывам к участию в выборах в Думу. Во-первых, это связано с точной формулировкой определения этого термина, принятой на II съезде партии. Под учредительным собранием понималось собрание народных представителей с учредительными функциями, созванное для составления Основного закона [15, 179], а не собрание, облеченное всей «полнотой власти», за которое выступали социалистические партии. Таким образом, в теории кадетов Учредительное Собрание и Государственная Дума обладали схожими функциями. Разница заключалась в характере документов, которые должны были принять эти организации. Кадеты надеялись, в случае победы на выборах, посредством своей думской деятельности создать благоприятные условия для создания Собрания. Можно сказать, что Дума рассматривалась как первый шаг на пути к формированию Учредительного собрания, и потому в агитационных листовках партии Народной Свободы за 1906 г. часто фигурирует формулировка «Государственная Дума или Собрание» [11, 12-14].

В агитационных брошюрах и воззваниях кадеты продолжали подчеркивать оппозиционный характер своей политической организации. КДП не боялась высказывать недовольство политикой министров, при которой государственный строй можно было назвать «самодержавием чиновников». Существующему порядку, поддерживаемому штыками и массовыми расстрелами, партия Народной Свободы противопоставляла порядок, основанный на «общем довольстве», где министры назначаются из тех людей, которым верит народ [11, 6].

Распространение таких идей, с одной стороны, способствовало привлечению обывателя в партию, а с другой, усиливало правительственную реакцию. Во втором выпуске Вестника Партии Народной Свободы были представлены отчеты провинциальных отделений КДП по агитационной работе, преимущественно на февраль 1906 г. Деятельность комитетов на местах в большинстве случаев была негативно воспринята администрацией. В Аккермане Бессарабской губернии, Чернигове, Томске, Воронеже, Тамбове, Клине, в Старой Руссе, Екатеринодаре, Севастополе и других городах собрания кадетов запрещались, в Астрахани и Кубанской области была невозможна даже агитация в духе программы партии, В Устюге, Екатеринославле, Коврове и Покрове Владимирской губернии проводились аресты членов партийных комитетов [10, 13-16].

В силу правительственного притеснения в оппозиционной среде активно обсуждался вопрос о бойкоте выборов в Государственную Думу. Этой проблеме была посвящена статья В.Д. Набокова в том же номере «Вестника» [10, 1-4]. Автор признает, что предвыборная кампания оппозиционных партий встречает затруднения, и свобода избирательной агитации практически сводится к нулю. Психологические основания успеха движения за бойкот В.Д. Набоков видит в давлении правительства, в частности, в инструкциях Министерства внутренних дел удалять через доверенных людей ораторов, которые могут «обольщать крестьян несбыточными надеждами». Кроме того, манифест от 20 февраля 1906 г., фактически провозглашающий Государственный Совет верхней палатой парламента [14, 150-154], дискредитирует народное представительство, поскольку «воля Государственной Думы всегда может быть парализована Государственным Советом». Тем не менее, автор считает, что требования Учредительного собрания «союзников слева» не способны сорвать выборы. С другой стороны, в огромной массе населения существуют надежды, что созыв Думы внесет некоторое успокоение и положит конец «владычеству» людей, стоящих у власти. В.Д. Набоков утверждает, что плохо сформированная Дума, т.е. парламент, представленный преимущественно правыми партиями, которые не бойкотируют выборы, будет тормозить общественное развитие. В связи с этим перед партией Народной Свободы стоит задача организации общественных сил на почве программных лозунгов и требований [10, 1-4].

Бойкот голосования в I Государственную Думу социалистических партий позволял КДП позиционировать себя как «единственную сильную прогрессивную партию» [7, 1], решившую принять участие в выборах. Конкурентами на выборах становились правые и центристские организации («Союз 17 октября», «Союз русского народа», «Партия правого порядка», «Торгово-промышленный союз» и др.). В связи с этим, одной из задач агитационной литературы кадетов становилась дискредитация в глазах избирателей своих политических оппонентов [13]. В периодических изданиях, а также в воззваниях, листовках и брошюрах активно велась агитация против правых партий, которых кадеты упрекали в том, что они стояли за старый порядок до Манифеста 17 октября, а после его провозглашения изменили свои убеждения. В случае победы на выборах правого крыла, «народ будет иметь меньше силы» [11, 51]. Противопоставлялись положения программ партий, в частности, решение национального вопроса в проекте КДП связывалось с предоставлением автономии Финляндии и Польши, в то время как правые партии выступали за единое нераздельное государство [9, 2].

Со страниц «Самарского курьера» кадеты убеждали читателей, что Партия правового порядка и октябристы отстаивают «в скрытой форме интересы привилегированного меньшинства», в то время как программа партии Народной Свободы выражает интересы широких слоев населения –трудящихся [13].

В листовках с изложением предвыборной платформы КДП, подчеркивалось, что кадеты, в отличии от Торгово-промышленный союза, обещают выполнимое и, несмотря на гонения, всегда стояли на освобождении народа от гнета. Конституционные демократы упрекали Союз за невозможность примирения приказчиков и торговцев, а Торгово-промышленную партию обвиняли в том, что на выборах за ней стоят черносотенцы [2, 2].

После январского съезда и создания специальной комиссии по рабочему вопросу развернулась активная пропаганда соответствующего раздела программы партии. В статье «К рабочим» [1, 34] Вестника Партии Народной Свободы причину невозможности окончательной победы в борьбе за свободу кадеты видели в разъединении общественных сил и отсутствии согласия «в самом нужном и важном». КДП рассматривалась в качестве организации, способной объединить эти общественные силы. Соответственно, партия призывала рабочих «как равноправных и самодеятельных членов» вступить в ее ряды. Внимание автора акцентировалось на том, что программа кадетов не «господская», как утверждали левые партии, а народная, т.е. ориентирована на широкие слои населения – крестьян и рабочих. Далее шел текст рабочего раздела программы. Отмечалась необходимость создания специальных организаций, которые будут защищать интересы рабочих (профсоюзов) и обладать определенной независимостью от партии.

Помимо прямой агитационной функции воззвания также выполняли функцию информирования потенциальных избирателей о порядке выборов. Поскольку голосование не было прямым и всеобщим, в периодических изданияхи листовках кадеты разъясняли, какие слои населения являются выборщиками, и кого они могут выбирать.

По мере приближения выборов призыв вступить в ряды КДП сменился призывом голосовать за выборщиков от кадетов. Если зимние брошюры содержали детальный разбор положений проекта, то весной воззвания и листовки перешли в формат коротких лозунгов основных позиций программ, со списком потенциальных членов в Думу для ознакомления [5, 6]. Накануне голосования к агитационным брошюрам прилагались специальные бюллетени с именами конкретных кандидатов от партии Народной Свободы [6, 4]. Для большей эффективности рекомендовалось «не дробить голоса» и выбирать всех из списка.

Партийные комитеты кадетов в Санкт-Петербурге, Москве и губернских городах Поволжья разносили такие бюллетени по домам или раздавали в день выборов на избирательных участках. Тот факт, что кадеты лично занимались данным видом пропаганды, играло на них.

Вывод

Таким образом, на начальном этапе деятельности Конституционно-демократической партии ее тактика характеризовалась «эластичностью». Однако, если в конце 1905 г. кадеты метались между правительственным лагерем и «союзниками слева», то в начале 1906 г. партия стала позиционировать себя как единственную оппозиционную политическую организацию, способную объединить широкие слои населения и мирным путем воздействовать на власть. Четкий тактический курс, принятый на втором съезде партии Народной Свободы, и активная агитационная деятельность обеспечили победу кадетов на выборах в Государственную Думу.

1. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 2. Д. 132. 34 Л.
2. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 2. Д. 168. 2 Л.
3. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 2. Д. 181. 5 Л.
4. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 2. Д. 182. 1 Л
5. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 2. Д. 199. 6 Л.
6. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 2. Д. 214. 4 Л.
7. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 2. Д. 232. 1 Л.
8. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 2. Д. 233. 1 Л.
9. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 2. Д. 242. 6 Л.
10. ГАРФ. Ф. 579. Оп. 1. Д. 598. 16 Л.
11. ГАРФ. Ф. 579. Оп. 1. Д. 651. 56 Л.
12. Мартынов А.С. История конституционно-демократической партии // Общественное движение в России в начале XX века: Сб. статей / Под ред. Л. Мартова и др. СПб.: Общественная польза, 1914. - Т. III. -Книга 5. 643 с. С.1-85. С.29.
13. Парамонов В.Н. Электоральная практика российских политических партий в выборах в Государственную Думу 1906-1912 гг // Вестник СамГУ. 2007. №5-3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/elektoralnaya-praktika-rossiyskih-politicheskih-partiy-v-vyborah-v-gosudarstvennuyu-dumu-1906-1912-gg (дата обращения: 30.12.2019).
14. Полное собрание законов Российской империи. Собр. III. Т. XХVI. Отд-ние 1-е. СПб., 1908. Ст. 26656. 1157 с. С.150-154.
15. Съезды и конференции Конституционно-демократической партии. В 3-х Т. / Т. 1 1905—1907 гг. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). 1997. С.63.

Рецензии:

26.01.2020, 10:34 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян Оганес Александрович. Статья Шавалиевой Маргариты Руслановой историко-политического содержания. Она привлекательна тем, что выражения: «Народная свобода», «Конституционно-демократическая партия» склоняют к учету существования в нынешней России «Либерально-демократической партии». В ней представлены II съезд, расположение к выборам, агитационная работа, но и препятствия власти тоже. Охвачены действия на территории всей страны. Статья рекомендуется к публикации. Предложения такие: указать и другие возникшие партии, связать результативность агитации со степенью грамотности населения, поправить выражение «…законом, а котором ….».

27.01.2020, 11:24 Сильванович Станислав Алёйзович
Рецензия: Статья Шавалиевой Маргарита Руслановна «Предвыборная кампания Конституционно-демократической партии 1906 года» представляет несомненный интерес, ее актуальность убедительно обоснована. Структура и оформление работы соответствует требованиям, предъявляемым к публикациям в «Sci-article». Материал излагается логически последовательно, соответствует заявленной теме и раскрывает ее. Требуется лишь еще раз вычитать текст, чтобы исправить имеющиеся опечатки и грамматические ошибки. Может быть, имеет смысл в библиографическом списке указать полное название архива. Статья рекомендуется к публикации. С уважением С.А.Сильванович



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий