Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Философия, Экология
Размещена 02.09.2020. Последняя правка: 05.09.2020.
Просмотров - 219

Экологическое мышление

Королев Геннадий Николаевич

нет

пенсионер

нет

Аннотация:
Отрицательные последствия непродуманного использования научных знаний в виде негативного воздействия человечества на природу, это высокая плата за успехи научно- технического прогресса. В статье сделана попытка ухода от антропоцентризма при рассмотрении экологических проблем. Но это и не экоцентризм, а скорее опыт философского осмысления всеобщей зависимости и значимости каждого земного организма.


Abstract:
The negative consequences of ill-considered use of scientific knowledge in the form of the negative impact of mankind on nature is a high price to pay for the success of scientific and technological progress. The article makes an attempt to avoid anthropocentrism when considering environmental problems. But this is not ecocentrism, but rather an experience of philosophical understanding of the universal dependence and significance of every earthly organism.


Ключевые слова:
экология; жизнь; информация; гипотеза Геи; организм; популяция; биосфера; антропоцентризм

Keywords:
ecology; life; information; Gaia's hypothesis; organism; population; biosphere; anthropocentrism


УДК 502.3

Введение. 

В обществе и науке существует мнение, что задача и будущее экологии заключается в теории создания  измененного разумом человека мира. История человечества свидетельствует о том, что все глобальные и «разумные» планы преобразований любой формы жизни (живого вещества) были безуспешными, как в сфере духа (общество), так и в сфере материи (природа).  Были и не прекращаются попытки построить идеальное государство, создать научную теорию, охватывающую все мироздание, попытки покорить природу (пожалуй, самые опасные в силу кажущейся доступности исполнения).

Материалы и методы.

В статье  использованы материалы, полученные из научных и научно-популярных изданий,  учебников,  интернет - ресурсов  и публикаций  в  периодических изданиях.  Использован метод  сбора, сравнительного анализа  и обобщения полученных материалов в рамках рассматриваемой   темы. Я не привожу  цитаты из используемых мною источников. Цитатами,  лишенными  контекста можно обосновать практически какое угодно новое содержание. В тексте статьи указаны основные источники  получения  информации для обобщений и выводов. В  моей статье «Материя, информация и  жизнь» опубликованной в № 81 (май) 2020г электронного журнала Sci-article  размещен  глоссарий и содержатся материалы во многом актуальные  и для настоящей статьи.

Научная новизна.

Термин «экология» в переводе с греческого «oikos» - дом, «logos» - наука; таким образом, «экология» — наука о доме, о взаимоотношениях между живыми организмами и окружающей их средой. С позиций антропоцентризма экология воспринимается в большей степени как наука, «обслуживающая» человека находящегося  во взаимоотношениях с окружающей средой (своим домом),  при этом его поведение оказывает очень значительное влияние на природу.

Современная наука о природе исходит из того, что все живые организмы Земли зависимы друг от друга как части организованной особым образом системы. Планета Земля (Гея) это место обитания планетарной формы живого  вещества в космическом пространстве. [5;7;8].  В данной  работе предлагается рассматривать экологию  как науку о доме не как конструкции,  в которой совместно  проживают  отдельные  организмы, в том числе и человек, а о доме, как семье состоящей из множества различных видов организмов совместно поддерживающих надлежащее состояние свое и всех частей этого дома. Несмотря на мощное воздействие на окружающую среду, человеческая популяция - продукт естественного отбора – не является основным и системообразующим элементов этой «семьи».  И в силу биологических особенностей как формы живого вещества, никогда им не станет. Отход от антропоцентризма и переоценка  силы и значимости  научных знаний в процессе  познания природы, а также системный подход к природным явлениям - суть экологического мышления.

 Цели и задачи.

Вера во всесилие науки, использование религии и философии в политических целях приводят к разобщенности элементов познания, препятствуют безопасному, с точки сохранения человечества, миропониманию. Проблема состоит в том,   что экологическое мышление, как, например,  и альтруизм, входит в противоречие с природной сущностью человека как элемента жизни. Входит в противоречие с направленностью научной формы познания: познать законы природы, чтобы управлять природой . [2].  Не покорять, а жить в единстве с природой - важнейшая задача, связанная с выживанием каждого  человека и человечества как элементов  земной  жизни. Осознать себя частью мироздания, стараться познать природные законы для того, чтобы следовать им – важнейшая задача всех форм познания. Познавать, чтобы существовать, а не познавать, чтобы управлять. Попытка максимально доступно обозначить эту задачу является целью настоящей работы.

Общая часть.

Жизнь на Земле представляет собой  жестко коррелированное сообщество отдельных организмов и того, что мы определяем как костная материя. Но вначале следует рассмотреть,  что мы понимаем под словом жизнь. Слова и определения связанные с живой материей и процессами, в ней происходящими,  несут, как правило, эмоциональную окраску, что придает им дополнительную многозначность. В этой статье я рассматриваю жизнь (живое вещество), в первую очередь, как форму существования материи.

Граница между  живым и неживым в познаваемом мире весьма условна и зависит от   критериев,  принимаемых при определении  этих понятий. Для  определения содержания понятия жизни будем  исходить из того,  что «первичный материал» для жизни (живого вещества) и неорганического вещества  одинаков. Такая форма материи как вещество и весь многообразный мир предметов и организмов в своей основе состоит  из однообразных, в нашем представлении, элементарных частиц. Даже  такое  специфическое вещество, как мозг, создан  из обычных «мертвых» атомов и молекул.  

Существуют различные  объяснения  появления и формирования жизни. Одним из них является предположение, что появление  жизни  (живого вещества)  это закономерное самопроизвольное  зарождения  порядка в сложных системах  происходящее  при определенных  условиях. [3]. Следствие   естественного мирового порядка, а не в высшей степени  неправдоподобная  случайность. Первые прообразы  жизни могут представлять  собой локальные области концентрации  энергии и информации. Дальнейшие формы  этих различного рода открытых систем, прообразов живого вещества,  могут проявляться  в виде изменений в их эволюционной  истории путем обмена энергией и информацией с внешней средой, за счёт чего и происходят последующие усложнение  процессов локальной упорядоченности  и самоорганизации. В самом общем смысле  жизнь можно определить  как одну из возможных форм проявления материи, соответствующую определенному  уровню концентрации  энергии и информации.  Для известных нашему познанию  условий  это открытая материальная структура,   использующая  получаемую  извне энергию для  поддержания и эволюционного самовоспроизведения, способная  на некоторых  этапах  и формах своего движения,  воспринимать  (проявлять) и познавать окружающий  мир и самое себя. Поиск и использование  энергии и информации  и обмен ими, а также  способность к неограниченному самоповторению (экспансия, агрессия  и репликация) - основные первичные задачи и свойства всех  форм  живого вещества.[9]. На границе неживой и живой материи ученые разместили вирусы. Вирусы похожи на живые организмы в том, что они имеют свой набор генов и эволюционируют путём естественного отбора, а также в том, что способны размножаться, создавая собственные копии путём самосборки. Не важно, кем или чем считают вирусы ученые. Важно то, что вирусы являются одной из самых распространённых  по численности  форм  существования органической материи на планете,  и они  играют важную роль в регуляции численности более сложных форм  живых организмов.

Земля как форма жизни планетарного масштаба.

Существует  гипотеза Геи,  которую выдвинул английский ученый Джеймс Лавлок -  теория о Земле как суперорганизме, который в результате саморегуляции способен поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне и имеющий свои системы обмена веществ и дыхания. Можно   соглашаться или не соглашаться с подобной  гипотезой. Проблема скорее в формулировках отдельных понятий и  используемых при этом словесных определений.  Многими уже признано, что Земля это особая форма организации живой материи  во Вселенной,  активно поддерживающая на протяжении последних  3,6 миллиардов лет в планетарном масштабе эволюционирующие, относительно стабильные и комфортные для живых организмов условия существования. Важнейшие параметры земной биосферы (состав атмосферы, ионный состав океана, климат) поддерживаются живыми организмами в состоянии, весьма далеком от равновесия. Иначе говоря, биотоп  организует глобальные параметры среды, непрерывно подстраивая их "под себя" в процессе собственного эволюционного развития. Элементы  жизни, сформировавшиеся  под воздействием окружающей среды, на каком-то этапе начинают формировать окружающую среду под себя. Жизнь на Земле это  не совокупность живых организмов  на планете и не живой организм в общепринятом понятии – это еще не изученное наукой  новое качество. Особая форма организации материи в  Космосе - форма жизни  планетарного масштаба. Человек и все другие земные организмы это только отдельные элементы Геи. [5].

Только строго определенный  набор видов живых организмов, образующих жестко скорректированное сообщество, способен поддерживать состояние среды на приемлемом для земной жизни уровне. Механизм, обеспечивающий       такое состояние,  будет вынужден  применять ответные меры по устранению внесенных извне возмущений или отклонений  и если такое возможно, источников их возникновения.  Равновесие обязательно должно быть   восстановлено, возможно,  в  каком-то другом  новом  состоянии. Это  может привести  к изменению численности  или  к исчезновению некоторых групп земных организмов, в том числе и  человеческой  популяции, как элемента земной жизни,  в случае, если человеческая деятельность является источником   вносимого возмущения. Человеческая популяция  не является основным  (системообразующим) элементом Геи, и ее исчезновение для сохранения равновесия в системе нельзя будет даже назвать экологической катастрофой планетарного масштаба. Жизнь не обязательно предполагает наличие организмов  с функцией, которую мы определяем как разум. В основе   эволюции  лежит не усложнение формы живой материи, а совершенствование  ее  энергоэффективности.   Наличие функции  разума обеспечивает живому веществу новые, практически неограниченные  возможности  в получении энергии  и информации. Однако при  этом человек нарушает природные процессы, разрушает обратные связи  и природное равновесие Геи.  Встает вопрос эффективности использования  человеком доступных ресурсов энергии и информации. Разум дает людям огромное преимущество в доступе к источникам  энергии и информации, но не  является столь уж большим преимуществом людей по сравнению с функциональными возможностями, обеспечивающими выживаемость других земных  организмов. Ничтожность человека и технологического прогресса  в масштабах Геи особенно наглядно видна  во время природных катаклизмов. Человек не в состоянии уничтожить жизнь на Земле, но он в состоянии уничтожить собственную популяцию, а жизнь  без  разума быстро сотрет все следы его пребывания на Земле.

 Жизнь в известной для нас форме  может существовать только в системном виде. Ни один  земной организм не может существовать в отрыве от присущей ему экосистемы. Ни одна экосистема  не является  самостоятельной формой организации  жизни  в отрыве от своего  биоценоза .[7].  Даже человеческий организм это не обособленный механизм, а сбалансированная система  организмов,  начиная от вирусов и микробов  до собственно человека, обеспечивающая свое  взаимное существование.  Так же как клетка организма не может быть свободной от организма и управлять жизненными процессами, происходящими в организме, также и человек не может быть свободным от общества и природы и в полной мере управлять происходящими в них процессами. Природа Земли (Гея), как эволюционирующая система с многообразно взаимодействующими подсистемами,  не может быть сведена  к универсальной схеме  чем-то или кем-то управляемой из единого центра. Непонимание того, что не самая важная и необходимая часть земной жизни  не может доминировать над земной жизнью, часть не может управлять целым, характерно для массового сознания и значительной части научного познания. Мы хотим управлять природой, но при этом как бы забываем, что разум отдельного человека не способен в полном объёме управлять даже своим организмом. В силу природного антропоцентризма обусловленного разумом, люди не  осознают   себя  частицей природы, не хотят осознать, что их собственное  существование подчинено законам природы. Человечество  стоит  перед выбором: познавать, чтобы управлять, или познавать, чтобы существовать.

В чем  смысл жизни человека не как элемента  живой  материи, а  конкретного человека с функцией разума? У каждого отдельного человека  будет свой, как правило, эмоционально окрашенный ответ: в правильном мироощущении, в  осознании не своего главенства, а своего единства с природой  и другими людьми, в  следовании природным законам и гуманистическим правилам человеческого общежития. Человек одновременно существует в двух состояниях: как биологическое существо, живой организм, элемент жизни  и как духовный образ, личность. Несмотря на разум, люди, как биологические существа, в значительной мере  генетически детерминированы в своем поведении. Возможно, человечество, единственная продолжающая активно эволюционировать  в информационном поле разума,  форма живых существ на нашей планете. Эволюция для популяции статистическое  понятие  и происходит она через отдельных носителей  в информационном поле популяции. Каждый организм  уникальный носитель  частички информационного поля  популяции своего вида. В информационном поле человечество  эволюционирует через религию, философию, социальные науки  и культуру в разных ее проявлениях.

Ограничение вмешательства человека в природные балансы  регулируется обществом в лице государства на уровне законодательства, поведение человека в природе регулируется законодательно, а также на уровне моральных запретов и правил поведения в обществе. Законы принимаются, а моральные принципы и правила поведения соблюдаются, если коллективное сознание готово к этому. Человеком положительно воспринимается и усваивается та информация, которая  доступна его мировоззрению и уровню образования.  Идеи,  изложенные обыденным языком,  быстрее проникают в общечеловеческое информационное поле, насколько они там закрепляются,  зависит от формы их подачи и востребованности. Экология  это наука, являющаяся  теоретической основой  поведения человека в природе,  и,  как любые специальные знания, она требует особого  мышления, напряжения ума и способностей. Однако  основы экологического мышления должны быть представлены  в общедоступной  для  массового сознания форме  и расцениваться как безусловные правила поведения человека в обществе, например, как правила гигиены, влиять на внутреннюю и внешнюю оценку  морального и физического облика человека.

Формирование массового и общедоступного экологического мышления - важнейшая задача, стоящая перед всеми формами  познания и обществом в целом.  Массовая информация  интуитивно считается достоверной. Она во многом определяет общественное мировоззрение и сознание. Сам термин «экология» и различные экологические понятия вторгаются в разные отрасли общечеловеческой деятельности,  и отражает различные социальные явления, теряя биологический смысл. Под экологией в большинстве случаев имеют в виду любое взаимодействие человека и природы или ухудшение качества среды, вызванное  хозяйственной деятельностью. [4].   Но можно встретить даже и такие выражения как  «экология совести»  и ему подобные. Мы часто слышим и читаем в  источниках информации формирующих массовое сознание «плохая экология». Как уже  сказано экология это научная дисциплина. А понятия «плохо» или «хорошо»  можно применить только в отношении состояния окружающей среды для определенной формы жизни. «Экологически чистая энергия» в ее нынешнем представлении, такой же  абсурд,  как и классовое искусство. Развитие альтернативной энергетики, в том числе  развитие термоядерной энергетики, которая дала бы нам неограниченный запас «экологически чистой» энергии; не решит всех вопросов экологического благополучия Геи. Даже  если люди перейдут на «экологически чистые» способы получения энергии,  «грязными» останутся результаты и технологии  связанные с ее использованием. Такой же абсурд заключен и в словах «защита природы», «охрана природы». Защищать и охранять можно какой-то элемент природной среды,  как правило, это происходит из экономических или эстетических соображений. Элементы  целого, занялись  защитой  целого от самих  себя. То направление человеческой  деятельности,  которое  мы называем «Охрана природы»  можно определить в лучшем случае  как «Методы безопасной эксплуатации природных ресурсов». Формирование любой формы мышления и достоверная передача информации  невозможны без  логичного, грамотного и однозначного употребления используемых при этом слов и определений.

Как уже было отмечено, живое вещество Земли это особая, самостоятельная и на настоящее время  системно не изученная наукой форма жизни в Космосе. В ней все сбалансировано и нет случайностей.  Несомненно, что специалисты учитывают  далеко не все причины, влияющие  на различные балансы природных явлений и циклов (тепловой,  химический, биологический и др.) и их последствия.  А функциональное значение некоторых из них зачастую существенно искажается в силу причин социального или политического характера. Изменение климата это наиболее заметное проявление изменений в биосфере. Дальше могут последовать изменения в мире системообразующих живых организмов биосферы (вирусов, микробов, и микроорганизмов). Для отдельных представителей  животного мира это может иметь характер катастрофы. И различные земные катаклизмы: пандемии, климатические и разного рода другие стихийные бедствия –  это не случайность. Пандемия среди людей или среди других живых организмов по своему влиянию явление более мощное, чем, например локальные цунами, извержение вулкана или землетрясение. Пандемии возникают  как реакция окружающей среды  на какие-то возмущения  и могут  иметь в перспективе непредсказуемые последствия.

С энергетической точки  зрения  своей сути Гея - открытая материальная система  с обособленным информационным полем,  состоящая из элементов – отдельных  организмов,  объединенных локальными  для данной системы информационными  полями  в популяции. Мы не знаем и не в состоянии предполагать, в какой форме, и на каком временном этапе развития  находится Гея.  Какое место в ней занимают разумные формы жизни и, какие формы может все это  принять в результате эволюции.

Заключение.

В силу природного антропоцентризма обусловленного разумом, люди не  осознают   себя  частицей природы, ставят себя над природой  и не хотят осознать, что их собственное  существование подчинено законам природы. [6].   Человек это элемент земной жизни,  который выделил себя из природы   и  начал делать попытки управлять ею и затем лукаво «охранять»  природу. Охранять природу нужно только от неразумного вмешательства человеческого разума в природные процессы. Никто и ничто не может причинить вред земной жизни  кроме космических сил и человека. Главной задачей экологии  является установление общих закономерностей круговорота вещества, материи, энергии и информации  в живом покрове Земли с тем, чтобы выработать такие формы участия в  нем, при которых создавались бы оптимальные условия для существования Геи  и человечества в ее составе. Не поиск форм и методов овладения  природными процессами для управления ими, что неосуществимо, а глубокое  познание природных процессов с учетом их сбалансированности  множеством обратных связей  и приведение человеческой  деятельности  в соответствие с ними - важнейшая задача общества и всех форм познания на современном этапе и обозримую перспективу. 

Библиографический список:

1. Конрад Лоренц. Агрессия (так называемое "зло"): Пер. с нем. — М.: Издательская группа "Прогресс", "Универсал", 1994. — 272 с.
2. Концепции современного естествознания. Под ред. Михайлова Л.А Учебник для вузов Издательство Питер, 2008 г. - 336 стр.
3. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ./ Общ. ред. В. И. Аршинова Ю. Л. Климонтовича и Ю. В. Сачкова. — М.: Прогресс, 1986. - 432 с.
4. Розенберг Г.С., Рянский Ф.Н. Теоретическая и прикладная экология: Учебное пособие. 2-е изд. — Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 2005. 292 с. (Учебная книга. Вып. 9).
5. Философские мысли натуралиста. В.И.Вернадский. М.:Наука, 1988г., 520 с.
6. Хайнд Роберт. Поведение животных. Синтез этологии и сравнительной психологии. М.:Мир, 1975 г.-856 с.
7. Экологические очерки о природе и человеке. под ред. Б. Гржимека. – М.: Прогресс, 1988. – 640 с.
8. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды / В. Г. Горшков. Итоги науки и техники Серия: Теоретические и общие вопросы географии ; т. 7. Москва: ВИНИТИ, 1990. 236 с.
9. Королев Г.Н. Материя, информация и жизнь [Электронный ресурс] // SCI-ARTICLE.RU. 2020. URL: http://sci-article.ru/ (дата обращения: 27.08.2020).
10. Королев Г.Н. Гипотеза Геи и Экологическое мышление[Электронный ресурс] // proza.ru/202005/21/1411/ (дата обращения: 27.08.2020).




Рецензии:

3.09.2020, 10:42 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян Оганес Александрович. Данная статья Королева Геннадия Николаевича содержательно и стилистически является продолжением ранее опубликованной статьи («Материя, информация, жизнь») с сосредоточением внимания на влиянии человечества на природу. В ней учитывается опора при этом влиянии на достижения науки с показом не только пользы от этого, но и вреда. Он этим идет дальше действующего бережного отношения человечества к земной природе (экологии), оговаривает скромность отношений к ней ученых, политиков. Раз предыдущая статья опубликована, то опубликовать можно и эту.

05.09.2020 10:10 Ответ на рецензию автора Королев Геннадий Николаевич:
Уважаемый Оганес Александрови! Позвольте отметить,что при подготовке настоящей статьи мною были учтены Ваши замечания и рекомендации к моей статье(«Материя, информация, жизнь»). Спасибо Вам за рецензию. С уважением, Г.Н.Королев.

3.09.2020, 11:19 Васильев Денис Владимирович
Рецензия: Работа посвящена вопросу развития экологического мышления. Данный вопрос, бесспорно, является чрезвычайно важным на данном этапе развития человечества. Автор говорит о необходимости перехода к экологическому мышлению, об отказе от антропоцентризма. Необходимо отметить, что в теоретической экологии от антропоцентризма отказались уже очень и очень давно. На практике же от антропоцентризма отказаться весьма сложно, если вообще возможно. Поэтому и развивается концепция стабильного развития общества, в котором экологические социальные и экономические интересы были бы оптимально сбалансированы. Читать статью интересно, но, к сожалению, назвать её научной нельзя, поскольку сам подход к изложению идей автора не укладывается в требования, предъявляемые к научным статьям. Прежде всего, выдвигаемые автором тезисы не подвергаются им критическому осмыслению, а если что-то отрицается, то без веских доказательств. Например, утверждение, что «жизнь можно определить как одну из возможных форм проявления материи, соответствующую определенному уровню концентрации энергии и информации» может привести к тому, что планшеты и телефоны можно будет считать живыми организмами. Но ведь существует давно выработанное и многократно критически переосмысленное научное определение жизни, которое автор не хочет использовать. Я не хочу нисколько умалять важность работы автора, но она подошла бы больше не для научного журнала. Так же в тексте имеются небольшие ошибки такие как: «это закономерное самопроизвольное зарождения порядка»; «Дальнейшие формы этих различного рода открытых систем». А утверждение, что «рост энтропии, расширение или сжатие Вселенной, исчерпание ресурсов Солнца и многие другие подобные глобальные угрозы для тончайшей жизненной пленки планеты Земля, и незначительной ее части человечества, рассматриваются и прогнозируются как бы на научном уровне» приведенное в заключении достойно особого переосмысления! Считаю, что после доработки статья может быть опубликована в разделе философия, но не экология.
05.09.2020 10:10 Ответ на рецензию автора Королев Геннадий Николаевич:
Уважаемый Денис Владимирович! Благодарю Вас за рецензию на мою статью и попробую дать пояснения в целом к статье и по отдельным высказанным Вами замечаниям. Код УДК 502.3 «Природа и общество. Охрана природы в целом» соответствует содержанию статьи. Я согласен с Вами, что статья по форме и содержанию носит скорее не научный, философский характер. О чем мною указано в аннотации. Раздел публикации в данном случае определяет модератор журнала. К вопросу используемых определений и в частности понятия «жизнь». Насколько мне известно, в науке отсутствует, как Вы пишете «… давно выработанное и многократно критически переосмысленное научное определение жизни». (См.Википедия-Жизнь). Используемое мною определение соответствует контексту статьи и не противоречит современным знаниям о природе живой материи. С фразами отнесенные Вами к текстовым ошибкам можно не соглашаться, но в тексте они несут определенную смысловую нагрузку (См. список литературы - [3]). Приведенное Вами сравнение с планшетом и телефоном, на мой взгляд, некорректно, так как цитатами, лишенными контекста можно обосновать какое угодно новое содержание. Я учел Ваше замечание по содержанию Заключения и убрал из него два начальных предложения. Действительно они неуместны ни по смыслу, ни по содержанию. С уважением, Г.Н.Королев.

3.09.2020, 11:41 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Несмотря на ряд претензий рецензента к концепции автора, после некоторой правки синтаксиса (пробелы, запятые и т.д.) материал следует опубликовать. Рецензент рад, что в работе есть ссылка на Феликса Рянского, хотя у него одного есть более фундаментальная работа "Человек. Экология. Экономика", кажется. Рецензент хорошо знает и даже работал с ним в одном, образованном им институте. Всё же слово "гипотеза" пишется через "е". Проверьте всё и публикуйте.
05.09.2020 10:10 Ответ на рецензию автора Королев Геннадий Николаевич:
Уважаемый Эдуард Григорьевич! Мною выполнена проверка статьи на соблюдение правил орфографии и внесены необходимые изменения в текст. Спасибо Вам за рецензию. С уважением, Г.Н.Королев.

5.09.2020, 15:29 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Верю на слово. Хотелось бы автору более глубоко на поднятую проблему посмотреть. Может, автор найдёт минуту и пройдётся по ссылкам: 1. Мирмович, Э.Г. Концепция ограниченных и неограниченных ресурсов - научная идеология общения в XXI веке // В кн. Человек и его роль в современном мире. Материалы международной научной конференции 11 апреля 1997 г. Хабаровск: 1997. С.75-80. 2. Мирмович, Э. Г. Идеология ограниченных ресурсов – основа антикризисного управления // Электронный научный журнал "ГосРег". № 2. М.: 2012. http://gosreg.amchs.ru/pdffiles/2number/articles2/Mirmovich2.pdf Не смотрите, что в названии нет слова "экология", а всё же полистайте. Более широкое понимание экологии было дано рецензентом в целом ряде опубликованных работ. В двух словах, оно заключается в следующем. Когда между причиной и следствием существует эффект запаздывания, то это необходимый признак экологичности процесса, явления и сознания. Чем больше время запаздывания, тем более экологическую "окраску" имеет оные. Самая большая беда с экологической точки зрения, когда причина так далеко в пространстве или/и во времени от следствия (последствий), что невозможно или чрезвычайно трудно её определить. Если захотите, посмотрите и другие работы рецензента в импак-факторном перечне. С искренним уважением, Эдуард Григорьевич Мирмович, зав. лабораторией в АТИ РУДН и ответственный (технический) редактор журнала "Вестник РУДН. Серия 3", бывший главный (ведущий) научный сотрудник в учреждениях системы МЧС России, член редколлегии журнала "Безопасность жизнедеятельности", рецензент нескольких электронных журналов, кандидат физико-математических наук (физика, математика, астрономия, гео- космофизика), доцент (Безопасность жизнедеятельности в чрезвычайных ситуациях), http://www.mathnet.ru/rus/person37338 https://www.elibrary.ru/query_results.asp https://elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=649993 https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=649993 https://www.semanticscholar.org/author/E.-G.-Mirmovich/101454194 https://yadi.sk/i/yEFavTOD122c1A https://www.mendeley.com/profiles/-341133/ SPIN-код: 3668-2720, AuthorID: 649993 ORCID 0000-0002-6993-849X
06.09.2020 7:07 Ответ на рецензию автора Королев Геннадий Николаевич:
Уважаемый Эдуард Григорьевич! Спасибо Вам за предоставленную информацию. Несомненно, она будет для меня полезна. Человечество никогда не откажется от развития по пути от научно-технического прогресса. Это не реально и противоречит самой сущности человека разумного, как элемента земной жизни. В своей статье я отметил: «То направление человеческой деятельности, которое мы называем «Охрана природы» можно определить в лучшем случае как «Методы безопасной эксплуатации природных ресурсов». Вот эта безопасность и должна быть одной из составляющих при формировании экологического мышления. С уважением, Г.Н.Королев.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх