Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №1 (сентябрь) 2013
Разделы: Экономика
Размещена 19.09.2013. Последняя правка: 07.10.2013.

Основные модели постсоциалистической трансформации

Богуславский Александр Владимирович

доцент, к.э.н.

Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко

доцент кафедра предпринимательства

Аннотация:
Статья посвящена выделению основных критериев классификации и моделей постсоциалистической трансформации. Показано реальные цели реформ и направления развития экономик в разных переходных экономических моделях.


Abstract:
The article is devoted to the release of the main criteria for the classification and models of post-socialist transformation. Displaying real goals of reform and direction of economic development in different economic models of transition.


Ключевые слова:
постсоциалистическая трансформация, модели, экономические системы, государственное регулирование экономики

Keywords:
post-socialist transformation, models, economic systems, government regulation of the economy


Актуальность исследования. Активное продолжение и наличие разных результатов процессов постсоциалистической трансформации, вызывает необходимость продолжения поиска причин различий в экономической эффективности преобразований. Выделение и изучение факторов влияющих на трансформацию целесообразно осуществлять на основе системного подхода, позволяющего изучать элементы экономических систем и моделей в совокупности, а так же устанавливать причинно-следственные связи в хозяйственных явлениях и оценивать их результативность.

Исследования экономических систем и моделей осуществляли целый ряд ученых и практиков из многих стран мира: М. Шницер, Я.Корнаи, Л.Бальцерович, Гж.Колодко, А.Ослунд,  Ж.Сапир, Дж.Стиглиц, Д.Норт и др. Торможение и усложнение постсоциалистической трансформации обусловило возникновение многих научных работ российских и украинских ученых: Л.Абалкина, Н.Колесова, В.Радаева, Е.Гайдара, А.Бузгалина, А.Колганова, А.Пороховского Е.Ясина; Э.Лортикяна, С.Мочерного, А.Гальчинского, В.Гееца, В.Базилевича, А.Гриценка, И.Радионовой, П.Ещенка, Б.Кваснюка, Н.Гражевской и др.

В то же время, остаются не до конца изученными вопросы относительно последующих направлений трансформации, этапов преобразований, конечных координат перехода, факторов экономического роста. Одними из наиболее сложных остаются проблемы выделения и классификации переходных экономических систем и моделей, критериев оценки их эффективности.

Цель исследования заключается в системном анализе переходных экономик, выделении критериев классификации моделей постсоциалистической трансформации, разработке направлений и мер по усилению позитивных тенденций экономического развития переходных стран.

Объект – экономические системы стран с переходной экономикой.

Предмет исследования – модели переходной экономики.

Изложение основного материала. В научной литературе осуществляется выделение моделей в зависимости от уровня перераспределения ВВП, степени государственного регулирования экономики (ГРЭ), доли и особенностей государственной собственности, систем налогообложения, уровня хозяйственной свободы, условий конкуренции, способов реализации общественных интересов, объемов финансирования соцобеспечения, методов регулирования трудовых отношений, национальных и культурных отличий и т. п.

Встречается распределение моделей, например, смешанной экономики на: либеральную (США), консервативную (Германия) социально ориентированную (Швеция), “японскую”, “китайскую” [1, c. 39] и пр., причем, размежевание критериев классификации моделей и систем оказывается довольно размытым.

Так же  экономические модели классифицируются в зависимости от движущих сил развития национального хозяйства. Ускоренному наращиванию объемов промышленного производства соответствует модель “догоняющего развития”, замене импортных товаров на местные – „импортозаменная”,  стимулированию экспорта - „экспортоориентированная”, снятию торговых барьеров –  „внешнеторговой ориентации”,  применению новых технологий и увеличению капиталовложений - “инвестиционная” [2, c. 271-272], накоплению и быстрому внедрению знаний, информационных ресурсов - „технологического прорыва”, „технологического отрыва” [3, c. 35-36, 92, 148], инновативно-инновационная [4, c. 337-339] и т.п.. В. Н. Геец, в частности, определяет эндогенизированную модель развития как ориентированную „на возможно полную степень эффективного использования внутренних ресурсов и факторов развития; защиту интересов в условиях глобализации на основе проведения инноваций в приоритетных сферах деятельности; а также партнерских внешнеэкономических взаимоотношений” [4, c. 103]. Встречаются модели конкурентных преимуществ экономик, например „национального „ромба” М. Портера, что включает в себя такие составляющие: 1) факторные условия (рабочая сила, инфраструктура и др.); 2) условия спроса, то есть какой существует спрос на внутреннем рынке; 3) наличие родственных и конкурентоспособных отраслей поддержки; 4) стратегия, структура, управление фирм, их условия; 5) государственная поддержка и государственная политика; 6) случайные события  [3, c. 92, 148]. Рассмотренные характерные черты этих моделей целесообразно также применять и при исследовании переходных процессов.

В свою очередь, для детального рассмотрения специфики моделей нужно подчеркнуть сущность и особенности переходной экономики.

В научной литературе переходной называется экономика, которая:

- находится на пути перехода от одной экономической системы к другой, более прогрессивной и определяется этой трансформацией [2 46, с. 10-11];

- переживает изменение социально-экономической политики государства, его переориентацию на другие ценности и методы работы;

- характеризуется постоянными изменениями, обновлением и развитием.

Переходная экономика в узком смысле, это экономическая система, которая находится в состоянии движения от предшествующей стадии развития (социалистической планово-административной системы, индустриального общества) к: 1) разным моделям развитой рыночной экономики, 2) смешанной экономической системе, 3) постиндустриальному обществу, 4) национальной, народной экономике [5, с. 15], 6) новым моделям, системам, и т.п.

Переходную экономику от “реального социализма” к смешанной экономике представляют постсоциалистические страны, такой переход называют инверсионным типом трансформации, так как сначала происходил переход от капитализма к социализму, а потом от плановой системы к рыночной [6 41, с. 275]. Многочисленные варианты перехода и разновидности экономик переходных стран порождают разнообразные способы выделения их моделей. Часто, эти модели имеют свои аналоги в разных исследованиях. Так, А.Ослунд выделяет три модели переходной экономики в зависимости от роли государства: 1) Восстановленной деспотии: Беларусь, Туркменистан, Узбекистан (лучшая динамика макропоказателей, наименьшие реформы), Таджикистан и Азербайджан; 2) Создание государства, направленного на получение экономической ренты. Наиболее яркие представители – Украина, Россия, Молдова; 3) Демократические либеральные государства, направленные на достижение общего благосостояния (новые члены ЕС) [7 54, с. 21-23].

В зависимости от вида экономической политики, избранных способов общественно-политического развития, особенностей трансформации в экономической литературе выделяются модели: “рыночного социализма”, “гуляшного социализма”, “государственно-рыночного регулирования реального социализма”, “рыночного социализма с китайской спецификой”; “шоковой терапии”, “радикально-либеральная”, “Большого взрыва” “либерально-корпоративная” (радикальных реформ, основанных на идеях “Вашингтонского консенсуса”); “градуализма”, “бархатной революции” (постепенные межсистемные преобразования), “кланово-корпоративная”, “государственно-корпоративная”, “государственно-номенклатурно-контролируемого и олигархически организованного рынка”, “государственно организованного рынка постсоветского типа”, “автократично контролируемых рынков” (противоречивого перехода в странах СНГ) [8 55, с. 15] и много других. Всю совокупность моделей можно представить в виде нескольких характерных групп (см. рис. 1):

Планово-административная система

“Рыночный социализм” “государственно-рыночное регулирование реального социализма”: Югославия – начало 50-х гг., страны Восточной Европы 60- конец 80-х гг., “гуляшный социализм” (Венгрия), СССР 1988-1991 гг.

“третий путь” “рыночный социализм с китайским лицом” Китай с 1978 г., Вьетнам конец 70-х начало 80 –х гг., Монголия с 1988 г. (страны ЮВА)

Неопределенные модели:  Куба, Сев. Корея

Либерально-демократические модели: страны Восточной Европы с 1989 г. (СНГ и Балтии с 1991)

“государственно-корпоративные преобразования” с элементами "шоковой терапии” с 1992-1993 гг. в СНГ

“Вашингтонский консенсус”, “Большой удар”,  “шоковая терапия”, “либерально-корпоративная”, “достижение общего благосостояния”: страны :ЦВЕ, ЮВЕ, Балтии, СНГ -  первая половина 90-х гг.

“Градуализм”: Венгрия 1989-1993 гг.

“Поствашингтонский консенсус”: страны Восточной Европы с 1996 г.

Программы Мирового Банка, современные модели развития новых-членов ЕС

Экономики заторможенных преобразований, транзитивные экономики (с 1993 р.)

“государственно-номенклатурно-контролированного и олиархич. организованного рынка” или “рентороиентированная”: Россия Украина

“государственно-организованного рынка постсовецкого типа” Беларусь

промежуточная между соседними Казахстан

“восстановленной деспотии” или “автократично контролированного ринка” Туркменистан, Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан и др.

 

Смешанная экономическая система

Возможность создания новых экономических систем

                   

           Рис. 1. Схема развития моделей переходной экономики. Источник: Составлено автором      

  1. Исторически первая модель СССР и стран Восточной Европы “рыночного социализма”, в частности, модель “гуляшного социализма”, сущность которой состоит в патернализме и плавности реформ (Я. Корнаи). Подобные модели в большинстве стран привели к распаду предшествующей хозяйственной системы и переходу к новым моделям трансформации.
  2. “Рыночный социализм с китайской спецификой”. Китай и Вьетнам реализовали свой специфический путь преобразований. По сути, их реформы и модель близко находятся к 1-й группе, но по мерам и результатам трансформации разительно отличаются [9].
  3. Модель “радикально-либеральная”, (“шоковой терапии”, “Большого взрыва”, “либерально-корпоративная”, “достижения общего благосостояния”) сформировалась в конце 80–х начала 90-х гг., широко применялась в странах ЦВЕ. Сущность модели состоит в проведении быстрых глубоких преобразований, направленных на либерализацию экономики, уменьшение роли государства, формирование механизмов и субъектов рыночной экономики, ускоренное перераспределение собственности, макростабилизации и создания смешанной экономической системы.
  4. Модель “градуализма” – постепенных преобразований, схожа с предшествующей моделью, но с принципиальными отличиями  в сроках, социальной защищенности населения, лучших экономических результатах и плавностью преобразований. Вообще считается “градуализмом” любые постепенные преобразования, но как модель она ярко проявилась в Венгрии, частично в Чехии и Словакии. Так же сюда можно отнести модели стран Центральной и Восточной Европы, созданные на основе “Поствашингтонского консенсуса” и модели развития новых членов ЕС [10].
  5. Модель “государственно-корпоративных преобразований”, или “кланово-корпоративная” с большим количеством других названий вызывает наибольшие трудности в выделении и оценке. Формально – это сложная модель трансформации бывших республик СССР, которая характеризуются движением в направлении неразвитой рыночной экономики. Фактически, ее принципиальным признаками являются: непоследовательность, медлительность процессов реформ, неэкономическое перераспределение собственности, значительная имущественная дифференциация, нарушение хозяйственных связей, структурные диспропорции, доминирование государства и срастание последнего с кланами, административное торможение развития частного сектора и рыночных отношений с целью консервации политической и экономической власти, декларированный патернализм, и пр. Данной модели присущи противоречия факторов экономического роста и макроэкономической динамики. Также она различается в разных источниках по подгруппам соответственно способам хозяйственного управления и регулирования экономики:

 

5.1. Модель “государственно-номенклатурно-контролируемого и олигархически организованного рынка” или “рентороиентированная” характеризуется: криминальным перераспределением имущества, “квазисобственностью”, высокой тенизацией, государственно-номенклатурным контролем над бизнесом, приоритетом неформальных институтов, имитацией реформ, рентоориентированным поведением субъектов, кризисностью и пр. Развивается в Украине и России.

5.2. Модель “государственно организованного рынка постсоветского типа” представлена Беларусью – “идеал перестройки” с традициями “сильной руки” и персонификацией политической власти (одна из наиболее успешных в СНГ по экономическим показателям с плавными реформами).

5.3. Казахстан - промежуточная между “автократией”, “рентоориентированной” и моделью “государственно организованного рынка”.

5.4. Модели “автократично контролируемого рынка” или “восстановленной деспотии” наличные в Туркменистане, Узбекистане, Таджикистане и Азербайджане и др.

6. Неопределенные модели Куба и Северная Корея (командно-административная).

Все эти модели “генетически” связаны между собой – ведут свое начало от планового социалистического хозяйства. Также определенные модели происходят одна из другой. Например, модели “радикально-либеральная”, “градуализма”, “государственно-корпоративных преобразований” ведут свою родословную от модели “рыночного социализма”. Модели 3 и 4 похожи по сути, направлениям и инструментами преобразований, хотя существенно отличаются скоростью и способами проведения реформ.

В первой половине 90-х велись острые дискуссии по поводу выбора переходными странами пути радикальных или градуалистических изменений, в результате которых было установлено, что в сущности, они подобны (Я. Корнаи). Другие модели отличаются  прогнозными конечными точками перехода и его результатами. Так, модели группы 5 с подгруппами, в особенности 5.1, 5.2, 5.3, характеризуются противоречивыми последствиями реформ и неопределенностью экономических систем.

Особенными сложностями является выделение моделей внутри больших групп переходных экономик, например стран Юго-Восточной Европы, или бывших постсоветских республик. Относительно последних нужно заметить, что для многих из них не характерны политическая и экономическая стабильность а так же постоянные приоритеты экономического роста и благосостояния населения. Тут направления экономического развития могут существенно изменяться в зависимости от победы на выборах тех или иных политических сил. Так же затрудняет классификацию моделей переходных экономик  противоречивость реформ, кризисность, несовершенное функционирование общественных институтов, проблемы с коррупцией и пр.

Доминирующие реальные цели реформ существенно варьируются в разных переходных экономических моделях. В частности, к ним относятся:

  1. Построение институтов рыночной экономики - необходимое, но не достаточное условие трансформации. 
  2. Создание элементов, субъектов и объектов развитой рыночной экономики, смешанной экономической системы. Формально хозяйственная система стран СНГ напоминает смешанные экономики, но результаты хозяйствования значительно отличаются.
  3. Переход к современному постиндустриальному обществу. Эта цель была основной в 1985–1991 гг., и, с достижением стабильности, в 1998-1999 гг. в СНГ она постепенно занимает видное место в стратегиях. Технологическое переоборудование производства, внедрение новейших технологий,  усиление конкурентоспособности, захват рынков были важными составляющими “японского” “китайского” и др. “новых индустриальных прорывов”. Есть мнения, что ещё остаются перспективы догнать развитые страны с помощью “интеллектуальных прорывов” [11 93, с. 189-190].
  4. Интеграция в мировое сообщество, вступление в ГАТТ–ВТО, ЕС, международные организации, региональные объединения. Однако, интеграция в ЕС не может служить критерием завершения перехода, ведь у новых членов ЕС осталось много внутренних экономических проблем. Тем более она не может быть ориентиром завершения реформ в странах СНГ, поскольку для большинства из них не предусмотрено места в ЕС.
  5. Приближение к макроэкономическим показателям развитых стран: ВВП на душу населения, стабильного экономического роста, ИРЧП, и т.п. [9],[10]. Эта цель стала недосягаемой для стран СНГ периода 1990-1996 гг. и Восточной Европы 1989-1993 гг. из-за проблем в концепциях преобразований. Считалось, что макропоказатели обязательно должны ухудшиться, чтобы их потом было легче улучшать – “объективного трансформационного спада”. Реальное улучшение жизни населения  достигнуто в ЕС, Китае и Вьетнаме.
  6. Демонтаж соцсистемы, уничтожение тоталитаризма, формирование национальных государств, демократизация и создание гражданского общества. Проблема остается важной на протяжении всего периода реформ, ее старались решить в основном в странах ЕС.
  7. Интеграция  стран СНГ в единый народнохозяйственный комплекс на новой экономической основе. Эта концепция была ведущей в СССР в 1985 – 1991 гг. и в 1993 г. в России. Способность ЕС к приему новых членов оказалась не безграничной, в противоположность этому, возрастает внешнеэкономическое давление ЕС. Вместе с тем странам СНГ нужно дальше развиваться, в том числе с помощью региональных объединений.
  8. Создание собственной модели развития. Этот вопрос был актуален в СССР, остается важным в Китае, Сев. Корее и Кубе. Постепенно актуализируется в СНГ из-за сложностей при заимствовании западных моделей.

Различные фактические цели моделей трансформации несомненно влияют  на тенденции экономического развития, которые представлены на рис. 2.:         
Рис. 2



Рис.2. Основные и прогнозные направления трансформации постсоциалистических стран. Источник: Составлено автором      

Анализируя рисунок 2 и применяя его к определению экономических моделей, мы можем заметить, что большинство переходных стран хотя и избрало варианты модели либеральных радикальных преобразований, которая якобы прямо приводила к развитой экономике, путь этот оказался совершенно различным на практике. Из всех переходных стран, с большой натяжкой можно сказать, приблизились к развитым (при наличии кризисных явлений и неразвитого капитализма после «шоковой терапии») - Словения, Чехия, Польша, Венгрия. Страны Юго-Восточной Европы возрождаются от состояния неразвитого капитализма. Россия, Украина, Молдова, Грузия, Армения ярко демонстрируют постройку неразвитого капитализма, Белоруссия пытается построить собственную модель перехода, другие страны СНГ так же занимают промежуточные состояния между неразвитым капитализмом и заторможенными преобразованиям. Причем, изначально (в соответствии с программами реформ) все эти страны строили одну модель социально ориентированной рыночной экономики. Китай имеет альтернативы в наследовании существующих западных моделей или продолжении собственного пути развития.

Выводы. Сопоставления различных характеристик моделей переходных экономик позволяет выделить их них наиболее эффективные, в частности – по динамике макроэкономического развития это, несомненно, – модель стран Юго-Восточной Азии «третьего пути» (Китай, Вьетнам), по уровню жизни населения и социально экономического развития – это модели стран ЦВЕ – Словении, Чехии и пр. Самые большие сложности и противоречивые результаты трансформации наблюдались в неоднородных моделях перехода стран-республик бывшего СССР. Наилучшие итоги реформ на сегодняшний день демонстрирует Белоруссия. Необходимо так же выделить ряд особенностей успешных моделей переходных экономик, которые целесообразно внедрять в практику реформирования: приоритетность социально-экономического развития национальной экономики, повышения численности и качества жизни населения, технологическое переоснащение и внедрения новых технологий, поддержка собственных производителей, успешный выход на мировые рынки и пр.

Библиографический список:

1. Геєць В. М. Трансформація моделі економіки України. Ідеологія, протиріччя, перспективи / Ін-т економічного прогнозування. - К.: Логос, 1999. – 500 c.
2. Інноваційна стратегія українських реформ / Гальчинський А. С., Геєць В. М., Кінах А. К., Семиноженко В. П. – К.: Знання України, 2002. – 336 с.
3. Портер М. Международная конкуренция. - Пер. с англ. / Под ред. и с предисл. В. Д. Щетинина. – М.: Междунар. Отношения, 1993. – 896 с.
4. Економіка України: стратегія і політика довгострокового розвитку / За ред. акад. НАНУ В. М. Геєця. – К.: Ін-т економ. прогнозув. Фенікс, 2003. – 1008 с.
5. Мочерний С. Моделі трансформаційних процесів економіки (теоретико-методологічні аспекти) // Економіка України. – 2000. - № 2. - С. 13 - 22.
6. Єщенко П. С., Палкін Ю. І. Сучасна економіка: Навч. посіб. – К.: Вища школа, 2005. – 325 с.
7. Ослунд А. Строительство капитализма: Рыночная трансформация стран бывшего советского блока / Пер. с англ. Н. А. Ранневой, А. Ю. Молоканова; Под. ред. И. М. Осадчей. – М.: Логос, 2003. – 720 с.
8. Єщенко П. С. Модель зростання для трансформаційної економіки // Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. - Серія Економіка. - Випуск 62. - К., 2001. – С. 13-15.
9. World Development Report 2010. - http://publications.worldbank.org/ecommerce/ catalog/ product?item_id=9148591.
10. Human Development Report 2009 Overcoming barriers: Human mobility and development. – http://hdr.undp.org.
11. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под общ. ред. Л. И. Абалкина. – М.: Изд-во Экзамен, 2004. – 608 с.




Рецензии:

24.09.2013, 17:33 Грошева Надежда Борисовна
Рецензия: Уважаемый Александр Владимирович, схема 2 не открывается. В остальном работа выполнена на высоком уровне. С уважением, Грошева

28.09.2013, 20:21 Назарова Ольга Петровна
Рецензия: Статья достаточно полно раскрывает тему

7.10.2013, 10:42 Мельниченко Александр Анатольевич
Рецензия: Содержание статьи соответствует поставленным целям. Однако работа значительно бы выиграла благодаря приведению причин существующей модели украинской экономики и выбора приоритетной путей ее усовершенствования (в т.ч. с использованием мирового опыта). С ув. Александр Мельниченко (д.гос.упр., проф.)

7.10.2013, 18:38 Устюжина Ольга Николаевна
Рецензия: Содержание работы соответствует теме исследования. Автором был проведен анализ успешных моделей переходных экономик, которые целесообразно внедрять в практику реформирования. В статье рассмотрены основные и прогнозные направления трансформации постсоциалистических стран.

8.10.2013, 9:28 Чернова Ольга Анатольевна
Рецензия: Статья представляет безусловный научный интерес. Особого внимания заслуживает представление автора об эволюции моделей переходной экономики.

2.11.2013, 16:11 Лимарева Дарья Александровна
Рецензия: Статья выполнена на высоком научном уровне, содержит ряд выводов, представляющих практический интерес. Статья рекомендуется к печати.

8.11.2013, 12:18 Кузнецова Кристина Валерьевна
Рецензия: Статья представляет научный интерес и выполнена на основе обобщения информации и аналитических данных. Вот только с рисунком некорректность получилась.) В целом рекомендуется к печати.

15.11.2013, 2:28 Синицкая Елена Ивановна
Рецензия: Уважаемы Александр Владимирович! схема 2 не открывается, но это абсолютно, по нашему мнению, не отражается на логике и полноте раскрытия темы. При этом интересно, занимаетесь ли вы причинами формирования той или иной модели экономического развития? с уважением Синицкая Е.И.

12.01.2014, 13:23 Орехов Владимир Иванович
Рецензия: Статья рекомендуется к печати

14.01.2014, 20:53 Орехова Татьяна Романовна
Рецензия: Статья рекомендуется к печати

29.11.2015, 16:23 Демчук Наталия Ивановна
Рецензия: интересно и последовательно, рекомендуется к печати



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх