Актуальность исследования. Активное продолжение и наличие разных результатов процессов постсоциалистической трансформации, вызывает необходимость продолжения поиска причин различий в экономической эффективности преобразований. Выделение и изучение факторов влияющих на трансформацию целесообразно осуществлять на основе системного подхода, позволяющего изучать элементы экономических систем и моделей в совокупности, а так же устанавливать причинно-следственные связи в хозяйственных явлениях и оценивать их результативность.

Исследования экономических систем и моделей осуществляли целый ряд ученых и практиков из многих стран мира: М. Шницер, Я.Корнаи, Л.Бальцерович, Гж.Колодко, А.Ослунд,  Ж.Сапир, Дж.Стиглиц, Д.Норт и др. Торможение и усложнение постсоциалистической трансформации обусловило возникновение многих научных работ российских и украинских ученых: Л.Абалкина, Н.Колесова, В.Радаева, Е.Гайдара, А.Бузгалина, А.Колганова, А.Пороховского Е.Ясина; Э.Лортикяна, С.Мочерного, А.Гальчинского, В.Гееца, В.Базилевича, А.Гриценка, И.Радионовой, П.Ещенка, Б.Кваснюка, Н.Гражевской и др.

В то же время, остаются не до конца изученными вопросы относительно последующих направлений трансформации, этапов преобразований, конечных координат перехода, факторов экономического роста. Одними из наиболее сложных остаются проблемы выделения и классификации переходных экономических систем и моделей, критериев оценки их эффективности.

Цель исследования заключается в системном анализе переходных экономик, выделении критериев классификации моделей постсоциалистической трансформации, разработке направлений и мер по усилению позитивных тенденций экономического развития переходных стран.

Объект – экономические системы стран с переходной экономикой.

Предмет исследования – модели переходной экономики.

Изложение основного материала. В научной литературе осуществляется выделение моделей в зависимости от уровня перераспределения ВВП, степени государственного регулирования экономики (ГРЭ), доли и особенностей государственной собственности, систем налогообложения, уровня хозяйственной свободы, условий конкуренции, способов реализации общественных интересов, объемов финансирования соцобеспечения, методов регулирования трудовых отношений, национальных и культурных отличий и т. п.

Встречается распределение моделей, например, смешанной экономики на: либеральную (США), консервативную (Германия) социально ориентированную (Швеция), “японскую”, “китайскую” [1, c. 39] и пр., причем, размежевание критериев классификации моделей и систем оказывается довольно размытым.

Так же  экономические модели классифицируются в зависимости от движущих сил развития национального хозяйства. Ускоренному наращиванию объемов промышленного производства соответствует модель “догоняющего развития”, замене импортных товаров на местные – „импортозаменная”,  стимулированию экспорта - „экспортоориентированная”, снятию торговых барьеров –  „внешнеторговой ориентации”,  применению новых технологий и увеличению капиталовложений - “инвестиционная” [2, c. 271-272], накоплению и быстрому внедрению знаний, информационных ресурсов - „технологического прорыва”, „технологического отрыва” [3, c. 35-36, 92, 148], инновативно-инновационная [4, c. 337-339] и т.п.. В. Н. Геец, в частности, определяет эндогенизированную модель развития как ориентированную „на возможно полную степень эффективного использования внутренних ресурсов и факторов развития; защиту интересов в условиях глобализации на основе проведения инноваций в приоритетных сферах деятельности; а также партнерских внешнеэкономических взаимоотношений” [4, c. 103]. Встречаются модели конкурентных преимуществ экономик, например „национального „ромба” М. Портера, что включает в себя такие составляющие: 1) факторные условия (рабочая сила, инфраструктура и др.); 2) условия спроса, то есть какой существует спрос на внутреннем рынке; 3) наличие родственных и конкурентоспособных отраслей поддержки; 4) стратегия, структура, управление фирм, их условия; 5) государственная поддержка и государственная политика; 6) случайные события  [3, c. 92, 148]. Рассмотренные характерные черты этих моделей целесообразно также применять и при исследовании переходных процессов.

В свою очередь, для детального рассмотрения специфики моделей нужно подчеркнуть сущность и особенности переходной экономики.

В научной литературе переходной называется экономика, которая:

- находится на пути перехода от одной экономической системы к другой, более прогрессивной и определяется этой трансформацией [2 46, с. 10-11];

- переживает изменение социально-экономической политики государства, его переориентацию на другие ценности и методы работы;

- характеризуется постоянными изменениями, обновлением и развитием.

Переходная экономика в узком смысле, это экономическая система, которая находится в состоянии движения от предшествующей стадии развития (социалистической планово-административной системы, индустриального общества) к: 1) разным моделям развитой рыночной экономики, 2) смешанной экономической системе, 3) постиндустриальному обществу, 4) национальной, народной экономике [5, с. 15], 6) новым моделям, системам, и т.п.

Переходную экономику от “реального социализма” к смешанной экономике представляют постсоциалистические страны, такой переход называют инверсионным типом трансформации, так как сначала происходил переход от капитализма к социализму, а потом от плановой системы к рыночной [6 41, с. 275]. Многочисленные варианты перехода и разновидности экономик переходных стран порождают разнообразные способы выделения их моделей. Часто, эти модели имеют свои аналоги в разных исследованиях. Так, А.Ослунд выделяет три модели переходной экономики в зависимости от роли государства: 1) Восстановленной деспотии: Беларусь, Туркменистан, Узбекистан (лучшая динамика макропоказателей, наименьшие реформы), Таджикистан и Азербайджан; 2) Создание государства, направленного на получение экономической ренты. Наиболее яркие представители – Украина, Россия, Молдова; 3) Демократические либеральные государства, направленные на достижение общего благосостояния (новые члены ЕС) [7 54, с. 21-23].

В зависимости от вида экономической политики, избранных способов общественно-политического развития, особенностей трансформации в экономической литературе выделяются модели: “рыночного социализма”, “гуляшного социализма”, “государственно-рыночного регулирования реального социализма”, “рыночного социализма с китайской спецификой”; “шоковой терапии”, “радикально-либеральная”, “Большого взрыва” “либерально-корпоративная” (радикальных реформ, основанных на идеях “Вашингтонского консенсуса”); “градуализма”, “бархатной революции” (постепенные межсистемные преобразования), “кланово-корпоративная”, “государственно-корпоративная”, “государственно-номенклатурно-контролируемого и олигархически организованного рынка”, “государственно организованного рынка постсоветского типа”, “автократично контролируемых рынков” (противоречивого перехода в странах СНГ) [8 55, с. 15] и много других. Всю совокупность моделей можно представить в виде нескольких характерных групп (см. рис. 1):

           Рис. 1. Схема развития моделей переходной экономики. Источник: Составлено автором      

1. Исторически первая модель СССР и стран Восточной Европы “рыночного социализма”, в частности, модель “гуляшного социализма”, сущность которой состоит в патернализме и плавности реформ (Я. Корнаи). Подобные модели в большинстве стран привели к распаду предшествующей хозяйственной системы и переходу к новым моделям трансформации.
2. “Рыночный социализм с китайской спецификой”. Китай и Вьетнам реализовали свой специфический путь преобразований. По сути, их реформы и модель близко находятся к 1-й группе, но по мерам и результатам трансформации разительно отличаются [9].
3. Модель “радикально-либеральная”, (“шоковой терапии”, “Большого взрыва”, “либерально-корпоративная”, “достижения общего благосостояния”) сформировалась в конце 80–х начала 90-х гг., широко применялась в странах ЦВЕ. Сущность модели состоит в проведении быстрых глубоких преобразований, направленных на либерализацию экономики, уменьшение роли государства, формирование механизмов и субъектов рыночной экономики, ускоренное перераспределение собственности, макростабилизации и создания смешанной экономической системы.
4. Модель “градуализма” – постепенных преобразований, схожа с предшествующей моделью, но с принципиальными отличиями  в сроках, социальной защищенности населения, лучших экономических результатах и плавностью преобразований. Вообще считается “градуализмом” любые постепенные преобразования, но как модель она ярко проявилась в Венгрии, частично в Чехии и Словакии. Так же сюда можно отнести модели стран Центральной и Восточной Европы, созданные на основе “Поствашингтонского консенсуса” и модели развития новых членов ЕС [10].
5. Модель “государственно-корпоративных преобразований”, или “кланово-корпоративная” с большим количеством других названий вызывает наибольшие трудности в выделении и оценке. Формально – это сложная модель трансформации бывших республик СССР, которая характеризуются движением в направлении неразвитой рыночной экономики. Фактически, ее принципиальным признаками являются: непоследовательность, медлительность процессов реформ, неэкономическое перераспределение собственности, значительная имущественная дифференциация, нарушение хозяйственных связей, структурные диспропорции, доминирование государства и срастание последнего с кланами, административное торможение развития частного сектора и рыночных отношений с целью консервации политической и экономической власти, декларированный патернализм, и пр. Данной модели присущи противоречия факторов экономического роста и макроэкономической динамики. Также она различается в разных источниках по подгруппам соответственно способам хозяйственного управления и регулирования экономики:

5.2. Модель “государственно организованного рынка постсоветского типа” представлена Беларусью – “идеал перестройки” с традициями “сильной руки” и персонификацией политической власти (одна из наиболее успешных в СНГ по экономическим показателям с плавными реформами).

5.3. Казахстан - промежуточная между “автократией”, “рентоориентированной” и моделью “государственно организованного рынка”.

5.4. Модели “автократично контролируемого рынка” или “восстановленной деспотии” наличные в Туркменистане, Узбекистане, Таджикистане и Азербайджане и др.

6. Неопределенные модели Куба и Северная Корея (командно-административная).

Все эти модели “генетически” связаны между собой – ведут свое начало от планового социалистического хозяйства. Также определенные модели происходят одна из другой. Например, модели “радикально-либеральная”, “градуализма”, “государственно-корпоративных преобразований” ведут свою родословную от модели “рыночного социализма”. Модели 3 и 4 похожи по сути, направлениям и инструментами преобразований, хотя существенно отличаются скоростью и способами проведения реформ.

В первой половине 90-х велись острые дискуссии по поводу выбора переходными странами пути радикальных или градуалистических изменений, в результате которых было установлено, что в сущности, они подобны (Я. Корнаи). Другие модели отличаются  прогнозными конечными точками перехода и его результатами. Так, модели группы 5 с подгруппами, в особенности 5.1, 5.2, 5.3, характеризуются противоречивыми последствиями реформ и неопределенностью экономических систем.

Особенными сложностями является выделение моделей внутри больших групп переходных экономик, например стран Юго-Восточной Европы, или бывших постсоветских республик. Относительно последних нужно заметить, что для многих из них не характерны политическая и экономическая стабильность а так же постоянные приоритеты экономического роста и благосостояния населения. Тут направления экономического развития могут существенно изменяться в зависимости от победы на выборах тех или иных политических сил. Так же затрудняет классификацию моделей переходных экономик  противоречивость реформ, кризисность, несовершенное функционирование общественных институтов, проблемы с коррупцией и пр.

Доминирующие реальные цели реформ существенно варьируются в разных переходных экономических моделях. В частности, к ним относятся:

1. Построение институтов рыночной экономики - необходимое, но не достаточное условие трансформации. 
2. Создание элементов, субъектов и объектов развитой рыночной экономики, смешанной экономической системы. Формально хозяйственная система стран СНГ напоминает смешанные экономики, но результаты хозяйствования значительно отличаются.
3. Переход к современному постиндустриальному обществу. Эта цель была основной в 1985–1991 гг., и, с достижением стабильности, в 1998-1999 гг. в СНГ она постепенно занимает видное место в стратегиях. Технологическое переоборудование производства, внедрение новейших технологий,  усиление конкурентоспособности, захват рынков были важными составляющими “японского” “китайского” и др. “новых индустриальных прорывов”. Есть мнения, что ещё остаются перспективы догнать развитые страны с помощью “интеллектуальных прорывов” [11 93, с. 189-190].
4. Интеграция в мировое сообщество, вступление в ГАТТ–ВТО, ЕС, международные организации, региональные объединения. Однако, интеграция в ЕС не может служить критерием завершения перехода, ведь у новых членов ЕС осталось много внутренних экономических проблем. Тем более она не может быть ориентиром завершения реформ в странах СНГ, поскольку для большинства из них не предусмотрено места в ЕС.
5. Приближение к макроэкономическим показателям развитых стран: ВВП на душу населения, стабильного экономического роста, ИРЧП, и т.п. [9],[10]. Эта цель стала недосягаемой для стран СНГ периода 1990-1996 гг. и Восточной Европы 1989-1993 гг. из-за проблем в концепциях преобразований. Считалось, что макропоказатели обязательно должны ухудшиться, чтобы их потом было легче улучшать – “объективного трансформационного спада”. Реальное улучшение жизни населения  достигнуто в ЕС, Китае и Вьетнаме.
6. Демонтаж соцсистемы, уничтожение тоталитаризма, формирование национальных государств, демократизация и создание гражданского общества. Проблема остается важной на протяжении всего периода реформ, ее старались решить в основном в странах ЕС.
7. Интеграция  стран СНГ в единый народнохозяйственный комплекс на новой экономической основе. Эта концепция была ведущей в СССР в 1985 – 1991 гг. и в 1993 г. в России. Способность ЕС к приему новых членов оказалась не безграничной, в противоположность этому, возрастает внешнеэкономическое давление ЕС. Вместе с тем странам СНГ нужно дальше развиваться, в том числе с помощью региональных объединений.
8. Создание собственной модели развития. Этот вопрос был актуален в СССР, остается важным в Китае, Сев. Корее и Кубе. Постепенно актуализируется в СНГ из-за сложностей при заимствовании западных моделей.

Различные фактические цели моделей трансформации несомненно влияют  на тенденции экономического развития, которые представлены на рис. 2.:         




Рис.2. Основные и прогнозные направления трансформации постсоциалистических стран. Источник: Составлено автором      

Анализируя рисунок 2 и применяя его к определению экономических моделей, мы можем заметить, что большинство переходных стран хотя и избрало варианты модели либеральных радикальных преобразований, которая якобы прямо приводила к развитой экономике, путь этот оказался совершенно различным на практике. Из всех переходных стран, с большой натяжкой можно сказать, приблизились к развитым (при наличии кризисных явлений и неразвитого капитализма после «шоковой терапии») - Словения, Чехия, Польша, Венгрия. Страны Юго-Восточной Европы возрождаются от состояния неразвитого капитализма. Россия, Украина, Молдова, Грузия, Армения ярко демонстрируют постройку неразвитого капитализма, Белоруссия пытается построить собственную модель перехода, другие страны СНГ так же занимают промежуточные состояния между неразвитым капитализмом и заторможенными преобразованиям. Причем, изначально (в соответствии с программами реформ) все эти страны строили одну модель социально ориентированной рыночной экономики. Китай имеет альтернативы в наследовании существующих западных моделей или продолжении собственного пути развития.