Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Юриспруденция
Размещена 08.01.2014. Последняя правка: 07.01.2014.

ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ НОРМ О ДОПРОСЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Артемова Ольга Сергеевна

УргюА

Магистр юриспруденции

Аннотация:
В статье исследуется понятие допроса, общие положения его проведения, а также основные проблемы законодательной регламентации норм о допросе в ходе предварительного следствия.


Abstract:
The article explores the notion of interrogation, the General provisions of its implementation, as well as the main problems of the legislative regulation of the rules on interrogation in the course of preliminary investigation.


Ключевые слова:
допрос, регламентация норм о допросе, правоприменитель, предварительное следствие

Keywords:
interrogation, regulation standards on interrogation, law implementer preliminary investigation



УДК-34,343.1

Допрос является процессуальным средством получения и проверки доказательств. Сложность данного следственного действия заключается в кажущейся, на первый взгляд, простоте. Квалифицированное производство допроса требует не только знания закона, но и житейского опыта, искусства, высокого мастерства и способностей допрашивающего.

Кроме того, сложность кроется и в самой структуре, алгоритме поведения. Каждая стадия допроса играет свою важную роль во всей процедуре получения показаний, обладает определенной спецификой.

Безлепкин Б.Т. трактует допрос как регламентированный уголовно-процессуальным законом устный диалог между должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и свидетелем, потерпевшим, подозреваемым и обвиняемым, который ведется в целях получения фактических данных (устных сведений), имеющих доказательственное значение [1, 256].

Питерцев С.К. и Степанов Д.А. определяют допрос, как сложное многоплановое следственное действие, часто протекающее в условиях конфликтной ситуации [4, 9].

Среди ученых существует множество мнений, подходов и точек зрения по-поводу определения допроса как следственного действия, тем не менее, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  такой дефиниции как допрос.

Несмотря на то, что в УПК РФ нет четкого понятия «допрос», законодатель указывает, что такое показания допрашиваемого в статьях 76-80 УПК РФ. Из определения показаний допрашиваемого, можно сформировать определение допроса, как процесс получения сведений от допрашиваемого лица, проводимый в ходе досудебного производства уголовного дела, в определенном месте и ограниченный по времени, в соответствии с требованиями закона, а исходя из статей 173, 187 и 189 УПК РФ следует, что данный процесс проводит следователь.

При этом необходимо отметить, что отсутствие в УПК РФ понятия «допрос» весьма неудобно для правоприменителя, в связи с тем, что для выяснения цели данного следственного действия и порядок его производства необходимо изучить несколько норм УПК РФ.

В 26 главе УПК РФ регламентируется порядок вызова на допрос, место и время проведения допроса, общие правила проведения допроса, особенности оформления протокола допроса, а также особенности проведения допроса с несовершеннолетним. Необходимо отметить, что помимо данной главы, особенности проведения допроса регламентируют и другие нормы УПК РФ, например, ст. 46 УПК РФ указывает время в течении которого должен быть допрошен подозреваемый, а п. 6 ст. 56 УПК РФ указывает на право свидетеля явиться на допрос с адвокатом и т.д.

Регламентирующие допрос процессуальные правила носят общий характер. Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не регламентирует применение психологических методов на допросе, он закрепляет лишь в себе то, что следователь свободен в выборе тактики допроса. Законом не установлены конкретные тактические приемы и способы ведения этого следственного действия. А также существует проблема в выборе психологических методов воздействия при допросе.

Уголовно – процессуальным законодательством запрещается задавать допрашиваемому наводящие вопросы, содержащие готовый или желаемый ответ [6, 189].При проведении исследования  в УВД г. Перми было обнаружено, что 10 из 30 следователей применяют одни и те же методы воздействия, как к потерпевшим, так и к подозреваемым. Это такие методы как: метод деления свободного рассказа допрашиваемо – 4%; предъявление неожиданной информации – 2%; стимулирование положительных качеств допрашиваемого – 2%. Это не всегда эффективно так, как бывают случаи, когда подозреваемые, обвиняемые гордятся совершенным преступлением и наоборот считают своими положительными качествами те, которые для большинства являются отрицательными. Так же предъявление неожиданной информации для потерпевших может быть просто непереносимо, они и так испытали стресс и способны воспринимать информацию только постепенно.

Было выявлено, что самым распространенными методами воздействия при допросе являются методы: постановки косвенных вопросов – 73%; метод, создающий у допрашиваемого преувеличенное представление об объеме имеющихся доказательств – 66,7%; метод предъявления неожиданной информации – 66,7%.

Так же исследования показали, что из 30 опрошенных следователей ни один не применяет метод группового допроса – 0%. Это можно объяснить постоянной нехваткой времени и подготовки к допросу.

В ходе допроса или непосредственно после его окончания следователь составляет протокол, который является одним из основных процессуальных документов, составляемый в соответствии со ст. 190 УПК РФ, которая в свою очередь ссылается на правила закрепленные в ст. 166 и 167 УПК РФ. Данные нормы в основном дублируют друг друга. Например,  в правилах составления протокола следственного действия, так и правилах протокола допроса указано, что делается запись о проведении фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки. Также указываются сведения о технических средствах, которые применялись, условия и порядок их использования. Практически идентичны нормы по ознакомлению и подписи протокола, в п. 6 ст. 166 УПК РФ  и п. 6-8 ст. 190 УПК РФ, в которых указано, что с протоколом должны быть ознакомлены все лица, участвующие в следственном действии [6, 166] (допросе), каждый из них должен подписать протокол [6, 190]; протокол предъявляется для ознакомления допрашиваемому лицу для прочтения [6, 190] и подписи.

Кроме этого, обратим внимание, что понятия «протокол» и «протокол следственного действия», а в частности «протокол допроса» уголовно-процессуальный закон также не содержит. Законодатель счел возможным сформулировать в ст. 5 УПК РФ лишь понятия таких процессуальных документов, как определение (п.23), постановление (п.25), представление (п.27) и приговор (п.28) [5, 26].

Однако толковый словарь русского языка определяет протокол как документ с записью всего происходящего на заседании, собрании, допросе и документ, которым удостоверяется какой-нибудь факт [3, 625]. Толковый словарь Ушакова Д.Н. определяет протокол как документ, которым удостоверяется какой-нибудь факт.

Давлетов А.А. также дает определение протоколу в своей работе: «Протокол – это процессуальный акт, в котором следователь, дознаватель, суд фиксирует факт, содержание и результаты производимого действия» [2, 215]. Также в своей работе он выделяет протоколы следственных действий, которые предназначены для закрепления доказательственной информации. Помимо этого Давлетов А.А.  указывает, что данные протоколы состоят из вводной, описательной и заключительной частей. Вводная часть содержит наименование протокола, дату, время и место составления, должность и фамилию лица, составившего этот документ, данные участвующих лиц и др. В описательной части указываются производимые действия, установленные при этом обстоятельства. В заключительной части отражается факт прочтения протокола, поступившие заявления и замечания, а также подписи всех участников [2, 216].

Учитывая данные определения можно внести в ст. 5 УПК РФ  определение протокола: «Протокол – процессуальный акт, в котором фиксируются факт, содержание и результаты процессуальных действий, осуществляемые дознавателем, следователем, прокурором при досудебном производстве и судом при судебном разбирательстве уголовных дел».

В завершении необходимо подчеркнуть отсылочный характер норм о допросе, который не всегда удобен в применении. При этом избежать данной проблемы довольно-таки трудно в связи с возможностью частого дублирования норм.

Нормы о допросе составляют весьма целостную систему, в которой есть общие правила проведения допроса, а также особенности проведения допроса различных участников уголовного процесса, но при этом есть нарушения логической стройности данных норм, а также отсутствуют базовые понятия «допрос» и «протокол допроса», которые разрешили бы некие вопросы, возникающие при проведении данного следственного действия.

Библиографический список:

1. Б.Т. Безлепкин - Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: курс лекций / Б.Т. Безлепкин. - М.: Инфра, 1998. С. 256
2. А.А. Давлетов - Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Общая часть. Курс лекций / А.А. Давлетов. - Екб. ОООО «ИРА УТК». 2010. С. 215
3. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова - Толковый словарь русского языка. М.: «Азъ», 1997. С. 625
4. С.К. Питерцев - Тактические приемы допроса / Питерцев С.К., Степанов Д.А.- М.: Бек, 2004. С. 9.
5. В.А. Семенцов - Следственные действия: Учебное пособие. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. С. 26
6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (от 18.12.2001 №174-ФЗ; принят ГД ФС РФ 22.11.2001; ред. от 05.03.2013)//Российская газета.2001.№249.




Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх