Разделы: Экономика
Размещена 28.09.2013.
Просмотров - 5828

СОДЕРЖАНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ АУДИТА, НЕ ИМЕЮЩИХ АНАЛОГОВ СРЕДИ РОССИЙСКИХ СТАНДАРТОВ

Ревякина Мария Александровна

ПВГУС

студент

Крупина Ирина Геннадьевна ст. пр., Иванова Анастасия Вячеславовна студент

В развитии отечественной системы бухгалтерского учета можно выделить ряд важных моментов, таких как создание законодательной базы применения международных стандартов финансовой отчетности, а также официальную публикацию МСФО.

Для России в связи с тем все большую значимость приобретают международные стандарты аудита (МСА), что также обусловлено глобализацией экономики, созданием транснациональных корпораций с множеством подразделений по всему миру. Также остро стоит проблема обеспечения достоверности отчетности публичных компаний в связи с участившимися мировыми и региональными финансовыми кризисами. Круг лиц, проявляющих интерес к МСА, представлен на схеме 1.

Содержание российских стандартов аудиторской деятельности в целом соответствует МСА. Однако есть семь стандартов, не имеющих аналогов среди российских стандартов. Для трех из них есть соответствующие проекты российских стандартов. 

Также российские стандарты аудиторской деятельности не успевают реагировать на изменения международных. В частности, правило стандарт аудиторской деятельности «Проверка прогнозной финансовой информации», введенное в действие в 1999 г., применяется и сегодня, не смотря на замену одноименного МСА 810 на международный стандарт по прочим заданиям (МСПЗ) 3400. В приведенный российский стандарт не вносились изменения, и нет проекта стандарта соответствующего МСПЗ 3400.

Рассмотрим подробнее четыре МСА, не имеющих стандартов в России.

МСА 450 «Оценка искажений, выявленных в ходе проведения аудита» рассматривает подробную процедуру оценки обнаруженных искажений.

На этапе планирования аудита указанная процедура предполагает определения уровня «незначительности». Данный показатель чем-то похож на уровень существенности, но значительно ниже его. Значение уровня «незначительности» состоит в том, что искажения ниже этого уровня не рассматриваются при составлении аудиторского заключения. Но нужно определить не только размер искажения, но и его природу.

На этапе завершения аудита данная процедура включает подготовку свода выявленных искажений в процессе аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также установление существенности как по отдельности, так и в совокупности. Также аудитор должен сообщить о выявленных искажениях руководству аудируемого лица и отразить данную информацию в своем аудиторском заключении, указав их влияние на бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Международный стандарт по обзорным проверкам 2410 «Обзорная проверка промежуточной финансовой отчетности, проводимая независимым аудитором организации» устанавливает жесткие требования к обзорным проверкам, осуществляемым в рамках проведения аудита. Необходимо выполнение при такой проверки следующих процедур:

расширенные процедуры, связанные с пониманием деятельности аудируемого лица и его окружения;

расширенные процедуры, направленные на понимание системы внутреннего контроля хозяйствующего субъекта;

расширенные процедуры, в отношении применения принципа непрерывности деятельности проверяемого лица;

тесты по существу вместо аналитических процедур при необходимости в рамках предстоящего аудита [3].

Приведенные выше требования применяются и для первых обзорных проверок.

МСПЗ 3000 «Задания, обеспечивающие уверенность, отличные от аудита и обзорных проверок исторической финансовой информации» способствует выражению определенной степени уверенности в отношении финансовой или иной информации. Ряд критериев, указанных в рассматриваемом стандарте, к информации представлен на схеме 2.

Российскими стандартами предусмотрена обзорная проверка, целью которой является подтверждение достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в целом. Поэтому можно сделать вывод, что обзорные проверки прочей информации российскими стандартами не регулируются [3].

Также необходимо отметить, что федеральный стандарт аудиторской деятельности 9/2011 «Особенности аудита отдельной части отчетности» прямо указывает на «невозможность» аудита отдельных частей отчетности вне проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности в целом. Это в первую очередь вызвано тем, что даже при проверке отдельного элемента бухгалтерской (финансовой) отчетности аудитор обязан проводить трудоемкие процедуры по применению принципа непрерывности деятельности проверяемого лица, по общему пониманию его деятельности и системы внутреннего контроля, а также процедуры по выявлению событий после отчетной даты не только относящиеся к проверяемому элементу, но и другие [2].

Если аудитор не осуществляет полную проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности, а только отдельного ее элемента, то он может обеспечить лишь разумную или ограниченную уверенность. При этом такая проверка не соответствует стандарту МСПЗ 3400 «Проверка прогнозной финансовой информации» [3]. Также российские стандарты не регулируют проверку прогнозной информации и не предоставляют соответственно рекомендаций по ее осуществлению.

МСПЗ 3402 «Отчет по результатам проверки систем внутреннего контроля аудируемого лица, отчетность которого составляет специализированная организация» предоставляет общие рекомендации по проведению проверок хозяйствующих субъектов, отчетность которых подготавливают специализированные организации, и содержит полную инструкцию по проведению проверки с указанием используемых процедур.

Таким образом, аудиторам необходимо при проведении аудиторской проверки или выполнения специального задания пользоваться также международными стандартами аудита. Поскольку отечественные стандарты аудита не успевают за изменениями МСА. Следовательно некоторые области аудита в России не регулируются законодательством, в частности, проверка прогнозной информации.

Схема1. Участники рынка, проявляющие интерес к международным стандартам аудита


Схема 2. Критерии идентификации информации согласно МСПЗ 300

1. Российская Федерация. Постановления. Постановление Правительства Российской Федерации. Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности [электронный ресурс]: № 696 от 23.09.2002 г. (в редакции от 22.12.2011 № 1095) // КонсультантПлюс: Версия Проф. – 2013.
2. Российская Федерация. Приказы. Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности и внесении изменения в федеральный стандарт аудиторской деятельности (ФСАД 5/2010) "Обязанности аудитора по рассмотрению недобросовестных действий в ходе аудита", утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 августа 2010 г. N 90н" (вместе с "ФСАД 7/2011. Федеральный стандарт аудиторской деятельности. Аудиторские доказательства", "ФСАД 8/2011. Федеральный стандарт аудиторской деятельности. Особенности аудита отчетности, составленной по специальным правилам", "ФСАД 9/2011. Федеральный стандарт аудиторской деятельности. Особенности аудита отдельной части отчетности") [Электронный ресурс]: утв. МФ РФ от 16.08.2011 N 99н // КонсультантПлюс: Версия Проф.– 2013.
3. Республиканские правила аудиторской деятельности и международные стандарты аудита: сравнение. ") [Электронный ресурс]: http://www.minfin.gov.by/rmenu/auditing/msa/sravnenie_msa/

Рецензии:

7.10.2013, 20:06 Назарова Ольга Петровна
Рецензия: Нет сравнительной характеристики достоинств и недостатков для двух МСА и РСА.

8.10.2013, 9:53 Чернова Ольга Анатольевна
Рецензия: Статья носит незаконченный характер. Не ясно, почему, указывая на наличие 7 стандартов, не имеющих аналогов в России, автор рассматривает только 4. Следует более подробно проанализировать, как сказывается на качестве аудита разница в стандартах. Каким образом автор предлагает учитывать международные стандарты в отечественной практике аудита. Статья нуждается в доработке.

8.11.2013, 21:00 Кузнецова Кристина Валерьевна
Рецензия: Материал "сыроват". Надо больше сравнительных аналитических характеристик предложить, больше таблиц, схемы подкорректировать. В таком виде не рекомендуется к печати.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий