Статья опубликована в №27 (ноябрь) 2015
Разделы: Психология
Размещена 11.11.2015. Последняя правка: 11.12.2015.
Просмотров - 6433

Изучение феномена социальной лености в отечественной психологии

Стратилат Карина Николаевна

магистр психологии

МБОУ Центр образования № 28

психолог

УДК 316.6

Социальная леность - вид процессуальных потерь, проявляющийся в тенденции людей прилагать меньше усилий при совместном выполнении задания, чем при индивидуальной работе. Данный феномен широко изучается учеными во всем мире. Результаты этих исследований были объедены в обзоры исследований проблемы социальной лености [32; 23; 25; 27]. Однако в эти обзоры не входят результаты исследований социальной лености, проведенных в России. Думается, причин такому положению дел несколько, но одна из основных – небольшое количество исследований и феномена социальной лености, проведенных российскими учеными.

Стоит отметить, что в России феномены, оказывающие негативное воздействие на эффективность групповой работы (одним из которых является социальная леность), вообще мало изучены. Этот вывод напрашивается из анализа отечественной психологической литературы и утверждений некоторых ученых. Так, А.Н. Занковский писал в своей книге «Организационная психология» о том, что, несмотря на то, что существуют два противоположных эффекта: социальная фасилитация и ингибиция, первый приобрел большую известность, и его наличие нередко рассматриваться как универсальная характеристика групповой деятельности[10].

Р.С. Немов в своей книге «Психология» писал в целом о проблеме отрицательного влияния группы на личность. Он отметил следующее: «Если о положительном воздействии группы на индивида (коллектива на личность) много и хорошо написано и педагогической, социологической и психологической литературе, то о фактах отрицательного воздействия известно немного. Во всяком случае, до недавнего времени из-за определенной идеологизации психологи и педагоги об этих фактах предпочитали умалчивать» [12, с.579].

Действительно, о негативном социальном влиянии как группы на индивида, так и на эффективность групповой деятельности в российской психологической литературе очень мало говорится. Нередко можно встретить мнение о том, что для решения многих типов задач, за исключением сложных творческих работ, лучше использовать коллективно-кооперативную форму организации совместной деятельности. Р.С. Немов и И.Р. Алтунина объясняют целесообразность применения именно этой формы организации процесса совместной деятельности следующим образом: «…Она обладает максимальным эффектом, наилучшим образом мобилизует интеллектуальные, эмоциональные и физические ресурсы членов группы, улучшает возможности восприятия, переработки информации и принятия оптимальных решений» [13, с. 152-153]. Таким же феноменам, как социальная ингибиция и социальная леность при этом не уделяется должного внимания.

При всем том, что в России феномены, оказывающие негативное воздействие на эффективность групповой работы, мало изучены, есть несколько работ российских ученых, в которых авторы рассматривают социальную леность. В связи с этим возникает необходимость анализа и интеграции этих работ.

Начнем рассмотрения проблемы социальной лености в отечественной психологии с того, что в периодике можно встретить несколько названий этого феномена: эффект Рингельмана [15], социальное расслабление [17], социальное бездельничанье [21], социальное паразитирование [2], эффект тунеядца, или паразита ("sucker effect") и эффект халявщика ("free rider effect") [20; 22; 28]. Прокомментируем предложенные варианты.

Рассматриваемый феномен назвали эффектом Рингельмана в честь ученого, зафиксировавшего его. Французский аграрий М. Рингельман в 1913 году обнаружил, что производительность труда студентов при выполнении заданий на перемещения грузов снижалась по мере увеличения группы [29]. М. Рингельман объяснил это явление координационными потерями. В дальнейших исследованиях было установлено, что на возникновение рассматриваемого феномена влияют как координационные, так и мотивационных причины [26; 30]. Для того чтобы подчеркнуть это, Б. Латанэ, К. Уильямс и С. Харкинс в 1979 году назвали его социальной леностью (social loafing) [30]. Из сказанного следует, что эффект Рингельмана - синоним социальной лености, если конечно не рассматривать изучаемый феномен слишком узко и не сводить причины это возникновения только к координационным потерям.

Что касается следующих трех вариантов названия рассматриваемого феномена (социальное расслабление, социальное бездельничанье, социальное паразитирование) – это вариации перевода термина social loafing на русский язык. На наш взгляд, из представленных вариантов только два - социальное бездельничанье и социальное расслабление, подходит для обозначения рассматриваемого феномена.

Дело в том, что в английском языке loafer - это «тот, кто ленится» и «тот, кто не работает напряженно». Loaf переводится, как «быть ленивым», «проводить время в безделье» [31]. В связи со сказанным такие словосочетания, как социальное бездельничанье, социальное расслабление, социальная леность подходят для перевода на русский язык иностранного термина social loafing.

Относительно же варианта социальное паразитирование, то оно не совсем удачно, так как не отображает суть рассматриваемого явления. Данный вывод наращивается по ряду причин. Во-первых, слово loaf напрямую не связанно с паразитированием. Во-вторых, конечно, можно предположить, что человек, который работает в группе менее усердно, чем индивидуально, делает это поскольку, думает, что кто-то другой выполнит его часть работы, а он при этом получит вознаграждение за «групповую» работу, но это только одна из причин социальной лености. Мотивационных причин этого феномена несколько. Так, например, американская исследовательница Д.Р. Комер (1995) выделяет: леность с целью исключить паразитирование на себе, леность по причине невозможности повлиять на результат, леность с целью скрытия своих способностей, леность по причине незначительности личного вклада в общее дело, леность с целью скрытия своей некомпетентности [23].

Последние два варианта названия рассматриваемого в этой статье феномена - эффект тунеядца, или паразита («sucker effect») и эффект халявщика («free rider effect»), на наш взгляд, не совсем удачны. Дело в том, что В. Субботин некорректно перевел термины «sucker effect» и «free rider effect» на русский язык. На наш взгляд, было бы правильнее последовать за переводчиком книги Р. Бэрона с коллегами «Социальная психология группы: процессы, решения, действия» и перевести «sucker effect» как эффект «простофили», а «free rider effect» как «безбилетный проезд». Данный вывод напрашивается, поскольку предложенный перевод отражает суть рассматриваемых явлений, а перевод, сделанный В. Субботин, искажает смысл эффект «простофили». Под эффектом «простофили» (sucker effect) ученые подразумевают тенденцию людей прилагать меньшие усилий для того, чтобы не выглядеть «простофилей» и не позволять своему партнеру «безбилетнику» эксплуатировать себя[3]. «Безбилетный проезд» (free rider effect) - возможность получить личную выгоду от усилий других членов группы [3]. Эффект «простофили» и «безбилетный проезд» - причины возникновения социальной лености. В связи со сказанным использование данных терминов в качестве названия рассматриваемого в этой работе феномена будет не совсем корректно, поскольку они, так же, как словосочетание социальное паразитирование, не отражают того факта, что на возникновения изучаемого эффекта влияет несколько причин.

Таким образом, для обозначения феномена, рассматриваемого в данной статье, подойдут следующие словосочетания: эффект Рингельмана, социальная леность, социальное бездельничанье и социальное расслабление. Здесь может возникнуть вопрос: с чем связанно, что в этой работе используется словосочетание социальная леность? Такое положение связанно с тем, что как за рубежом, так и в России наибольшую известность данный феномен приобрёл как социальная леность (social loafing). Кроме того в русско-английском словаре по психологии Е.В. Никошковой social loafing переводится именно как социальная леность [14].

У читателя словосочетание социальная леность может ассоциироваться с ленью. Однако данные феномены не нужно путать. Оба названных феномена подразумевают снижение активности индивида, но между ними есть различия:

- лень несколько более широкое понятие, нежели социальная леность. Так, она может включать в себя социальную леность или же, по мнению некоторых ученых [24], выступать в качестве причины ее возникновения;

- лень является индивидуальным феноменом, а социальная леность – групповым;

- социальная леность – сравнительный феномен, а лень нет.

Проанализировав различные дефиниции социальной лености, перейдем к описанию теоретических и эмпирических исследований этого феномена, проведенных российскими учеными. Начнем с теоретических.

В ряде учебных пособий по социальной психологии, технологии командообразования, организационной психологии и психологии управления кратко упоминается феномен социальной лености. Авторы в своих работах приводят:

- определение [16; 18;9];

 примеры (характер экспериментальных заданий [8; 16; 17], спорт [8], работа в колхозах[18]) и формы (непреднамеренный эффект«1+1 < 2», групповая норма - команда старается занизить свою производительность в целях самозащиты[9]) проявления;

- историю обнаружения М. Рингельманом социальной лености [8; 16; 17; 18];

- причины (координационные потери [18], теория социального воздействия Б. Латане [17], деиндивидуализация (анонимность [17; 18], уравниловка [18], отсутствие оценки [8; 16; 17]), распыление ответственности[8; 16; 17; 18], социальное сравнение [18]);

- факторы (вознаграждение [17], численность группы [8; 16], сплоченность группы [8; 16; 18], СПК [8], кросс-культурные [8; 16] и гендерные [8; 16] различия, самоэффективность [17], индивидуальная ответственность [8; 16], удовлетворенность трудом [8], сложность и интересность задания, наличие эталона групповой производительности и специальной договоренности членов группы работать в полную силу, заинтересованность всех членов группы в конечном результате совместных усилий [18]), влияющие на выраженность рассматриваемого феномена.

А.В. Сидоренков и Сидоренкова И.И. в своей монографии: «Эффективность малых групп в организации. Социально-психологические и организационно-деятельностные аспекты» кратко упоминают феномен социальной лености. В частности ученые сообщили, что зарубежные авторы изучают в качестве социально-психологических характеристик и феноменов общения, влияющих на эффективность группы, данный эффект наряду со сплоченностью, нормой продуктивности, групповой действенностью, групповой идентичностью, конфликтами и лидерством. Также А.В. Сидоренков и Сидоренкова И.И. приводят историю обнаружения М. Рингельманом данного эффекта, разграничивают социальную леность и «безбилетный проезд», но относят оба феномена к мотивационным потерям. Кроме того ученые называют в качестве причин возникновения социальной лености деиндивидуализацию и отсутствие четких критериев оценки работы каждого члена группы, приводят факторы, редуцирующие рассматриваемый феномен (численность группы, сложность и интересность задания, высокая сплоченность группы, мотивированность членов группы на решение стоящих перед ними задач и возникающих проблем, работа в устойчивой неформальной подгруппе) [19].

Российские ученые также упоминали феномен социальной лености в различных научных и научно-популярных статьях [1; 4; 5; 6; 11; 15; 20]. Исследователи в своих статьях кротко описывают социальную леность и дают практические приемы по управлению рассматриваемым феноменом. Что касается фундаментальных теоретических исследований, то авторы приводят в статьях следующие сведения:

- определение[1; 20; 15; 4; 5];

- историю обнаружения [15];

- примеры проявления (работа землекопов [20]);

- причины возникновения (деиндивидуализация [20]);

- факторы (стадия развития группы [20], индивидуальная ответственность[1; 15], сплоченность группы [1; 15], численность группы [1; 15], кросс-культурные (индивидуализм/коллективизм [1; 15; 4]) и гендерные[1; 15] различия, компоненты протестантской трудовой этики [5], не знание международного языка [5], межкультурные и межнациональные конфликты [4]), влияющие на выраженность рассматриваемого феномена.

Относительно же практически-ориентированных теоретических статей российских ученых, то удалось найти две работы, направленные на нейтрализацию и профилактику социальной лености у школьников и студентов колледжа. О.А. Гребенникова кратко описала условия нейтрализации негативных эффектов (в том числе и социальной лености) групповой проектной деятельности школьников. В частности автор предлагает три приема:

1) повышение симметричности взаимодоверия участников группы, подразумевающее отношения каждого к себе и к партнерам по групповой работе как ценности;

2) организация деятельности группы по принципу комплиментарности (взаимодополнительности);

3) повышение ценностно-ориентационного единства группы [6].

Стоит отметить, что О.А. Гребенникова, на наш взгляд, приводит недостаточно обоснованные приемы нейтрализации социальной лености у школьников. Так, например, автор не приводит результаты эмпирических исследований, подтверждающих эффективность этих приемов для снижения социальной лености. Кроме того эффективность первых двух приемов, предложенных О.А. Гребенниковой, по нашим данным, вообще эмпирически не доказывалась.

Е.А. Картышева предлагает рассматривать социальную леность двояко: как психологическое состояние и как свойство личности. Автор описывает приемы профилактики индифферентных тенденций (в том числе социальной лености) студентов колледжа. В качестве таких приемов она называет - личный пример и вовлечение в волонтерскую деятельность. Эти приемы реализуются в рамках социально-психологические проектов - «Клуб успешных людей» и «Нарисуй мне небо», разработанных и апробированных в колледже, в котором работает Е.А. Картышева [11]. Следует отметить, что предложенные Е.А. Картышевой приемы направленны в целом на повышения активной социальной жизни студентов, а не именно на профилактику социальной лености. Выше уже говорилось о различиях социальной лености от лени.

Рассмотрев теоретические исследования социальной лености, проведенные российскими учеными, перейдем к эмпирическим.

По нашим данным, в Росси было проведено всего одно эмпирическое исследование феномена социальной лености. Неизвестный исследователь в рамках выпускной квалификационной работы рассматривал феномен группового табу (умелой некомпетентности) на обсуждение социальной лености в совместной деятельности. Выборка состояла из 88 студентов-гуманитариев и других студентов МГУ, откликнувшихся на объявление о проведении эксперимента. Ученый при помощи собственной модели эксперимента изучал влияние на групповое табу обсуждения социальной лености трех факторов: тип группы (естественная и искусственная), тип деятельности (совместно творческая и в совместно-взаимодействующая деятельность) и успешность группы (успешные, среднеуспешные и аутсайдеры). Основные результаты исследования:

1) феномен группового табу на обсуждение социальной лености имеет место;

2) фактор успешности напрямую влияет на актуализацию группового табу обсуждения социальной лености. Так, члены успешных групп и групп-аутсайдеров проявляют групповое табу на обсуждение социальной лености, но последние в большей мере прибегают к табуированию, чем первые. Среднеуспешные группы не проявляют групповое табу;

3) тип группы и тип совместной деятельности не оказывают значимого влияния на актуализацию группового табу обсуждения социальной лености;

4) на актуализацию группового табу влияют определенные сочетания факторов: взаимодействие фактора успешности с типом группы. Все группы аутсайдеров, а также естественные успешные группы, склонны проявлять групповое табу в большей степени, чем все остальные группы;

5) способ оценки индивидуальных вкладов (индивидуальный, групповой, повторный индивидуальный) в групповой результат напрямую не влияет на групповое табу. Но этот фактор делает значимым влияние на групповое табу тех факторов и их сочетаний, которые были не значимы в ситуации, когда способ оценки не учитывался:

- при совместно-взаимодействующей деятельности в большей степени наблюдается групповое табу, чем при совместно-творческой;

- групповое табу в большей степени демонстрируют естественные группы, осуществляющие совместно-взаимодействующую деятельность;

- естественные успешные группы, осуществляющие совместно-взаимодействующую деятельность, демонстрируют групповое табу в наибольшей степени, чем другие группы [7].

Проведенный обзор российских исследований социальной лености подтверждает, высказанный в самом начале тезис, что данный феномен недостаточно изучен в России. Так, как мы видим, в России сложно найти сколько-нибудь полного описания рассматриваемого феномена. Что касается теоретических и практически ориентированных работ, то отечественными учеными:

- были рассмотрены далеко не все факторы, влияющие на выраженность социальной лености (в частности, не рассматривалось влияние возраста, социометрического статуса членов группы, усталости, состава группы и почти не изучены диспозиционные факторы);

- не проанализированы зарубежные модели этого феномена;

- предложены рекомендации по управлению и профилактики рассматриваемого феномена лишь для некоторых типов групп.

Относительно же эмпирических исследований, то российский ученый рассматривал лишь один из аспектов социальной лености – особенности табуирования на обсуждение рассматриваемого феномена. Другие же аспекты этого эффекта (особенности проявления, восприятие проявления социальной лености согруппником, представление об этом феномене, приманка для социальных бездельников и т.д.) не изучались. В связи с таким положением дел российским ученым в дальнейшем необходимо проводить дополнительные теоретические и эмпирические исследования социальной лености. Ведь решение многих важных задач возможно только в группах, а социальная леность – один из основных феноменов, подрывающих групповую эффективность. Фундаментальные знания об этом феномене позволят управлять им.

В заключение подчеркнем, что данная статья не претендует на исчерпывающее описание теоретических и эмпирических исследований социальной лености, проведенных российскими учеными. Возможно, в периодике можно встретить и другие исследования. Кроме того в ней не рассматриваются собственные исследования этого феномена. Но, думается, представленный здесь материал в целом отражает проблему изучение рассматриваемого эффекта в отечественной психологии и побудит российских ученых изучать социальную леность – малоизученный в России, но весь актуальный групповой феномен.

1. Алиева Н.Н. Феномены социальной фасилитации, ингибиции и лености // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2013. № 11. URL: http://jurnal.org/articles/2013/psih18.html.
2. Большой психологический словарь / Под ред. Б. Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. - М.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. - 672 с.
3. Бэрон Р., Керр Н., Миллер, Н. Социальная психология группы: процессы, решения действия.– СПб: Питер, 2003.
4. Василенко А.Н. Культурные факторы, влияющие на социальную леность. Наука, образование, общество: Актуальные вопросы и перспективы развития. Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 30 мая 2015 г. ООО "АР-Консалт". Том. Часть III. Москва, 2015. С. 134-136.
5. Василенко А.Н., Семечкин Н.И. Религиозные факторы, снижающие социальную леность: на примере протестантской трудовой этики // Вестник магистратуры. 2015. № 6-1 (45). С. 129-131.
6. Гребенникова О.А. Условия нейтрализации негативных побочных эффектов групповой проектной деятельности школьников // Вестник Новгородского государственного университета. 2014. № 79. С. 16 -19.
7. Групповое табу как фактор оценки индивидуальных вкладов в коллективный результат творческой деятельности малой группы. URL: http://knowledge.allbest.ru/psychology/3c0b65635a3ac78a5c43a89421206d26_0.html.
8. Eвтиxoв O.B. Психология управления персоналом: теория и практика. – СПб: Речь, 2010. – 319 с.
9. Жуков Ю.М., Журавлев А.В., Павлова Е.Н. Технологии командообразования. - М.: Аспект Пресс, 2008. — 320 с.
10. Занковский А.Н. Организационная психология. - 2-е изд. - М.: Флинта: МПСИ, 2002. - 648 с.
11. Картышева Е.А. Профилактика индифферентных тенденций в молодежной среде. Библиотека методических материалов для учителя. Школьному психологу. URL: http://infourok.ru/profilaktika-indifferentnih-tendenciy-v-molodyozhnoy-srede-550954.html
12. Немов Р.С. Психология. Кн. 1: Общие основы психологии. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - 688 с.
13. Немов Р.С., Алтунина И.Р. Социальная психология. - СПб: Питер, 2010. - 432 с.
14. Никошкова Е.В. Русско-английский словарь по психологии. - М.: РУССО, 2006 - 664 с.
15. Платонов Ю.П. Групповые эффекты и методы повышения эффективности совместной работы. 2008. URL: http://elitarium.ru/2008/05/23/gruppovye_jeffekty.html
16. Почебут Л.Г. Чикер В.А. Организационная социальная психология. - СПб: Речь, 2002. – 298 с.
17. Свенцицкий, А. Л. Социальная психология. - М.: Проспект, 2005. – 336 с.
18. Семечкин Н.И. Психология социальных групп. М: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2011.
19. Сидоренков А.В., Сидоренкова И.И. Эффективность малых групп в организации. Социально-психологические и организационно-деятельностные аспекты. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2011.
20. Субботин В. Социальная леность, или что делать, чтобы люди в коллективе не «сачковали». 2013. URL: http://www.training-partner.ru/staty/socialnaya-lenost-ili-chto-delat-chtoby-lyudi-v-kollektive-ne-sachkovali.html#.UyROILrgfAZ.
21. Хант М. История психологии. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2009. – 863 с.
22. Börjesson P.O., Hamidian A., Kubilinskas E., Richter U., Weyns K., Ödling P. Free-riding in Group Work - Mechanisms and Countermeasures: 4:e pedagogiska inspirations konferensen. - Lund, Sweden, 2006. URL: http://www.lth.se/fileadmin/lth/genombrottet/konferens2006/p_o_b_rjesson_mfl.pdf.
23. Comer D.R. A Model of Social Loafing in Real Work Groups // Human Relations. 1995. Vol. 48. № 6. P. 647-667.
24. Davoudi S.M., Oraji S., Kayr R. Social Loafing as a Latent Factor in Organizations: Productivity Loss in Group Work // A Journal of Economics and Management. 2012. Vol.1. Issue 2. P. 1-12.
25. Hernandez-Pozas O. The effect of allocentrism – idiocentrism, long-term relationship and relationship meaningfulness on social loafing: a field – based study: Latin kollokium predoctoral. – Monterrey, 2005.
26. Ingham A.G., Levinger G., Graves J., Peckham V. The Ringelmann effect: Studies of group size and group performance // Journ. of Experimental Social Psychology. 1974. 10. Р. 371-384.
27. Karau S.J. Williams K.D. Social Loafing: A meta – analytic review and theoretical integration // Journ. of Personality and Social Psychology. 1993. Vol. 65. №4. P. 681–706.
28. Kerr N.L. Bruun S.E. Dispensability of Member Effort and Group Motivation Losses: Free-Rider Effects // Journ. of Personality and Social Psychology. 1983. Vol. 44. No. 1. P. 78-94.
29. Kravitz D.A., Martin B. Ringelmann Rediscovered: The Original Article // Journ. of Personality and Social Psychology. 1986. Vol. 50. No.5. P. 936-941.
30. Latane' B., Williams K., Harkins S. Many Hands Make Light the Work: The Causes and Consequences of Social Loafing // Journ. of Personality and Social Psychology. 1979. Vol. 37. No.6. P.822-832.
31. Merriam-Webster: An Encyclopedia Britannica Company Dictionary Thesaurus. URL: http://www.merriam-webster.com/dictionary/loaf.
32. Simms A., Nichols Т. Social Loafing: A Review of the Literature // Journal of Management Policy and Practice. 2014. Vol. 15(1). Р. 58-67.

Рецензии:

12.11.2015, 15:35 Назмутдинов Ризабек Агзамович
Рецензия: Очень интересная статья.Тематика новая,малоисследованная.Материал структурирован,читабелен.Рекомендуется к публикации.

10.12.2015, 17:10 Кольцова Ирина Владимировна
Рецензия: Статья вызывает большой интерес, т.к. тема мало изучена на современном этапе. Работа отличается богатым теоретическим анализом феномена социальной ленности. Может быть рекомендована к публикации.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий