Рецензии пользователя Мирмович Эдуард Григорьевич

41. К статье: Абсолютная и фактическая заполненность разрядов чисел.
Рецензия: Статья интересная, новизна и темы, и подхода несомненна. Может, с с практической стороны окажется востребованной. Слишком мало мы вообще занимаемся системами счисления, разрадами, взаимосвязи их с физикой и химией. Рецензент рекомендует: 1. Найти доплнительную(ные) ссылку по теме исследования среди литературы по теории чисел. Связать её со своей работой. 2. Независимо - учтёт ли советрецензента автор или нет - работа данным рецензентом рекомендуется к печати в данном журнале.
Дата размещения: 2021-10-27 18:48:00.

42. К статье: Волновая природа гравитации.
Рецензия: Приводится II закон, а говится, что он III. "Из формулы закона всемирного взаимодействия...", может всё же "тяготения"? Манипуляций с любой формулой математики и физики можно производить сколько угодно в рамках мультипликативной группы операций. Но в физике всё же надо с чем-то считаться. Можно, например, представить закон сохранения импульсов (а, следовательно, и 2-й закон) так: m*v(t) = M*V(t+dt); при dt=0 – это ньютоновский вариант 3-го закона сохранения импульсов или количества движения. Распишем v и получим замедление скорости, взаимодействия с запаздыванием, разницей во времени между причиной и следствием, куда можно «всунуть», что угодно. Можно разные манипуляции и в фундаментальных законах Кеплера с подгонкой размерностей. Но это не физика явлений, процессов, взаимодействий. Рецензент, в отличие от автора, не считает ни постановку задачи актуальной, ни его интерпретацию расширения ЗВТ Ньютона до ОТО адекватной. В жизни много ещё возможностей для "квантования". Трогание ряда авто и остановки у светофора, как не старайся, происходит с запаздыванием типа неких квантов, движение очереди людей и т.д. "И вновь начинается бой", бой за грамотность в научных статьях. "через гравитационную постоянную сводиться..." и др. Уверенный, что найдутся рецензенты с положительной рекомендацией, эта отрицательная автору сильно не навредит, хотя к самому автору рецензент относится с величайшим уважением.
Дата размещения: 2021-09-30 17:27:00.

43. К статье: Рассуждения о модели Упругой вселенной (гипотеза). .
Рецензия: Рецензент к коллеге, Борису Яковлевичу, можно? Вас не радует, что, наконец-то у нас появилось в названии статей наших постоянных "гипотизёров" слово "Рассуждения". Правда, тогда в названии лучше слово "гипотеза" как-то убрать из скобок и найти ему место в основном названии, а то получается, что упругость Вселенной как-то Р. Гук пропустил, а автор это открыл и доказал. Борис Яковлевич, рецензент, например, уверен, что не было никакого БВ и никуда не разбегаются никакие галактики. Доказательств здесь приводить нельзя, т.к. этот цикл работ так пока ещё не опубликован, и Вы знаете, почему. Значит ли это, что как рецензент он должен любую работу "зарезать", где используются какие-то гравитоны, выдумки о сложном строении нейтрино или фотона, о критике или восхвалении ОТО и СТО? За научную состоятельность своих статей пусть перед научной общественностью отвечает сам автор. Но статья должна быть "изготволена" согласно требованиям ГОСТа и журнала. Данная статья по этим критериям пока не может быть допущена к печати. В рисунках и фантастических иллюстрациях об "устройстве" фотона и др. лучше также добавлять "Гипотетическая струтура...". Ссылки надо расставить по порядку, начиная с [1]. Таблица элементарных частиц Чурляевых, а не одного Чурляева. Проверить причастные, деепричастные обороты, другую грамматику, например, перед "как" не нужна запятая, "По мнению автора..." выделять надо. " "То, что гравитационные волны излучаются физическими телами понятно из рассмотрения гравитационного поля Земли. При вращение у..." - столько ошибок в одной фразе. А вообще, то, что такой кропотливый труд превращения своих фантазий автором, нашим коллегой по цеху, заслуживает уважения, это несомненно. А то, что рецензент аллергичен к небрежности и к непрофессионализму в подготовке и форматированию представляемых статей, это уже здесь известно и подвергалось неоднократным нападкам. Работайте, корректируйте и снова представляйте к печати. Пока - рецензия отрицательная.
Дата размещения: 2021-09-20 16:14:00.

44. К статье: При каких условиях G константа?.
Рецензия: Статья подготовлена в репрезентативном формате, отвечает формальным требованиям данного журнала. Актуальность обсуждения и дискуссий по ГП и ЗВТ существует и будет существовать вечно, причину здесь обсуждать нецелесообразно. Новизна в попытках что-то новое сказать о ГП также отмечается. Так что для запрета статьи в журнале, в котором принято, что за научный уровень, соответствие современному научному представлению о проблеме несёт ответственность сам автор, получая в научном сообществе "лайки" или минусы, нет оснований. А в качестве примечания рецензент не может не выразить свой взгляд на проблему. Изменяя, доращивая до размерности ранее введенной "силы" фундаментальные эмпирические и крайне точные законы Кеплера, И. Ньютон сознательно ввёл в заблуждение всю науку будущего. Но дело не только в искусственном приведении в нужной ему размерности. Дело в том, что даже при такой, некорректной постановке задачи он обязан был брать не два тела в не свободном космосе, причём с огромной разностью в параметрах, а многих тел. Но в эвклидовом, фантастическом, несуществующем пространстве (пространство криволинейно по Минкоскому-Риману-Лобачевскому, и там движениями является только вращение) не решается задача даже трёх тел. Но простим ему всё, включая контрафактную борьбу с Р. Гуком и др., т.к. распространить эту размерную квазиконстанту на всю Вселенную, это уже "заслуга" наших "нобелевцев", и вызвано это бессилием перед необъяснимым фантомом, где ни орбиты, ни константы вращения и обращения, ни динамические характеристики не зависят ни от массы, определения которой, кстати, и не существует, ни от каких-то сил, да ещё названных ими фиктивными, и подчиняющиеся лишь одному: омега в степени n, умноженная на R в степени n+1, равны константе, где n - уровень вращения системы. Уровень планетный - n=1, Солнце-планеты - n=2. Для обращения солнечной системы в нашей Молочной галактике, наверное, будет n=3, и тогда закон Кеплера будет выглядеть соответственно. Но статья к печати рекомендуется. Поправьте "оснований" вместо "снований", и всё же хоть иногда добавлять слова, "по мнению автора", на основании авторской конйцепции или ещё что-то подобное, т.к. не следует забывать, что и расчёты орбит осуществлены не независимыми экспериментами, а по тому же ЗВТ..
Дата размещения: 2021-09-17 17:30:00.

45. К статье: О ПРОЧНОСТИ И РАЗРУШЕНИИ МОЛИБДЕНОВОГО СПЛАВА ВМ1 ПРИ ОТКОЛЕ.
Рецензия: Статья соответствует основным требованиям к публикациям в данном научном журнале. Но рецензент посоветовал бы всё же добавить и в аннотации, и в основном тексте область применения этих тугоплавких сплавов для читателей, не занимавшихся такой специфической областью, как жаропрочные тигли, тэны, нити и др. из этих сплавов. И вообще, каждую научную статью при публикации надо начинать с области применения материала, объекта исследований, явления или процесса, метода или способа. Ряд аспектов статьи коррелируют, кажется, с небольшой, но фундаментальной статьёй Фортова В.Е. с соавторами. Откольная прочность металлов при длительных нагрузках, опубликованнойя в Докладах АН СССР 1984 года. Рецензент оставляет на выбор автора учитывать его заметки или нет. Статья рекомендуется к печати.
Дата размещения: 2021-09-08 21:34:00.

46. К статье: Тайна закона всемирного тяготения.
Рецензия: Откуда это: "Причины нестабильности гравитационная постоянная оставались непонятными" или "Используя, выявленные новые взаимосвязи в космологические параметрах"? А если о сути, то после формулы (2), искажающей смысл в общем-то не фундаментального закона сохранения импульсов (ЗСИ), далее читать и выявлять аналогичные "ляпы" нет и смысла. Между действием и противодействием в ЗСИ отсутствует фундаментальный параметр - время запаздывания между ответом, реакцией на воздействие, на причину. Поэтому этот полузакон имеет крайне частный статус для непосредственно сталкивающихся ТЕЛ, хотя и там есть наносекундные "гуковские" задержки ответа на причину, имеющие электронный генезис. Поэтому никакой, более фундаментальный закон сохранения не может быть следствием ЗСИ. Это ничего, что Вам не отвечают на всю остальную пустую болтовню с целью оскорбить и возвыситься над рецензентом (рецензентами). Подождите других рецензий, может они будут положительными. Вам ведь был дан настоящий, серьёзный «бой» на Вашу электронную публикацию (1), единственный источник в такой, претендующей на фундаментальность статье. Повторюсь лишь в одном. Рецензент имеет в любом случае совершенно противоположную концепцию и ЗВТ, и мироустройства в целом. И поэтому имеет право дать отрицательную рецензию, что было развёрнуто аргументированно, что и почему. Ни отвечать, ни переписываться не надо. Надо просто ждать другие, возможно, положительные рецензии, которых пока нет. Слава богу, что Вы не разобрались в моём «подарке».
Дата размещения: 2021-08-30 21:27:00.

47. К статье: Тайна закона всемирного тяготения.
Рецензия: Ответ не понятен, описки рецензента в тексте признаются и принимаются. Текст статьи, видимо, у автора есть, и он может его тестировать где угодно и на ком угодно. Впервые здесь рецензент подарил автору свою фундаментальную идею, только частично опубликованную ранее в 1984 году.. Если в основном тексте формулы можно через облако вставить в оригинальном и стандартном виде, то врецензии этот инструмент отсутствует. Автор, дорогой, приведу пример и на Ваше усмотрение можете его принимать или нет как аргумент. Рецензент точно знает, что у Земли (как и у других планетеземальных планет) нет внутри никакого металлического и вообще твёрдотельного ядра. Доказывал это неоднократно, опублковал по этой проблеме статью, указывал на это в целом ряде статей и т.д. И вот приходит на рецензию статья, в которой производятся какие-то манипуяции на поверхности железно-никелиевого ядра, какие-то имитационные расчёты, якобы от него отскакивают как тенисные мячики или отламываются какие-то фрагменты и т.д. Имеет право этот автор на такие маницуляции и гипотезы с рассуждениями? Имеет. И если всё оформлено по ГОСТам, требованиям журнала, приведены корректные ссылки, имеющие отношение к его позиции, то и на представление к публикации имет право. Согласны? А рецензент, имеющий другую принципиальную и обоснованную позицию, сознавая, что эта работа основана на ошибочных представлениях, имеет право среагировать отрицательно? По-видимому, и он обладает таким правом. И если автор получил два положительных отзыва других рецензентов, то работа будет опубликована. Вот и вся недолга. Но зная, например, что никуда никакие галактики не разлетаются, зная, почему такая гипотеза вдруг стала теорией и пр., или другие аналогичные казусы, ни сам рецензент как автор этих идей, ни его сторонники, которых достаточное количество из мёртвых и живых,не упрекнут потом, когда станет ясно, почему разлетелась планета Фаэтон и др., что, мол, он сам способствовал распространению научной абракадабры, отвергнутой последующим развитием науки. Теперь о рецензиях. Рецензент очень занятой человек, очень. Да, и очень пожилой. Но проигнорированные представленные на почту статьи, порой, месяцами не рецензируются другими, и возвращаются по нескольку раз на почту рецензента. Выпрашивать положительную рецензию против воли и взглядов рецензента нет смысла.Если автор уверен, что его статья: 1. Подготовлена по всем правилам и требованиям журнала и научнй этики. 2. Найдёт сторонников его взглядов, исследований и выводов и т.д., то он незамедлительно получит как минимум две положительные рецензии других наших коллег.
Дата размещения: 2021-08-25 21:59:00.

48. К статье: Гармония законов И.Кеплера и законов И.Ньютона.
Рецензия: Рецензент категорически не согласен с попыткой фундаментальные эмпирические законы Кеплера, которые не могут быть следствиями никаких ухищрений, расширений, подстановок и пр., объёдинять с выведенными на их основе законами и утверждать о какой-то гармонии, не объясняя тем более, что это такое. Любым пересмотрщикам, усовершенствователям, анализаторам законов Кеплера следует запомнить только одно: в законах Кеплера ОТСУТСТВУЕТ такое, выдуманное нами понятие, каковым является МАССА. Это главное в этих законах. ЗВТ НЬютона (точнее, Р.Гука и др.) является некорректным подтягиванием под ззаконы Кеплера, унижая их до следствий этого ЗВТ. Для таких фундаментальных перекроек, пересмотров и пр. законв Кеплера не должны быть ни объектом, ни предметом управжнений. Может, другте рецензенты посмотрят на эту проблему по иному, но рецензент не изменит свои позиции. Рецензия - отрицательная ни по актуальности, ни по научной значимости, ни по иным аспектам.
Дата размещения: 2021-08-22 14:43:00.

49. К статье: ПРОЧНОСТЬ И ОТКОЛЬНОЕ РАЗРУШЕНИЕ МАГНИЯ ПРИ УДАРНОМ НАГРУЖЕНИИ.
Рецензия: Такой комплексный обзорно-оригинальный труд, сопровождённый богатыми иллюстрациями, вносит безусловный вклад в отрасль проблематики прочности металлов и их откольного разрушения вообще, а не только для модификаций Mg. По мнению рецензента, ссылки на работы [12], а также [10, 11] и отчасти [9] и [17], а также целый комплекс элементов новизны придают работе весьма серьёзный научный статус. Рецензент считает возможным без замечаний рекомендовать данную работу уважаемого коллеги Владимира Константиновича к публикации, заведомо согласный с замечаниями других рецензентов, если таковые найдутся.
Дата размещения: 2021-08-06 18:01:00.

50. К статье: Дальнейшие исследования гипотезы Коллатца с целью её доказательства.
Рецензия: Автор затронул т.н. "сиракузскую проблему", относящуюся к нерешённым задачам математики. По этой проблеме 12 лет назад был запущен проект добровольных распределённых вычислений «Collatz Conjecture», целью которого является проверка гипотезы Коллатца на больших числах. Кроме этого проекта, ровно 4 года назад поиском решения этой проблемы стал проект распределённых вычислений (http://www.rechenkraft.net/yoyo/). Интересно, что графики последовательностей этих чисел (автор не приводит) похожи на траектории движения градин в атмосфере, их даже назвали: числа-градины. В 1985 году по этой проблеме была интересная публикация в журнале American Mathematical Monthly Джефа Лагарьяса: The 3x+1 problem and its generalizations. Рецензент навскидку привёл факты, о которых в статье доказательного статуса ничего не говорится, будто автор впервые занялся и решил эту проблему. Рецензент не считает наспех (за один день пробега по электронным ресурсам) скомпиллированную статью, где большая часть - это копир из Википедии, при этом, само доказательство содержится в нескольких словах, достойной публикации в научном журнале в представленном виде. Вот если бы она была покороче, без явных переписок из википедии, да ещё с аналогом в другой системе счисления... рецензент был бы за её публикацию. А пока следует дождаться других двух положительных рецензии.
Дата размещения: 2021-07-22 00:50:00.

51. К статье: Рассуждения о сингулярности в черных дырах (гипотеза).
Рецензия: Взгляд автора на проблему выдуманной другими сингулярности имеет право на публикацию. Сам рецензент считает, что "втягивание", притяжение любой субстанции в области пониженной плотности, описываемой, например, отрицательной дивиргенцией, представляет собой универсальный механизм, который можно называть как угодно, хоть гравитацией, хоть квантовым взаимодействием. Аттрактор - вот всё, что нужно иметь в виду, когда хочешь создать любую модель, не нарушая принципа Оккамы.
Дата размещения: 2021-07-18 04:27:00.

52. К статье: Моделирование шаровой молнии.
Рецензия: Рецензент оставлял свою рецензию, которая куда-то исчезла. Автор свои рассуждения представил как гипотезу. При решении таких сакраментальных проблем совершенно необходима обзорная составляющая в аналитическо-критическом формате: кто и почему эту проблему решал не правильно или с ошибками. Однако в статье нет ссылки ни на одну из, как автор говорит, сотен публикаций по этой теме. Не упомянуть академика П.Н. Капицу, профессора И.Г. Стаханова («О физической природе шаровой молнии») и др. корифеев, занимавшихся ШМ – это обращает статью в непрофессиональную. Не очень внушительно смотрится ссылка на замечательную научно-популярную книгу для детей Виктора Алексеевича Никерова, посвящённую катодным и другим лучам и их применению в медицине и др. практических областях по поводу фундаментальной проблемы сопровождения ШМ некоторых случаев землетрясений. Рецензенту даже обидно – он столько занимался краткосрочными предвестниками землетрясений от акустико-гравитационных волн до реакции на них животного мира, что ссылка на популярную книжку, посвящённую совсем иным темам, кажется просто профанацией. Кроме того, отсутствует адекватное соответствие аннотации и основного контента с названием. Если статья посвящена исследованию некоторого вида плазменных колебаний, то так и назвать статью. При этом, как правило, в аннотации указывают основные выводы или результаты. Например, "в классической формуле (выражении) для плазменной частоты уточнены коэффициенты, связывающие её с электронной концентрацией" или что-то подобное. А вообще-то, рецензент считает, о чём тоже упоминал в своих работах, что разгадка тайны ШМ лежит в тайнах рождения, существовании и взаимодействии с окружающей средой казалось бы обыкновенного детского мыльного пузыря: создай адекватную теорию МП и 5 минут останется до разгадки ШМ. Не очень корректно выглядят поучения автора рецензенту. Про загадку ШМ походя, с небрежностью к самой проблеме и авторам, занимавшихся ей, писать не солидно. Заключение. Рецензент не против публикации данной статьи, если добавятся ссылки, в т.ч. на профессиональную работу по ШМ перед или во время землетрясения, обзорная часть (пусть небольшая, без летального исхода опытов Г. Рихмана и др. смертельных встреч с ШМ), изменится название, расширится аннотация.
Дата размещения: 2021-06-12 22:53:00.

53. К статье: Взаимоотношения журналиста и аудитории.
Рецензия: Рецензент целиком согласен с уважаемой (и, по-видимому, красивой) Сауле Барлыбаевой. Из библиографического списка имеет отношение к теме лишь источник [3], однако, и тут за 13 лет произошли в части уровня доверия к СМИ и их пропагандистской миссии существенно изменился. Если вербальный или письменный носитель информации не является побудителем рождения в умах слушателей или читателей собственных умозаключений, а использует известные методы т.н. "зомбирования", то это даже хуже по последствиям, чем отсутствие такого лектора или журналиста. Сегодня на всех каналах ТВ таких внушателей множество. Глубже надо в тему войти, хотя её актуальность можно признать.
Дата размещения: 2021-06-01 16:59:00.

54. К статье: Изучение устойчивости деревьев к отдельным абиотическим и антропогенным факторам, растущих на территории города Железногорска Красноярского края.
Рецензия: Аннотация не обладает информативностью С такой аннотацией статью публиковать нельзя. Например, "в статье рассмотрены особенности г. Железногорска и роль древесной растительности в демпфировании веда котоксикантов..., изчено..., предложены пути..., основным из которых является...". Вот и вся аннотация. Но региональная актуальность темы может быть признана, статья структурирована. Следует автору ещё обратить внимание, что одним из защищаемых положений является обзор источников, их анализ, а в бибилографическом спискеквсего три не авторитетных и мало имеющих отношение к теме статьи. Над статьёй надо ещё немного поработать. Учебное пособие по влиянию ветра ткже к теме не имеет отношения, ветер не является компонентом экологического риска. Пока рецензент воздерживается от положительной рекомендации.
Дата размещения: 2021-06-01 16:45:00.

55. К статье: МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНТЕНСИФИЦИРОВАННОЙ ТЕПЛООТДАЧИ ПРИ ТУРБУЛЕНТНЫХ ТЕЧЕНИЯХ АЗОТНЫХ КИСЛОТ HNO3 В ТРУБАХ С ТУРБУЛИЗАТОРАМИ ПОЛУКРУГЛЫХ ПОПЕРЕЧНЫХ СЕЧЕНИЙ.
Рецензия: Это что, заправка окислителем ракет? Где это применяется? Рецензент любопытствует (а, может, и другой читатель) в какой области производства важно учитывать такие тонкости в перекачке такой агрессивной среды, каковой является азотная кислота. Из ссылок, включая зарубежные, также про HNOз не удаётся узнать. Игорь Евгеньевич и ранее в своих нескольких десятках работ на тему движения жидкостей в трубах не баловал нас этой информацией (что и для чего). Так что об актуальности данной работы что-то сказать трудно. Научный формат работы выдержан на самом высоком уровне. Редко встречается множественное числов в словосочетании "математическое моделирование", т.к. множественность чаще в объект моделирования переносится. Рецензент рекомендует работу к печати, если даже автор не захочет что-то учяесть из его пожеланий. Журнал очень выигрывает от цикла работ д-ра Лобанова И.Е.
Дата размещения: 2021-05-31 18:16:00.

56. К статье: Инструменты PR в региональной прессе на примере газеты «Вестник Приманычья».
Рецензия: Статья обладает несомненной актуальностью. Однако проблемные аспекты региональных СМИ газетного формата не вскрыты, которым можно было посвятить даже подзаголовок или подраздел. Нет хотя бы краткой характеристики социально-экономической и географической характеристики данной территории Поволжья. Пару слов о №1 из 1000 (может, даже с иллюстрацией), газете в кризисные периоды, чуть-чуть добавить факт показательный воздействия на практическую деятельность и жизнь Приманычья из её вековой истории. Структурировать статью: введение, аналитический обзор и др., заключение. Немного подправить библиографический список (запятая после фамилии, пробелы в инициалах не везде). Рецензент крайне доброжелательно относится и к теме, и к самой статье, но просит учесть замечания и только тогда публиковать в научном журнале. С уважением к авторам.
Дата размещения: 2021-05-25 15:09:00.

57. К статье: Гравитационная природа электричества и магнетизма (гипотеза).
Рецензия: Несмотря на развитое мастерство увжаемого автора в оформлении своих статей исключительно красивыми иллюстрациями, изготовление которых требует много и времени, и навыков, рецензент не меняет своего ранее выраженного мнения о "приливных волнах" и применении их к решению проблемы т.н. "великого объединения" трёх видов взаимодействий и сведения их к одному, а тем более - к действию приливных волн. Рецензент выражает отказ в положительной рецензии, желая приостановить этот поток умозрительных фантазий.
Дата размещения: 2021-04-21 00:38:00.

58. К статье: СВЕРХЗВУКОВОЕ ОБТЕКАНИЕ И АЭРОДИНАМИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ РАЗДЕЛЯЮЩЕЙСЯ МОДЕЛИ.
Рецензия: Глубоко профессиональная работа, обладающая всеми признаками актуальности, научной новизны и практической ценности. Любопытства у рецензента много, но это не касается бинарной оценки настоящей статьи. Рекомендуетс к публикации. Если автор надумает её развить для публикации в ином, престижном журнале, то рецензия будет обеспечена. Например, по возможности адаптации данного исследования и моделей к движению ракет на свободной части траектории в параболическом максимуме, где играю роль попутные, встречный или поперечные ветры, оказывающие влияние на точность приземления. Это касается объектов без дополнительного наведения на свободно падающей части траектории. Статье +++, а автору - уважение.
Дата размещения: 2021-04-10 13:48:00.

59. К статье: Кварки и приливная волна (гипотеза).
Рецензия: Надо внимательно читать рецензию, при том, всю, и черпать оттуда что-то полезное. Вам дана дорога для публикации, и оставьте привычку "бодаться" с рецензентами. Найдите ту крупицу, которая Вам показалась полезной и о ней что-тоьговорите или учитывайте её при корректировке. Вот рецензенту кажется Ваша статья полной абракадаброй, но это его мнение с его уровнем знаний и проникновения в проблему. И все Ваши статьи о применении гидродинамического условно-жаргонного термина "приливная волна" к викромиру и макрокосмосу в том числе. Но раз человек на пенсии не пьёт, а интересуется проблемми мироздания, да ещё грамотно оформляет результаты своих воззрений и догадок, то он вправе расчитывать на публикацию их. Вот уже добрых чуть ли не сто лет и в серьёзной научной прессе публикуются безумные выдумки, декларативные возгласы про открытия и т.д. Вы ничем их не хуже. Вы можете хоть что писать, думать и произносить что и где угодно. Но на всякий случай имейте в виду, что есть такой человек, а, может, вскорости "был", который заявлял: !. Не было никакого "БВ". 2. Никуда не разлетаются никакие галактики. 3. Не существует в природе таких частиц, как "гравитоны". Сейчас трудно найти серьёзного учёного, кто бы продолжал даже упоминать это слово, а не то, чтобы на признании его рельности строить свои гипотезы и теории. 4. И про волны - перечитайте то, что написано в основной рецензии. Любая волна - это вращение определённой субстанции и всё. Есть впереди "кёрлинг"-аттрактор в виде разрежения, отрицательных дивиренции или/и градиента, то добавляется поступательный импульс, и этот фазовый объём вращения начинает двигаться по спирали в направлении, куда его "зовут". И если это происходит в сплошной среде, то любопытный и не увидит никаких волн, или будет их называть внутренними, а на границе двух сред - покатится волна, хоть по земле, хоть по суше, хоть по другой границе внутри Земли или в атмосфере или в Космосе. Как говорят, хотите верьте - хотите нет. Живите, публикуйтесь и не лезьте "в драку". Только великим бывает стыдно за свои опровергнуты фокусы, а нам, простым людям можно путать божий дар с яичницей. Рецензент даёт право на публикацию данной статьи в ДАННОМ ЖУРНАЛЕ. Для других журналов эта рецензия не действительна.
Дата размещения: 2021-04-07 16:51:00.

60. К статье: Кварки и приливная волна (гипотеза).
Рецензия: Рецензий оказалось достаточно. Автор "нарывается" на рассмотрение его выдумки, точнее, выдумок (гипотеза - это нечто другое), но рецензент на эту удочку не попадётся. Работа сделана - должна опубликоваться. Про сам термин "приливная волна" рецензент высказался ещё в первой и последующих работах автора по этой странной 2придумке". Почему не пузыри мыльные, не микрошаровые молнии и пр.? Нет такой физической субстанции - волна. НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть вращательные структуры, которые перемещаясь спирально-винтовым образом, создают видимость волнового перемещения на границе раздела двух сред. Следовательно, в диаде "волна-частица" заложены лишь разные характерные размеры-параметры взаимодействующих вращательных структур. При равных спинах и угловых моментах это представляет взаимодействие двух или более частиц, при разных - один из путинских "партнёров" будет восприниматься как волна. Лучше вдумайтесь, о чём здесь сказано, чем продолжать эксплуатировать этот несчастный, забитый, избитый и выходящий из употребления термин "приливная волна". Дарю бесплатно, хотя могу дать карту.
Дата размещения: 2021-04-06 19:01:00.