Рецензии пользователя Мирмович Эдуард Григорьевич

101. К статье: Существует ли “тёмная материя”?.
Рецензия: Тема актуальная, "атака" на выдуманные "стринги", "тёмные" и "цветные" материи и пр. «гравитокварки» рецензентом приветствуются. Однако уровень аргументации гипотезы (при отсутствии этого слова даже в названии) не соответствует научному журналу. Не достаточен уровень и для научно-популярной статьи. Серьёзный вопрос, фундаментальная проблема должны и решаться на фундаментальном уровне. А этот уровень "упрётся" в фиктивность ЗВТ, неустранимую кривизну пространства, отсутствие радиального "разбегания" галактик и мошенничество с т.н. "красным смещением", вообще с наличием такого понятия, как масса в космологическом масштабе и в мн. др. по-нобелевски" концептуальные тупиковые понятия и не адекватные интерпретации. Более того, встанет вопрос, который рецензент задал ещё в конце 60-х годов в своей научно-популярной статье "Как поживаешь, Солнце?": "Почему светит Солнце?". Можно ещё много говорить об аттракторах, которые искусственно пытаются притянуть к "чёрным дырам", связанным с "тёмной материей". У Пуанкаре есть замечательное выражение, которое рецензент во многих своих работах приводит в качестве эпиграфа? "У каждой истины есть одно мгновенье торжества между бесконечностью, когда её считают неверной, и бесконечностью, когда её считают тривиальной". Автор хочет своими двумя десятками строк декларативных утверждений и догадок, сопровождаемых некорректными аналогами с толщиной стенок баскетбольного мяча, лишить будущих серьёзных исследователей и исследований, одним из которых является не ожидаемые (рецензент надеется) результаты, которые "подсунет" Большой коллайдер. Вот тогда научный мир взорвётся, вот тогда и будут решаться судьбы выдумок о дырах и материях. Эта тема для этого рецензента болезненная. Он уже около 40 лет пытается "разрулить" этот клубок, начиная с первой публикации (1984 г.) о суперсимметрии пространства Де Ситтера. "Таможня не даёт добро". Дорогой автор! Подождите другого рецензента. Может, он «пустит» в научный мир Ваш, грамматически не безукоризненный текст. Однако в любом случае "яканье" в научных статьях не приветствуется, а в серьёзных журналах просто под запретом.
Дата размещения: 2020-08-31 23:35:00.

102. К статье: Математическое моделирование гидродинамических процессов в МГД-насосе при различных соотношениях ширины рабочей области к ширине канала.
Рецензия: Уважаемые коллеги, рецензенты! Уважаемый магистр-аспирант! Работа с данной статьёй - пример для других авторов, как надо готовить научную статью к публикации в научном журнале. Представленная статья в последней редакции рекомендуется к печати, получает "Туз", как в "Три аккорда". Спасибо и рецензентам,и Ивану за терпеливое и тщательное исследование данной статьи! Почему? Просто рецензенту, который не является профильным специалистом в данной, ньютоновско-вязкой гидромеханике, понравилась эта толерантно-критическая работа группы учёных - Владимира Аркадьевича, Геннадия Григорьевича. Правда, немного жаль, что не вступили в полемику профессора Тимофеев В.Н. и Хацаюк М.Ю. Тогда бы они сказали, мол, Ваня, ведь это компьютерная модель посредством комплекса ANSYS CFX. Давай-ка ещё раз просмотри типы моделей и моделирования. Сттаья вновь рекомендуется к печати.
Дата размещения: 2020-08-31 21:47:00.

103. К статье: Математическое моделирование гидродинамических процессов в МГД-насосе при различных соотношениях ширины рабочей области к ширине канала.
Рецензия: Желательно - в ответах рецензентам перечислять, на что и как среагировал автор. Кроме коррекции названия работы, рецензент редактирования не усмотрел. В источниках общепринято ставить автора: фамилия, инициалы. Нет ответа на замечание 4 и пр. Рецензент повторяет: можно и в таком виде публиковать, но уж, раз автор решил учесть замечания, то ответить следует на все замечания, а не на выбор. Это не значит, что автор непременно внесёт исправления и корректировки, но среагировать конкретно положено. См. требования к статьям и рецензированию.
Дата размещения: 2020-08-31 11:44:00.

104. К статье: Математическое моделирование гидродинамических процессов в МГД-насосе при различных соотношениях ширины рабочей области к ширине канала.
Рецензия: Работа представляет собой некоторую аппликацию или предисловие (введение) к проведенному или намеченному комплексу более фундаментальных исследований эффективности использования МГД-насоса в конкретной области производства (атомной или металлургической). Что касается существа предлагаемого на рецензию текста, то рецензент советовал бы ещё над ним поработать. 1. Привести отношения ширины рабочей области к ширине канала, используемые на практике, дабы рецензент и читатели могли понять суть работы и защиты авторами величины 1,3. А если именно такое соотношение и принято в существующих конструкциях, то смысл работы теряется. 2. Несмотря на "плоскую" задачу, желательно знать полный набор и конфигурацию выпускного канала, т.к. в принципе существуют фундаментальные гидродинамические соотношения в задачах типа рабочая зона - сопло (диффузор и др.). Следовательно, транспортируемый материал, его характеристики по вязкости и пр. параметрам играют самую существенную роль. 3. Название работы по частной модели не коррелируют с широким словом "влияние" - лучше в название как-то добавить слово "моделирование". 4. Точку 1,7 желательно каким-то текстом отметить. 5. Источник [2] привести к формату. Да, и добавить бы источников других авторов (желательно, статуса Scopus). Можно публиковать и так, но рецензент всё же советует учесть замечания. С уважением.
Дата размещения: 2020-08-28 13:13:00.

105. К статье: Взаимодействие вращающихся тел (гипотеза)..
Рецензия: Рецензент согласен с тем, что "вращающиеся тела взаимодействуют иначе, чем невращающиеся и непонимание этого – грубейшая ошибка современной физики". У рецензента просто воинственная непримиримая вражда по отношению к ЗВТ Ньютона. В настоящей работе этот фиктивный, надуманный, ложный закон, выведенный наперекор Р. Гуку путём арифметических подгонок, чтобы действительно фундаментальные соотношения радиуса и угловой скорости И. Кеплера дорастить до включения в них земных понятий силы и массы, немного автором смещается, подвигается с режима единоначалия и "вертикали власти". В природе нет таких понятий, как масса, расстояние (и даже время) в наших единицах измерения. Вселенная не знакома с таким понятием, как год, метр, кг и др. Есть фундаментальные законы природы, известные в принципе со дня рождения цивилизации: 1. Природа (не боится, как писалось раньше) не терпит пустоты. 2. Объективным, независимым от нашего "аппаратурного эффекта", является только движение. 3. Движением может быть только вращение, никакого другого движения не существует и не может существовать. Поэтому любые работы о вращении (волчки ли или тайфуны, циклоны или антициклоны и их взаимодействие, спин или неустранимая кривизна Вселенной, турбуленция или гироскопы и т.д.) имеют актуальность, а, следовательно, право на публикацию. Рецензент не против публикации работы А.В. Нечаева, но не снимает своего пожелания в тексте первой рецензии: оформить как следует и отправить её в указанные им издания. При этом, об индукции гравитирующих тел мнение рецензента не изменилось. Гравитация и вращение - однояйцевые близнецы, а точнее, курица и яйцо. Подумайте только над включением в этот вариант или в будущий своего текста в ответе Э. Г. Мирмовичу.
Дата размещения: 2020-08-25 10:55:00.

106. К статье: Философия жизни.
Рецензия: Пусть будет, хоть особой глубины рецензент не усмотрел. Только описки исправить ("мнение автора на смысл жизни - предлог другой, "марс" пишется с заглавной литеры) и т.д. Экзистенциализм заслуживает более глубокого проникновения, и без упоминания Ж.-П. Сартра неудобно говорить о человеке, его жизни и осознании самого себя. И статья по философии без анализа на уровне категорий смотрится не очень профессионально. Рецензент, несмотря на свои сомнения, рекомендует её к опубликованию после более тщательного семантического пересмотра. Наверное, бывшему военному, а ныне, наверное, коммерсанту - это для чего-то надо.
Дата размещения: 2020-08-19 21:03:00.

107. К статье: Взаимодействие вращающихся тел (гипотеза)..
Рецензия: Рецензент в затруднении. Уважительное отношение к Алексею Вячеславовичу не должно сказаться на оценке работы. Попытка "застолбить" идею о индукционном характере явления, названного гравитацией - понятна. Но площадка данного журнала не позволяет легко манипулировать формулами. Здесь есть авторы, владеющие этим в совершенстве (Лобанов, например). В представленном виде работу оценить трудно. А по-существу, может, речь идёт о гироскопическом эффекте уменьшения силы тяжести вращающегося тела? Вокруг него, естественно, некая среда изменяется. А причём здесь второе и третье вращающееся или не вращающееся тело? Надо бы автору нормально оформить работу и представить в профильный журнал, которых сегодня сотни и тысячи. Рецензент во-первых, отрицает реальность такого явления, как индукция гравитирующих тел, пока уравнения не примут вид уравнений Максвелла, а во-вторых, надо освоить выкладку формул (возможно, в формате .jpg через облако).
Дата размещения: 2020-08-19 20:45:00.

108. К статье: Связь русского космизма и трансгуманизма.
Рецензия: Во-первых, рецензент просит других рецензентов читать и другие отзывы. Так получилось, что самые уважаемые рецензенты Оганес Александрович и Елена Наумовна, не обратили внимание на то, что статья не структурирована надлежащим всеми понимаемым образом, состоит как минимум из двух, почти не связанных между собой разделов. В одной "текстовке" ключевые слова "космизм", "христианство", бессмертие человека (не души" и другая разная путаница. А в другой части хорошие слова о антибиотиках,здоровье и пр. Рецензент не хотел давать отрицательного отзыва, надеясь, что Алёна разобьёт статью на две. Ну, а Елена Наумовна что-то вообще, кажется, не стала читать всю статью. Но в любом раскладе - один положительный отзыв есть. Подождите другой. А настоящий рецензент не рекомендует к публикации эту смесь.
Дата размещения: 2020-06-16 15:58:00.

109. К статье: Проблема ограниченности природных ресурсов в России.
Рецензия: Работа достойна опубликования в данном журнале. Подготовлена более-менее нормально, даже хорошо. Немного обидно, что посвящённый этому комплексу проблем рецензентом, начиная с первой публикации 1997 года (и раньше), не заинтересовал и не обратил внимание авторов. Например, 1.Мирмович Э.Г. Концепция ограниченных и неограниченных ресурсов - научная идеология общения в XXI веке // В кн. Человек и его роль в современном мире. Материалы международной научной конференции 11 апреля 1997 г. Хабаровск: 1997. С.75-80. 2.Мирмович, Э. Г. Идеология ограниченных ресурсов – основа антикризисного управления // Электронный научный журнал "ГосРег". № 2. М.: 2012. И более поздние. http://gosreg.amchs.ru/pdffiles/2number/articles2/Mirmovich2.pdf Да, в Интернет-браузерах можно найти целый блок статей по этой проблематике рецензента. Да и на этих ссылках есть они: https://www.elibrary.ru/query_results.asp https://elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=649993 https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=649993 https://www.semanticscholar.org/author/E.-G.-Mirmovich/101454194 С искренним уважением, Эдуард Григорьевич Мирмович, зав. лабораторией АТИ РУДН и ответственный редактор журнала "Вестник РУДН. Серия Агрономия и животноводство", член редколлегии журнала "Безопасность жизнедеятельности", рецензент нескольких электронных журналов, кандидат физико-математических наук (физика, математика, астрономия, гео- космофизика), доцент (Безопасность жизнедеятельности в чрезвычайных ситуациях), http://www.mathnet.ru/rus/person37338 https://www.mendeley.com/profiles/-341133/ SPIN-код: 3668-2720, AuthorID: 649993 ORCID 0000-0002-6993-849X
Дата размещения: 2020-05-22 15:39:00.

110. К статье: Информационные технологии в области повышения квалификации в производственной безопасности.
Рецензия: Предыдущий рецензент, уважаемый Виктор Аронович предложил хитрую формулу своей рецензии. Нет и не может быть научной новизны в этой студенческой работе. Как введение к курсовой она могла бы быть. Уровень сегодняшней цифровизации требует исследований в этой области, но не таких наивных и упрощённо-декларативных. Научный руководитель здесь не виден. 3D и даже 4D, вебинары, моделирование схем безопасности, индивидуальное построение алгоритмов... Без таких слов о поднятой теме говорить невозможно. Но для тривиальных памяток этот материал можно использовать. Рецензент считает, что студентке надо "онаучить" статью, привести примеры, придумать новизну, раз её в действительности нет, и тогда, раз так уж нкжно студентке, представить её к публикации.
Дата размещения: 2020-05-19 22:34:00.

111. К статье: Множество эвристических алгоритмов для определения расстановок ферзей в задаче N ферзей.
Рецензия: Вообще, такого рода задачи могут или могли бы стать одним из инструментов для теории групп и представлений в части поиска неприводимых представлений, а, может, и других разделов математики множеств. Но это так, интуитивно. В детстве рецензент находил несколько вариантов таких расстановок, а в шахматах дальше 3-го разряда не продвинулся. Если даже эта статья - полная копия или сборка из других статей и материалов (что рецензент не изучал), то всё равно заслуживает публикации. Только надо бы чётко указать, на каком алгоритмическом языке (инструкции) рассматриваются варианты, подкорректировать пробелы и др. синтаксические погрешности и шероховатости исправить. Рецензент рекомендует к публикации данную работу.
Дата размещения: 2020-05-18 13:05:00.

112. К статье: Христианская теория развития.
Рецензия: Настоящая объёмная работа, претендующая на фундаментальность в теологии, представляет собой не слишком оригинальное произведение с как с идеологической, так и с контентной сторон. Общее впечатление от статьи рецензент не сопровождает детальным разбором, т.к. сам является, к сожалению для автора, воинствующим атеистом, и не согласен с тем, что христианство (да, и любая религия) требует считать любого человека рабом (Бога, Всевышнего, Иисуса и т.д.), в то время как основным законом Природы является стремление к свободе. Уважаемый Александр Петрович, учёный, кандидат технических наук, являющийся наверняка профессионалом в какой-то конкретной области, по которой защищал свою диссертационную работу, мог бы здесь представлять к публикации свои исследования, их развитие и т.д. Подождите другого, верующего рецензента. А в данном случае рецензент считает, что публикация в научном издании явных "лженаучных" текстов граничит просто с мракобесием, охватившим в одночасье от безжалостных и циничных чекистов, до целого ряда учёных, и против публикаций такого рода. Это не философия.
Дата размещения: 2020-05-17 16:56:00.

113. К статье: Устойчивые локальные неоднородности в пространстве Вселенной.
Рецензия: Если этот текст представляется как научная статья (и даже без приписки, что это гипотеза), то рецензент - маршал авиации (шутка). И ссылки какие "грозные" - 4 популярных Интернет-обзоров с одной, предпраздничной датой доступа. Рецензент не рекомендует данный материал к печати в научном журнале.
Дата размещения: 2020-05-10 15:32:00.

114. К статье: K BOПРOCУ МАТЕМАТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ИНТЕНСИФИЦИРОВАННОЙ ТЕПЛООТДАЧИ ПРИ ТУРБУЛЕНТНЫХ ТЕЧЕНИЯХ В ПРЯМЫХ КРУГЛЫХ ТРУБАХ С ТУРБУЛИЗАТОРАМИ НА ОСНОВЕ 4-Х-СЛОЙНЫХ СХЕМ ТУРБУЛЕНТНЫХ ПОГРАНИЧНЫХ СЛОЁВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ КРИТЕРИЕВ ПРАНДТЛЯ.
Рецензия: Все статьи профессора Лобанова являют собой пример идеально написанной, идеально подготовленной, идеально оформленной, идеально грамотной научной работы. Здесь мало, по-видимому (включая рецензента), кто хорошо разбирается в комплексе задач по течению и турбулизации особых жидкостей в особых (специфических) трубах (гладких, гофрированных и т.п.). Приходится отказаться от квалифицированной оценки отличий между техниками математического моделирования, используемыми автором. Не хочется, имея перед собой такой эталон научной публицистики, сомневаться в оправданности избыточного цитирования работ, посвящённых одному и тому же (типа [3-9] и др.), в отсутствии объяснения читателю эквивалентности терминов "слойность математического моделирования" и степень аппроксимаций в модели (4-слойное и 4-степенное), отсутствии указания на разницу между представленной статьёй и статьёй под номером [14] и т.д., тем более, что ссылка на неё без деталей приведена в аннотации, что вообще-то недопустимо. Немного вызывает удивление отсутствие ссылок на свои же похожие работы в данном журнале. Но это авторский выбор. Рецензент желает Игорю Евгеньевичу дальнейших успехов (хотя, куда уже!). Работа соответствует всем признакам практической важности, актуальности и имеет элементы научной новизны. Рецензент рекомендует настоящую работу к печати в данном научном журнале.
Дата размещения: 2020-05-07 14:29:00.

115. К статье: Анализ необходимости «креативной толерантности» для духовного воспитания..
Рецензия: Рецензент выражает согласие со всеми аргументами и замечаниями уважаемой Елены Альбертовны. Выдумка автора про креативную толерантность, да ещё с таким багажом источников "детского сада", не является научной статьёй. Может, автору прочитать хотя бы это: https://proza.ru/2016/10/02/1804 ?Или в Интернете в любом браузере набить "Э.Г. Мирмович" и там найти в научном журнале "Научные и образовательные проблемы гражданской защиты" статью про толерантность в науке. Не понятна цель статьи (ну, кроме, самоудовлетворения). Да, автор и см признаёт её ничтожной, судя по заключению из двух-трёх слов, когда в научной статье аннотация и заключение - это и есть квинтэссенция научного труда. Рецензент не может заставить себя рекомендовать к печати в научном журнале этого материала. Может, другие рецензенты, кроме нас с д-ром Каминской, дадут ей путь в науку.
Дата размещения: 2020-05-04 23:24:00.

116. К статье: Доказательство Большой теоремы Ферма.
Рецензия: Рецензент сознаёт, что такому "великому" теоретику в области теории чисел советов давать нет смысла, но один совет всё же ест смысл навязать: ещё и ещё раз перечитайте рецензию, а также свою работу, её представление на этом сайте. Не помогает, перечитайте и то, и другое ещё раз. Наберите слово "Ферма" или "теорема Ферма" здесь в поисковике, увидите около десятка статей не только по этой проблеме, но даже с таким же названием, почитайте их тоже. Вам не бороться с рецензентами надо, а поучиться русскому языку хотя бы. Это первое и необходимое условие признания автора представителем научного сообщества. Подождите другого рецензента, может, он иначе оценит Вашу текстовку, которая в представленном виде не может быть названа научной статьёй. Хотя, повторно: тема доказательство гипотезы (не теоремы) средствами более высокого уровня - математически не должно признаваться корректным, надо искать средства доказательства того же уровня или ниже (например, методом индукции).
Дата размещения: 2020-04-25 19:12:00.

117. К статье: Доказательство Большой теоремы Ферма.
Рецензия: Рецензент саму поставленную задачу авторов считает и актуальной, и до настоящего времени не решённой. "Не смотря на доказательство Большой теоремы Ферма (БТФ) Эндрю Уэльсом, признанного математической общественностью, остаётся интерес по поиску вариантов доказательства БТФ элементарными математическими методами, основанных на знаниях, доступных математической общественности во времена Пьера Ферма". Несмотря на ошибки, рецензент согласен с поставленной задачи. Но даже в этом тексте есть "описки". Доказательство Эндрю Уэльса не является безусловным общепринятым вариантом доказательства гипотезы Ферма. Многие математики (и мужчины, и женщины) ставили под сомнение выполнение необходимых и достаточных условий этого доказательства. Правда, последовательность: гипотеза Била, Римана и только затем подход к доказательству БТФ. Рецензент считает, что использовать данную площадку для публикации фундаментальных математических материалов надо с осторожностью – их надо представлять в SCOPUS-журналы или издавать микроброшюрами. Это обусловлено двумя обстоятельствами: нет достаточно профессиональной и вообще широкой читательской аудитории, а второе – формат данного электронного журнала не позволяет использовать приложения для математических формул, или, по крайней мере, подготовка статьи сопровождается необходимостью владения элементарными (а то и профессиональными) навыками облачных и др. IoT технологий. С этой точки зрения данная статья просто нечитаема, и с математической тщательностью не может быть серьёзно проанализирована. По существу. Ключевые слова в виде целых произведений, с непонятными терминами, представляющими настоящую абракадабру, да ещё с ошибками через каждое слово: "со измеритель степени независимо от значения показателя степени n; сравнения частных единого уровня для точных степеней и степеней предполагаемых посредством использования бинома Ньютона; противоречие заключающееся в принадлежности частных единого уровня точных степеней и степеней предполагаемых к различным числовым рядам; возможность проверочного анализа для произвольного показателя рассматриваемой степени". Это сразу свидетельствует об уровне подготовки автора к написанию научных статей. Да, и в переводе на английский язык своей запутанной аннотации есть «огрехи». А уж провокационно громкое название статьи, которое не очень вяжется с постановкой задачи, с контентом и заключением – просто некорректно и недопустимо. Считаешь, что решил или подошёл к решению одной из частных проблем в области доказательства БТФ, так и назови поскромнее. Автор очень просил рецензентов изучить его статью и сообщить ему об орфографических ляпах. Это также неуважение к рецензентам. Но вот примеры: "при корректировки"; "со измерителя"; "При корректировке производиться"; "Рассматривается два варианта."; "методами, основанных на знаниях"; "первое из которых содержит сомножитель 3 а второе нет". Ещё? Весь текст насыщен такой грамматикой. Орфография - и грамматика, и синтаксис - не выдерживают никакой критики. Небрежность, величественное неуважение к читателю, поучения рецензентов, полная безграмотность во всех отношениях. Для такой работы мало нахвататься и напридумывать терминов и словосочетаний. И, главное. Если автор пренебрегает десятками современными источниками, занимавшимися этой (на взгляд рецензента, надуманной тривиальной) проблемой, ссылаясь лишь на элементарный справочник, приписав уважаемому М.М. Постникову доказательство БТФ (не упоминание, а доказательство), то хотя бы уважал журнал, в который подаёт свой опус, журнал, в котором около десятка авторов точно с такими же темами и текстами. Сошлись на какие-то из них, покажи, что они не правы или некорректны, предложи что-то существенно иное, и тогда, после представления материала в удобочитаемом виде, с демонстрацией формул в профессиональном исполнении, со строгими «причитаниями» о неравенстве нулю каждого используемого делителя и т.п., то можно её представить повторно. А в данном исполнении работа рецензентом к публикации не рекомендуется. Зачем, по-видимому, замечательному пенсионеру, доброму дедушке и т.д. заставлять рецензентов тратить своё время на свои безграмотные опусы? Ну, и если ты пенсионер, то подставлять всемирно почитаемый Харьковский горный институт по совсем другой для него проблеме - очень не порядочно.
Дата размещения: 2020-04-25 12:53:00.

118. К статье: Категория «Атман» в его отношении ко времени в индийской и буддийской философии.
Рецензия: Статья представляет собой в некотором смысле доказательство автора, что он разобрался в данной отрасли философии буддизма. Отсутствует выделенная новизна и авторский вклад в развитие данного понятия. Поле для этого достаточное, даже развивая сведения из Википедии. Так, понятие "высшего Я" не обязательно жёстко связывается с существованием такого понятия как Бог. Положения выводов стилистически изложены некорректно с точки зрения согласования. Исправить ошибки типа: "Статья посвящена динамики" - надо "динамике" и др. (их достаточно много). Но работа тем не менее обладает признаками актуальности, образовательным потенциалом. Хорошо бы дискуссионный чат образовать автору на эту тему в Интернет-сети. И неплохо было бы её отнести не только к разделу философии, но и образованию. Рецензент рекомендует к публикации данной статья после учёта его замечаний.
Дата размещения: 2020-04-11 13:54:00.

119. К статье: МОДЕЛИРОВАНИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ ИОНИЗИРУЮЩЕГО ИЗЛУЧЕНИЯ НА ПРОЦЕСС ИММОБИЛИЗАЦИИ БИОЛОГИЧЕСКИХ МОЛЕКУЛ.
Рецензия: Крайне специфическая работа, требующая на данной площадке более уважительного отношения к читателю, максимально возможной расшифровки аббревиатур и терминов, ссылок на свалившиеся на голову читателя теорем и т.д. Особенно неприятно негативным аспектом является ужасающая небрежность в орфографии (типа "цирконыевых" и пр.). Актуальность работы следует также немного "разжевать". Заключение не соответствует своему предназначению - показать не фантастическое будущее нанотехнологий, а полученные результаты. Статья очень интересная, высококвалифицированная и после учёта замечаний рецензента безусловно украсит наш журнал. Статья существенно откорректирована и готова к опубликованию в настоящем журнале. Новизна и актуальность позволяют это констатировать.
Дата размещения: 2020-04-07 20:30:00.

120. К статье: БУДЕТ ЛИ ПРЕДЕЛ РОСТА ЧИСЛЕННОСТИ ЛЮДЕЙ НА ЗЕМЛЕ?.
Рецензия: Тема статьи актуальна, реализована на достойном научном уровне. Всё же во введении не увидеть фамилию Мальтуса, словосочетания "Римский клуб" с Д. Медоузом, не увидеть график универсальной логистической т.н. S-кривой (типа Селье) - жаль. Плотности продекларированы, но не приведены. Кое-какие выводы из данных о плотности и избыточных, неосвоенных территориях в статье можно было бы сделать. Кое-какие бытовые слова научными заменить бы. Проверить стилистику (Не возможны исключения многократные браки после разводов") и др. Посмотрите, если найдётся время: Мирмович Э.Г. Концепция ограниченных и неограниченных ресурсов – научная идеология XXI века / В кн. Человек и его роль в современном мире. Материалы международной научной конференции 11 апреля 1997 г. Хабаровск: 1997. – С. 75–80. http://abc.vvsu.ru/Books/sotsial_ekologija_hrestom/page0003.asp Мирмович, Э. Г. Идеология ограниченных ресурсов – основа антикризисного управления // Электронный научный журнал "ГосРег". № 2. М.: 2012. http://gosreg.amchs.ru/pdffiles/2number/articles2/Mirmovich2.pdf. Рецензент не находит серьёзных препятствий для публикации данной статьи нашего коллеги.
Дата размещения: 2020-02-07 21:55:00.