Статья опубликована в №19 (марта) 2015
Разделы: Политология
Размещена 24.03.2015. Последняя правка: 24.03.2015.
Просмотров - 2347

ВАРИАНТЫ ПОКУШЕНИЯ НА «ЦЕЛОСТНОСТЬ» ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Северо-Кавказский федеральный университет. Филиал в г. Пятигорске

профессор кафедры "Истории и философии права"

УДК 328

Введение. События на Украине текущего времени участили использование термина «целостность» применительно к территориям государств. Власти этой республики досталась горечь в связи с обособлением Крыма, вступлением его в состав Российской Федерации. Объявление Новороссии – шаг в сторону ослабления единства западных и юго-восточных регионов этого государства. Обвинения недовольных политиков достались не политико-экономическому переустройству собственной страны, слабой результативности ее постсоциалистической трансформации, а России, «агрессивной». Когда Россия через верховную власть Союза отдала Крым Украине (1954 г.), тогда ее потеря своей «целостности» украинцев не опечалила. Когда же эта целостность у России восстановилась, то речь повели только о нарушении «целостности» на своей стороне.

Украинский случай одностороннего, избирательного отношения к изменениям межгосударственной границы, обособлению части территории, ее переподчинению не единственный. Случились претензии грузин, власти США к России после выхода из состава Грузии Абхазии (1993 г.), а также Южной Осетии (1993 гг.). Азербайджанцы склонились считать выход преимущественно армянами населенного Нагорного Карабаха из Азербайджана (1994 г.) «агрессией» Армении. Их сторона пренебрегла результатами референдума на спорной территории на этот счет (80.000 подписей). Они не признают власть этой самообъявленной республики. В США осудили и эту «агрессию». Но когда эти «Штаты» организовали бомбежку населенных пунктов Югославии через NATO ради обособления населенного албанцами Косово от этой страны (1999 г.), политики этой страны свои действия не назвали «агрессивными».

Несходство оценок событий выводит размышления к соотнесению случаев:

 

• агрессивного отторжения территории соседним государством;
• сепаратизма «малой» нации государства, считающей себя владельцем занимаемой территории;
• сочетанию этих двух случаев при инициативе любой из участвующих сторон;
• распада государства.

 

Все ли в таких случаях одинаково? Как к ним относиться? Вопрос этнополитологический, имеющий и практическую ценность.

«Целостность» в диалектике. Понятие «целостности» восходит логически к выражению «целое», которое вместе с противостоящей ему «частью» входит в состав категорий философской диалектики. «Целым» выразили объединение, связанность его компонентов, названных «частями». В этом случае какие-то взаимная обусловленность, взаимодействия, поддержка сосуществования. Оценил эти категории Аристотель, поддержал его в этом деле Г.В.Ф. Гегель. Эти категории позволили обобщенно взглянуть на отличающиеся друг от друга случаи природных, мыслительно-познавательных и социальных проявлений. Общий подход позволил дойти до понимания сущностей, благодаря чему их выражения приобрели методологическую ценность при конкретизации содержания термина.

«Целостность» территориальная. Применительно к обжитой в рамках государств земле «целостность» стала выражать включенность его внутренних регионов в общую окантовку границы, управляемость их властью одного и того же государства. Эти части не оказались лишенными собственного, подчиненного высшей власти самоуправления. Но целостность территории стала выражать не унитарность государства или отсутствие федерализма, а подчиненность территорий, в конечном счете, единой власти, У регионов государства своя «целостность», но низшего ранга.

Варианты наращивания «целостности». Насколько часто, пристально замечается подрыв территориальной целостности государств, настолько редко делятся впечатлениями о ее пограничном наращивании. Не все государства возникли сразу же крупными, расширение территории их «врожденная» черта. Это расширение заимело несколько вариантов:

 

• присоединение окружающих свободных земель;
• агрессивный захват части территории соседнего государства;
• порабощение государства целиком, включение его в свой состав;
• приобретение у соседнего государства не нужной ему территории;
• принятие в свой состав соседнего государства на добровольной основе;
• объединение государств в централизованную или федеративную систему.

 

Расширение одних не обходилось без сужения других, территориальное расширение сочеталось с уменьшением численности государств. Но у этих процессов бывал и обратный ход. Оба варианта многократно описаны историками.

Стимулы наращивания «целостности». Этих стимулов немало. Они начинаются с увеличения численности налогоплательщиков. Добавились соображения расширения рынка сбыта, увеличения предложения свободных рабочих рук, усиления армии за счет дополнительного призыва. Был интерес выхода к морю, торговым путям, природным ресурсам. Настроя на расширение территории больше тогда, когда добавляется грамотное, образованное, богатое население. При особой слабости трудовой продуктивности дополнительного населения, необходимости социальной поддержки нуждающихся людей особой радости в расширении территории нет, если не выгода от богатств природы. Расширение государства усиливает его военную мощь, запускается синергетический эффект от объединения территорий.

У населения дополнительной территории формировались такие позиция:

• довольство жизнью в общей стране;
• недовольство жизнью в укрупнившемся государстве.

Считать, что в каждом из этих случаев позиции всех жителей совпадали, огрубление. Ведь присоединившаяся, присоединенная территория могла быть многонациональной, ее жители могли быть разного имущественного достатка. В каких-то случаях изначально определившееся недовольство изживалось в режиме улучшения жизненных условий, повышения среднего уровня обеспеченности. В других случаях недовольство сохранялось, переходя от поколения к поколению. Но желание выхода из общего государства могло сложиться также и поколениями добровольно присоединившихся людей (грузины и Россия).

Отступление «целостности». У государства «целостность» территории отступала тогда, когда:

 

• ее власть позволяла выход из своего состава внутреннего региона;
• нападал агрессор, отвоевывал часть земли (аннексия);
• социосепаратисты склонялись к силовым действиям, добивались победы.

 

Отпуск от себя на свободу региона редкость, это чаще при добровольном присоединении, чем при силовом. Насколько легко разбираться со случаями государственных агрессий, настолько трудно с социосепаратизмом, который в состоянии склоняться к военным действиям [4].

Виды социосепаратизма. Преобладающим случаем такой позиции является этно-нацио-сепаратизм. Настрой на отсоединение от государства своего нахождения бывал, есть и у «малых» наций и этнических диаспор. Такое чаще бывало тогда, когда эти социальные группы завоевывались, присоединялись перекройкой государственных границ. Исключить настрой на рассматриваемую позицию добровольно присоединившейся нации трудно, ведь не все прогнозируемо и не все политические обещания удавалось выполнять. Особенность этнодиаспориальных случаев та, что сепаратизм мог желаться властью родной страны, быть поддержанным [3]. Но это, как минимум, повод для утверждения агрессивности этого соседнего государства.

В составе социосепаратизма и религиозный. Не легко уживаться на одной государственной территории людям, у которых религиозные поверья разные. Христиане и евреи, католики, протестанты и православные еще как-то уживаются. Иначе у христиан и мусульман. Во времена освоения русскими христианства немалое число русских-староверов, духоборов, старобрядцы-липоване, молокане не захотели жить с приверженцами православного варианта веры, разошлись по разным местам (Крым, Молдавия, Армения). Нет особых последствий, когда обособления безземельные. Но ныне с приверженцами «исламского государства» иначе.

Международное право о «целостности». Пока не все народы замкнулись в рамках государственных устройств, пока в составе свобод человека числилась возможность нападений и завоеваний, выработка юридических средств поддержки «территориальной целостности» не осуществлялась. После нерасчетливых действий фашисткой Германии сильные страны мира отказались не только от колониализма, но и от агрессий. Насколько удался контроль над случаями государственных агрессий, настолько это затруднилось со случаями сепаратизма «малых» наций, а также этнических диаспор. Оказалось легче сводить этот сепаратизм к «внешней агрессии».

Осуждение «агрессий» совпало с признанием права наций на самоопределение. Смысл тот, что нация в состоянии определять свое государственное устройство, но демократически, свободными выборами, без давления извне. Но законотворчество не учло случаев многонациональности территорий, наличия «малых» наций, диаспор, у которых позиции могут быть другими.

Этносепаратизм и территориальная «целостность». Малочисленные по количеству членов этносы, этносы, задержавшиеся на переселенческом варианте жизни затруднились с созданием собственных государств. Когда они дошли до  этого, то оказались находящимися в крупных, многонациональных государствах. Какие-то из крупных, сильных наций оказались не в одном государстве, а нескольких, даже в позиции «титульной» (арабы, турки, корейцы). Каким-то этносам-нациям собственного государства не досталось вообще (курды, айсоры, цыгане). Отдельный счет сочетанию «титульной» позиции в государстве одном и диаспориальной в другом. В таких случаях малой части нации оказалось желательным поддержание тесных отношений с родной страной (если исключить выселенческий случай из родной страны). Но та же позиция возможна и на противоположной стороне. С поддержкой родной страны легче сопротивляться ассимиляции, чего «титульная» нация государства может не пожелать [1, с. 65]. Но, если попытка обособления у диаспоры, то это уже посягательство на «территориальную целостность».

Причины этносепаратизма. «Малая» нация, диаспора другой нации стремятся к выходу с обжитой землей из многонационального государства тогда, когда:

 

• они были завоеваны;
• оказались в нежелательном государстве перекройкой границ;
• в стране проживания юридического равенства граждан разных наций нет;
• ее члены не пропускаются в высшие органы власти;
• территориальное самоуправление им не дается;
• выгода от использования природных ресурсов своей территории достается по преимуществу гражданам главной нации страны;
• ее религия не совпадает с религией главной нации;
• затрудняются отношения с людьми своей национальности за рубежом;
• средний уровень жизни отстает от того же показателя, в целом, по стране;
• затрудняется освоение, употребление родного языка, поддержание национальной культуры;
• в стране проводится политика ассимиляции и др.

 

Последствия наличия у «малой» нации, диаспоры территориального самоуправления, автономии двойственны. С одной стороны это обогащает самостоятельность, может не вызвать сепаратизма. Но это может поддержать сепаратизм, лишь бы был выход на близость с интересующими странами, вплоть до получения повстанческих добровольцев.

Распад СССР и обособления. Советская власть только строилась, когда большевистское руководство согласилось с обособлением Финляндии от России (1918 г.). Из соображений получения защиты от агрессивной Германии Латвия, Литва и Эстония добровольно вошли в состав СССР (1939 г.). Согласно межгосударственным договоренностям были добавлены Западные Белоруссия и Украина. Но под конец перестройки пожелали выхода из Союза все эти прибалтийские республики, а после обновления республиканской власти Грузии ее новые правители объявили о выходе своей республики из состава СССР.

Не стало согласия, пошли военные действия при выходе из состава Грузии Абхазии (1993 г.), Южной Осетии (1993–2008 гг.). По абхазам в России диаспоры не было. С южными осетинами иначе, за линией гор Северная Осетия республиканского статуса. Грузинские политики объяснили эти отсоединения не собственным лишением этих территорий автономий, а «агрессивностью» России.

Стали по-разному оцениваться не только эти случаи, но и события в Нагорного Карабахе Азербайджана. Когда армяне Нагорного Карабаха не нашли после результативно проведенного референдума о выходе этой территории из состава Азербайджанской ССР (80.000 подписей) поддержку у верховной партийной власти СССР, втянулись в этногражданскую войну, азербайджанцы Армению назвали «агрессором» [2]. Противники нарушения «целостности государственной территории» дело старались представить так, что азербайджанцы на этой земле жили изначально, а армяне подселились. Но это не так. Именно тюрки переселились из Средней Азии на всю территорию Византии, захватили здесь власть (1457 г.).

Русские и Крым. Выше приведенные сведения облегчают ориентировку с тем, что случилось с Крымом по ходу осложнения жизни на Украине. Важная особенность та, что не очень понятным образом столицей первого русского государства стал город, который ныне представляет Украину. Но это свидетельство того, что русские в те годы жили также и там, не переселились туда с востока. Украинским политикам невыигрышно считаться с тем, что именно построение социализма русскими обеспечило создание украинского государства (1922 г.). Когда союзная власть передала Крым Украине (1954 г.), туда предварительно русских не переселили. Русские стали там членами диаспор изменением внутриреспубликанских границ. Никакого референдума относительно желания, согласия населения этой территории проведено не было. Политические документы не подчеркнули вольного обеднения «территориальной целостности» России. Действия Н.С. Хрущева оправдывает коммунистическая уверенность в том, что в СССР нации исчезнут, межреспубликанские границы бессмысленны, являются пережитками капитализма.

Сепаратизм в других странах. Европейские, а следом и американские политики, не придают значения тому, что движения к обособлению «малых» наций, были, есть и в других странах. Этим выделяются: «Каталония, Валенсия и страна Басков в Испании, Северная Ирландия, Шотландия и Уэльс в Великобритании, Ломбардия в Италии, Корсика и Бретань во Франции, Фландрия в Бельгии» [6]. В них проводятся референдумы, осуществляются социологические опросы, по ним ведется статистика. Не плохо, что действия не доходят до военных. Но почему Украину не уберегли от сотрясений? Не европейцы ли пожелали отворота этой республики от России и вступления ее в их Союз? А вдруг это поведет к гражданской войне? Неужели им война так неотложно нужна? Если все это не смогли предвидеть, то какие они политики?

Выводы:

• по сепаратизму части населения стран следует различать действия «малых» наций и национальных диаспор;
• и первые, и вторые не всегда образовывались добровольным вхождением в состав государства нахождения, проживания; были завоевания, несогласованные изменения границ;
• при оценке сепаратистских действий следует учитывать аборигенный народ, располагающий большим правом на обладание занятой землей;
• нельзя озабоченность власти нации о судьбе своей диаспоры за рубежом всегда именовать настроем  на «агрессию»;
• события на Украине следует оценивать с полновесных позиций этносоциологии и политологии.

1. Адибекян О.А. Этнодиаспорология. – Саарбрюккен (Германия): Палмариум академик публизинг, 2014 . – С.
2. Адибекян О.А., Ульянова Ю.С. Логические приемы и социо-политологические средства азербайджанского карабаховедения. Пятигорск: АИТОНК, 2005. – С.
3. Бочарников И.В. Противодействие сепаратизму: теоретико-политологический анализ. Автореф. дис. на сиск. уч. ст. д. пол. н. - М., 2008. – 46 с.
4. Зайцева В.П. Неприкосновенность и целостность государственной территории в современном международном праве. Автореф. дисс. на соиск. уч. к. юр. н. – М., 1978. – 23 с.
5. Остроухов Н.В. Территориальная целостность государств в современном международном праве и ее обеспечение в Российской Федерации и постсоветском пространстве. Автореф. на соиск. уч. ст. д.ю.н. – М., 2010. – 60 с.
6. Сепаратизм в Европе // Http://voprosik.net.

Рецензии:

26.03.2015, 1:07 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Автор демонстрирует глубокое знание предмета, а также умение видеть сокрытое в глубине и извлекаемое им с неподражаемым изяществом.Выводы носят несомненное приращение научного знания. Рекомендуется к публикации



Комментарии пользователей:

26.03.2015, 13:10 Адибекян Оганес Александрович Отзыв: Ульянова Юлия Семеновна. Тема актуальна и теоретически и практически, показана важность единого отношения к случаям потери государством части своей территории. Но эти случаи сильно различны, нельзя частное решение использовать как общее. Автором все это иллюстративно показано, с достаточной убедительностью. Замечаний к тексту нет. Рекомендуется к печати.

Оставить комментарий