Статья опубликована в №80 (апрель) 2020
Разделы: Журналистика
Размещена 25.04.2020. Последняя правка: 26.04.2020.
Просмотров - 840

Рекомендации рецензента научных статей

Олевский Виктор Аронович

к.т.н.

-

к.т.н.

УДК 001

Введение. Рецензируя статьи для научной публикации, можно сделать вывод, что почти половина авторов и их научных руководителей смутно понимают структурно значимые составляющие научной статьи, таких как: ЦЕЛЬ, РЕШАЕМАЯ ЗАДАЧА, НАУЧНАЯ НОВИЗНА. В результате такого недопонимания часть статей блокируется рецензентами, несмотря на возможную актуальность рассматриваемого вопроса.

Актуальность. Очевидно, что любая наука складывается по крупицам новых знаний, иногда, конечно, встречаются серьёзные прорывы (таблица химических элементов Д.И.Менделеева, теория относительности, кибернетика, генетика, атомная и ядерная физика, полёты в космос и т.п.), но в основной массе  учёных и специалистов – это постепенное накапливание информации и знаний, совершенствующих уже существующую реальность. Терять такой вклад в науку – весьма непростительное расточительство материальных и человеческих ресурсов, со своей стороны рецензент не обязан за автора додумывать обязательные структурные составляющие статьи.

Цель. Разъяснить важность и необходимость корректного изложения в научных статьях таких структурных составляющих как: ЦЕЛЬ, РЕШАЕМАЯ ЗАДАЧА, НАУЧНАЯ НОВИЗНА.

Решаемая задача. На основе нормативных документов и систематизированных логических рассуждений создать обоснованные рекомендации авторам научных статей для их написания, как для гуманитариев, так и для естествознания.

Разработка рекомендаций. К сожалению, в большинстве издательств требования к написанию научных статей представляют собой перечисление структурных составляющих и правила оформления. Очевидно, подразумевается, что авторы понимают, как надо писать научную статью: конечно, если это состоявшиеся учёные, то они скорей всего понимают, но не всегда, а если авторы – студенты, то это большой вопрос.

 

1. Однако, требования различных изданий [1, 3] единодушны с тем, что научная статья – это должно быть описание результата проведенных исследований с использованием фактических данных (фактов).

Рассмотрим, что под исследованиями нужно понимать в различных сферах деятельности.

1.1. В гуманитарных науках.

Здесь формальных формул нет, эксперименты проводят крайне редко, а обязательно в основу исследований – рассуждений должны  быть положены факты. Авторы обязаны это обдумать: где их «найти»? В частности, это могут быть данные статистики, опыт работы, известная информация из вызывающих доверие литературных источников, реальное положение дел по рассматриваемой теме, собственные  эксперименты, достоверные эксперименты других авторов и т.п.

Полученный результат исследований – это логически правильное построенное доказательство решаемой задачи, а лучше подтверждающий свой или (и) заимствованный эксперимент.

Часто допускаемые ошибки авторов:

- отсутствуют факты,

- логика рассуждений отсутствует или вызывает недоверие.

1.2. В естественных науках.

Всё намного проще: если есть факты эксперимента, расчётное доказательство или обобщён фактический опыт работы, то исследование состоялось.

Причинно - следственная связь для решения рецензента: если в статье не приведены факты исследования, логика рассуждений ошибочна – это свидетельствует об отсутствии исследований или их недостоверности.

2. ЦЕЛЬ научной статьи –  познакомить научное сообщество с приносящими пользу результатами исследования автора, обозначить его приоритет в избранной области науки [ 3].

Такое определение вполне корректно для всех научных направлений.

Т.е. фактически требуется кратко охарактеризовать, для чего автор решил потратить своё время написания статьи и время читателей.

Причинно - следственная связь для решения рецензента: если в статье ЦЕЛЬ не указана, или указана не ясно – это формально свидетельствует о ненужности и бесполезности статьи.

3. РЕШАЕМАЯ ЗАДАЧА:  в научной статье объясняется какая проблема решается, почему эта проблема возникла, а также, что полезное даст решение проблемы.

Причинно - следственная связь для решения рецензента: по аналогии с п.2, если что-то из обязательных составляющих  РЕШАЕМОЙ ЗАДАЧИ отсутствует – нет решаемой проблемы или нет пользы от описанных в статье исследований – нет статьи.

4.   НАУЧНАЯ НОВИЗНА: прежде всего, свидетельствует о том, что в соответствующей области знаний на дату подачи статьи приведенный в ней результат не известен – это ещё означает, что «результат» должен быть.

Причинно - следственная связь для решения рецензента: по аналогии с выше приведенным, если «результат» известен (см. также ПРИМЕЧАНИЕ), то НАУЧНАЯ НОВИЗНА отсутствует.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Наилучшим образом выше приведенные понятия описаны в нормативных актах по изобретательству  [2], интерпретируя которые к научной статье, можно сказать:

- результат, описанный в научной статье, считается «применимым (полезным), если он может быть использован в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере»;

- весомый и значимый (существенный) результат для специалиста «явным образом не следует из уровня» рассматриваемой области науки;

- научная новизна признаётся, «если установлено, что совокупность изложенного … не известна из сведений, ставших общедоступными… до даты» поступления статьи.

Научная новизна для данной статьи: В известных информационных источниках нет предложенного в данной статье комплексного систематизированного изложения, обоснования и разъяснения требований к написанию структурных составляющих научной статьи. Более того, приведенные в данной статье рекомендации обоснованы с учётом причинно-следственных связей решений рецензента в зависимости от полноты данных, приведенных автором.

Заключение: Созданы рекомендации для авторов научных статей, позволяющие достаточно правильно, понятно и точно излагать основные структурные составляющие статей. Кроме этого, приведено определение, что может являться научной статьёй, а также уточнена значимость результата научной статьи для науки.

Следует также отметить, что и рецензентам предложенный материал позволяет объективно и корректно аргументировать своё мнение при написании рецензий или отзывов.

1. Научные статьи - написание и требования к оформлению статей ВАК. http://aspirans.com
2. Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата. М., приказ «Роспатента» 27.12.2018г., №236.
3. Требования к написанию научной статьи. http://studopedia.ru

Рецензии:

26.04.2020, 8:31 Барлыбаева Сауле Хатиятовна
Рецензия: Интересное и необычное название статьи Олевского В.А. "Рекомендации рецензента научных статей". Автор в Аннотации подчеркивает, что статья разъясняет значимые составляющие научных статей для СМИ (средств массовой информации). На мой взгляд, эти требования для научных журналов, т.к. для СМИ больше подходят не научно-академические требования, а общественно-публицистическая значимость статей. Возможно, автор имел в виду научные издания, тогда необходимо указать в Аннотации, что статья предназначена не для СМИ (в широком понимании), а для научных журналов, изданий. После этого уточнения я рекомендую данную статью В.А.Олевского публикации. С уважением -С.Х.Барлыбаева

Комментарии пользователей:

19.05.2020, 22:30 Мельник Сергей Иванович Отзыв: Грамотная статья по сути обсуждаемой проблемы. Никаких замечаний нет. Но есть пожелание: структурировать и алгоритмизировать рекомендации. Вплоть до того, что составить "рыбу" для начинающих авторов. Чтобы они могли заполнить соответствующие разделы статьи и только потом подавать статью к публикации. Или честно признаться самим себе и читателям), что пока у них нет информации для заполнения того или иного раздела публикации. На мой взгляд, такие "дискуссионные" статьи без достаточных аргументов тоже имеют право "на жизнь", но об этом должно быть четко написано в их тексте.

20.05.2020, 17:29 Олевский Виктор Аронович Отзыв: Спасибо, обязательно обдумаю.

Оставить комментарий