Разделы: Политология
Размещена 09.03.2022. Последняя правка: 10.03.2022.
Просмотров - 627

Наследие Института марксизма-ленинизма

Кузьминов Игорь Владимирович

РН-Туапсинский НПЗ, пенсионер

Вед. инженер

УДК 329.15 

Введение

Предлагаемая статья является примером философского подхода к рассмотрению картины мира, социального устройства общества. В статье предлагается несколько иное представление социального устройства общества, несколько иной ракурс. Следует отметить также, что автор статьи имеет техническое образование, а не гуманитарное, соответственно, и ракурс возможен иной. Гуманитарии же в своих воззрениях топчутся на месте.

Актуальность

Поскольку гуманитарии топчутся на месте, актуальность статьи заключается в новом воззрении на такое явление, как коммунистическое движение. Коммунистическое движение, как таковое, сохраняет актуальность в настоящее время как на территории РФ, так и во всем мире.

Цель

Целью предлагаемой статьи является придание нового импульса коммунистическому движению, которое до настоящего времени, как отмечено выше, сохраняет актуальность.

Задачи

Задачей предлагаемой статьи является определение нового направления коммунистического движения применительно к современному состоянию общественного устройства России и не только.

Научная новизна

Предлагаемая статья предлагает новое воззрение на коммунистическое движение во всем мире. Предлагаемые воззрения построены на анализе уже свершившихся исторических событий новейшей истории. 

Основная часть

История коммунистического движения в России

Необходимо сразу отметить, что история развития коммунистического движения в России изначально имела два направления – большевизм и меньшевизм после раскола в рядах РСДРП. Да, история не приемлет сослагательного наклонения. Чем отличались эти два направления коммунистического движения? Большевики категорически не допускали союз труда и капитала, меньшевики делали упор на этот союз. Более того, большевики, в последствии, абсолютно лишили права на существование буржуазию. Большевиков правильнее было бы назвать леворадикальным экстремистским крылом коммунистического движения. Именно, благодаря экстремистским методам борьбы большевики захватили абсолютное доминирование в обществе (в России). Подобный эффект имеет место быть в современной Украине, имеет место быть доминирование неонацистского меньшинства. Как в начале 20 века, так и сейчас экстремисты действуют по принципу «чем хуже, тем лучше» в отношении населения страны. Попутно следует отметить, что все гуманитарные катастрофы новейшей истории, а именно: октябрьский переворот, гитлеровский нацизм, украинский неонацизм получили импульс на волне демократии. Необузданная демократия дает шанс на процветание отребья общества.

Большевики пришли к власти под лозунгами «землю крестьянам, заводы рабочим». На следующий день выяснилось, что крестьянам нечем и нечего сеять, рабочим нечего и не из чего делать продукцию. Руководство оперативно вспомнило про частную инициативу – ввели НЭП, временно забыли про отрицание союза труда и капитала. Отрицание союза труда и капитала в результате привело к экономическому падению и развалу СССР в 1991 году. На пути к развалу Россия прошла через гуманитарные катастрофы в виде гражданской войны, голодомора, которые современные «историки» (Спицын Е.Ю., Жуков Ю.Н. и пр.) либо отрицают вовсе, либо не считают их системными.

Причины развала СССР

Развал СССР необходимо рассматривать как явление системного порядка. Поскольку КПСС до последнего дня, да и сейчас(Спицын Е.Ю.) абсолютно отрицают возможность союза труда и капитала. В СССР каждый работник был членом профсоюза, имел членскую книжку, в которой на всех страницах было написано «Профсоюзы – школа коммунизма». Можно считать, что современная Россия приняла на вооружение лозунг «частная инициатива – школа капитализма». Системной причиной развала СССР, крушения социализма можно считать отсутствие частной инициативы на фоне излишней социальной защиты членов общества. Излишняя социальная защита заключалась в том, что профсоюзы в большинстве случаев необоснованно защищали нерадивых работников с одной стороны, с другой стороны социальные блага (например, очень значимые – распределение жилья) с каждым годом распределялись все более не в пользу рядовых членов общества, а в пользу элиты общества.  Именно эти ножницы привели к развалу СССР. Рядовые граждане не вышли на защиту СССР, все было отпущено на самотек.

Перспективы развития России

Примером реализации возможности союза труда и капитала может служить КНР. Китайская народная республика сохранила социальную защиту своих граждан посредством влиятельных профсоюзных организаций во всех формах собственности на средства производства. Это и есть союз труда и капитала. Экономические успехи Китая несомненны. Пример Китая показывает, что основа большевистской идеологии о невозможности союза труда и капитала развенчана.

Что мешало социалистической России пойти этим путем до развала СССР?

Казалось, что в настоящее время Россия имеет возможность воплотить в жизнь союз труда и капитала, имея частную собственность на средства производства, развивать профсоюзы. Но, при современном уровне развития экономики, усиление роли профсоюзов ляжет тяжким бременем на бизнес. Если при социализме смена формы собственности, при сохранении социальной защиты, являлась импульсом развития экономики, то при капитализме усиление профсоюзов будет тормозом экономики.  Благоприятные условия развития по китайскому пути имеются у Кубы и Северной Кореи. В настоящее время Куба и Северная Корея являются дополнительным свидетельством утопии большевистского пути развития, построения коммунизма. Уже имеющийся опыт построения коммунизма показывает, что большевизм(отказ от частной инициативы, частной собственности на средства производства) это утопия. Перспективы коммунистического движения сводятся к воззрениям меньшевиков(союз труда и капитала), которые подтверждены опытом китайской коммунистической партии, экономическими успехами КНР. В плане борьбы за коммунистические идеалы Россия откинута на сто лет назад. В настоящее время лидером коммунистического движения в России является КПРФ. Перспективы развития коммунистического движения связаны с последовательным усилением значимости профсоюзов, отказом от большевистских приемов политической борьбы.

Уроки большевистского курса построения коммунизма

Надо признать неизбежность гуманитарных катастроф в ходе большевистского пути построения коммунизма. Основная неизбежная катастрофа – это гражданская война. Без гражданской войны невозможно уничтожить буржуазию, как класс. Некоторые «авторитетные» историки(Спицын Е.Ю.) утверждают, что буржуазия сама виновата в развязывании гражданской войны. Из юридической практики, «жертва сама спровоцировала нападение».

Другая «спорная» гуманитарная катастрофа – голодомор. Некоторые «авторитетные» историки(Спицын Е.Ю., Жуков Ю.Н.) подвергают сомнению, даже отвергают сам факт голодомора 30-х годов. Это уже материал для уголовного расследования. Данная статья не имеет целью анализировать этот факт, высказывания этих историков — это верх цинизма.

Единственное, что необходимо извлечь из этого явления, это то, что руководство России должно соблюдать баланс распределения бюджетных средств между центром и периферией. Пренебрежение периферией может привести к развалу России.

Историкам, которые приводят успехи строительства коммунизма в СССР, как успехи исключительно компартии как таковой, следовало бы поумерить свой пыл. В истории России было вполне достаточно успехов. Эти успехи достигались в основном благодаря русскому духу, таланту русского народа.

Выводы

Основной вывод: Раскол партии РСДРП в 1903 году привел коммунистическое движение на распутье. В последствии был выбран большевистский, тупиковый, утопический путь. Основной ошибкой большевиков было то, что они категорически отрицали союз труда и капитала. В свое время этот путь обеспечивал сиюминутные успехи, но общий результат оказался весьма плачевным. Партию большевиков можно отнести к категории леворадикальной экстремистской партии.

Такой вывод не имеет целью вызвать потребность в самобичевании. Такой вывод должен помочь осознать реальность, определить направления дальнейшего развития, а именно, успех коммунистического движения возможен только в союзе труда и капитала.

1. Второй съезд РСДРП. Протоколы. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М. Государственное издательство политической литературы. 1959 г. 2. https://www.youtube.com/watch?v=I9Xx0cPuhgQ 3. https://www.youtube.com/watch?v=V5VOu3OhtzI 4. https://www.youtube.com/watch?v=DSatJrlme3A

Рецензии:

10.03.2022, 10:53 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян Оганес Александрович. Статья Куьминова И.В. сопоставляет социализм и капитализм с предпочтением второго из этих вариантов обустройства обществ. Из состава категорий, которые были применены К. Марксом и Ф. Энгельсом взята пара «труд и капитал». Но этой парой затушевывается сопоставление «частной» и «общественной» форм собственности на орудия и средства производства, определение частным их владельцем заработной платы своих наемных работников и своего личного дохода. Не придано значения дифференцированности обществ на бедных и богатых при росте этой разницы. Таким подходом автор статьи служит лицам богатым, а не бедным, которые минимальную оплату труда считают слишком скромной тогда, когда богачи не всегда знают, на что тратить свои завидные накопления. Но он не оговорил пагубное воздействие на судьбу СССР возникшего дефицита важных товаров, желание некоторых государственных деятелей, стать богаче, обзавестись собственностью за рубежом, обустроиться там всей своей семьей. Нет оговорки третьего варианта общественного устройства - сочетание социализма и капитализма, хотя Китай не оставлен в стороне. Наряду с этими замечаниями приходится указывать, что в статье нет указаний инициалов «Спицына» и «Жданова», их публикаций. Список литературы завидно скромный, что не допустимо. Поправки необходимы.

Комментарии пользователей:

13.03.2022, 22:50 Кузьминов Игорь Владимирович Отзыв: Из материалистической диалектики мы имеем "Закон единства и борьбы противоположностей". Союз труда и капитала можно рассматривать через призму этого закона. Союз сохраняет единство. Борьба должна проходить по типу спортивной борьбы, не борьбы на уничтожение. Утопия большевизма как раз и заключается в том, что большевизм категорически нацелен на борьбу на уничтожение.

19.04.2022, 20:30 Ашрапов Улугбек Товфикович Отзыв: Автор предлагает возродить коммунистическое движение и по его мнению это актуально в настоящее время. Однако надо учесть, что сейчас человечество живет в мире инновационных прогрессивных технологий, урбанизации, глобализации и интернета, поэтому коммунистическое общество которое возникало на заре классовой борьбы между бедными и богатыми полностью себя изжило. Да, до начала прогресса и развития массового производства это было актуально, но не сейчас. Социализм имеет характерные особенности - отсутствия частной собственности, тоталитарный атеизм, уравниловка и всеобщая бедность, жесткая вертикальная власть, развитый бюрократизм, массовое зомбирование сознания людей и политика "кнута и пряника", развитая коррупция, отсутствие демократических институтов, отставание технического прогресса, не мобильная громоздкая армия, расточительное использование природных ресурсов, отсутствие диверсификации бизнеса, железный занавес от мирового сообщества. У социализма и коммунизма нет будущего, т.к. социализм - это застой в развитии экономики, а коммунизм - это утопия. Статью не рекомендую к публикации.

1.06.2022, 2:36 Конюков Валерий Николаевич Отзыв: Замах на рубль - удар на копейку. Такое ощущение возникает после ознакомления с работой. Громкое название предполагает наличие развёрнутого труда, в котором последовательно описаны зависимости, явления, объективные законы позволяющие понять указанные причины развала Советского Союза и спада коммунистического движения, описаны новые методики классовой борьбы или наоборот приведены доводы, что ни какой классовой борьбы нет, а есть только выдумка коммунистических теоретиков с целью расчленения и противоставления общества. Статья не выполняет поставленной цели, так как дискредитирует саму суть коммунистического движения, а соответственно не способна формировать задачи для низлагаемых общественных форм объединения граждан. Автор не приводит основы воззрения большевиков о принципиальной не возможности союза труда и капитала, не поясняет причины наличия непримеримого и диаметрального противоречия двух противоборствующих диалектических структур общества, которые находясь в непримеримом антагонизме напрямую зависят друг от друга. Обвиняя большевизм в экстремизме автор в один миксер впихивает всю широту левого спектра движений существовавших в Росиии, принципиально не понимая различий основных форм просветительской и общественной деятельности структур на их основе и террористические методы например левого эсэровского крыла. Автор смешивает совершенно различные, порой прямо противоборствующие структуры не понимая различий между ними. Так же автор намеренно обходит вопросы и причины возникновения и применения средств вооружённой борьбы, неуказывая того, что такие формы неизбежно возникают в общественных структурах где доминирующие социальные группы отгораживаются от других масс населения, отказываются от взаимодействия с ними и применяют по отношению к угнетённым массам формы прямого насилия или террористического подавления. По мнению автора отрицание союза и капитала привело к гражданской войне, голодомору. Ловко тусуя карточную колоду автор почемуто забывает указать источник гражданской войны - восстание чехословацкого корпуса по науськиванию французских интервентов, а голодомор на Украине - следствием вывоза Германией продовольствия из оккупированной Украины. Так же в работе ни слова об интервенции двух десятков стран, вывозе ресурсов из России, массовое истребление населения на оккупированных территориях, особенно в Сибири, где волости порой безлюдели после прохождения войск "императоря всея руси" Колчака. Автору следует хотя бы в кратце ознакомиться с работами представителей института марксизма-ленинизма которые задокументировали процессы гражданской войны в России. Например прочитать работу Ильи Ратькоского Хроника белого террора в России. Репрессии и самосуды (1917–1920 гг.) https://www.litmir.me/br/?b=562107&p=1 Описывая что развал СССР является явлением системного порядка - не приводит описание системы и установленных зависимостей. Автор указывает, что в СССР не было частной инициативы, прямо обходя вопросы её яркого вовлечения большевиками в процессы ходяйственной деятельности до 1956 года (при чём здесь меньшевики?) и сохранения в усечёном порядке на всём протяжении срока существования Советского Союза. Автор не видит различия идеологий, не понимает их зависимости от реализуемых форм хозяйственной деятельности и не способе описать трансформационные процессы этих идеологий. Не приводя доводов угрожать уголовным преследованием - вероятно это новый жанр научного познания. Это только краткий обзор о не состоятельности данной работы. Работа не имеет научной ценности.

2.06.2022, 10:05 Ашрапов Улугбек Товфикович Отзыв: Рецензент Коньюков Валерий Николаевич очень правильно пишет, что статья данного автора не имеет научной ценности, потому что невозможно возродить СССР и советскую идеологию, которая полностью изжила себя. Направлением нормального и цивилизационного государства является эволюционное развитие. Из истории известно, что в результате революции образованная диктатура с безбожием и без демократии (даже если достигается в государстве высокая культура и наука), с течением времени всегда приводит к краху экономики, политики,образования и деятельности всех институтов из-за возникновения и развития коррупции.

28.09.2023, 9:32 Kuzminov Igor Vladimirovich Отзыв: Смысл статьи как раз в том и заключается, что большевики категорически отрицают союз труда и капитала. Комментаторы с упорной настойчивостью лишний раз это подтверждают, как противники большевизма, так и сторонники. В этом отрицании как раз ошибка большевиков. То, что союз возможен, даже плодотворен, подтверждает пример КНР. Я не считаю себя супер аналитиком, но имею право иметь своё мнение - конфликт КПСС и КПК в свое время, состоял именно в этом. КПК допускало этот самый союз.

28.09.2023, 20:59 Ашрапов Улугбек Товфикович Отзыв: Уважаемый автор, Китай имеет более 5000 летнюю историю. В Китае проживает 56 национальностей, из них более 90% составляют ханьцы (китайцы) и кроме них наиболее многочисленными являются чжуаны, маньчжуры, хуэй, монголы, уйгуры, мяо, тибетцы (все малые народности составляют менее 10%). В 1949-м, после того как коммунисты объединили Китай, председатель партии Мао Цзэдун издал указ: перейти на пекинское время «в целях народного единства», хотя Китай географически находящемся в пяти часовых поясах, на всей территории действует единое Китайское стандартное время. В работе [https://carnegiemoscow.org/commentary/85190] автор пишет, что "Именно образование детей и молодежи в последние годы стало передовым направлением работы по цементированию китайской нации". Далее автор пишет - "По оценкам ООН, кампания по «перевоспитанию» уйгуров в Синьцзяне разворачивается в промышленных масштабах", а также "Ассимиляция малых народностей в гомогенном государстве неизбежна. Китай с его ханьским супербольшинством не исключение – можно вспомнить, как в прошлом в ханьской культуре растворились императорские династии монголов и маньчжуров". Поэтому и в Китае возможен симбиоз капитализма и социализма.

Оставить комментарий