Рецензии пользователя Ditzhein (Дицхайн) Wilhelm (Вильгельм) Andreas

1. К статье: Факторы эволюционного процесса в контексте становления обществ, народов и государств: к формированию методологии философии истории.
Рецензия: Современная социокультурная ситуация актуализирует проблему смысла истории, ее направленности. В начале XX века индивид и общество вынуждены существенно пересмотреть сам феномен истории, чтобы осознать миропорядок нашего времени, его вызовы, опасности и проблемы. Динамизм исторических процессов, сложность заданий, которые решаются современным обществом, негативные тенденции на уровне духовного развития, интенсификация междунациональных конфликтов – все эти явления существенно заостряют аспект как истории человечества, так и перспектив его развития. Существенную важность приобретает необходимость понять ценностный смысл исторического процесса, всесторонне осмыслить ход всемирной истории в генетической связи исторического прошлого с историческим нынешним и прогнозируемым будущим. В этом актуальность статьи. Автор искусно исследует противоречия и источники развития современного исторического процесса для того, чтобы продемонстрировать его развитие, очертить его перспективы, определить базовые доминанты, которые имеют влияние на его формирование на современном этапе. Материал изложен логично, последовательно. Материал подается таким образом, что в нем практически все основные положении является обоснованными и объясненными, а все исследовательские гипотезы – подтвержденные конкретными фактами. Статья может быть рекомендована позитивно и опубликована.
Дата размещения: 2014-10-24 19:45:00.

2. К статье: К ВОПРОСУ О ДОСТОВЕРНОСТИ НАУЧНОГО ВЫВОДА В ЭМПИРИЧЕСКОМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ.
Рецензия: Статья является оригинальной с научной точки зрения работой, посвящённой решению актуальных вопросов методологии эмпирического исследования. В статье автор обращается к работам как отечественных, так и зарубежных учёных. В частности, Н. Кравчук опирается на теоретические результаты, полученные такими видными исследователями в области философии и методологии науки как П.В.Копнин, Б.З.Докторов, А.Н. Зайдель, Т.Кун, И. Лакатос, М. Баумгартен. Также автор в ходе исследования обращается к англоязычным источникам. Автор, удачно комбинируя концепцию научно-исследовательских программ И.Лакатоса и теорию языковых игр Л. Витгенштейна, указывает на значение парадигмы как условия возможности обеспечения достоверности вывода в эмпирическом социологическом исследовании. Также в статье рассматривается соотношение понятий вероятности и достоверности. Кроме того, автор особое внимание уделяет вопросу ошибки измерения в социологическом исследовании. Опираясь на научные результаты, полученные Б.Докторовым и А.Зайделем в этой области, он делает попытку классификации погрешностей, выделяя случайные и систематические ошибки, а также рассматривает способы их устранения. Данная статья написана на достаточно качественном уровне, в ней сделаны определённые важные и авторски оригинальные научные выводы, что даёт основания рекомендовать её к публикации в журнале.
Дата размещения: 2014-10-18 11:58:00.

3. К статье: Арендт и Кант о суждении вкуса.
Рецензия: Следует изначально отметить, что совершенно непонятно исходя из задач статьи, какие именно продекларированные в общем «особенности рецепции творчества И.Канта» Х.Арендт рассматривает автор в самом тексте предоставленного материала. Статья по своей текстуальной и смысловой структуре представляет собой во многом компиляцию эклектических и фрагментарных частей, не демонстрирующих ни смысловой, ни идейной, ни концептуальной целостности, объединённой вокруг обоснованной и доказательно-аргументативной цели исследования. Также наблюдаем у автора отдельный, не очень взаимодействующий между собой краткий обзор идей отдельных авторов без какого-либо обоснования – в связи с чем и на какой основе они были выбраны и сгруппированы вместе. Оказывается, что автор объединяет идеи и наработки И.Канта, Х.Арендт лишь из наличия используемого ими обоими понятия «суждения». Также непонятно, почему при исследовании основных категорий текста и обращённости смысла статьи в основном к морально-этической и общественно-политической проблематике, автор в качестве научной основы исследования избирает лишь «эстетический опыт» И.Канта и лишь кантовскую же «Критику способности суждения» – хотя в этом контексте необходимо было бы опираться на этическую теорию И.Канта и иное его произведение – «Критику практического разума» (или же на его «Основы метафизики нравственности»). Это и послужило бы хоть какой-то «связующей нитью» между идеями И.Канта и творчеством Х.Арендт. Несмотря на то, что автор в статье декларирует и акцентирует внимание на необходимости рассмотрения, исследования и анализа политической философии, философско-политической традиции, «политического пространства», это a)не абсолютно находит концептуального развития в предлагаемом материале и в наличии соответственно этому, обоснованных выводов, b) совершенно не соответствует смыслу названия статьи и не отображено в целях и задачах статьи. Что является наиболее важным с точки зрения как научной актуальности, так и научной аргументативности – автором абсолютно на исследуются как причинно-следственные связи рассматриваемых феноменов (также нет возможности говорить о наличии в статье обоснованного феномена и чёткого объекта исследования), так как отсутствует важнейшее же (исходя из тематики статьи) объяснение (как и вывод) – что же является связующим и в понимании автора, и в восприятии философии, цивилизации, человечества, в феноменах a)политики и b) эстетической теории Канта, а также концепцией Х.Арендт (кстати, непонятно, на какую из нескольких теорий последней опирается автор). В связи с вышеизложенным, считаем, что продемонстрированный автором подход, модель построения структуры и смысловых элементов статьи, отсутствие качественной и чёткой концептуализации не позволяет использовать по предложенному назначению статью – даже в переработанном и трансформированном виде. Статья не рекомендуется к публикации в научном журнале.
Дата размещения: 2014-05-05 11:08:00.