1. К статье: СРАВНИТЕЛЬНОЕ ФИТОХИМИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ДУРМАНА ИНДЕЙСКОГО С ЦЕЛЬЮ РАЗРАБОТКИ НОВОГО РАНОЗАЖИВЛЯЮЩЕГО ГЕЛЯ.
Рецензия: Огромным источником новых лекарственных средств остаются растения. Поэтому данная работа является очень актуальной. Статья написана хорошо, четко поставлены проблема, описаны материалы и методики, наглядно представлены результаты, выводы. Из замечаний: в заглавии статьи, на мой взгляд, необходимо было указать "сравнительное ...изучение листьев и семян дурманов индейского и обыкновенного...", иначе непонятно, что с чем сравнивается. Рекомендую статью к публикации. Рецензент: к.фарм.н., Касьянов З.В.
Дата размещения: 2013-11-13 07:23:00.
2. К статье: СИНЮХА ГОЛУБАЯ.
Рецензия: Статья безусловно интересна для большого круга читателей, но научной, даже обзорной, по сути, не является. Похожа на статью из популярной книги, в научной же статье должно быть введение, обоснование проблемы, материалы, методы работы, обсуждение, заключение. Если Вы ученый-агроном, и провели масштабную работу по растениеводству, в данном случае, синюховодству, и ссылаетесь на свои работы (хотя в списке литературы всего один источник), то в данной статье как бы резюмируете результаты своих исследований. Но в разделе, касающемся вопросов медицинского применения, необходимо обязательно привести ссылки на источники литературы,пусть даже Вам вновь придется залезть в список литературы Вашей книги.
В таком виде статью к публикации не рекомендую.
Вопрос: зачем публиковать свой материал, как я понял, еще раз?
Рецензент: канд.фарм.н., Касьянов З.В.
Дата размещения: 2013-11-12 07:27:00.