Статья опубликована в №15 (ноябрь) 2014
Разделы: Юриспруденция
Размещена 17.11.2014. Последняя правка: 17.11.2014.
Просмотров - 4076

СТАТУС И КОМПЕТЕНЦИЯ МИРОВЫХ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зарбаева Вероника Александровна

Бурятский государственный университет

магистрант кафедры КАиМП

Будаев Капитон Аюрзанаевич, к.ю.н., профессор кафедры конституционного, административного и муниципального права Бурятского государственного университета

УДК 347.962

Возрождение в Российской Федерации мировой юстиции, по замыслу авторов Концепции судебной реформы[1], должно было максимально приблизить суд к населению и облегчить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем, Верховный суд РФ и органы судейского сообщества стремились разгрузить федеральную судебную систему, которая находилась в плачевном состоянии (в судах выстраивались огромные очереди). Эти две задачи к настоящему времени успешно выполняются[2].

Рассматривая круг вопросов, связанных с осуществлением судебной власти, а также с реализацией права на судебную защиту, Конституционный Суд исходил из того, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется на основе общих для всех видов судопроизводства принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, состязательность и равноправие сторон (статья 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3), - вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства[3].

Фундаментальной гарантией реализации прав и свобод является свободный доступ к правосудию. Исходя из того, что дискреционные полномочия законодателя при регулировании права на доступ к правосудию и права на законный суд, в том числе с участием присяжных заседателей, не являются абсолютными и не освобождают его от обязанности не допускать ограничений конституционного права на судебную защиту и осуществлять правовое регулирование подсудности дел на основе принципа правовой определенности, Конституционный Суд конкретизировал в рассматриваемый период содержание данной правовой позиции[4], посвятив целую группу вынесенных в 2012-2013 годах решений укреплению процессуальных гарантий участников судебного разбирательства.

В настоящее время, кроме вышеперечисленных требований, необходимо также получить рекомендацию о назначении на должность мирового судьи квалификационной коллегии судей. Предельный возраст пребывания в должности 70 лет. На сегодняшний день в законодательстве четко определена численность мировых судей в каждом субъекте Российской Федерации.

Действующий ГПК РФ содержит целый ряд нововведений, которые вступили в силу в последнее время. В соответствии с принципом единоличного и коллегиального рассмотрения дел судом дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. Рассмотрение дел в кассационном и надзорном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей. Гражданские дела в апелляционной инстанции рассматриваются в составе трех профессиональных судей, исключение составляет апелляционная жалоба, поданная на решение мирового судьи, что, на наш взгляд, является существенным пробелом гражданского процессуального законодательства. В структуре судебной системы появились новые звенья: Апелляционная коллегия и Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ. В свою очередь Кассационная коллегия Верховного Суда РФ была упразднена.

Несмотря на внесенные изменения в гражданское процессуальное законодательство, законодатель так и не дал нам нормативного закрепления таких правовых институтов, как «подведомственность» и «подсудность», ограничившись лишь банальным перечислением гражданских дел, подведомственных той или иной судебной системе[5].

Определяя подсудность дел мировым судьям, необходимо обратиться к таким нормативно-правовым актам, как: Федеральный закон «О мировых судьях в РФ», ГПК РФ, КоАП РФ[6] и УПК РФ[7].

На протяжении развития гражданского процессуального законодательства существенно изменилась подсудность гражданских дел мировым судьям.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. На наш взгляд, данное положение статьи 23 ГПК РФ несколько спорно, так как в практической деятельности такие споры возникают ввиду пробелов в законодательстве, и кому-то их надо разрешать.

Анализируя статью 23 ГПК РФ, мы пришли к следующим выводам относительно определения родовой подсудности мирового судьи:

1) законодатель не ввел стоимостные ограничения по заявлениям о выдаче судебного приказа, что, на наш взгляд, негативно влияет на соблюдение единства судебной практики;

2) законодатель вполне целесообразно отказался от исчисления цены иска в МРОТ, определив четко фиксированную денежную сумму - до 50 тыс. рублей;

3) законодатель запретил мировым судьям рассматривать споры, касающиеся детей, что вполне обоснованно, поскольку работа федерального судьи предполагает наличие более высокой профессиональной квалификации;

4) такая категория, как ограничение родительских прав была исключена из подсудности дел мировым судьям;

5) законодатель полностью исключил из подсудности дел, рассматриваемых мировым судьей, споры, возникающие из трудовых правоотношений.

В соответствии с действующим ГПК РФ изменилась роль прокуратуры в гражданском процессе.

Изменения коснулись части 1 статьи 45 ГПК РФ. Если ранее прокурор вправе был обратиться в суд с заявлением в защиту прав других лиц только в тех случаях, когда они по каким-либо причинам были не в состоянии осуществить защиту собственных прав самостоятельно, то в настоящее время данное ограничение не распространяется на оспариваемые социальные права и свободы, защиту законных интересов в сфере охраны трудовых прав, защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охрану здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду, образование[8].

По нашему мнению, вышеуказанные изменения вполне целесообразны, поскольку прокурором в данном случае осуществляется защита конституционных прав граждан.

В связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»[9], появился новый субъект в гражданском процессе - медиатор.

В качестве недостатка статьи 69 ГПК РФ следует отметить существование народных заседателей, несмотря на то, что данный институт был отменен с 1 февраля 2003 года.

В соответствии с ГПК РФ с 1 января 2012 года установлены иные сроки обжалования судебных актов.

Если ранее в порядке апелляции обжаловались только судебные акты, вынесенные мировым судьей, то с 1 января 2012 года в рамках апелляционного производства обжалуются судебные акты всех судов первой инстанции, не вступившие в законную силу. Также увеличился срок вступления в законную силу решения суда с 10 дней до 1 месяца. На наш взгляд, данное положение части 2 статьи 321 ГПК РФ является несколько некорректным, поскольку количество дней в месяце может меняться от 28 до 31.

Нельзя не отметить тот факт, что Российская Федерация уверенно развивается в правовом отношении. За последнее время было принято достаточное количество нормативно-правовых актов, которые в значительной степени улучшили положение судебной системы в России, в том числе и мировой юстиции. Стало намного меньше пробелов в праве, противоречий между законами.

В литературе высказывалось мнение относительно недостаточного использования возможностей мировых судей, что приводит к чрезмерной нагрузке других звеньев судебной системы. На наш взгляд, это предположение ошибочно. Нужно правильно использовать имеющиеся возможности, а конкретно - равномерно распределить нагрузку на все звенья судебной системы. А также взвешенно подходить к изменению родовой подсудности гражданских дел мировым судьям, не увеличивая, к примеру, цену иска по имущественным спорам сразу в два раза с 500 МРОТ до 100 тыс. рублей[9], а уже в феврале 2010 года вновь возвращаться к прежним размерам, но только уже в фиксированной денежной сумме - 50 тыс. рублей, не привязанной к минимальному размеру оплаты труда[10].

Разработка и составление КоАП РФ проходила с учетом вышеназванной проблемы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»[10] мировой судья рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные к его компетенции КоАП РФ. На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях могут рассматривать:

• судьи районных судов;
• судьи гарнизонных военных судов;
• судьи арбитражных судов;
• мировые судьи.

В настоящее время КоАП РФ четко разграничивает компетенцию всех вышеперечисленных судебных органов.

Согласно частям 1,2 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судей районных судов (федеральных судей) относятся дела об административных правонарушениях, которые посягают на федеральные интересы и основные права и свободы граждан. Это дела, связанные с выборами представительных органов власти и избирательным правом граждан. А также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Во всех остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями[11].

Подводя итог вышесказанному, нельзя не отметить, что с принятием 1 июля 2002 года КоАП РФ проблема разграничения компетенции между судьями была успешно решена, а компетенция мировых судей значительно расширена.

Подсудность как процессуальный институт предназначена играть организующую роль в сфере уголовно-процессуальных отношений, разграничивая полномочия различных судов по рассмотрению уголовных дел в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 31 УПК РФ[11], компетенция мировых судей по рассмотрению уголовных дел стала значительно шире, так как мировые судьи стали рассматривать уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, ранее же они рассматривали дела, максимальное наказание по которым не превышало 2 лет.

УПК РФ четко разграничивает компетенцию:

• мировых судей;
• районного суда;
• Гарнизонного военного суда;
• Окружного (флотского) военного суда;
• военных судов, дислоцирующихся за пределами территории Российской Федерации.

Это значительно облегчает работу самих судов, дела начинают рассматриваться оперативно, без излишней волокиты, что позволяет опять же сблизить граждан и судебную власть государства. Граждане все чаще и чаще начинают обращаться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

1. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. ст. 1435.
2. Владыкина Т.А. Компетенция мирового судьи: федеральные стандарты и региональное усмотрение // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. № 7. С. 35.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 6.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 3.
5. Владыкина Т.А. Компетенция мирового судьи: конституционно-правовые аспекты // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 12. С. 66.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). ст. 1.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.
8. Сангаджиев Б.В. Институт мировых судей: правовая природа и особенности деятельности // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 1. С. 55.
9. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. ст. 4162.
10. Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. ст. 6270.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.

Рецензии:

18.11.2014, 9:03 Зень Сергей Николаевич
Рецензия: Рецензия В работе Зарбаевой Вероники Александровны «Статус и компетенция мировых судей в Российской Федерации» рассматривается достаточно актуальная тема для российского общества, тесно связанная с процессом формирования правового государства, повышением уровня правовой культуры и культуры правосудия. Зарбаева В.А. рассматривает статус и компетенция мировых судей Российской Федерации в контексте реформы судебной системы и мирового опыта. В статье анализируется процесс назначения мирового судьи на должность, требования к кандидату, особенности подсудности дел мировых судей, роль прокурора в судебном процессе и др. Отмечу, что автор уделил основное внимание вопросу подсудности дел мировых судей, что не полностью отражает проблему статуса и компетенции мировых судей в РФ. На наш взгляд, стоило бы «сузить», конкретизировать заявленную тему работы с учетом рассматриваемого материала. Работа Зарбаевой Вероники Александровны «Статус и компетенция мировых судей в Российской Федерации» может быть рекомендована к публикации.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий