Гипотеза о природе теплоты

УДК 536.11

Цель статьи:

1) обосновать возможность существования элементарной материальной частицы, ответственной за тепловые процессы;

2) изложить способ экспериментальной проверки гипотезы.

Научная новизна статьи состоит в том, что принятая модель строения атома дополняется новой элементарной частицей, заполняющей внутриатомное пространство.

2.1. Формулировка. Существует субэлементарная частица, в силу своих свойств несущая ответственность за теплоту и ее движение в веществе и пространстве. Будем называть ее тепловой.

2.2. Описание частицы.  Масса частицы предположительно на 15 порядков меньше массы электрона. Частицы взаимно отталкиваются, что объясняется наличием заряда, а его величина  будет предположительно на несколько порядков меньше заряда электрона.

Частица заполняет  внутриатомное пространство, температура зависит от  концентрации частиц, а взаимное отталкивание обеспечивает выравнивание температуры по объему.

Современная физика объясняет все многообразие наблюдаемых природных явлений действием всего четырех фундаментальных сил или взаимодействий: гравитационного, электромагнитного, и двух ядерных - слабого и сильного.  Однако в самом начале 1986 года неожиданно прозвучало утверждение группы американских физиков о том, что в нашем мире, возможно, существует еще одна сила, пятая, которая ничуть не менее фундаментальна, чем  известные четыре. ..."Пятая сила"... предполагает существование частиц (взаимно отталкивающихся) с исключительно малой, но все-таки отличной от нуля массой покоя. Чтобы радиус взаимодействия измерялся сотнями метров, масса частицы должна быть на 15 порядков меньше массы электрона!"[1].

Допускаем, что частица, упомянутая  выше, существует. Взаимное отталкивание можно объяснить только тем, что частица имеет электрический заряд.

 «Размеры атома в целом определяются размерами его электронной оболочки и велики по сравнению с размерами ядра атома (линейные размеры атома ~ 10^-8 см, ядра ~ 10^-12 -  ~ 10^-13 см) [2, с.36]. Принимая во внимание это обстоятельство, естественно предположить, что частица заполняет все внутриатомное пространство.

          4.1. Средства:

          -  термометр, шкала 0 – 100⁰С;

          - - стакан  с водой, предпочтительно,  дистиллированной;

          - - - вольтметр, позволяющий измерять микровольты.

          4.2. Порядок выполнения измерений:

          - воду в стакане нагревают близко к кипению;

          - - проверяют разность потенциалов между водой и «землей», если разность потенциалов нулевая, значит, гипотеза ошибочна;

          - - - если есть разность потенциалов, повторяют измерения при температуре воды в точках (0, 25, 50, 75) ⁰С.

5.1. Если разность потенциалов между водой и «землей» имеет место и носит линейную зависимость, значит, тепловая частица существует.

5.2. Последующие исследования должны быть должны быть направлены на выявление происхождения частицы и ее свойств.

Рецензии:

13.10.2018, 10:37 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Не хочется обижать уважаемого Владислава Сафроновича, но этот текст - настоящее графоманство с неутомимым желанием замахнуться на некие фундаментальные научные понятия, парадигмы. Непонятные открытые и незакрытые кавычки, декларативные призывы к кому-то что-то измерять, которые ни о чём не скажут, если даже их непонятно как осуществить. Если это тысячелетний фонон, то это фазовое понятие, а если агрессивное "нападение" на обычные константы Авогадро, Больцмана, универсальную газовую или броуновские столкновения как источник разогрева, то разговор "не тянет" даже на феноменологическую модель (связь с коэфициентами теплопередачи, теплоёмкости, теплопроводности и т.д.). Если это просто контрафакт из статьи уважаемого чл.-корр. РАН (АН СССР) Евгения Борисовича Александрова (автора фундаментальнейших работ в различных областях теоретической и экспериментальной физики, в т.ч. совместно с Н. Н. Моисеевым), то он только обсуждал эксперименты известного венгерского учёного Роланда фон Этвеша по уточнению величины ускорения свободного падения на земле, из которых некоторые учёные в более поздних интерпретациях пытались делать авантюрные выводы. Иначе, у автора ссылки [1] скорее сомнение в успехе такого поиска "пятой силы", и тем более привлечения её к объяснению "теплоты". По поводу некой "пятой силы" в своё время было даже несколько заседаний Академии наук, целый ряд публикаций и дискуссий. Хочет автор замахнуться или "влезть" в споры этих "великих", делайте это на таком же серьёзном уровне, а не на уровне двух-трёх авантюрных предложений. Рецензент категорически против публикации не только данной, но и подобных коротеньких эссе-призывов к проверке фундаментальных оснований современного естествознания. Извините, если сможете, за такое мнение данного рецензента. Но дождитесь другого, и, пожалуйста, публикуйтесь.