Статья опубликована в №76 (декабрь) 2019
Разделы: Юриспруденция
Размещена 18.12.2019.
Просмотров - 1283

Проблемные аспекты квалификации множественности преступлений применительно к убийству

Погорелов Иван Олегович

магистрант

ГАОУ ВО ЛО «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина

старший следователь СУ СК по г. Гатчина

УДК 343.3/.7

Совершение одним субъектом нескольких преступных деяний, каждое из которых представляет собой самостоятельное преступление, представляет собой такое явление уголовно-правовой доктрины, как институт множественности преступлений. На данный момент институт множественности преступлений включает совокупность, т.е. совершение лицом нескольких преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено, и рецидив. В отличие от совокупности преступлений, рецидив означает совершение однородных преступлений не менее двух раз, если за любое из ранее совершенных лицо было осуждено, а на момент совершения нового судимость была еще не снята или не погашена.

До 2003 года в ч. 2 ст. 105 УК РФ содержалось указание на совершение убийства неоднократно в качестве одного из квалифицирующих убийство признаков (п. «н»). Указание на данный признак позволяло отграничить совершение двух или более одновременных убийств, имеющих единый умысел и цель, от разновременных, не имеющих таковых. На данный момент указанный пункт, а также ст. 16 УК РФ, регламентирующие неоднократность преступлений, не действуют.[1]

После принятия ФЗ №162-ФЗ, изменения затронули и ст. 17 УК РФ и, по сути, обозначили что, если совершение двух или более преступлений предусмотрено в Особенной части УК РФ как обстоятельство, влекущее более строгое наказание,[2] то убийство двух или более лиц является единым квалифицированным убийством, т.е. учтенной законодателем совокупностью преступлений.

Однако, если совершение двух или более одновременных убийств вопросов не вызывал, то вопрос о квалификации разновременных убийств оставался открытым следующие пять лет. Точку в данном вопросе поставил ВС РФ, внеся изменения в Постановление №1 и указав на необходимость квалификации всех совершенных лицом убийств как единого преступления, независимо от времени, прошедшем между ними, но при условии, что ни за одно из них лицо ранее не было судимо.[3]

Таким образом, на сегодня квалификация убийств по совокупности исключена, но при условии, что лицо ни за одно из совершенных убийств ранее осуждено не было. Следовательно, убийство двух или более лиц, в том числе имеющее другие квалифицирующие признаки, рассматривается в качестве единого преступления.

Большинство ученых склоняются к тому, что нормы, регулирующие убийство двух или более лиц, требуют существенных доработок. Действительно, данное положение законодателя и ВС РФ в отношении объединения всех убийств, совершенных субъектом в одно преступление, кажется не достаточно обоснованным и, как верно отметил А.В. Пугачев, однозначно может привести к «…«обезличиванию» всех тех случаев лишения жизни, которые имели место быть в поведении виновного лица».[4]

Итак, если акцентировать внимание на указании ВС РФ, что убийство двух или более лиц – это одно преступление, то между совершенными убийствами в рамках единого преступления должны быть общие объективные и субъективные связи. Такие связи могут быть только между убийствами, совершенными с едиными умыслом, целью и мотивами.

Так, приговором Санкт-Петербургского городского суда к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима был осужден А.Н. Добкин за убийство двух человек на почве длительных неприязненных отношений из-за периодических конфликтов с убитыми, проживавшими в соседней комнате коммунальной квартиры и злоупотреблявшими алкогольными напитками.[5] В данном случае имеется единый умысел, мотив и цель совершения убийств, вследствие чего квалификация содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как единого преступления представляется вполне обоснованной.

На первый взгляд такое убийство – это идеальная совокупность преступлений, т.к. при реальной совокупности квалифицируется самостоятельно каждое преступление, входящее в нее. Одновременно об идеальной совокупности речь идет, когда несколько преступлений совершаются одним действием или бездействием, а о реальной совокупности, когда количество отдельно совершенных действий (бездействий) соответствует количеству преступлений. Следовательно, содеянное, с данной точки зрения, является реальной совокупностью преступлений, в которой каждое из совершенных Добкиным убийств, является самостоятельным оконченным преступлением, а одно убийство предшествует другому. Однако ч. 1 ст. 17 УК РФ в данном случае исключает возможность квалификации данных преступлений по совокупности, а значит, убийство двух или более лиц не может быть реальной совокупностью преступлений. Таким образом, речь идет о едином преступлении, повлекшем две смерти.

Объединяя в единое преступление ряд убийств, совершенных одним человеком, законодатель и ВС РФ исходили из их настолько схожих составов, что посчитали необходимым квалифицировать убийство двух или более лиц как единое преступление.

Действительно, если два или более убийства совершены одним субъектом, имеют единый групповой объект состава преступления, взаимосвязаны общими признаками субъективной и объективной сторон, то такое убийство вполне можно считать единым преступлением. Временной разрыв между ними однозначно не является поводом для исключения такого объединения, т.к., например, серийный маньяк, имея единый мотив и цель, совершает несколько убийств, как правило, в разное время.

Однако не совсем ясно по какой причине Верховным Судом РФ убийства двух или более лиц, совершенные субъектом в разное время, по разным мотивам и с разными целями должны квалифицироваться аналогично единому преступлению, при том, что дословное толкование п. 20 Постановления Пленум №1 позволяет утверждать, что выяснение всех обстоятельств содеянного должно быть обязательным по каждому совершенному убийству.

Как верно отметил А. Попов, «…мотив преступления дает ответ на вопрос, почему виновный совершил преступление… Если имеются разные мотивы, значит, имеются и разные преступления».[6] В таком случае отсутствие единого мотива исключает взаимосвязь между совершенными убийствами, а, следовательно, каждое из них является самостоятельным преступлением. 

Следует отметить, что в редакции Постановления Пленума №1 от 27.01.1999 г. от 2003 года п. 5 содержал указание на единство умысла и одновременность совершения убийств, как обстоятельства, позволяющего рассматривать содеянное в качестве единого преступления, а, убийства, совершенные одним субъектом, но с разными умыслом, мотивами и целями, в том числе в разное время, квалифицировались по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Отсутствие единого умысла, мотива и цели при совершении нескольких убийств, в качестве основных признаков, позволяющих говорить об отягощающей вину неоднократности, указывало на большую общественную опасность лица, совершившего несколько не связанных между собой убийств.

В пользу данного мнения свидетельствует то, что признак неоднократности, исключенный на сегодня из большинства составов преступлений, влек назначение более строгих санкций. Например, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не отягощенного квалифицирующими признаками, максимальный срок наказания составляет восемь лет, в то время как за аналогичное деяние, совершенное неоднократно, срок возрастал до двенадцати лет (п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ).

Таким образом, ужесточая наказание за неоднократность совершения однородных преступлений, законодатель исходил из стойкой преступной направленности виновного, его повышенной общественной опасности,[7] что, соответственно, требовало более сурового наказания.

Исходя из вышесказанного, исключение неоднократности совершения преступлений из УК РФ носит спорный характер, в первую очередь, по отношению к тяжким и особо тяжким преступлениям. Такого мнения придерживаются А. Севастьянов, Н.С. Скачков, В.А. Якушин и многие другие видные научные исследователи.

Представляется, что данный признак в качестве квалифицирующего, т.е. однозначно повышающего общественную опасность виновного лица, необходимо вернуть в уголовное законодательство, как минимум, для особо тяжких преступлений. 

В противовес мнению ряда авторов, утверждающих, что существование признака неоднократности влекло двойную ответственность, верным представляется высказывание по этому поводу В.А. Якушина, который утверждает, что «никакой двойной ответственности при квалифицированной неоднократности нет. Есть лишь увеличение степени общественной опасности преступного деяния из-за тенденциозности преступных действий, их направленности».[8]

Подводя итог, стоит согласиться с мнением ряда ученых, что законодателю следовало бы более четко дифференцировать наказание за единое преступление, отягощенное смертью двух или более лиц, и за совершение разновременных убийств, т.е. неоднократных, назначив за последние более суровые санкции.

С целью унификации судебной практики за различные виды убийства предлагается вывести п. «а» из ч. 2 ст. 105 УК РФ в самостоятельную часть и более детально дифференцировать сроки лишения свободы за разные виды убийств.

Исходя из средних сроков лишения свободы, назначаемых судами по различным видам убийств, и с целью соблюдения принципа соразмерности наказания содеянному предлагается снизить верхний предел лишения свободы до десяти лет за простое убийство одного человека. Так если лицо ранее не было судимо за аналогичное преступление представляется, что на главную роль среди целей уголовного наказания должно выйти исправление осужденного.

Представляется, что вполне достаточно установление максимальных сроков в двенадцать и пятнадцать лет лишения свободы за, соответственно, квалифицированное убийство одного человека и убийство двух или более лиц, совершенное с единым умыслом в одно время и не отягощенное квалифицирующими признаками.

Здесь стоит заострить внимание на количестве объектов посягательств с целью не допустить исключения возможности назначать пожизненное лишение свободы серийным убийцам, т.к. ими по большей части движет единый умысел. В этом случае можно говорить о систематичности преступлений. Данный признак также предусмотрен в УК РФ, в частности, в п. 1 ст. 117 УК РФ и в п. 1 ст. 151 УК РФ и является признаком, не квалифицирующим деяние, а образующим его состав.

Таким образом, вполне справедливым представляется расширение института множественности преступлений в отношении особо тяжких посягательств на жизнь человека, не только за счет восстановления признака неоднократности, но и за счет добавления признака систематичности.

1. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 8.12.2003 г. №162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. - №50. – Ст. 4848.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. ФЗ №63-ФЗ (ред. от 16 марта 2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - №25. – Ст.2954.
3. О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 г. [Электронный ресурс]. Интернет-портал «ГАРАНТ». Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1251642/
4. Пугачев А.В. Некоторые спорные вопросы квалификации и конструирования состава убийства при отягчающих обстоятельствах. [Электронный ресурс]. Интернет-портал: EURASIAN LEGAL PORTAL. Режим доступа: https://www.eurasialegal.info/index.php/ugolovnoe-pravo/5770-2017-09-11-09-05-49.html
5. Приговор Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-39/2018 от 30.07.2018 по делу № 2-39/2018 от 30.07.2018 г. [Электронный ресурс]. Информационно-правовой портал: «sud-praktika@mail.ru». Режим доступа: https://sudact.ru/
6. Попов А. Ответственность за убийство двух и более лиц. Комментарии к законам. [Электронный ресурс]. Информационно-правовой портал: Сейчас.ру.2005-2019. Режим доступа: https://www.lawmix.ru/comm/5449
7. Уголовное право. Общая часть / В.В. Сверчков. – М.: Юрайт. – 2017. – 251 с.
8. Якушин В.А. Некоторые проблемы множественности преступлений в уголовном праве России / В.А. Якушин // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-mnozhestvennosti-prestupleniy-v-ugolovnom-prave-rossii

Рецензии:

19.12.2019, 7:42 Супонина Елена Александровна
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ на статью «Проблемные аспекты квалификации множественности преступлений применительно к убийству» кандидата юридических наук Погорелова И.О. Предмет анализа: Предметом анализа являются проблемы, связанные с институтом множественности преступлений. Актуальность темы: Актуальность данной статьи не вызывает сомнений, поскольку расширение института множественности преступлений в отношении особо тяжких посягательств на жизнь человека в последнее время является предметом споров ученых в области уголовного права, законодателей и представителей гражданского общества. Структура работы: Работа содержит в себе все необходимые части научной статьи, а именно аннотацию, ключевые слова, введение, цель исследования, результаты и их обсуждение. Краткое содержание: В исследовании последовательно изложены аргументы в пользу возвращения в уголовный закон такого отягчающего признака убийства, как неоднократность. В целях унификации судебной практики за различные виды убийства автор предлагает вывести п. «а» из ч. 2 ст. 105 УК РФ в самостоятельную часть и более детально дифференцировать сроки лишения свободы за разные виды убийств. Кроме того, автор ратует за расширение института множественности преступлений в отношении особо тяжких посягательств на жизнь человека, не только за счет восстановления признака неоднократности, но и за счет добавления признака систематичности. Достоинства работы: К положительным аспектам можно отнести тот факт, что автором строго соблюдаются формальные требования, предъявляемые к оформлению научной статьи. Широк спектр цитируемых источников, в котором содержатся как нормативно-правовые акты и научная периодика, так и конкретные решения судебных органов. Недостатки, недочеты: В процессе рецензирования не выявлено существенных недостатков, способных повлиять на решение об опубликовании статьи. Выводы: Представленная на рецензирование статья соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода, и может быть рекомендована к публикации. Кандидат юридических наук, доцент, руководитель обособленного подразделения ООО «Национальная юридическая служба» Е.А. Супонина



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий