Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?

Научные направления
Поделиться:
Разделы: Философия, Экология
Размещена 11.03.2022. Последняя правка: 12.03.2022.
Просмотров - 440

Пути решения экологических проблем. Экология и этология

Королев Геннадий Николаевич

нет

пенсионер

нет

Аннотация:
Сложности во взаимоотношениях человека с окружающей средой, связанные с вмешательством людей в природные балансы, существуют на протяжении всей истории человечества. При этом люди считают возможным сохранить свое благополучие в природе пытаясь регулировать природные процессы не меняя себя. В антропоцентризме кроется одна из причин того, что мы определяем сегодня как экологический кризис. Человечество будет в состоянии решать многие экологические проблемы, которые определяются природными особенностями поведения человека и целями социально-экономического развития человечества, когда это станет «выгодным» в информационном поле разума.


Abstract:
Difficulties in the relationship between man and the environment associated with human intervention in natural balances have existed throughout the history of mankind. At the same time, people consider it possible to preserve their well-being in nature by trying to regulate natural processes without changing themselves. Anthropocentrism is one of the reasons for what we define today as an ecological crisis. Mankind will be able to solve many environmental problems, which are determined by the natural features of human behavior and the goals of the socio-economic development of mankind, when it becomes "profitable" in the information field of the mind


Ключевые слова:
экология; этология; эволюция; антропоцентризм; агрессивность; альтруизм: разум; экоактивизм; экономика

Keywords:
ecology; ethology; evolution; anthropocentrism; aggressiveness; altruism: mind; ecoactivism; economy


УДК 502.3

Введение.

Настоящая публикация является продолжением и развитием моей статьи «Экологическое мышление» опубликованной в № 85 электронного журнала SCI-ARTICL. [4]

Актуальность

С начала промышленной революции человек стал серьезно влиять на характер энергетических, вещественных и информационных потоков в биосфере, на направленность биогеохимических циклов. Пренебрежение экологическими проблемами может привести к деградации или гибели человеческой популяции и ее исчезновению.

Материалы и методы.

В статье использованы материалы, полученные из научных и научно-популярных изданий, учебников, интернет - ресурсов и публикаций в периодических изданиях. Использован метод сбора, сравнительного анализа и обобщения полученных материалов в рамках рассматриваемой темы.

Цели, задачи.

Не поиск форм и методов управления природными ресурсами в угоду неограниченному потребительству, а глубокое познание природных процессов с учетом их сбалансированности и множеством обратных связей требуется сегодня от науки. Человек, это элемент земной жизни теснейшим образом, связанный с живым веществом, населяющим нашу планету. Законы материального мира распространяются на человека и общество. Познавать, эти законы, чтобы сохранить свой вид, а не пытаться управлять природой - основная задача человечества. В этом, на мой взгляд, заключается основной смысл необходимости отхода от антропоцентризма в познании природы и того, что можно определить как экологическое мышление.

Научная новизна.

Выход за рамки общепринятого это уже в какой-то мере новое. В краткой форме статьи сделана попытка посмотреть на окружающий мир не из центра, вокруг которого создан весь мир, а с позиции одного из элементов этого мира.

Основная часть.

На повседневном уровне в большинстве случаев в массовом сознании люди определяют окружающий мир по принципу, хорош он или плох для человека. Плохое можно и нужно улучшить или уничтожить, хорошее это то, чем можно воспользоваться в собственных интересах. Только человеческая жизнь имеет существенную ценность, в то время как другие сущности (животные, растения и т. д.) являются ресурсами, которые могут быть по праву использованы в интересах человека. Уже первобытный человек, как вид, способный к самоорганизации, основанной на его разумности, использовал природную среду и ее ресурсы сообразуясь лишь с собственными потребностями. Несмотря на то, что это вмешательство носило локальный характер, по мнению некоторых ученых, оно подвело черту под существование не только некоторых копытных, но и хищников. Проблемы, которые мы определяем как экологические возникли вместе с человеком, как новым видом, способным к самоорганизации, основанной на его разумности. По мере накопления знаний об окружающей природной среде, о самом себе и своем месте в природной системе, человек менял взгляды на характер своих отношений с природой. С момента осознания отрицательных последствий активного вмешательства человечества в природные балансы и того, что подобное поведение иногда представляет непосредственную угрозу здоровью и жизни людей, на этапе увлечения планами покорением природы человеком, возникли понятия «охрана природы» и «защита природы». Со временем экологические идеи стали отражать отказ от покорения природы в пользу управления ею с целью создания наиболее благоприятных условий для жизнедеятельности человека и удовлетворения его хозяйственных нужд. Ставя себя вне и над природой и не желая осознать, что их собственное существование подчинено природным законам, люди продолжают считать, что они способны не только влиять на природу, но и управлять ее состоянием.[8]

Антропоцентризм и постоянное стремление людей доминировать в природе можно рассматривать как проявление генетически обусловленной агрессивности в целях получение энергии для своего развития. Люди, в значительной мере детерминированы в своем поведении. Как и у всех земных организмов оно предопределено в первую очередь программами на уровне первичных инстинктов и отклонения от них невозможны. Осознанное мышление, занимает лишь небольшое место в существовании человека, оно само контролируется психическими процессами, которые протекают бессознательно. Врожденную мотивацию своего поведения человек, как правило, не осознает, а антропоцентризм в разной форме входил и входит составной частью в обыденное, мифологическое, религиозное, философское и научное мировоззрение людей.

В самой природе существует лишь принцип целесообразности и адекватная реакция организма на внешнее воздействие. Все в нас природное не требует подтверждения разумом. Биологическая эволюция живых организмов зафиксирована в виде генетической информации в ДНК и по меркам людей происходит очень медленно. Считается что последние десять тысяч лет значительного изменения человеческой ДНК не было. Второй вид информации, благодаря которому в развитии человека складывается комплекс структурных и функциональных признаков, отличающих его от других живых организмов, приобретается, используется и передается поколениями людей в ходе развития человеческого общества и определяется понятием социальной наследственности. Нравственные правила, возникшие вместе с разумом нуждаются в доказательствах, но и они должны быть эволюционно выгодны. Чтобы выжить в одних условиях, нужны нравственность, сотрудничество, альтруизм и добрая воля. В других — агрессивность в разных ее проявлениях. Эмоциональная составляющая мышления, которая присуща разуму участвует в формировании наших представлений и влияет на принятие решений, но она зачастую способствует сокрытию причин поведения. Религия и философия, формирует мораль человека. Через них и науку формируется экологическое мышление как способ познания и форма отображения в сознании окружающего мира. Этот процесс не всегда соответствует природным склонностям человека. Он неравномерен, но он существует. Даже в рамках исторического времени заметно, что люди становятся более способны к эмпатии и альтруизму, чем их предки. Люди начинают больше думать о последствиях своих действий. И больше заботиться о своем будущем и будущем своих потомков. При этом остается открытым вопрос: «Достаточно ли ответственности, передаваемой словесно и путем обучения (приобретенного рационального альтруизма основанного на общей гуманизации общества) для того, чтобы управлять наследуемой с ДНК агрессивностью?» Наш биологический вид оказался в ловушке между стремительным научным прогрессом и эскалацией внутривидовых конфликтов, вызываемых природными особенностями человека. Люди считают себя существами разумными и считают, что живут по разуму. Но всегда ли только разум предлагает нам принимаемые решения? Разумны ли люди, если любые знания, полученные с использованием разума, они используют в агрессивных целях, если на войну, геноцид и насилие над ближними на протяжении всей истории человечества тратятся несравнимо больше средств, чем на всеобщее благоденствие. То, что мы определяем как войны, какими бы словами они не назывались, и благими намерениями не прикрывались по своей природе происходят не по причине разума. С точки зрения этологии и экологии — это проявления агрессивности и элементы внутривидовой борьбы за энергетические ресурсы, в самом широком смысле этого понятия [2,5,9]. На мой взгляд в этом заключена основная проблема человечества. В любом случае эта борьба не способствует решению проблем человечества на современном этапе развития. В том числе и экологических. Эволюция нравов и разум не могут преодолеть первичные инстинкты, но они, по-видимому, могут обеспечить к ним приспособление в уже обозримой временной перспективе.

Важно, что к людям через разум приходит осознание самого факта необходимости изменения своего поведения в окружающей природной среде. Экология — это наука, являющаяся теоретической основой поведения человека в природе, и, как любые специальные знания, она требует обучения, особого мышления, напряжения ума и способностей. Основы экологического поведения должны быть представлены в общедоступной для массового сознания форме и расцениваться как безусловные правила поведения человека в обществе, например, как религиозные заповеди, влиять на внутреннюю и внешнюю оценку морального облика человека. К сожалению, неизбежный напор низкокачественной информации привел к тому, что термин «экология» и различные его словесные производные стали весьма популярными и в СМИ их используют в разных отраслях общечеловеческой деятельности чтобы отражать различные социальные явления, теряя при их биологический смысл.[4]

Сегодня для решения экологических проблем многое делается на международном уровне, на уровне отдельных государств и их правительств. Большой вклад вносят ученые, общественные деятели и экологические активисты и движения. Современные экологические идеи отражают отказ от покорения природы в пользу управления ею для создания наиболее благоприятных условий жизнедеятельности человека и удовлетворения его хозяйственных нужд. В этом направлении происходит формирование массового и общедоступного экологического мышления - важнейшая задача, стоящая перед обществом. Предлагаются различные пути решения экологической проблемы человечества. От требований к правительствам и руководителям стран спасти мир от экологической катастрофы до предложений перелета на другие чистые планеты. В основу построения всех планов переустройства природы положен некий усредненный обездушенный образ идеального человека, поддающийся трансформации, и игнорируется то, что популяция (общество) людей, это даже не сумма разных людей, а совершенно новая структура, со своими законами.

Экоактивизм, нацелен на просвещение, обучение, эволюцию общества через каждого конкретного человека и играет важную роль в формировании общественного сознания. Шведская школьница выступает с резкой критикой в отношении политических деятелей за их неспособность, по её мнению, предпринять достаточные действия для решения экологических проблем и дает прогнозы будущего земной биосферы и рецепты управления земным климатом на ближайшую перспективу.[7] Для решения многих проблем общественное сознание определяющее реальное поведение людей на обыденном уровне формируется с используя эмоциональное восприятие. Эмоции в своей основе помогают понимать и ценить природу как основу жизни во всем ее многообразии. Целостное восприятие мира всегда будет эмоциональным и индивидуальным, а не научным и профессиональным. Однако проблема не всегда заключается в неосведомленности людей об экологических проблемах человечества и желании или не желании политиков заниматься решением этих проблем. В реальной жизни люди в первую очередь заняты тем, что происходит здесь и сейчас. В большинстве случаев их беспокоит не климат, а погода на завтра.  Каждый отдельный человек в первую очередь потребитель и озабочен личным благополучием и безопасностью. Покуда люди воюют, голодают и не в состоянии удовлетворить свои первичные потребности их не интересуют экологические проблемы. К сожалению, как и любое общественное движение экоактивизм управляем экономически и политически. Пользуясь этим под него, зачастую маскируется гринвошинг (англ. greenwashing) - использование экологичных идей в маркетинге и пиар-стратегии для привлечения внимания к бренду и создания у потребителя ложного представления об экологичности компании или товара.

Миллиардер Билл Гейтс считает, что «чистая» промышленная революция позволит человечеству спасти планету от климатической катастрофы.[1] Но даже если все человечество резко сократит свой углеродный след, то это не снизит его негативное влияние на окружающую среду. Речь следует вести об общем загрязнении окружающей среды отходами потребления человеческой цивилизации, и в бесконтрольном использовании людьми разных форм энергии для удовлетворения своих неограниченных и неконтролируемых потребностей. Даже если люди перейдут на «экологически чистые» способы получения энергии, «грязными» останутся результаты и технологии, связанные с ее использованием. Рост экономики не решит проблем экологии. Любой бизнес живет законами прибыли - иначе это не бизнес. На первое место ставится вопрос о том, как повысить прибыль, а забота об окружающей среде превращается в инструмент решения этого вопроса. По этой причине и межгосударственные природоохранные соглашения, основанные на рыночных отношениях (на торговле правом загрязнять окружающую среду) в современном разобщенном обществе, не решат экологических проблем. «Торговля природой» усилит раскол людей и государств на богатых и бедных. Экологические требования быстро отходят на второй план при отстаивании ведомственных (корпоративных) интересов. Богатые государства и экономические гиганты с их ресурсами и инструментами, которые позволяют им влиять на законодательства и общественное мнение о причинах проблем окружающей среды во многом перекладывают ответственность за ее загрязнение на потребителей, спонсируя общественные природоохранные организации, их акции и привлекательные лозунги.

Знаменитый британский астрофизик Стивен Хокинг выступил с предупреждением, что рост численности населения и ограниченность ресурсов на Земле приведет к тому, что жизнь на нашей планете станет невозможной, и единственным способом спастись станет колонизация других планет. [6]. Ученый напомнил, что ранее, когда человечество сталкивалось с подобными кризисами, всегда было место, которое можно было колонизировать. Человечество в ближайшее время может исчезнуть с лица земли, если не освоит полеты в космос на дальние расстояния и не научится осваивать Вселенную. Эта утопичная идея нравственно ущербная и биологически несостоятельная. Вместо того чтобы навести порядок в своем доме мы ищем для переезда чистое место. Жизнь на Земле представляет собой жестко коррелированное сообщество отдельных организмов, а человеческая раса, продукт естественного отбора, является элементом Геи. Все живые организмы земли составляют одно целое и зависимы друг от друга как части отдельного организма. Ни один земной организм не в состоянии существовать длительное время вне этого целого. Долго ли проживет пчела без своего улья?[4]

Несомненно, любая форма деятельность, направленная на снижение антропогенной нагрузки на земную природу, имеет положительный эффект, но не может решить все проблемы, которые определяются природными особенностями поведением человека и целями социально-экономического развития человечества. Разум обеспечил человечеству биологические преимущества на начальных этапах становления господство над другими видами живых существ и обеспечил людям возможность практически неограниченного доступа к источникам энергии, но не является столь уж большим преимуществом людей по сравнению с функциональными возможностями, обеспечивающими выживаемость других земных организмов. Люди прекрасно умеют анализировать затраты и выгоды, что и делает многие социальные проекты невыполнимыми. Сотрудничать людей в любой сфере человеческой деятельности заставляют не устойчивая, общая и свободная от внешних обстоятельств склонность к агрессии или альтруизм, а набор срабатывающих при определенных условиях установок, взвешивающих ценность каждой из стратегий в зависимости от обстоятельств. Люди считают, что многие изменения в мироздании происходят у них на глазах, их можно наблюдать в реальном времени и даже управлять. Понятие разноплановости времени для различных природных процессов и особенности его восприятия разумом следует учитывать при оценке возможностей нашего познания. В науке используются различные временные шкалы. Астрономическая-для процессов мироздания, геохронологическая– для Земли и ее биосферы, историческая – для процессов в обществе, истории государств и цивилизаций и шкала индивидуального времени – для событий в жизни отдельных людей. Эволюция земной жизнь происходит в рамках геохронологической шкалы времени, в котором продолжительность существования человечества как популяции и тем более жизни человека исчезающе коротка. Влияние людей на земную природу происходит в рамках исторического времени. Огромная масса биосферы и энергия, заключенная в ней слишком инертна (с учётом длительности её формирования), и мы можем только прогнозировать ее реакцию по отношению к вещественным и энергетическим преобразованиям человека. Явления, которые мы относим к случайным в рамках исторической шкалы времени могут быть многократно повторяющимися в рамках геохронологической шкалы времени. Например, изменения земного климата свидетелями которого мы являемся. В силу существующей разобщенности и фрагментарности научной формы познания даже специалисты учитывают далеко не все причины, влияющие на различные балансы природных явлений и циклов (тепловой, химический, биологический и др.) и их последствия. Функциональное значение и причины этих изменений, как правило, может существенно искажаться в силу причин социального, экономического или политического характера.

Заключение

Поскольку в основе биологической эволюции лежит случайное блуждание в пространстве всех генетических возможностей, она протекает очень медленно. В эволюции жизни нет дорог, но есть направления. Можно только предположить, что появление и эволюционное развитие функции разума у человеческого вида как одной из форм земной жизни не случайность или тупиковая ветвь эволюции, а закономерность в развития планетарной формы жизни – Геи.[3] Функция разума, получившая развития у человека до уровня абстрактного мышления и самосознания — это не случайности, а результат эволюционного развития живой материи, совпадающий с общим энергетическим и информационным направлением вектора этого развития. Человек не в состоянии уничтожить биосферу Земли, но он в состоянии уничтожить собственную популяцию. Не покорять и управлять, а с помощью разума жить в единстве с природой - важнейшая задача, связанная с выживанием человечества как элемента земной жизни.

Библиографический список:

1. Билл Гейтс нашел способ спасения планеты: Lenta.ru [Электронный ресурс] https://lenta.ru/news/2021/12/28/gates_save/ (Дата обращения: 07.03.2022).
2. Конрад Лоренц. Агрессия (так называемое "зло"): Пер. с нем. — М.: Издательская группа "Прогресс", "Универсал", 1994. — 272 с.
3. Королев Г.Н. Гипотеза Геи и экологическое мышление [Электронный ресурс] https://proza.ru/2020/05/21/1441 (Дата обращения: 07.03.2022).
4. Королев Г.Н. Экологическое мышление [Электронный ресурс] // SCI-ARTICLE.RU. 2020. URL: https://sci-article.ru/stat.php?i=1598170462 (дата обращения: 07.03.2022).
5. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975 г.-740 с.
6. Стивен Хокинг: человечество обречено, если мы не колонизируем Луну и Марс | 18.01.2022, ИноСМИ [Электронный ресурс] https://inosmi.ru/20170622/239655511.html (Дата обращения: 07.03.2022).
7. Тунберг Грета. Википедия. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тунберг,_Грета (Дата обращения: 07.03.2022).
8. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988 г., 520 с.
9. Хайнд Роберт. Поведение животных. Синтез этологии и сравнительной психологии. М.: Мир, 1975 г.-856 с.




Рецензии:

11.03.2022, 15:50 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян Оганес Александрович. Статья Королева Г.Н. посвящена показу негативных воздействий человечества на обжитую природу, подчеркивает важность бережного к ней отношения при том, что это делают не все, не всегда сознают, а если сознают, то действовать жалостно ленятся. Смысл статьи в донесении важности бережного отношения к природе всех людей, в ослаблении негативного к ней отношения. Учтены благоприятные позиции некоторых правительств, ухудшение ситуаций ростом численности населения земного шара. Но смерть от внутри-государственных и межгосударственных войн, дорожно-транспортных аварий, извержений вулканов, заражений непоправимой болезнью не учитывается. Стоило добавить, что отдельное государство исключать вредное воздействие на природу способно не во всем, и не всегда. Легче при минимуме численности государств, выхода их всех на международное сотрудничество по защите природы. Статья публикации достойна, но следует исключить несогласование выражений, сделать поправки: «… ее исчезновению…», «… они способны…», «… своих отношений…», «… многократно повторяющимися…».

12.03.2022 11:11 Ответ на рецензию автора Королев Геннадий Николаевич:
Уважаемый Оганес Александрович! Мною внесены в текст необходимые исправления. Спасибо Вам за рецензию. С уважением, Г.Н.Королев.

12.03.2022, 19:00 Колесников Анатолий Сергеевич
Рецензия: Удивительно бесполезная статья! Все то, что написано, известно школьнику. Нечего обсуждать. У меня все больше плявляется убеждение, что журнал становится прибежищем псевдоученых. д.ф.н., проф, СПбГУ Колесников А.С.
14.03.2022 10:10 Ответ на рецензию автора Королев Геннадий Николаевич:
Уважаемый Анатолий Сергеевич. Как автор я не могу разделить Ваше удивление от статьи и дать объективную оценку ее полезности. Могу только отметить ваши явные заблуждения о знаниях школьников. В статье есть ссылка на шведскую школьницу Грету Туборг, [7] и мое отношение к экологическим активистам. Даже определенные знание проблемы не всегда позволяют понимать ее причины.

19.04.2022, 12:22 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: 1.В статье автор указывает, что уже имеется его публикация на эту же тему и в том же самом журнале. 2. В качестве новизны автор указывает, что им проведено исследование с точки зрения взгляда на экопроблемы не снаружи, а изнутри, т.е. как бы с его позиции, как единицы человеческого сообщества всего мира. 3. Однако не понятно, чем такой (по сути декларативный) подход обогатил НАУКУ в сравнении с выступлением школьницы из Швеции и миллиардера из США или в сопоставлении с многочисленными НАУЧНЫМИ публикациями, посвященными высвечиванию проблем экологии, возникающих от той или иной антропогенной деятельности, включая Киотский договор. 4. По сути, все, что автор изложил в присланной в редакцию статье уже подробно и ТАК ЖЕ в общем виде он изложил РАНЕЕ в опубликованной под его авторством статье. 5. Для оснований для новой публикации АВТОР четко должен исключить из своих материалов то, что является повтором общеизвестных ПЕРЕЖИВАНИЙ и предостережений. После этого ПРОДУМАТЬ, что НОВОГО, в научном смысле, достигнуто в его новой статье по сравнению с ранее опубликованной им статьей при изменении РАКУРСА его абстрактного взгляда "изнутри" (типа ранее было так-то, а сейчас - так-то). Пока же это автором не обосновано или затерто общей фразеологией. До исправления и сокращения материала - статья не соответствует требованиям, предъявляемым к публикации в научном журнале в отношении НОВИЗНЫ и ПОЛЕЗНОСТИ.
23.04.2022 14:14 Ответ на рецензию автора Королев Геннадий Николаевич:
Уважаемый Олег Владимирович! Предоставляю ответ по пунктам Вашей рецензии. Для удобства восприятия курсивом мною выделены выражения и выдержки из текста рецензии. П.1 и п.4 рецензии. По правилам публикации статей в электронном периодическом научном журнале SCI-ARTICLE.RU нет ограничений на количество статей на одну и ту же тему. Есть условие: «Текст статьи (не больше 30000 символов). На первой строке текста статьи обязательно указать код УДК.» После проверки моей стати редакцией на оригинальность текста она была опубликована на сайте журнала в двух разделах «Философия» и «Экология». На это в первую очередь хочу обратить Ваше внимание. Надеюсь, что в ответе на Вашу рецензию будет излишним обсуждать разницу между научным и философским подходом при рассмотрения экологических проблем. Это выходит за рамки моей статьи и Вашей рецензии. П.2 рецензии Вы пишете прямо противоположное концептуальному содержания всего написанному мною: «… автор указывает, что им проведено исследование с точки зрения взгляда на экопроблемы не снаружи, а изнутри, т.е. как бы с его позиции, как единицы человеческого сообщества всего мира.» У меня написано: «В краткой форме статьи сделана попытка посмотреть на окружающий мир не из центра, вокруг которого создан весь мир, а с позиции одного из элементов этого мира.» см. Научная новизна. «В антропоцентризме кроется одна из причин того, что мы определяем сегодня как экологический кризис.» см. Аннотация. «Ставя себя вне и над природой и не желая осознать, что их собственное существование подчинено природным законам, люди продолжают считать, что они способным не только влиять на природу, но и управлять ее состоянием.» см. конец первого абзаца Основная часть. Вы исказили содержание моего текста и тем самым, что принципиально важно, основной смысл и идею самой статьи. В ней написано о том, что люди, как и все другие земные организмы в первую очередь являются особым образом организованными элементами земной биосферы, а не только единицами человеческого сообщества. В силу природного антропоцентризма, люди не хотят осознать, что их собственное существование и деятельность подчинены в первую очередь не разуму, а законам природы. Человек как элемент земной жизни не может изменить законы, а познавать и подстраиваться под них свое поведение он может только с помощью разума. Для осознания этого определяющим является мироворенческая позиция человека, а не точка зрения взгляда на экопроблемы не снаружи, а изнутри. Зрение взгляда может быть и из Уфы. П.3 рецензии В статье говорится, что людям нужно учиться управлять своим поведением в природе, а не управлять природой или перестраивать ее по различным "разумным" планам. На практике, в современных условиях любая не агрессивная форме участия людей в решении экологических проблем заслуживает внимания и уважения в отношении ПОЛЕЗНОСТИ. Даже если школьница из Швеции и миллиардер из США не обогатили НАУКУ, они по меньшей мере пробуждают людское сознание. Киотский протокол (а не договор как вы его назвали!) - международное соглашение, заключённое с целью сокращения выбросов парниковых газов в атмосферу Земли для противодействия глобальному потеплению. Это международный правовой акт и лучше исключить его из Вашего списка «многочисленными НАУЧНЫХ публикаций, посвящённых высвечиванию проблем экологии». П.5 рецензии В основном я дал ответ на этот пункт в предыдущих ответах по пунктам рецензии. Моя статья не содержит ПЕРЕЖИВАНИЙ и предостережений, а отражает мою мировоззренческую позицию по рассматриваемым в ней вопросам. Не представляю каким образом она должна быть исправлена и сокращена без аргументированных замечаний. Таких я не обнаружил в Вашей рецензии. С уважением, Королев Г.Н.

23.04.2022, 17:50 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: 1. Упорство противопоставления Рецензии и материала - конечно, любопытно. Но в данном случае - не отражает того факта, что автор проигнорировал главное в рецензии: АВТОРУ необходимо было отделить то, что связывает его новый текст с ранней публикацией в частх НОВИЗНЫ И ПОЛЕЗНОСТИ И ОБЩЕЙ ФРАЗЕОЛОГИИ. 2. Замечание автора по СЛОВУ "ПРОТОКОЛ" вместо "ДОГОВОР", то следует признать ЩЕПЕТИЛЬНОСТЬ автора к словам. В тоже время очевидно, что упоминание о ПРОТОКОЛЕ никак не бросает тень на текст автора. А вот замечание в адрес рецензента говорит о том, что автор к своему тексту не щепетилен. 3. Упертость автора в нежелании отделить ЗЕРНА ОТ ПЛЕВЕЛ в сравнении двух текстов со ссылкой на то, что его новая статья о томже самом - есть некий философский взгляд _ НИКАК не спасает текст от того состояния, в который облачил его АВТОР - по смыслу - это повторение. Возможно, рецензент так и не смог подняться до высот ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ автора в новой статье по сравнению со старой. Так вот автор и должен быд указать, в какой части старой статьи ее философия уступает философии в новой статье. 4. Однако подвижек у автора нет. Он стоит на позиции - НОВАЯ статья со старым смыслом отличается от СТАРОЙ СТАТЬИ новым фИЛОСОФСКИМ СОДЕРЖАНИЕМ. Каким? АВТОР ПРЕТЕНЗИИ НА ФИЛОСОФСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ СКРЫВАЕТ ЭТО ОТ СЕБЯ И ОТ ЧИТАТЕЛЯ и закрывается термином - ВНУТРЕННИМ абстрактным. Что это дало - автор скрывает. Но претендует ужене нновизну и полезность, а на просто публикацию его как бы философствования, ибо это, по его мнению, как бы пробуждает мысль. У КОГО? У рецензента ПЕРВОГО? У Рецензента второго? НЕТ. Так у кого же и о чем? Автор пускается в критику рецензии, опуская из нее ГЛАВНОЕ - еему рекомендуют сопоставить ЕГО тексты и отлелить точто было ( например, в философском смысле) от того, что стало. НЕТ, говаорит автор, это взгляд с иной точки зрения. С КАКОЙ и в чем эта иная точка зрения ПРОЯВИЛАСЬ? Автор упорно критикует РЕЦЕНИЮ, но пренебрегает замечанием. Причем не спорит с замечанием, а просто игнорирует его смысл. 5. Без отделения старой философии в новой статье от новой философии в ней же - подобные публикации - даже не софизм. Это просто синоним поведенческий, типа ДЕВОЧКЕ же разрешили вместе с миллиардером, но те ведь не сказали, что старая статья автора ПЛОХА. Это верно. Но ни девочка, ни миллиардер, как и лауреат Нобелевской (вице-президент Гор) так же не претендовали на философию, а настаивали на том, что состояние ЭКОЛОГИИ - это следствие деятельности человека. ВЫВОД: Автор не понимает, что такое НОвизна, как не понимает и ЧТО ТАКОЕ полезность в научной публикации. Философия - это не пересказывание своими словами своего отношения к какому либо разделу познания, а исследования через размышление о том, что же полезного несет текст, а не его САМОотнесение текста к разделу ФИЛОСОФИИ (вместо ЭКОЛОГИИ), а значит ФИЛОСОФСТВОВАНИЕ на одну и ту же тему с одними и теми же терминами - для автора бесконечная причина для публикации об одном и том же. Для рецензента же это не проходит. Тем более, что философия в вашем новом тексте просто отсутствует (познакомьтесь с разделами ГНОСЕОЛОГИЯ и ОНТОЛОГИЯ). Статья ваша ничего не пробуждает. Возможно, рецензент этого не понимает, что не исключено. Тогда ВЫ это терпеливо разъясните, что вот МОЛ эта часть статьи - есть новое слово в философии, несмотря на основное прежнее содержание СТАТЬИ. а старое - не есть философия, а есть недоработка недофилософствования. ВЫВОД - автор не исправил статью. Его обоснования не отменяют коррекции. Публикацию считаю не целесообразной и преждевременной.
26.04.2022 18:18 Ответ на рецензию автора Королев Геннадий Николаевич:
Уважаемый Олег Владимирович! К сожалению, в своей рецензии от 23.04.2022г. Вы проигнорировали содержание моего ответа от 23.04.2022г. В двух статьях (Вы называете их по времени публикации-«новая» и «старая») я пытаюсь раскрыть одну и ту же тему формирования нового экологического мышления. На Ваше, как вы называете главное замечание о сопоставлении текстов, я уже отвечал. Оригинальность текста у меня превышает 90%. Отделить старую философию в новой статье от новой философии в ней же (см п.5) не могу, так как просто не понимаю смысл этого замечания в отношении статьи. Моя статья это не «есть новое слово в философии» (см.ВЫВОДЫ), а использование философского подхода при поиске путей решения некоторых экологических проблем, требующих рассмотрения на междисциплинарном уровне и являющихся предметом познания не только биологических, но и гуманитарных наук. В настоящее время в обществе и науке преобладает мнение, что задача науки и экологии, в частности, заключается в создании измененного разумом человека мира. Мною предлагается по-новому рассматривать место и роль человека, а также значение разума в познании экологических процессов, происходящих в природе и обществе с учетом их сбалансированности и множеством обратных связей. Я не критикую «упорно» (или как вы пишете «уперто» в п.3) Вашу рецензию, но и не разделяю Ваше предложение спорить по замечаниям (см. п.4). По моему мнению, любой спор непродуктивное занятие. Из дискуссии он в большинстве случаев превращается в полемику и ведется уже ради победы в споре. Когда мне что-то не понятно в Ваших замечаниях, я задаю Вам вопросы, чтобы внести изменения в текст статьи. Как я понимаю, в этом заключаются мои права и обязанности как автора. Мне совершенно не понятно назначение п.5 рецензии. Возможно, это связано с Киотским договором? Могу только отметить, что Администрация США в 2001г (Альберт Гор-младший — вице-президент США (1993—2001) г. почему-то отказалась выполнять его положения и США не ратифицировали Протокол, объясняя это тем, что нет однозначных доказательств зависимости процесса глобального потепления от количества выбрасываемых газов. Вы пишете, что Альберт Гор настаивал на том, что «состояние ЭКОЛОГИИ — это следствие деятельности человека». Маловероятно, что Гор путал науку экологию с деятельностью человека по защите окружающей среды от антропогенного воздействия человека на климат. Отделить ЗЕРНА ОТ ПЛЕВЕЛ, в силу естественного субъективного подхода к своей работе, я не могу, поскольку снова не нахожу в рецензии конкретных аргументированных замечаний.

26.04.2022, 19:03 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: 1. Признак голословия - автора заключается в том, что он утверждает, что его новая статья на 90 % новая.Вероятно ЭТИ 90 % нового текста - и есть ВООБРАЖАЕМАЯ автором философия в новой статье по методы "изнутри". 2.Т.е. автор УПЕРТ, вместо того, чтобы сопоставить ГЛАВНЫЕ признаки старой статьи с философскими признаками новой - и, тем самым облегчить судьбу своего философского подхода в рассмотрении проблем экологии. 3. Одновременно по ХОДУ софистики автора ему было ПОСОВЕТОВАНО ознакомиться с ВАЖНЕЙШИМИ философскими направлениями ГНОСЕОЛОГИЯ и Онтология и отнести свою статью к тому, или иному разделу ФИЛОСОФИИ. Он этого не делает, ибо вообще как бы не замечает, что ему снова помогают разобраться в ЕГО собственной статье, которую он, несмотря на смысловое повторение старого содержания в присланной новой статье, вероятно не понимает. 4. Вместо ознакомления с указанными разделами философии, чтобы понять, что ТЕРМИН философия не освобождает от отнесения своего (по мысли автора) философствования, он просто игнорирует и этот простой совет и ГОЛОСЛОВНО ПИШЕТ, что он, как автор (ЗДЕСЬ ТОЛЬКО РУКОВОДЯЩИЙ ЯЗЫК МОЖЕТ ОБЛЕГЧИТЬ ДУШУ АВТОРА) не находит АРГУМЕНТИРОВАННЫХ замечаний. Это как? Это не ГОЛОСЛОВИЕ? 5. Отказ автора отделить в старом тексте НЕФИЛОСОФИЮ от ФИЛОСОФИИ в новом тексте - это есть отказ учесть вполне ясное замечание по рецензии. ВЫВОД. Игнорирование автором замечания о выделении философской части в новой статье от НЕФИЛОСОФСКОЙ ЧАСТИ в старой статье не позволяет рекомендовать статью к опубликованию, ибо никакого нового философского осмысления экопроблемы в новой статье автором не выражено.
27.04.2022 11:11 Ответ на рецензию автора Королев Геннадий Николаевич:
Уважаемый Олег Владимирович! Я вынужден прекратить полемику и воспользовавшись Вашим простым советом «ознакомиться с ВАЖНЕЙШИМИ философскими направлениями ГНОСЕОЛОГИЯ и Онтология» для того, чтобы понять, что «ТЕРМИН философия не освобождает от отнесения своего (по мысли автора) философствования». Согласен с Вами, что «(ЗДЕСЬ ТОЛЬКО РУКОВОДЯЩИЙ ЯЗЫК МОЖЕТ ОБЛЕГЧИТЬ ДУШУ АВТОРА)»

27.04.2022, 12:57 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: Удачи в осмыслении разделов философии.



Комментарии пользователей:

19.04.2022, 3:38 Ашрапов Улугбек Товфикович
Отзыв: Автор данной статьи рассматривает актуальную проблему современности. Однако, в статье необходимо было обозначить пути решения экологических проблем и их конкретизировать. На мой взгляд основными инструментами для решения экологических проблем являются: 1) Улучшение законопроектов на государственном уровне по оздоровлению экологии, строгий мониторинг и контроль деятельности промышленных корпоративных и малых предприятий, учреждений и организаций, улучшение механизмов наказания за нарушение законов по введению безопасной деятельности. Примером может служить деятельность международных организаций, например МАГАТЭ и его представительств в разных государствах; 2) Внедрение в практику начального, среднего и высшего образования занятий по экологии. Примером может служить система дошкольного образования в развитых странах, например в Японии и Дании; 3) Развитие экологических передач в средствах массовой информации; 4) Развитие мировых религий; 5) Развитие научных инновационных технологий по переработки отходов, экологически безопасных возобновляемых источников энергии, научных исследований по изменению климата и ухудшению экологии; 6) Борьба на государственном уровне с коррупцией; 7) Создание международной организации по координации деятельности государств в области экологии; 8) Развитие научно-популярных фильмов про экологические проблемы; 9) Поощрение (материальное, духовное, нравственное) населения на пути улучшения экологии; 10) Развитие спорта и здорового образа жизни, ликвидация бедности и нищеты.


20.04.2022, 16:45 Королев Геннадий Николаевич
Отзыв: Уважаемый Улугбек Товфикович! Спасибо за интерес, который Вы проявили к моей статье. В своем комментарии Вы назвали основные инструменты для решения экологических проблем. Я абсолютно согласен с Вашими замечаниями и с тем, что любая форма деятельность, направленная на повышение экологической грамотности людей и снижение антропогенной нагрузки на земную природу, будет иметь положительный эффект. Однако содержание моей статья ограничено ее размером по условиям публикации и ее тематической направленностью. На мой взгляд многое из того, что мы относим к экологическим проблемам, определяется биологическими особенностями поведения человека и целями социально-экономического развития человечества. В статье я пытался сказать, что не поиск форм и методов перестройки земной биосферы и управления природой, а глубокого и разностороннее познание природных процессов с учетом их сбалансированности и наличием множества обратных связей и приведение человеческой деятельности в соответствие с ними - важнейшая задача общества и науки в поиске путей решения экологических проблем.


Оставить комментарий


 
 

Вверх