Рецензии пользователя Эрштейн Леонид Борисович

181. К статье: Социальные сети как средство коммуникации..
Рецензия: 1. Очень плохо проработаны источники, на тему статьи пишут сейчас много. 2. Не отделены мысли авторов от мыслей источников, поэтому не ясно что утверждает автор, а что утверждают источники. 3. Не ясна новизна, что конкретно нового сделал автор статьи (может что-то и сделал, но это не ясно). 4. В тексте присутствуют ошибки типа "Критерии общение в социальных сетях выстраиваются следующим образом:", критерии "общения". Автор упоминает о неких "образовательных социальных сетях", мне таковые не известны, но если они есть, то нужны примеры. 5. Первый рисунок почти не читается. надо крупнее делать. 6.Анализ проблем недостаточен. Если не можете сами посмотрите мою статью "Трансляция знаний в современном информационном обществе и организация занятий в высшем образовании", там об этом есть. Вывод. Тема актуальная, но для публикации статьи нуждается в доработке.
Дата размещения: 2016-03-15 10:05:00.

182. К статье: РАЗВИТИЕ КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ У СТУДЕНТОВ ВЫСШЕГО УЧЕБНОГО ЗАВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ПРОФИЛЯ.
Рецензия: Очень странный текст. Тема актуальная, но при обосновании актуальности автор почему-то говорит не о значимости критического мышления для работы врача профессионала, но о подготовке преподавателей медицинских вузов. Собственно сама необходимость формирования критического мышления будущих врачей в статье так толком и не обоснована. Как и не указано, что собственно такое критическое мышление. Потому что то, что сказано об этом не выдерживает вообще никакой критики. Критическое мышление это совсем другое, а не то, что в статье. Равным образом, толком не ясно каким способом это самое мышление планируется формировать. Исходя из сказанного рекомендую к публикации только после полной переработки текста.
Дата размещения: 2016-03-14 15:10:00.

183. К статье: .
Рецензия: Эта статья не научная. Почему? 1. Она написана не научным языком. Смотрим что пишет автор. "нация сама попросилась", "не всегда в пользу спокойстивя в стране" - "нация попросилась", "спокойстивя в стране" (орфография автора сохранена) это не научный язык и таких выражений там много. 2. Не понятно какой вопрос статья пытается решить. Если тот который обозначен во введении, то решения в статье нет. Да в ней нет решения вообще никакого вопроса. 3. То что пишет автор бездоказательно. "Для научного вида знаний несомненно, что все население земли происходит из одной начальной общины"- не знаю уж кому это очевидно. Но по мне так это совсем не очевидно, есть работы по антропологии доказывающие обратное. 4. Текст содержит высказывания являющиеся очевидной ерундой "Если не брать выгоды территориального характера, то они в большей легкости профессиональной специализации людей, использовании широкого рынка труда и товаров" - далеко не всегда нации в государстве имеют какую-либо экономическую специализацию. Это надо четко доказывать а не утверждать. 5. Не определены основные термины - что понимается под государством, что под этносом, что под нацией, понять не возможно. Вывод - к публикации не рекомендую.
Дата размещения: 2016-03-08 13:09:00.

184. К статье: Проблемы внедрения cloud-computing..
Рецензия: Как то уж очень поверхностно, написано. Так вроде и ничего. В общем я бы рекомендовал две вещи: 1. Все же глубже осветить проблемы внедрения. 2. Вычитать текст по языку. Там есть ну очень не хорошие выражения. И после доработки рекомендую к публикации.
Дата размещения: 2016-02-28 19:29:00.

185. К статье: ФОРМИРОВАНИЕ КУЛЬТУРЫ ОХРАНЫ ТРУДА В УЧРЕЖДЕНИЯХ ОБРАЗОВАНИЯ.
Рецензия: Это что шутка да? Кандидат наук это так серьезно пишет "Основная миссия всех учебных заведений в подготовке специалистов различных отраслей". Что прямо всех? А школы, они не учебные заведения? Коротко. Из этой статьи не ясно следующее. На каком предмете планируется все это изучать? Каких специалистов требуется учить. Ну не будем же мы серьезно учить охране труда каких-нибудь там экономистов или менеджеров. Вывод, публикация возможна только после доработки. Да и с русским языком то все-таки аккуратнее. "Технологий не к обучению", а "обучения".
Дата размещения: 2016-02-24 13:26:00.

186. К статье: Здравотворческая компетентность в деятельности учителя физической культуры как вектор в аспекте реализации здоровьесберегающих технологий в школе..
Рецензия: 1. Это не по-русски. "Здравотворческая" такого слова в языке нет. 2. Это не о чем, потому что итак ясно, что для того чтобы учить детей физкультуре желательно иметь подготовленных специалистов. 3. Это фантастика, по-моему нет ни одного ребенка в стране у которого бы после уроков физкультуры стало лучше здоровье, вот хуже наверное есть. 4. Школьный учитель не может выступать гарантом чего бы то ни было, даже качества образования по своему предмету, потому, что он жестко завязан на стандарт, на схему урока, на бумаги, администрацию и на свою маленькую зарплату. Исходя из сказанного к публикации не рекомендую.
Дата размещения: 2016-02-15 13:31:00.

187. К статье: КАКОВ СТАТУС «СИНЕРГЕТИКИ»?.
Рецензия: Только слово "упористо" уберите. Все же русский язык. А так все очень научно. Без слова "упористо" рекомендую к публикации.
Дата размещения: 2016-02-12 23:46:00.

188. К статье: СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ ПЕДАГОГА И ИХ МЕСТО В ФИЗИЧЕСКОМ ВОСПИТАНИИ ДЕТЕЙ.
Рецензия: Господа ну вы чего. Это же читать не возможно, там простейший стилистические и грамматические ошибки. Это не то, что печатать нельзя, это прочесть то не возможно. Самая первая фраза аннотации "В публикации раскрывается значение и пути формирования специальных знаний в процессе подготовки педагогов для работы с физического воспитания детей...", как может быть "с физического воспитания детей" - это что означает. На каком языке написана статья? Я согласен с Ларисой Владимировной. От себя хочу спросить тех, кто считает что это можно публиковать. Они вообще текст то прочли? Кроме того надо менять название - оно суть вопроса точно не отражает. Доктор филологических наук при таком качестве текста рекомендует к публикации, не мыслимо.
Дата размещения: 2016-02-08 14:01:00.

189. К статье: Аппаратные шифраторы.
Рецензия: Плохой реферат. Где примеры устройств? Где то что сделано автором. К публикации не рекомендую.
Дата размещения: 2016-02-05 14:54:00.

190. К статье: ВИЗУАЛЬНОЕ САМОВОСПРИЯТИЕ ЧЕЛОВЕКА В КОНТЕКСТЕ РЕФЛЕКСИВНЫХ МЕХАНИЗМОВ..
Рецензия: "В потоке современной жизни от человека, являющегося структурной единицей общества, требуется максимальный профессионализм, готовность непрерывно развиваться, совершенствоваться". Возьмите и попробуйте это доказать. Нет и еще раз нет, без доказательства этого начального тезиса вся статья филькина грамота, так должно быть, но этого тысячу раз нет. Совершенствоваться в этом обществе надо в другом, а именно в умении занимать теплые места. Еще одна ерунда "Результатом такого развития неизбежно становится поиск новых форм общения, что в свою очередь порождает необходимость поиска иных путей лучшего познания человеком самого себя, общения с собой, восприятия себя самого с иных позиций". Вы возьмите и пообщайтесь с теми кто имеет успех, что там у них с познанием самого себя? Увидите что они им познание самого себя глубоко не нужно. Да и не умеют они. Далее "В указанном исследовании детям с нарушениями слуха и без них предложено было оценить себя в качестве товарища, друга. По мнению В. Г. Петровой, о несформированности самооценки у глухих пятиклассников свидетельствуют отсутствие у них сомнений и колебаний при ответе на этот вопрос и высокие оценки, которые они дают себе: "Я — хороший товарищ"". А эта Г. Петрова доказала, что дети то вообще способны отвечать на подобные вопросы. Есть у меня большие сомнения в этом. Далее "Эксперимент проводился в относительно одинаковых условиях для обеих групп: в один и тот же день, в одном помещении во второй половине дня, после обеда (интервал между сеансами - два часа) . Для выполнения задания участники эксперимента получили листы бумаги на выбор - с разметкой в клетку или с линейной разметкой. Инструкция к эксперименту содержала следующее задание - в виде свободного текста ответить на два вопроса: "Кто я?", "Какой я человек?". Временных ограничений поставлено не было". современные студенты и школьники на подобные вопросы вообще отвечать не способны. А знаете почему? Им это не нужно. Для социального успеха уметь отвечать на такие вопросы смерти подобно. Это не сложно доказать, но не здесь. Похоже автор вообще никогда не видел ни тех не других. Я лично видел и постоянно беседовал и продолжаю. И последнее. Нельзя ни в коем случае делать из полученных количества встречаемых слов и выражений какие-либо выводы. Это противоречит свойству эмерджентности систем - представление о своем Я понятие целостное. И не сводимо оно к конкретным элементам. Вывод: Статью к публикации я не рекомендую, потому, что она представляет собой чистую фантастику. Автор написал не о том как есть. А о том, как он считает должно быть. Я бы рекомендовал автору подумать о том, что в действительности могут означать, полученные автором цифры и написать об этом статью. А с точки зрения научного аппарата претензий нет - написано хорошо.
Дата размещения: 2016-02-05 14:31:00.

191. К статье: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНТИКРИЗИСНОГО УПРAВЛЕНИЯ НА ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ.
Рецензия: Эта работа не пройдет проверку на плагиат. Автор приводит классические функции управления так, как будто он их автор, а это не так. В любом учебнике по менеджменту они есть. Кроме того, теоретические основы предполагают изложение некой теории, которая есть обобщение практики. Здесь это не просматривается. Все таки хотелось бы отделение мыслей автора от мыслей источников, в противном случае возникает резонный вопрос об авторстве всего изложенного, а у меня есть большие сомнения, что оно имеет место быть, пример с функциями управления показателен. Я рекомендую эту работу к публикации после доработки в которой автор четко покажет, что сделано, в чем недостатки этого и что конкретно он предлагает. Пока здесь все совершенно не ясно.
Дата размещения: 2016-02-04 10:11:00.

192. К статье: История развития криптографических способов шифрования информации.
Рецензия: А я не рекомендую эту статью к публикации. Основания: Это студенческий реферат, а не научная статья. Где здесь мысли автора? Что он лично открыл, прибавил, нашел. Если это историческое исследование, то где ссылки на архивы в которых автор обнаружил новые данные по истории криптографии. Человек взял четыре источника и написал текст, это информативно, но не ново и информативно плохо, ибо коротко. Нельзя публиковать студенческие рефераты в качестве научных статей.
Дата размещения: 2016-02-04 05:42:00.

193. К статье: Программно-информационное обеспечение деятельности предприятий автосервиса..
Рецензия: Это не научная статья. Это хороший обзор. Абсолютно не понятно где мысли автора, а где мысли источников, не понятны предложения автора по решению проблемы. Не понятно какая новизна у статьи, что автор впервые предложил, сделал, разработал, систематизировал. Абсолютно не понятны технические общие архитектурные решения описываемых программных продуктов. Исходя из сказанного, я бы рекомендовал эту статью к публикации после серьезной доработки, ибо проблема и правда есть и в общем мысли живые.
Дата размещения: 2016-01-30 07:43:00.

194. К статье: ПРОГНОЗИРОВАНИЕ КЛАССА КАЧЕСТВА ВИН В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ БИОФИЗИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ.
Рецензия: Господа, сейчас все делается с помощью информационных технологий. Философ печатает текст с помощью редактора Ворд, что же мы это тоже должны отнести это к информационным технологиям. Предметом информационных технологий, является развитие самих технологий, как таковых. Можно их использование. Можно. Но тогда Вы должны были статью построить иначе. Называться она должна примерно как "Использование информационных технологий для прогнозирования качества вин". И далее Вы должны описать, какие технологии используются, сравнить их, показать достоинства, недостатки, возможности и только в качестве примера Вашу статью. И тогда это будет статья по информационным технологиям. Как я понимаю это совсем не цель вашей статьи. Иначе говоря, все зависит от цели. Если цель показать способы использования или развитие информационных технологий, тогда это они. Если же цель показать результаты каких-либо исследований в любой сфере, пусть даже и с использованием информационных технологий, то это уже относится к данной сфере.
Дата размещения: 2016-01-28 17:37:00.

195. К статье: ПРОГНОЗИРОВАНИЕ КЛАССА КАЧЕСТВА ВИН В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ БИОФИЗИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ.
Рецензия: 1. Это пищевые технологии. 2. Это отрывок, напишите нормальное введение. 3. Напишите нормальное заключение и поместите статью в соответствующий раздели и пусть специалисты оценивают можно это публиковать или нет, к информационным технологиям эта тема отношения не имеет.
Дата размещения: 2016-01-28 15:10:00.

196. К статье: ЦЕННОСТЬ ГИПОТЕЗ.
Рецензия: Очень сложно автор подходит к проблеме. По идее в теме просматривается иное развертывание. Во-первых, необходимо определить, что такое ценность и какая она бывает. Во-вторых, более конкретно указать, в чем состоит ценность самих гипотез,показать что без гипотез не возможны никакие прогностические действия ни в чем. У автора в тексте все это есть, но докопаться очень сложно. Отсутствует классификация гипотез. Я бы рекомендовал все же воздерживаться от таких выражений как " с горечью приходится полагать", все же это на научная лексика. Однако, не смотря на сказанное, учитывая область наук (а там пишут еще и не так) я бы рекомендовал текст к публикации. Определенное знание в нем есть, и для дальнейшего понимания и развития проблемы он будет полезен.
Дата размещения: 2016-01-27 09:40:00.

197. К статье: О возможностях предотвращения угроз информационной безопасности сетей на основе Wi-Fi технологий.
Рецензия: Ну что тут нужно сделать, нужно четко разделить мысли автора и мысли источников. В статье ссылок нет. И если у автора есть свои соображения по теме, то есть как предотвратить эти угрозы, написать эти соображения. Критически проанализируйте то, что есть. Какие недостатки в этом и напишите свое видение устранения этих недостатков и тогда это будет научная статья, а не реферат.
Дата размещения: 2016-01-25 16:34:00.

198. К статье: О возможностях предотвращения угроз информационной безопасности сетей на основе Wi-Fi технологий.
Рецензия: Это реферат. Он, конечно, хороший, но здесь не одной мысли автора нет. Поэтому я не рекомендую это к публикации.
Дата размещения: 2016-01-25 15:32:00.

199. К статье: Проблема и необходимость увеличения качества продукции в современном мире.
Рецензия: Качество повышают, а не увеличивают. Организации не производят, производят предприятия. Но суть не в этом. Не понятно в чем проблема. Качество низкое? Вроде нет. Проблема в чем, в том что должно быть выше, ну должно быть. Автор доказывает, что качество должно быть лучше, но странным образом при этом показывает что проблемы то нет. Смотрите, что он пишет. "Так к примеру, в США, Италии, Японии, Великобритании, Германии, Франции, управление качеством продукции находится на госу­дарственном уровне. Во многих государствах имеются ассоциации по осуществлению контроля качества продукции в промышленности, Национальные советы по качеству и надежности, статистичес­кому управлению качеством, ассоциации стандартов и прочие организации". Так и в чем проблема? Советы есть, ассоциации есть, стандарты есть. Получается проблема не обозначена. Новизны нет, проблемы нет. Есть доказательство того, что нужно повышать качество продукции. Это нуждается в доказательстве? Да и доказательство какое-то не правильное, где анализ недостаточности качества? Где эти данные? В общем не рекомендую я это публиковать.
Дата размещения: 2016-01-21 18:37:00.

200. К статье: .
Рецензия: Исследование проводил не автор, анализа толком нет,обзор исследований и их анализ отсутствует. представленные выводы очевидны и сомнительны, например, " Аборт — широко распространенное явление в городе. Это говорит нам о низкой сексуальной культуре горожан", а может дело в отсутствии средств или еще в чем-то. В статье ошибки в первом же предложении, все очень примитивно. Исходя из сказанного к публикации не рекомендую.
Дата размещения: 2016-01-21 09:33:00.