Рецензии пользователя Эрштейн Леонид Борисович

141. К статье: .
Рецензия: Тезис о не пересечении науки и религии вовсе не постулат. Это не правда. Инструментом науки и религии являются разные вещи. Религия может утверждать что угодно и не требует доказательств. Хочешь верь хочешь не верь. Наука требует доказательства, причем доказательства экспериментального. То есть наблюдаемого. Соответственно, вопрос о том, что более верно, то во что ты веришь или то, что ты видишь, бессмысленный. Другое дело, что наука часто берется за то,что требует веры. Так вот, она не должна за это браться, вот этот вопрос который поставлен в статье, он требует веры, а значит не научный. Это религиозный вопрос, так как для его решения требуется вера, что и является предметом религии. А коль скоро это религиозный вопрос, то публиковать это в научном журнале не допустимо. Этот текст должен быть отдан в религиозный журнал и там сколько угодно. А здесь нет.
Дата размещения: 2016-08-12 08:27:00.

142. К статье: .
Рецензия: Не читая статью можно сказать следующее. Сама постановка вопроса является бессмысленной. Предметом физики является одно, предметом религии другое. Методом физики является одно, методом физики другое. Религия оперирует понятием веры, физика понятием знания следующего из эксперимента (наблюдения). Две этих сферы не пересекаются, попытки пересечения приводят к спекуляциям. Я не рекомендую этот текст к публикации вследствие бессмысленности самой постановки вопроса, на который он пытается ответить. Нельзя сравнивать твердое и длинное.
Дата размещения: 2016-08-11 08:58:00.

143. К статье: Перспективы автоматизации коммерческих предприятий на платформе «1С:Предприятие».
Рецензия: Это рекламный текст, посвященный рекламе 1с. Научная ценность его равна нулю.К публикации не рекомендую.
Дата размещения: 2016-08-03 00:25:00.

144. К статье: Особенности восприятия социальных сетей у пользователей с разной частотой посещения.
Рецензия: Толково. Данные интересные. На будущее.1. Такие данные надо представлять графически при помощи диаграмм. 2. Нужно обязательно кратко пояснить термины, многие могут не знать, что такое "семантический дифференциал". 3. Анализ нужен более глубокий, конечно. Полученные данные сделать его позволяют. 4. Выборка маловата, окончательные выводы делать рано, надо продолжать. 5. Описание полученных данных давать четко по вопросам анкеты. Схема такая: первый вопрос был таким-то, результаты представлены на такой-то диаграмме, выводы можно сделать такие-то, потому-то и потому-то. Это я Вам просто пишу, чтобы Вам в дальнейшем было ясно как лучше всего писать подобные тексты. (может быть Вам будет полезно). Несмотря на сказанное, считаю что статью можно публиковать как есть. Язык хороший, результаты получены, представлены адекватно.
Дата размещения: 2016-08-01 11:22:00.

145. К статье: КРИТЕРИАЛЬНО-УРОВНЕВЫЙ ПОДХОД К РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ САМОРЕАЛИЗАЦИИ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ СИСТЕМЫ ПОСЛЕДИПЛОМНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СРЕДСТВАМИ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ.
Рецензия: По-русски тема сформулирована не грамотно. Выражения типа "определение критериев, показателей и уровней результативности профессионально-педагогической самореализации преподавателя средствами информационно-коммуникационных технологий" означает, что критерии определяются при помощи ИКТ, вопрос как? Ответа на этот вопрос в статье нет. "Так, преподаватель, имеющий инициативно-рефлексивный (высокий) уровень профессионально-педагогической самореализации средствами ИКТ" - это подразумевает, что преподаватель каким-то образом самореалезуется за счет использования ИКТ - вопрос как? Ответа опять нет. "Критерием эффективности профессионально-педагогической самореализации преподавателя системы последипломного образования средствами информационно-коммуникационных технологий также выступает удовлетворенность этим процессом." - как может быть критерий эффективности средствами ИКТ? Не понятно что автор хотел сказать. Может быть критерий эффективности определяемый при помощи использования ИКТ? Или еще что другое? Не ясно. Отсюда же, совершенно не доказано что удовлетворенность есть показатель эффективности, ибо все может идти чисто по формальному пути- преподавателю дали диплом о прохождении курсов повышения квалификации - он совершенно этим удовлетворен и значит, исходя из логики автора, курсы были эффективными. Это, что серьезно пишется? Вывод.Исходя из безграмотности и безсодержательности этого текста, я его к публикации не рекомендую.
Дата размещения: 2016-07-28 12:17:00.

146. К статье: Восемь тезисов нового философского взгляда на дизайн.
Рецензия: Журнал, научный? Научный. Есть требования к научным текстам? Есть. Философия - наука? Наука - степени научные за нее получают. Так на каком основании все остальные должны соответствовать требованиям к научным текстам, а философы нет? Зачем если это не научный текст Вам публиковать его в научном журнале?
Дата размещения: 2016-07-26 15:12:00.

147. К статье: Восемь тезисов нового философского взгляда на дизайн.
Рецензия: Это не научная статья. По дизайну существует огромный пласт литературы. Автор ее не осветил. В тексте начисто отсутствует какой-либо научный аппарат. Слова употребляются не верно, нельзя употреблять "Архетипы" и не упоминать Юнга. Исходя из того, что данная платформа является научным журналом я этот текст к публикации не рекомендую. Публикация такой статьи поставит вопрос о самом научном статусе данной платформы. Уверен, что ни один серьезный научный журнал не возьмет этот текст как научную статью, даже за деньги.
Дата размещения: 2016-07-26 12:45:00.

148. К статье: Предпосылки к критике рекламной деятельности.
Рецензия: Сложная ситуация с этим текстом. Это не научная статья, это эссе. Хорошее эссе. Крайне сложно давать оценку этому. Это крик души дизайнера. В итоге, какое заключение можно дать. Некоторые позиции явно не верны - реклама нужна для информирования, а не для раскрутки. Противопоставление рекламы и дизайна, это противопоставление твердого и длинного - разные вещи. Тем не менее: 1. Текст публиковать. 2. Однако доработать следующим образом: Выделить основные мысли, четко их обозначить и написать обоснование им. и обязательно сделать графическое структурирование текста, читать такие потоки сплошным текстом просто не реально.
Дата размещения: 2016-07-26 09:37:00.

149. К статье: СТИМУЛИРОВАНИЕ ПЕРСОНАЛА ЧЕРЕЗ ПОДДЕРЖАНИЕ ЗДОРОВЬЯ НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ.
Рецензия: Это реферат, это нельзя публиковать. Человек не предложил ничего нового. Кроме того, название вводит в заблуждение. На рабочем месте это значит прямо в процессе работы, а человек пишет ведь не о зарядке и перерывах, а совершенно о другом. Но все это мелочи, и если предыдущий рецензент не в курсе, что научная статья не должна пересказывать известные факты, а должна содержать научную новизну, то мне лично от этого очень грустно. А здесь научной новизны нет вообще. Да можно написать научный аппарат, который предлагает господин Козин. Текст от этого научным не станет. Исходя из сказанного хочу повторить, нельзя публиковать такие тексты как научные статьи, это крайне отрицательно сказывается на студентах, они будут думать, что пересказав известное они вносят вклад в науку. Кстати, почему в работе нет кавычек? Все что написал автор это он лично придумал? Тогда зачем вообще список литературы?
Дата размещения: 2016-07-23 22:24:00.

150. К статье: КОМУ БЫЛ НУЖЕН ЧАСТНЫЙ СЕКТОР ОБРАЗОВАНИЯ?.
Рецензия: В принципе текст не плохой. Но он нуждается в следующей доработке. 1. Необходимо четко и ясно сформировать научный аппарат работы и прежде всего обосновать актуальность и проблему которую предназначен решать этот текст. 2. Вычитать этот текст и исключить там даже не бытовые, а просто не очень русские слова типа "заимела" и подобные. 3. Все же выделить тут новизну которые предлагает этот текст. 4. Отделить мысли автора от мыслей источников. Этого здесь нет. После данной доработки текст может быть опубликован.
Дата размещения: 2016-07-23 07:29:00.

151. К статье: ДЕЛИМЫ ЛИ НАУКИ НА «ФИЛОСОФСКИЕ» И «НЕФИЛОСОФСКИЕ»?.
Рецензия: Первая фраза статьи является какой-то ерундой. Цитирую "Среди российских лиц, связанных с образованием, наукой не найти кого-то, кто не знал бы о соискании и присуждении в своей стране ученых степеней кандидата и доктора «философских наук». Обыденное мышление должно подсказывать им, что, раз есть «философские науки», то должны быть также и «нефилософские»". Так у нас степени присуждаются еще и по целой куче разных наук. Например, физико-математические, педагогические и прочие. И что мы должны поставить вопрос что бывают не физико-математические и не педагогические науки? Но это же бред. Естественно, что науки бывают разные, что тут обсуждать то. Странно, как нет защит по философии. Так и подразумевается, что защиты по философии идут в области философских наук. Просто философия бывает разная. Что там у них. Эпистемология, социальная, религиозная и так далее. Поэтому и говорят "философские науки" подразумевая разные виды философии. Защит по математике, географии или психологии или физики тоже нет. Потому что они делятся на соответствующие группы. Мне просто не верится, что этот текст написал доктор философских наук. Неужели он не понимает таких очевидных вещей. Ввиду того что сама постановка вопроса представляет собой полную ерунду к публикации не рекомендую.
Дата размещения: 2016-07-22 16:32:00.

152. К статье: .
Рецензия: Это не научная статья. Тут нет ссылок на источники, список литературы отдельно, текст отдельно. В изложенном автором нет ничего нового. Его фантазии насчет отмирания денег это полная ерунда. Истинная функция денег как универсального эквивалента энергии, а лучше сказать ресурсов общества автором не вскрыта. Его позиции не доказаны, это утверждения. Причем в этом тексте не отличить что утверждает автор, а что источники. Исходя из сказанного, к публикации категорически не рекомендую.
Дата размещения: 2016-07-18 10:31:00.

153. К статье: ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ СТУДЕНТОВ НА КАФЕДРЕ ТЕРАПЕВПЕВТИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ КАК ОДНО ИЗ ГЛАВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ СОВРЕМЕННОГО ВРАЧА.
Рецензия: На мой взгляд тема статьи сама по себе предполагает диагноз, как это иначе прокомментировать не знаю. Я не рекомендую статью к публикации вследствие недоказанности актуальности темы и самого бреда постановки самой постановки данного вопроса. Медиков надо учить лечить, учить общаться с больными, учить клинической теории и практике. Но тратить часы обучения на формирование у них художественного вкуса равносильно тому чтобы учить искусствоведов стоматологии и медицине. А почему нет? Болеют то все, почему бы искусствоведов не поучить медицине? Вещи равнозначные.
Дата размещения: 2016-07-17 13:23:00.

154. К статье: Общие рекомендации для проектирования и реализации WEB-сайтов.
Рецензия: Вот теперь можно публиковать. Ну хотя бы так.
Дата размещения: 2016-06-25 21:57:00.

155. К статье: К вопросу о важности задачи разработки беспроводных систем контроля и мониторинга для организаций системы здравоохранения.
Рецензия: У этой хорошей статьи есть один существенный недостаток. Автор слишком мало написал о возможных путях решения этой безусловно актуальной проблемы. Кроме того, очень мало освещены технические требования к подобным устройствам. Например, дальность их действия. Все же на мой взгляд, статью можно публиковать с учетом доработки. Ибо пока это просто введение в безусловно важную и актуальную проблему. Но все же только введение.
Дата размещения: 2016-06-25 20:30:00.

156. К статье: Общие рекомендации для проектирования и реализации WEB-сайтов.
Рецензия: Несмотря на то, что общие рекомендации в статье отсутствуют и не ясна научная новизна, точнее ее нет, я считаю, что статью можно публиковать после следующих доработок.1. Привести сравнительную таблицу рассмотренных движков. 2. Указать тип лицензии этих движков. Тогда станет ясен вклад авторов. Но статья хорошая и работа проделана большая.
Дата размещения: 2016-06-24 21:13:00.

157. К статье: ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ КАК СРЕДСТВО РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ УЧАЩЕЙСЯ МОЛОДЕЖИ (9-11 КЛАСС).
Рецензия: Актуальность не доказана. Научный аппарат отсутствует. Вообще не понятно о чем этот текст. Что такое экологическое образование? Что такое развитие молодежи. В общем это надо писать. И писать полностью заново.
Дата размещения: 2016-06-14 06:59:00.

158. К статье: Замкнутое торговое государство - государство свободы?.
Рецензия: Актуальность этой статьи представляется мне сомнительной. Поэтому к публикации я это не рекомендую. Или пусть автор докажет что тема значима и покажет что потеряет наука или практика если данная тема не будет исследована. А пока нет.
Дата размещения: 2016-06-10 11:11:00.

159. К статье: Проблемы развития регионального брендинга в России.
Рецензия: В статье. 1. Нет понятия бренда. 2. Позиции представляются необоснованными. 3. Абсолютно не прописаны структура и функции регионального брендинга. 4. Не обоснованы (хотя и указаны проблемы). Нужно сделать статью более логичной и четкой. После доработки рекомендую к публикации.
Дата размещения: 2016-06-09 12:32:00.

160. К статье: Правильное питание как здоровый образ жизни.
Рецензия: Это не научная статья, а какая-то чушь. Что такое правильное питание, от чего зависит, каковы факторы. Как влияет на здоровье. В общем публиковать это нельзя. Однозначно.
Дата размещения: 2016-06-04 09:23:00.