Вход на сайт

Научные направления

Поделиться:

Статьи из раздела: Развитие деятельности ОАО “Паритетбанк” по привлечению депозитов

Значение, задачи, информационное обеспечение анализа финансовых результатов

Методы оценки платежеспособности СОАО ”Коммунарка“

Применение анализа временных рядов для прогнозирования продаж на примере ОАО «Милкавита»

НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Статья опубликована в №7 (март) 2014
Разделы: Экономика
Размещена 25.03.2014. Последняя правка: 26.03.2014.
Просмотров - 4671

Состояние и основные тенденции развития отрасли овцеводства в Украине

Беженар Инна Николаевна

Национальный научный центр «Институт аграрной экономики», г. Киев, Украина

младший научный сотрудник

Аннотация:

В статье осуществлен анализ современных тенденций развития отрасли овцеводства в Украине. Рассмотрены основные каналы реализации продукции овцеводства. Проведен SWOТ–анализ предприятий отрасли овцеводства. Установлен ряд внешних и внутренних возможностей и угроз развития.

Abstract:

In the article modern progress of trends sheep breeding in Ukraine are analyses. Main reselling channels of Ukraine are considered. The SWOT-analysis of the shhep breeding enterprises is conducted. The number of external and internal opportunities and theats is set in regard to development.

Ключевые слова:

SWOТ – анализ, овцеводство, шерсть, баранина, динамика

Keywords:

SWOT-analysis, sheep, wool, mutton, dynamics

УДК 330.636.32/38 (477)

Вступление. Овцеводство является неотъемлемой частью народного хозяйства нашей страны. Эта подотрасль животноводства обеспечивает потребности населения в традиционных видах сырья и продуктах питания.

Постановка проблемы. Среди других отраслей животноводства экономически незащищенным оказалось овцеводство в период трансформационных изменений. В этой отрасли практически утерян потенциал развития, она находится на рубеже выживания. Среди причин упадка отрасли – специфические особенности технологического процесса (производство сырья, поступающего раз в год); отмена госзаказа на шерсть и другую продукцию овцеводства; либерализация цен; рост конкуренции со стороны иностранных производителей; интервенция отечественного рынка дешевыми импортными товарами, замена традиционной армейской формы, которую изготавливали из украинского шерстяного сырья, новой камуфляжной, которую изготавливают из хлопка и других импортируемых материалов; диспаритет цен на сельскохозяйственные и промышленные товары, отсутствие рыночной инфраструктуры; дефицит кормов и высокие цены на них; недостаточность средств для усовершенствования технологических условий разведения овец; разрушения специализированных промышленных комплексов; дезоорганизация племенного дела; несоответствие генетического потенциала мировым требованиям и т.д. В следствие чего много овец не только товарных, а и производственных и племенных были забиты на мясо [2].

Анализ последних исследований и публикаций, в которых положено начало решению проблемы. Развитию отрасли овцеводства посвящено много работ украинских экономистов-аграрников, в частности: Л.С. Шелест, В.П. Тараненко, Т.М. Петровской, О.И. Сокола, И.В. Коновалова, В.М. Туринского и др. Однако недостаточно исследованными остаются проблемы функционирования отрасли в современных рыночных условиях, анализ сильных, слабых сторон, а также возможностей и угроз.

Цель исследования - осуществить экономическую оценку основных тенденций развития отрасли овцеводства в Украине, включая использование SWOТ–анализа.

Результаты исследования. На протяжении 1990-2011 лет происходит сокращение предложения продукции овцеводства. Так, производство баранины в убойной массе всеми категориями хозяйств сократилось с 45,8 тыс. тонн в 1990 г. до 19,6 тыс. тонн в 2011 г., или в 2,3 раза , а шерсти за этот же период – с 29,8 тыс. тонн до 3,9 тыс. тонн [5].

Рис . 1 . Динамика производства баранины и шерсти во всех категориях хозяйств

Уменьшение объемов производства мяса овец происходит по всей Украине, кроме Закарпатской области которая в 2011 г. нарастила производство баранины на 45,5%. Так, за 1990-2011 гг. Ровенская уменьшила производство баранины в 10 раз, Черниговская в 8,5 раз, Волынская в 7 раз , Винницкая в 6,5 раз , Запорожская и Тернопольская в 6 раз , Херсонская в 5,7 раз, Николаевская в 5 раз.

В общем виде изменение объемов производства можно наблюдать в табл. 1.

Таблица 1

Структура производства продукции овцеводства по природно-экономическим зонам Украины

	1990г.		1995 г.		2000 г.		2005 г.		2009 г.		2010 г.		2011 г.
	к-сть	%	к-сть	%	к-сть	%	к-сть	%	к-сть	к-сть	к-сть	%	к-сть	%
	Мясо, тыс. тонн
Степь	28,5	62,23	25,6	64,81	10,7	62,21	8	49,38	11	61,80	14	66,67	11,9	60,71
Лесостепь	9,1	19,87	9,3	23,54	3,1	18,02	3,7	22,84	2,5	14,04	2,6	12,38	3,2	16,33
Полесье	8,2	17,90	4,6	11,65	3,4	19,77	4,5	27,78	4,3	24,16	4,4	20,95	4,5	22,96
Украина	45,8	100	39,5	100	17,2	100	16,2	100	17,8	100	21	100	19,6	100
	Шерсть, тонн
Степь	21346	71,62	10700	76,83	2614	76,88	2592	81,13	3473	84,48	3549	84,66	3243	83,65
Лесостепь	5851	19,63	2409	17,30	427	12,56	265	8,29	307	7,47	319	7,61	314	8,10
Полесье	2607	8,75	817	5,87	359	10,56	338	10,58	331	8,05	324	7,73	320	8,25
Украина	29804	100	13926	100	3400	100	3195	100	4111	100	4192	100	3877	100

Как видно из таблицы наибольшее снижение производства баранины произошло в Степи. Причинами есть упадок специализированных хозяйств, которые были сконцентрированы на юге страны. По шерсти упадок наблюдается по всем зонам, меньше по сравнению с другими областями уменьшение производства шерсти наблюдается в Одесской области 51%, в Черновицкой 64 % и Закарпатской 68%. В процессе реформирования отрасли существенно изменилась структура продукции овцеводства. Основными производителями продукции в 2011 г. стали личные крестьянские хозяйства, которые произвели 83,3% шерсти и 93,4% баранины. Однако, по мнению специалистов эта форма хозяйствования уже исчерпала свой ресурс для развития, поскольку такие хозяйства не имеют поддержки со стороны общественного сектора. Личные крестьянские хозяйства нуждаются в содействии по совершенствованию форм приобретения ягнят, зооветеринарного обслуживания, а также по реализации или переработки продукции.

За исследуемый период масштабное сокращение объемов производства овечьей продукции произошло в сельскохозяйственных предприятиях общественного сектора: производство баранины в убойной массе – в 22,5 раз, шерсти в физической массе – в 40,9 раз. Личные крестьянские хозяйства также уменьшают производство продукции, но значительно более низкими темпами, чем хозяйства общественного сектора (производство шерсти уменьшилось на 3,3 % , производство баранины возросло на 10,9 %).

Источник: разработано на основе данных Госкомстата Украины

Рис . 2 . Производство шерсти в физической массе различными категориями хозяйств Украины за 1990-2011 гг.

Рис . 3 . Производство баранины различными категориями хозяйств Украины за 1990-2011 гг.

Начиная с 2001 года в личных крестьянских хозяйствах наблюдалась тенденция роста поголовья овец. По численности поголовья в 2001 году хозяйства населения вышли на первую позицию среди других категорий хозяйств. Так, если в 1990 г. на содержании этой категории хозяйств находилось 9,3% всего поголовья овец, то в 2001 г. этот показатель составлял 57,2%, а в 2011 г. – 73,9 процента. Увеличение численности поголовья происходит также в фермерских хозяйствах, которые, по сути, являются предприятиями нового рыночного типа. Опыт высокоразвитых стран-производителей продукции овцеводства свидетельствует, что это распространенная форма ведения овцеводства, в 2011 г. этой категорией содержалось 61,3 тыс. голов или 5,6 % от общего поголовья .

Таблица 2

Динамика поголовья овец в Украине на начало года, тыс. гол.

	Хозяйства всех категорий	Сельскохозяйственные предприятия	в том числе фермерские хозяйства	Личные крестьянские хозяйства
1991	7896,2	7164,1		732,1
1996	3209,3	2420,7	17,4	788,6
2001	963,1	412,4	5,7	550,7
2006	872,2	268,8	32,6	603,4
2010	1197	313,1	59,4	883,9
2011	1100,5	294,9	52,7	805,6
2012	1093,2	285,8	61,3	807,4
2012 р. у % до 1990 р.	13,84	3,99	-	110,29

Важным фактором, определяющим объемы производства продукции овцеводства и характеризующем уровень интенсивности его развития является продуктивность животных. Показатели производительности отрасли овцеводства является низкими. Так, в 2011 году среднегодовой настриг шерсти в хозяйствах общественного сектора составил 2,2 кг, у хозяйств населения – 3,8 кг, тогда как страны с развитым овцеводством получают 5,0 кг и более. За период 1990-2011 гг. среднегодовой настриг шерсти на 1 овцу в сельскохозяйственных предприятиях уменьшился на 35,3%, а в хозяйствах населения на 9,5 процента. Большое влияние на производство баранины имеют показатели численности маточного поголовья, воспроизводства стада, падежа. Процент падежа в 2011 г. составил 2,4%, это соответственно 26,2 тыс. голов к обороту стада.

Воспроизводимая способность животных – это один из важнейших экономических показателей, который характеризует интенсивность животноводства. В 2011 г. сельскохозяйственные предприятия получили 143,1 тыс. голов приплода, тогда как в 1996 г. – 783 тыс. головы, то есть на 81,7 процента меньше. Выход приплода на 100 овцематок составляет лишь 76 ягнят. Ухудшены показателей воспроизводства отрасли, уменьшение выхода приплода в расчете и 100 овцематок с 92 гол. в 1990 году до 76 гол. в 2011 г., что связано с ухудшением племенной работы в сельскохозяйственных предприятиях. Вследствие неудовлетворительного финансового состояния продукция племенных предприятий им недоступна. Удельный вес овцематок в стаде на уровне 70-75% – являются одним из важных условий максимального производства баранины. С уменьшением их числа и ухудшением показателей его воспроизводства снижается производство баранины. Численность овцематок и ярок составляет лишь 751,2 тыс. голов и это 68,7 % от общего поголовья.

Согласно нормативам [6] для обеспечения потребности человека в изделиях из шерсти, ее производство должно составлять 2 кг баранины и 1,5 кг шерсти на душу населения (табл.3) .

Таблица 3

Производство баранины, козлятины и шерсти на душу населения Украины

Годы	Производство баранины в убойной массе, кг		Производство шерсти, кг
Годы	на 1 особу, кг	% до норми	на 1 особу, кг	% до норми
1990	0,85	42,5	0,58	38,67
1996	0,34	17	0,18	12,00
1997	0,32	16	0,13	8,67
1998	0,32	16	0,09	6,00
1999	0,34	17	0,06	4,00
2000	0,35	17,5	0,07	4,67
2001	0,35	17,5	0,07	4,67
2002	0,36	18	0,07	4,67
2003	0,33	16,5	0,07	4,67
2004	0,31	15,5	0,07	4,67
2005	0,31	15,5	0,07	4,67
2006	0,28	14	0,07	4,67
2007	0,29	14,6	0,08	5,33
2008	0,29	14,6	0,08	5,33
2009	0,39	19,5	0,09	6,00
2010	0,46	23	0,09	6,00
2011	0,43	21,5	0,08	5,33

В Украине объемы производства как баранины так и шерсти на душу населения недостаточны для обеспечения данными видами продукции и сырья собственного производства.

Рис . 4 . Общие объемы реализации продукции овцеводства

Структурные изменения произошли в реализации продукции по каналам сбыта, если в 1990-х годах основным каналом баранины и шерсти были заготовительные организации, то в 2011 г. больше всего было реализовано по другим каналам и на рынке баранины, шерсти больше всего было реализовано по другим каналам и перерабатывающим предприятиям. Итак, на перерабатывающие предприятия было реализовано лишь 5,8 % овец и 32 % шерсти. Значительную часть баранины в 2011 году было реализовано на рынке, через собственные магазины, ларьки, палатки – соответственно 33,8 %. Доля баранины и козлятины, которую население получало в счет оплаты труда составляет 9% , хотя расчет оплаты труда в виде бартера негативно влияет на ценообразование в отрасли овцеводства.

Источник : расчет автора по данным Госкомстата Украины .

Рис. 5. Структура реализации шерсти сельскохозяйственными предприятиями

Источник : расчет автора по данным Госкомстата Украины

Рис. 6. Структура реализации баранины (живой вес) сельскохозяйственными предприятиями

Цена является центральным элементом механизма рыночной экономики, ведущим экономическим инструментом, что влияет на эффективность деятельности предприятия. Если в условиях планово-административной экономики ценообразование осуществлялось на государственном уровне, то в условиях рыночной экономики оно перенеслось на уровень предприятия. Ее функции многогранны: возмещение расходов, согласование интересов, стимулирования производителя, изъятия налогов. Цена является важным фактором, как для производителей, так и для потребителей сельскохозяйственной продукции. Возможность проводить самостоятельную ценовую политику есть весомым инструментом достижения конкурентоспособности предприятия на рынке. Для производителя – это, прежде всего источник прибыли, а значит и возможность для расширенного воспроизводства, для потребителя – возможность удовлетворить свои потребности.

Исследование соотношений между ценами различных каналов реализации к средней показывают который выгодный канал сбыта для производителя, например перерабатывающие предприятия предлагают одну из самых высоких цен как на шерсть, так и на баранину. На рынках, производитель продает шерсть по цене, которая несколько ниже средних по Украине в течение года.

Таблица 4

Динамика цен на продукцию овцеводства по каналам реализации

Показатели	Баранина, UAH/т		Шерсть, UAH/ц
Средние цены реализации по Украине	10402,9	100	700	100
средние цены реализованной продукции, UAH/т перерабатывающим предприятиям	10648,9	102,365	726	103,714
средние цены реализации населению в счет оплаты труда , UAH / т	8762,5	84,2313	-	-
средние цены реализации пайщикам , UAH / т	8914,3	85,6905	-	-
средние цены реализации другим каналам , UAH / т	11183,8	107,507	-	-
средние цены реализации на рынке , UAH / т	9725,2	93,4855	727	103,857

Для исследования ценовой ситуации на региональных рынках нами были просчитаны коэффициенты вариации средне областных цен на продукцию овцеводства.

Таблица 5

Коэффициенты вариации средне областных цен на продукцию овцеводства

	баранина				шерсть
	Цена		Отклонение от среднего	квадратическое отклонения	Цена		Отклонение от среднего	квадратическое отклонения
	Цена				Цена
	UAH. за т	тыс. UAH за т			UAH. за ц	тыс. UAH за т
Украина	10402,9	10,4	-1,46	2,14	700,4	7,00	-0,39	0,15
Автономная Республика Крым	9337,0	9,3	-2,53	6,40	791,7	7,92	7,92	62,68
Винницкая	11050,9	11,1	-0,82	0,67	672,6	6,73	6,73	45,24
Волынская	14600,0	14,6	2,73	7,47	1450,0	14,50	14,50	210,25
Днепропетровская	10650,9	10,7	-1,22	1,48	616,7	6,17	6,17	38,03
Донецкая	10470,7	10,5	-1,40	1,95	721,0	7,21	7,21	51,98
Житомирская	14318,8	14,3	2,45	6,01	812,7	8,13	8,13	66,05
Закарпатская	10231,1	10,2	-1,64	2,68	552,9	5,53	5,53	30,57
Запорожская	9858,9	9,9	-2,01	4,03	613,8	6,14	6,14	37,68
Ивано - Франковская	18400,0	18,4	6,53	42,68	600,0	6,00	6,00	36,00
Киевская	11593,9	11,6	-0,27	0,07	231,3	2,31	2,31	5,35
Кировоградская	9636,1	9,6	-2,23	4,98	516,3	5,16	5,16	26,66
Луганская	10440,6	10,4	-1,43	2,03	832,6	8,33	8,33	69,32
Львовская	15466,7	15,5	3,60	12,96	681,8	6,82	6,82	46,49
Николаевская	9923,1	9,9	-1,94	3,78	995,5	9,96	9,96	99,10
Одесская	10578,0	10,6	-1,29	1,66	502,0	5,02	5,02	25,20
Полтавская	13131,4	13,1	1,26	1,60	392,1	3,92	3,92	15,37
Ровенская	15300,0	15,3	3,43	11,79	467,6	4,68	4,68	21,86
Сумская	10024,3	10,0	-1,84	3,39	851,7	8,52	8,52	72,54
Тернопольская	17200,0	17,2	5,33	28,44	-	0,00	0,00	0,00
Харьковская	8483,1	8,5	-3,38	11,45	802,3	8,02	8,02	64,37
Херсонская	10831,4	10,8	-1,04	1,07	976,3	9,76	9,76	95,32
Хмельницкая	12852,9	12,9	0,99	0,97	557,6	5,58	5,58	31,09
Черкасская	9900,0	9,9	-1,97	3,87	308,3	3,08	3,08	9,50
Черновицкая	11268,8	11,3	-0,60	0,36	709,7	7,10	7,10	50,37
Черниговская	13751,6	13,8	1,88	3,55	653,7	6,54	6,54	42,73
г. Киев	9233,3	9,2	-2,63	6,93	-	0,00	0,00	0,00
Сумма	308533,5	308,5	-	172,28	16310,2	170,11	-	1253,75

Среднее значение по баранине 11,9 тыс. UAH/т , по шерсти 7,4 тыс. UAH/т. Коэффициент вариации по баранине 22,12 %, по шерсти 99,83 %. Коэффициенты вариации середньобласних цен показали, что предприятия реализовали овец в живой массе со средним варьированием 22,12% , для шерсти – вариация считается значительной, потому что больше 25%. Высокие значения коэффициентов вариации свидетельствуют об отсутствие формирования единой рыночной цены. Итак, в стране еще не сформировалось единых цен на продукцию, и именно это препятствует проявлению преимуществ совместного производства, созданию инфраструктуры рынка продукции овцеводства, преодолению данных диспропорций, способности к оптимизации региональных рынков и созданию единой рыночной среды.

Анализ динамки розничных цен на баранину на отечественных рынках обнаружил устойчивую тенденцию к росту. Так, средняя цена на баранину на рынках Украины с 1999- 2008 гг. выросла в 4,6 раза и в 2008 г. составляла 31,69 UAH/кг, в 2009 г. соответственно – 39,2 UAH/кг, 2010 г. – 42,36 UAH/кг, 2011 г. – 45,89 UAH/кг. Так что за последние 3 года цена увеличилась на 44,8%.

Это самые высокие темпы роста по сравнению с другими видами мяса, хотя баранина остается одним из самых дешевых видов мяса.

Таблица 6

Средние розничные цены реализации мяса на городских рынках Украины

	Январь -декабрь 2008 года			Январь -декабрь 2009 года		Январь -декабрь 2010 года		Январь - декабрь 2011 года				Индекс цен в %	Индекс объема продаж , %
	объем	средняя цена	оборот в тыс.UAH.	объем	средняя цена	объем	средняя цена	объем	средняя цена	оборот в тыс.UAH.
	объем	средняя цена	оборот в тыс.UAH.	объем	средняя цена	объем	средняя цена	объем	средняя цена	в фактических ценах	в сопоставимых ценах
Говядина	128703	3506	451177,2	131940	3997	133195	4083	131653	4737	623609,8	537539,2	135,1	119,1
Телятин	41311	3789	156508,6	38357	4326	38449	4442	36015	4907	176718,9	159978,6	129,5	102,2
Баранина	9517	3169	30162,1	8854	3920	9548	4236	9633	4589	44204,2	40805,4	144,8	135,3
Свинина	307200	3867	1187861,2	305760	4433	336258	4299	361736	4467	1615740,4	1555103,1	115,5	130,9
Остальное мясо	5260	3705	19485,7	4463	4523	4216	4869	4310	5344	23033,5	20985,4	144,2	107,7
Мясо	491991	3750	1845194,8	489374	4299	521666	4258	543347	4570	2483306,8	2314411,7	121,9	125,4

Уровень товарности баранины показывает, сколько продукции реализовано и соответственно это является показателем сбалансированности спроса и предложения, уровень товарности достаточно высок. Уменьшение уровня товарности шерсти связано с наличием трудностей по продажам сырья со стороны товаропроизводителей.

Таблица 7

Уровень товарности приростов овец и шерсти в Украине

(хозяйства всех категорий)

Годы	Овцы в живой массе			Шерсть
Годы	объем производства тыс. тонн	объем реализации , тыс. тонн	Уровень товарности , %	объем производства тыс. тонн	объем реализации , тыс. тонн	Уровень товарности , %
1990	99,3	102,8	103,52	29804	27107	91,0
1995	49,8	87,7	176,10	13926	7804	56,0
2000	39	38,8	99,49	3400	1388	40,8
2001	37,7	34,6	91,78	3266	1061	32,5
2002	38,2	37,3	97,64	3392	944	27,8
2003	35,6	38,5	108,15	3353	1003	29,9
2004	32,8	37,3	113,72	3202	635	19,8
2005	32,3	36,2	112,07	3195	547	17,1
2006	32,3	32,9	101,86	3277	528	16,1
2007	34,2	31,3	91,52	3449	622	18,0
2008	36,3	34,6	95,32	3755	659	17,5
2009	39,5	36,6	92,66	4111	722	17,6
2010	40,7	43,0	105,65	4192	518	12,4
2011	40,0	39,4	98,50	3877	544	14,0

Источник : расчет автора по данным Госкомстата Украины

С 2000-2011 гг. объем импорта баранины не имел существенного влияния на формирование внутреннего предложения (табл. 8).

В 2011 году баранина поставлялась нам из Австралии 2,9 тонн и Новой Зеландии 2,1 тонны, животные из Германии 412 головы и Франции 243 головы, Швейцарии 120 голов. Мы экспортировали живых животных в Молдову 42 головы. Экспорт баранины был в 17 стран, правда, общий объем составил лишь 1,2 тонны. Больше всего в Панаму 339 кг или 28,3%, Сингапур 165 кг или 13,8% и Грецию 116 кг, или 9,7%.

Таблица 8

Импорт и экспорт баранины и шерсти в Украине

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Експорт
баранина
объем	305,2	180,7	270,3	489,49	148,8	36,45			0,42	0,29	1,21	1,2
стоимость	364,1	248,5	401,9	744,94	268,3	96,83			5,76	3,74	12,57	10,23
шерсть
объем			1355	1324,3	1662	1565,3	1379,8	122,8		608,91	641,2	524,8
стоимость			10768	11257	15424	15031	12203	11259		5174,9	5482	5094
Импорт
баранина
объем	4,07	0,98	0,12			10		0,22	16,46	0,97	4,18	4,96
стоимость	30,76	7,03	0,74			23,5		0,88	101,6	29,14	72,17	56,59
шерсть
объем			8119	8834,8	10595	10053	8428,6	7321		4267,5	4835	4370
стоимость			70971	68322	90854	100740	89997	80685		60452	56149	62721

Растет импорт шерсти по сравнению с экспортом, в 2011 году импорт превышал экспорт в 8,3 раза. Список стран-импортеров шерсти довольно большой. В 2011 году больше всего шерсти было закуплено в Италии 29,2%, Молдове 10,9%, Туркменистане – 9,9%, Франции 9,9%, Турции 8,1%, России 5,1%, Германии 3,8%, Новой Зеландии 3,3%, Венгрии 3%, Китае 2,8%.

Несмотря на некоторые шаги государства по поддержке отечественного овцеводства, в том числе принятие Программы развития отрасли на период 2003-2010 гг., предусматривающая частичное субсидирование производителей, отрасль находится в кризисном состоянии [7]. Но, несмотря на негативные тенденции в развитии отрасли свойство к быстрому воспроизводству за счет скороспелости приплода и приростов дают возможность для прогнозирования возрождения данной отрасли.

Учитывая основные тенденции развития отрасли овцеводства в Украине, перейдем к формированию SWOT-анализа. SWOТ- анализ – это анализ внешней и внутренней среды организации. Анализу подлежат сильные стороны (Strength), слабые стороны (Weakness) внутренней среды, а также возможности (Opportunities) и угрозы (Threats). Методология SWOT-анализа предполагает сначала выявление сильных и слабых сторон, возможностей и угроз, после этого установление связей между ними, которые в дальнейшем могут быть использованы для формулирования стратегии [1].

Сильные стороны развития:

диверсификация отрасли, производство множества продуктов – шерсть, баранина, овечье молоко, овчины, смушки и т.д.;
возможность быстрого воспроизводства;
благоприятные природно-климатические условия;
концентрация поголовья в пограничных зонах, что создает выгодные транзитные возможности;
постепенное возрождение и стабилизация показателей развития отрасли в условиях увеличения спроса ведет и к постепенному импортозамещения на внутреннем рынке;
квоты на экспорт баранины предоставлены Украине Европейским Союзом и договоренности о поставках мяса овец на Ближний Восток, где наблюдается высокий спрос на продукцию;
наличие производственных помещений для разведения других видов худобы (КРС) у каждом предприятие, которые не используются, дает дополнительные возможности для выращивания овец;
стимулирование органической, агроэкологической деятельности;
кластеризация деятельности, активизация процесса инвестирования сельскохозяйственных предприятий; потенциал для развития сельского аграрного туризма и предпринимательства;
внедрение иностранного опыта производства и переработки продукции (пример ВКФ «Бородино– А» Одесской области промышленное доение и переработка овечьего молока);
наличие племенных ресурсов;
недостаточный уровень удовлетворения рекомендованных норм потребления баранины и использования шерсти;
традиционность занятий овцеводством;
имеющиеся потенциальные возможности для кооперации, интеграции.

Слабые стороны:

баранина занимает малую часть 1% в общем производстве мяса в Украине;
малые объемы сбыта шерсти и нет постоянных каналов реализации продукции;
уменьшение количества перерабатывающих предприятий;
высокая себестоимость производства;
преобладание ручного труда, недостаточный уровень механизации, автоматизации;
изношенность материально-технической базы и основных производственных фондов, финансовая несостоятельность предприятий проводить модернизацию на уровне технологических нужд;
низкая заработная плата и неэффективная система стимулирования труда;
неэффективность и несовершенство механизма государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей;
потеря кадрового потенциала;
частичное отсутствие инвестиций, финансовых, кредитных ресурсов и медленное освоение современных кредитно-инвестиционных механизмов: лизинга, франчайзинга, венчурного инвестирования, кредитование с обеспечением кредитов собственными средствами учредителей предприятий, а также гарантиями различных фондов поддержки предпринимателей на селе;
недостаточная кормовая база;
несовершенство организации производства и структуры управления;
недостаточный уровень обеспечения квалифицированными работниками и текучесть кадров;
недостаточное влияние инновационной деятельности на повышение эффективности производства[158, с.48 ] .

Возможности:

углубление концентрации и специализации производства;
развитие межхозяйственных отношений на кооперативной основе;
участие в интеграционных объединениях;
возможность обеспечения овец сбалансированными и полноценными кормами, применяя более широкое использование пастбищного содержания;
улучшения условий содержания; внедрение новых технологий и разработок в механизации и автоматизации производства;
использования ресурсосберегающих технологий;
улучшения племенных качеств;
улучшения ветеринарного обслуживания;
модернизация устаревшего обладнання;
организация обучения обслуживающего персонала, повышение квалификации;
расширение отечественных и международных рынков сбыта продукции;
производство экологически чисой продукции;
расширение ассортимента и маркетинговые мероприятия по продвижению продукции;
привлечение инвесторов к модернизации предприятий;
переработка продукции в местах производства;
использования информационно-консультационного обеспечения и услуг консультационных служб;
автоматизация процессов;
формирования региональных ассоциаций производителей.

Угрозы:

конкуренция иностранных предприятий и рост объемов импорта баранины;
нестабильность и периодические изменения в инвестиционной, финансово-кредитной, нормативно-правовой и налоговой политике государства;
увеличение объемов производства мяса, в частности отрасли птицеводства;
постоянное увеличение диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности;
рост темпов инфляции;
низкая покупательная способность населения, уменьшение доходов;
нет государственной поддержки развития отрасли;
недостаточность научных исследований;
медленное внедрение в производство новых пород и инновационно-интенсивных технологий.

Выводы. Итак, развитие отрасли овцеводства должно основываться на сильных сторонах сельскохозяйственных предприятий и их возможностях, но при одновременном учете угроз и слабых сторон. Перспективным направлением есть углубление процессов кооперации, интеграции, формирование на предприятии замкнутого цикла производства (от выращивания овец, производства продукции овцеводства до реализации в товарном виде), где есть возможность применять современные технологии выращивания овец и переработки продукции овцеводства, маркетинг, научную деятельность и диверсификацию производства, как метод минимизации рисков, поскольку убыток от некоторых видов деятельности компенсируется прибылью от других, включая торговую, сервисную. Отрасль имеет большую потребность в государственной и финансовой поддержке. Последующие исследовании должны быть направлены на обоснование возможности организации межрегионального товарообмена для устранения дефицита в тех регионах, где заниматься овцеводством неэффективно.

Библиографический список:

1. SWOT–анализ и стратегическое планирование [Электронний ресурс]. – Режим доступа: www.swot–analysis.ru/index_2.html
2. Беженар, І. М. Організаційно-економічні засади розвитку вівчарства в Україні: історичний ракурс / І.М. Беженар // Економіка АПК. – 2011. – № 9. – С. 65–70
3. Официальный сайт Государственного комитета статистики Україна [Электронный ресурс]. – 2013. – Режим доступа: // www.ukrstat.gov.ua/. – Дата доступа: 21.05.2013
4. Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення» від 14.04.2000 № 656 [Электронный ресурс]. – 2000. – Режим доступа: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/656–2000-%D0%BF.– Дата доступа: 21.05.2013.
5. Постанова Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо розвитку та державної підтримки вівчарства на 2003–2010 роки»; від 16.11. 2002 № 1760 [Электронный ресурс]. – 2002. – Режим доступа: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1760–2002-%D0%BF. – Дата доступа: 21.05.2013
6. Ткачук В.І. Диверсифікація аграрного підприємництва: монографія/ В.І. Ткачук. – Житомир: ЖНАЕУ. – 2011. – 268 С.

Рецензии:

25.03.2014, 12:57 Гайдученко Юрий Сергеевич
Рецензия: Статья актуальна и представляет научный интерес. Рекомендуется к опубликованию в журнале.

25.03.2014, 18:01 Левкин Григорий Григорьевич
Рецензия: Рецензируемая статья выполнена на актуальную тему, в соответствии со всеми требованиями. Рекомендуется к изданию.

25.03.2014, 20:48 Демчук Наталия Ивановна
Рецензия: непонятна аналитика 2011 и только одна таблица 2012г, не хватает "научности" языка, в целом, статья заслуживает внимания и может быть рекомендована к изданию

26.03.2014 23:23 Ответ на рецензию автора Беженар Инна Николаевна:
таблица где есть 2012 год имеется ввиду, что на начало 2012 года поголовье

25.03.2014, 23:10 Назарова Ольга Петровна
Рецензия: Статья актуальна, логично выстроена. Предпоследние 2 абзаца разбейте на простые предложения - перечисления! Доработать.

26.03.2014 23:23 Ответ на рецензию автора Беженар Инна Николаевна:
Спасибо. Я последние абзацы решила подать списком, так более наглядно.

10.04.2014, 11:39 Чернова Ольга Анатольевна
Рецензия: Статья актуальна, проведена серьезная аналитическая работа. Рекомендуется к печати.

Комментарии пользователей:

Оставить комментарий

E-mail: sci@sci-article.ru
©2013-2024 Электронный периодический научный журнал SCI-ARTICLE.RU
Любое использование размещённых на сайте журнала статей и материалов возможно только с обязательной активной ссылкой на сайт журнала «SCI-ARTICLE.RU».

▲
Вверх

E-mail:
Пароль:
Запомнить
	Регистрация/ Забыли пароль?