Рецензии пользователя Мирмович Эдуард Григорьевич

221. К статье: КАКОЙ БЫТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ РОССИИ?.
Рецензия: Размышления уважаемого коллеги по актуальному философскому вопросу об идеологии и её статусе в историческом и современном политическом ракурсе представлены в таком стиле пренебрежения к читателю, что сомнения уважаемого Леонида Борисовича в докторской степени автора, да ещё по гуманитарному профилю вполне имеют основания. Разумеется, возможно, автор защищал свои диссертации на национальном языке, но это не снижает требования к любым текстам, представляемым на русском языке. Настоящую работу всерьёз рецензировать просто невозможно, хотя мысли автора, перемешанные с демагогией, когда они с трудом разгадываются, в отдельных случаях можно считать здравыми. Но такие "разгадки" очень редки и неуверенны. В представленном наборе слов и предложений есть очень положительный аспект - это просто замечательный перечень литературных источников, которыми автор, кстати, как-то польззуется не вполне корректно. Статья к публикации не готова ни по каким параметрам и требованиям.
Дата размещения: 2018-07-05 20:23:00.

222. К статье: ЗНАЧИМОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ ДЛЯ СЧАСТЬЯ В ЖИЗНИ.
Рецензия: Рецензент неоднократно повторял, что данный формат подготовки научной статьи к публикации - не место для обширных дискуссий и "перестрелки". Автор (авторы) в своём ответе не обратили внимания и не среагировали ни на одно замечание рецензента. Заняв у него время, вынудили как котёнка... 1. Не знания, а ЗУН - знания-уменя-навыки. Это понятно или нет? 2. Выводы и аргументы, сделано конкретное замечание. 3. В одном месте "образование - сама жизнь, а не составляющая её (пусть даже неотъемлемая)", а в других частях "образование - это неотъемлемая составляющая жизни", что, впрочем не так ни в том, ни в другом случаях. 4. Стилистика и синтаксис. Ответ на рецензию должен быть только конкретный: это исправлено, а сэтим автор не согласен потому-то и исправлять не намерен. Где это и что за фраза "считается, что образование считается лишь подготовкой к жизни, то есть жизнью, как таковой, не является и практически не несет в себе счастливых моментов, а только сплошную рутину". Сам придумал - сам пою? Так это у северных народов. И если в презентации студенческого кружка не обратили внимания на эти аспекты, то это не означает, что тут рецензенты менее компетентны, чем зрители вашего проекта. И это не отзыв, а рецензия, которая не рекомендует к печати данный абсолютно тривиальный материал такого несамокритичного автора.
Дата размещения: 2018-07-04 14:56:00.

223. К статье: ЗНАЧИМОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ ДЛЯ СЧАСТЬЯ В ЖИЗНИ.
Рецензия: Представленный текст, несмотря на искреннюю восторженность от своего открытия авторов, не является научной статьёй. Это как максимум приличный пост для дискуссии в Интернете на любой его площадке. Передача ЗУН (а не только знаний) от поколения к поколению - действительно необходимый атрибут человеческой жизнедеятельности (как, впрочем, и животного мира, в основном, хищных млекопитающих), но постановка вопроса у авторов к этому отношения не имеет. Как педагогический аспект это может быть рекомендацией для средней школы. Кроме того, много стилистики разной. Не могут быть выводы аргументами и т.д. Так, неотъемлемая часть жизни или сама жизнь? Синтаксис повсеместно неоткорректирован. Ни название, ни его реализация не позволяют рецензенту считать данный небольшой текст с заученными повторениями одной и той же фразы в форме "заклинания" научной стаьёй. Подождите другого рецензента. Может, он найдёт спрятанные новизну, актуальность и практический смысл в данном наборе предложений. Извините.
Дата размещения: 2018-07-04 13:09:00.

224. К статье: Необходимость внедрения системы «электронный журнал» в НГУЭУ.
Рецензия: Чем же отличается внедрение электронного журнала в ситсему высшего образования вообще от его внедрения в отдельно взятый вуз? Цель работы указана некорректно. Для трёх соавторов статья выглядит "сырой". Существуют стандартные разработки, приложения по теме работы. Организационная задача внедрения одного из этих продуктов не может быть научной работой, но может быть курсовой или дипломной. В таком не структурированном виде рецензент не рекомкендует статью к печати.
Дата размещения: 2018-06-26 23:46:00.

225. К статье: ЗНАЧИМОСТЬ ДЛЯ УЧЕНЫХ СВОБОДЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ.
Рецензия: Дорогой Оганес Александрович! Куда делись рецензии к предыдущему варианту? Что Вы учли из тех замечаний, а что нет? Ну, Шугурова Вы добавили. Попоросите какого-то русскоязычного коллегу откорректировать стилстику, грамматику, синтаксис текста. В таком виде её невозможно разбирать не предмет рецензирования. Хотя эмоциональная смесь всего, что Вас возмущает, видна и в научной статье недопустима. Статью следует структурировать - Вам ведь это известно как рецензенту этого журнала. А вообще, не верится, что в изданной Вами книге изложение в таком же формате.
Дата размещения: 2018-06-21 21:24:00.

226. К статье: Исследование модели Жуковского.
Рецензия: Статья подправлена. Однако рецензент в который раз всем авторам напоминает о необходимости детального ответа на замечания рецензентов: что исправлено, что добавлено, что оставлено из замечаний в первоначальном виде и почему. В противном случае работа рецензентом рассматриваться не будет. Задача рецензента не отклонить плохую работу, а попробовать помочь авторам её "приготовить" в корректном, адекватном и удобочитаемом виде, что при невыполнении этих требований осуществить невозможно. Так и не объяснены все используемые символы, пусть даже всем известные плотность и пр. В данной оболочке очень тяжело включать в статью формулы и иллюстрации, но делать это всё равно необходимо. Авторы сами знают, где в уравнении ma=mg+Fn+Fc+Ft силы тяги, сопротивления, тяжести и т.д.? Нет? А читатель откуда знает? Вы посмотрите далее на свои формулы как они получились здесь. Можете понять, где индексы, где префиксы, где что вообще? Как понимать, например, "Демонстративно показывая траекторию планирования с учетом необходимых параметров"? (Ни конца, ни начала). Или "В ходе исследования менял сила тяги и получал траекторию полета планера от заданной силы"? – полная абракадабра. "Рис. 3 Траектория планера выполняющего «мертвую» петлю" – где здесь точки, запятые? И так по всему тексту. Название статьи соответствует скорее использованию приложения MathCad к задаче сравнения траекторий... Или "Сравнение траекторий..., рассчитанных в оболочке MatCad". И тогда работа может содержать буквально десять-двадцать строк и одну-две конечных формулы и три рисунка. И уж, разумеется, учесть все замечания Лидии Андреевны, ответив ей лично, особенно по источникам. По-прежнему на них нет ссылок в квадратных скобках в тексте. Да и на что ссылаться! На самоучитель, который в прилагаемом к продукту руководстве лучше и изящнее, чем на шестьсот страницах учебного пособия Кирьянова. Да и перечень литературы даётся в списке, а не текстом. А ещё рецензент советует – найдите действительную работу, где изложен данный вопрос, чтобы читатель не думал о присуждении вам Нобелевской премии как первооткрывателям теории полёта в атмосфере винтового двигательного аппарата. Рецензент повторно отклоняет данную работу как необоснованно претенциозную по названию (хотя желание авторов поговорить по теме статьи проявлено) и как небрежно подготовленную. А ПОКА она может претендовать лишь на текстовой компонент практической или лабораторной работы в вузе. И последнее. Владимир Валерьевич! Дайте почитать Вашему бакалавро-студенту свои и другие работы в этом журнале для сравнения, а также рецензии и отзывы на них, прежде чем они пошли в публикацию.
Дата размещения: 2018-06-21 09:07:00.

227. К статье: Исследование модели Жуковского.
Рецензия: Безграмотно написанная работа. Что за предложение: "Заметив, что птицы при полете, не всегда машут крыльями". Или: "Демонстративно показывая траекторию планирования с учетом необходимых параметров". Где точки, запятые в нужных местах? Например, "В основе модели лежит второй закон Ньютона и задача Жуковского, при учете силы тяги примет вид", а нужно: "В основе модели лежит второй закон Ньютона, и задача Жуковского при учете силы тяги примет вид". Где ссылки на указанные в списке источники? Причём здесь библиография трудов Н.Е. Жуковского? Причём здесь грибные винты, о которых даже слова нет в тексте представленной статьи и даже самого слова «винты», или хотя бы «винтовая турбулентность»? Поднятой теме во всех вариантах посвящено большое число работ от 30-х годов прошлого века до прекрасных статей даже в журнале "Квант", на что было бы уместнее ссылаться, чем на вихревую теорию гребного винта 37-го года. Что означает нижняя чёрточка? Где легенды (расшифровка, определения) к формулам проекции? Что означают аргумент и ордината "Z", которой нет в обозначениях? Где уравнение (2), которое, якобы, "исследовалось" в работе? Упрощённое разложение на ортогональные оси векторного уравнения Ньютона не позволяет провести реальный анализ проблемы и получить решение поставленной задачи. Либо авторы не всё "нам" рассказали. Рецензент воздерживается от положительной рекомендации настоящей работе в предложенном виде. Надо серьёзно поработать. Так всё же наш Женя - бакалавр или студент? Похоже, что уважаемый Владимир Валерьевич даже не прочитал представляемую им работу.
Дата размещения: 2018-06-20 16:43:00.

228. К статье: МОДЕЛИРОВАНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ ПРИ ТЕЧЕНИИ РЕАКТИВНОГО ТОПЛИВА (РТ) СВЕРХКРИТИЧЕСКИХ ДАВЛЕНИЙ (СКД) В УСЛОВИЯХ НЕИЗОТЕРМИЧЕСКОЙ ИНТЕНСИФИКАЦИИ ТЕПЛООБМЕНА.
Рецензия: Представленная к публикации работа носит весьма специфический характер и относится к фундаментальным теоретическим и практическим аспектам тепломассообмена при движении жидкостей в ограниченном канальном пространстве. Автор "честно" сносится на докторскую диссертацию В.К. Мигая 1978 года. Однако всё же рецензент не может дать ей зелёный свет для публикации в таком виде. Автор, публикуя здесь свою 21-ю статью, большая часть из которых посвящена той же тематике, скорее всего, решил изложить на этой площадке все главы и параграфы своих кандидатской и докторской диссертаций. Это следует из того, что самые "свежие" литературные ссылки на работы по этой и смежным темам имеют как минимум 15-летний, а то и 30-38-летний срок. Автор не сослался даже на свои работы здесь и даже на принципиальные и интересные работы его в авторстве с самим Дрейцером 2002-2005 гг. Кроме того, хотелось бы уточнения и лаконичности названия. Всё же речь идёт о гидравлическом сопротивлении, что из названия не следует. Рецензент считает, что такая работа заслуживает обновления за последние результаты в этой области вообще и самого автора в частности. А пока предлагается её публикацию отложить. Извините. С уважением.
Дата размещения: 2018-06-15 16:55:00.

229. К статье: Попытка применения компьютерного приложения MathCad для расчёта баллистической траектории в лабораторной работе 7(8, 9) класса..
Рецензия: Вставить иллюстрации, исправить грамматику и описки (они в Wordе сами высвечиваются красным), назвать "Попытка применения компьютерного приложения MathCad для расчёта баллистической траектории в лабораторной работе 7(8, 9) класса" и можно помочь молодому человеку в первой в жизни публикации. В любом другом случае рецензент по-прежнему категорически против "загрязнения" этой площадки такими публикациями. При этом английская аннотация лучше бы звучала в виде: "Currently, ballistic missiles are used for military purposes to deliver nuclear projectile to anywhere in the world. In this article, we propose a project of the use of a ballistic missile as a vehicle of the supply of people and goods to any point of the earth. The trajectory of such flight and overload which in this case arise is calculated".
Дата размещения: 2018-06-13 20:49:00.

230. К статье: Об ошибочности преобразований Лоренца.
Рецензия: Обсуждать ничего не надо. Просто при ответе надо конкретно указывать, что Вы исправили, что приняли к исправлению или корректировке, а с чем не согласны. И выкидывать рецензии и обсуждения не надо. Об этом мы говорили с Вами неоднократно. Выправлена формула (5), надо об этом сказать, исправлена граматика и синтаксис - тоже. А физика затронутых Вами явлений проста: за частоту отвечает источник, за длину волны - среда. И никакие фокусы с фикцией прямолинейных движений и переносов реально не изменят ни скорости атомных процессов (времени), ни реальную длину конкретных предметов. А видеть их мы можем с любыми поправками. Однако рецензент не собирается дискутировать по существу правомочности идей автора, за которую он отвечает сам. Лишь бы статья была "приготовлена" профессионально, грамотно и неконтрафактно. А сами преобразования фундаментально изложены и проанализированы у А. Миллера, у Пуанкаре, самого Лоренца, а по статье по Электродинамике движущихся тел Эйнштейна было множество претензий по всем аспектам, включая отсутствие ссылок на своих предшественников. И всё же, как уже говорилось, почему выбран Джанколи, включая целые фрагменты-копирайты из его т.2,будто это он эти преобразования впервые осуществил? Осталось пара-другая запятых. В данном, преобразованном, выправленном виде статья достойна быть выставлена научной общественности для обсуждения.
Дата размещения: 2018-06-13 01:22:00.

231. К статье: Попытка применения компьютерного приложения MathCad для расчёта баллистической траектории в лабораторной работе 7(8, 9) класса..
Рецензия: Понятие "Баллистический транспорт" - очень широкое, и в первую очередь с экономической точки зрения. Не очень понятна ещё его актуальность, "шаттло-бурановское" обеспечение (а не пассивная траектория сгораемого сброса) и др. Оставьте эту тему, да ещё на уровне студента. Это почти преступление. У Пуанкаре есть замечательная фраза: "Каждой истине суждено лишь мгновенье торжества между бесконечностью, когда её считают неверной, и бесконечностью, когда её считают тривиальной". Авторы хотят человечество, науку, космические фундаментальные исследования лишить этого мгновения простенькой лабораторной работой. "Попытка применения компьютерного приложения MathCad для расчёта баллистической траектории" как максимум - и не более. Да и то: привести статью в "божеский" вид. Не вставились иллюстрации, не проверена грамматика, начиная с аннотации, смешной список литературы, который не отвечает теме. Рецензент против публикации этой статьи, да ещё под таким претензионным названием.
Дата размещения: 2018-06-12 12:19:00.

232. К статье: Об ошибочности преобразований Лоренца.
Рецензия: Вновь автор представил статью, убрав предыдущие отзывы и рецензии. Повторяю их. 25.05.2018, 13:58 Мирмович Эдуард Григорьевич Рецензия: Статья подготовлена в смысле синтаксиса, пробелов, грамматики небрежно. Читается трудно. Может, лучше использовать классическое обозначение бетта для коэффициента соотношения квадратов скоростей? Формула (5) некорректно записана - откуда там 11? Пока к публикации не рекомендуется. 25.05.2018 18:18 Ответ на рецензию автора Лебединский Владислав Сафронович: Уважаемый Эдуард Григорьевич! 1.Ваше замечание о небрежной подготовке статьи, если возможно, пожалуйста, конкретизируйте. 2.Формула (5) напечатана с редакторской ошибкой. У автора она представлена традиционно: γ = 1/√(1-v^2⁄c^2 ) . С уважением, Лебединский. Дорогой Владислав Сафонович! Повторюсь. Статья подготовлена в смысле синтаксиса, пробелов, грамматики небрежно. Читается трудно. Извините, это у нас не детский сад? Или рецензент ошибается? Рецензент должен изыскивать каждую ошибку и описку и подсказывать, как её исправить? 1. Например, "решенияуравнений(1) и (6)", здесь нужны пробелы. "соответственно xи x′ , а это значит:"; "переменных xи x′ соотношениями"; "(12)выполнен"; "коэффициента γприводит"; "значениеγ, т.е."; "оси Xсистемы"; "оси которой X, Yи Zсоответственно"; "части равенств(12)друг на друга"; "уравнениям (12)выполнен учетэтой области"; "выполнить замену vна – v" - нужны пробелы. Или ещё привести факты небрежности подготовки текста? В формуле (5) откуда цифра 11: (γ = 11-v2c2)? 2. Про "бетта" рецензент говорил только из-за того, что очень похожи при чтении релятивистский коэффициент и скорость. Остальные вопросы, включая целые фрагменты-копирайты из т.2 Джанколи, рассмотрение обоих постулатов СТО и пр. стоит обсуждать лишь после приведения текста в требуемый формат. И всё же, являясь ярым противником фокусов с близнецами, рецензент хотел бы получить ответ от "посягателя" на СТО: так за скорость распространения любой волны, любого возмущения среды ответственна сама среда или в этом участвует источник генерации этого возмущения? И мн. др. надо обсуждать в рамках опровержения СТО, т.к. она ничем не отличается от распространения звука в воздухе, воде или другой среде. А всё остальное от лукавого и от фантазий интерпретаторов. Отвергаем существование некой первородной субстанции (пространство, эфир или др. "амеры") - кланяемся раннему Эйнштейну, признаём - получаем другую картину и по СТО и по ОТО. А уж, замахиваясь на всякие замедления темпа времени, и не говорить об "атомных часах", протекании элементарных процессов в микропространстве, продолжать игнорировать козыревские размышления о времени и мн. мн. др. - просто некорректно (это я как раз не про Вас). С уважением. Но уж внимательно отнеситесь к разделу 1 рецензии. На все эти замечания ответы не получены, что тмправлено - не ясно, а статья выставлена снова с изъятием обсуждения.
Дата размещения: 2018-06-11 21:31:00.

233. К статье: Способ разложения целого числа на множители.
Рецензия: Уважаемая Ирина Валентиновна! Ваша статья сырая. Примеры "сырости". "Целью данной СТАТЬЯ является представление простого алгоритма поиска множителей целого числа". "Практического применения своего метода не нахожу ввиду сложного исполнения". Как совместить эти фразы из статьи? Формулы не оцифрованы и нет возможности ссылок на них ни Вам, ни рецензенту. Что означает формула: Х=trunc(sqrt(X))? Надо объяснить рядовому читателю смысл слова, символов или оператора "trunc". "Найдем разность между числом Х и корнем квадратным из Х: N=X-S*L". Что это? Может, N=X–sqrt(S*L)? Причём, в программном разделе квадратный корень из произведения записан верно. В тексте Вы пользуетесь некоторыми обозначениями из программы: поди-знай, что понимает автор под символикой div или другими обозначениями. Ну и в принципе. Определить наличие сомножителей у нечётного числа (даже двух, не говоря уже о большем числе) – сама по себе не тривиальная проблема. Будут ли они простыми, кратными или даже повторяющимися (тогда внутри корня появляются квадраты) – это отдельная задача, составная в тематике поиска простых чисел. А вообще-то, приведение текстов "инструкций" (программ) на любых языках - хоть Pascal, хоть Ci+ или даж Бейсик в научных статьях не приветствуется. И Вы знаете, почему. Ну и описки типа "безусловеность". Рецензент воздержится от рекомендации данной статьи к опубликованию в данном журнале. Подождите другого рецензента, может он опровергнет высказанные здесь сомнения. С уважением.
Дата размещения: 2018-06-07 13:07:00.

234. К статье: ИСТОРИКО — ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ЭВОЛЮЦИИ ПОНЯТИЙ ”ПРЕКРАСНОГО” И ”БЕЗОБРАЗНОГО”.
Рецензия: И всё же заключение, выводы, рекомендации к существующим учебно-образовательным "юнитам" по данной проблеме надо дать. Хотя бы о тенденции синергетического переплетения этих, культурно-исторических дефиниций между собой, дополняя и обрезая друг друга. Помните слова скульптора, как он из безобразной глыбы камня создаёт "Венер Милосских"? Откалываю, мол, лишнее, ненужное, уродующее мысленную модель, а оставшееся и становится прекрасным изваянием. А вообще, без включения хоть микроэлементов математики (статистика, модели, анормальные отклонения образов от среднего и т.д.) данная тема звучит по-детски. Всё равно, например, в мире из 3-4 млрд. взрослых, вменяемо относящихся к культуре, искусству, отражению мира моделями не более 10% признают кубизм, реп-топание, абстракционизм, гей-гендерство и т.д. "прекрасным"; многие русский язык считают безобразнее английского или французского, старенькую Л. Петрушевскую морщинистой старушкой, пока не узнают, кто это и не услышат её и т.д. и т.п. Тема не для "галопом по Европам". Но после учёта замечаний обоих рецензентов к публикации рекомендуется. А на будущее - надо отвечать конкретно и по-деловому: что исправлено и как, а не высоокомерно "постаралась" и т.д. Поди - ищи рецензент, что исправил автор, а что пропустил.
Дата размещения: 2018-05-29 23:19:00.

235. К статье: Метрологические особенности определения вертикальных градиентов температуры при CTD–зондировании в море.
Рецензия: Целиком согласен с рецензией Игоря Евгеньевича.
Дата размещения: 2018-05-26 21:11:00.

236. К статье: Изменение кинетической энергии тела в среде с постоянной энергией.
Рецензия: Нет. Речь идёт не о количественной поправке, а реконструкция уравнений в обобщённом видеснормировкой, приводящей (1) в ортодоксальный вид. И Виктор Фёдорович, Вы же хорошо знаете правила взаимодействия на этой площадке. Исправили "внутри прямоугольника" или др., скажите об этом, чтобы рецензент не искал в тексте эти исправление. Статью публиковать.
Дата размещения: 2018-05-25 13:38:00.

237. К статье: МОДЕЛИРОВАНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ В КОЛЬЦЕВЫХ (ПЛОСКИХ) КАНАЛАХ В УСЛОВИЯХ ИНТЕНСИФИКАЦИИ ТЕПЛООБМЕНА С ПОМОЩЬЮ ПОВЕРХНОСТНЫХ ТУРБУЛИЗАТОРОВ.
Рецензия: Рецензировать статьи Игоря Евгеньевича - это фанфаронство со стороны рецензента. Вот только, как правило, методики не генерируются, а разрабатываются, создаются, модифицируются и др. (аннотация). И чисто из любопытства, не надо ли для простого читателя отсечь теплопроводность в части текста какой-то? Когда её пренебрегают в задачах и практике теплообмена в выраженных турбулентных условиях? Этот критерий, кажется, существует. Или нет? Рецензент считает почётной возможностью рекомендовать к печати вторую статью автора, которая является развитием статьи из ссылки [5].
Дата размещения: 2018-05-25 12:18:00.

238. К статье: Изменение кинетической энергии тела в среде с постоянной энергией.
Рецензия: Наверное, "внутри прямоугольник" неправильно, а следует "внутри прямоугольника". "Три других стороны являются абсолютно твёрдые стенки (твёрдыми стенками)". И др. ошибки и описки. Внимательней реагируйте на предыдущие замечания. Около задачи 4 не убраны голубые квадратики от прошлых попыток вставки рисунков. Не хотите привести иллюстрацию распределения Максвелла, и его "искажения" в рамках Ваших экспериментов (расределение Риса, утяжеление хвостов распределений и пр.)? Как-то оторвано задача выглядит от классического ряда. Но это дело вкуса. Значит ли этоЁ что Вы вводите какую-то поправку по результатам экспериментов в уравнение (1)? А то не симметричность этого уравнения не появляется, и нового уравнения не возникло. Такое преобразование не так трудно сделать. А впрочем, статья достойна публикации.
Дата размещения: 2018-05-25 11:47:00.

239. К статье: ИСТОРИКО — ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ЭВОЛЮЦИИ ПОНЯТИЙ ”ПРЕКРАСНОГО” И ”БЕЗОБРАЗНОГО”.
Рецензия: Статью струтурировать: введение, актуальность, предмет исследования, проблематика, заключение. Исправить ошибки типа "истинна", а не истина. "Сформировалась новая художественно-эстетической система — модернизм", "идеями, таким как: экспрессионизм, кубизм...". "Основными ответвления модерна были кубизм..." С именем Фома всегда упомнают Аквинский без панибратства. Небрежностей в тексте много. Выпонить все замечания рецензента.
Дата размещения: 2018-05-25 00:11:00.

240. К статье: Изменение кинетической энергии тела в среде с постоянной энергией.
Рецензия: "Чтобы исключить конвенцию," - это что?
Дата размещения: 2018-05-24 23:59:00.