Статья опубликована в №24 (август) 2015
Разделы: Экономика
Размещена 30.07.2015.
Просмотров - 2556

Бюджетная разбалансировка районов севера: финансовые разрывы

Котилко Валерий Валентинович

доктор экономических наук профессор

Совет по изучению производительных сил Минэкономразвития РФ и РАН

главный научный сотрудник

Вишнякова В.С., Совет по изучение производительных сил (СОПС) Минэкономразвития России и РАН, г. Москва, к.э.н.

УДК 332.14 

Рассматривая показатели сбалансированности бюджетных средств регионов Арктической зоны можно прийти к выводу, что в период 2012-2014 гг. во всех регионах наблюдалась разбалансированность бюджетных средств, что привело к негативным последствиям.

Это, прежде всего, объясняется программным и территориальным рассредоточением объектов государственного управления. Программное рассредоточение предполагаемых мер не позволило обосновать и реализовать их при комплексном развитии Арктической зоны. Комплексное развитие Арктической зоны предполагает эффективное использование бюджетных средств путем вовлечения в хозяйственный оборот топливно-энергетических, минерально-сырьевых ресурсов, биологических ресурсов, водной среды и суши, а также сохранение качества природной среды Арктики.

Влияние финансовых ресурсов на социально-экономическое развитие регионов Арктики и их сбалансированности приобретает важное значение.

 Устанавливается определенная зависимость: чем больше отклонения фактической величины доходов и расходов от порога предельного значения, тем больше финансовый разрыв (Мурманская, Архангельская области, Ненецкий АО и Республика Саха (Якутия)).

Таблица 1. Мурманская область. Соотношение фактических показателей дохода и расхода и их предельного порога.

Фактическое значение, млн. руб.		Порого-предельные значения, млн.руб.
Доход	расход	доход	расход
2012 г.
53068,3	58975,4	48538,0	48040,4
1	1,1	1	0,99
2013 г.
56178,0	63061,2	54834,0	57396,6
1	1,12	1,0	1,05
2014 г.
57661,2	67452,7	55282,0	59284,8
1	1,17	1	1,07

 

Таблица 2. Соотношение отклонений дохода и расхода фактических бюджетных средств и порога предельного значения Мурманской области.

Доход, млн.руб.	Расход, млн.руб.
2012 г.
4530,3	10935,0
1	2,4
2013 г.
1343,9	5664,6
1	4,2
2014 г.
79,2	8167,8
1	3,4

Отклонения от фактической величины от предельного порога дохода по годам привели к росту расходов в соотношении: 2012 г. – в 2,4 раза. 2013 г. – в 4,2 раза, 2014 г. – 3,4 раза.

Для достижения эффективности использования бюджетных средств и бюджетной сбалансированности Мурманской области потребовалось бы преодоление финансового разрыва в размере 2012 г. – 6, 4 млрд руб., 2013 г. – 4,3 млрд руб., 2014 г. – 5,8 млрд руб.

Это свидетельствует о серьезных проблемах в финансовой системе и социально-экономического развития в Мурманской области.

3. Финансовые ресурсы Ямало-Ненецкого АО и Чукотского АО в 2014 г. приближались к сбалансированности расходов и доходов при отклонении фактического дохода и расхода от предельной пороговой величины.

Таблица 3. Ямало-Ненецкий АО. Соотношение фактических показателей дохода и расхода и их предельного порога.

Фактическое значение, млн. руб.		Порого-предельные значения, млн.руб.
Доход	расход	доход	расход
2012 г.
142424,7	166807,1	98488,6	94193,9
1	0,96	1,17	1,096
2014 г.
161682,5	159642,5	139426,7	157105,0
1	0,99	1	1,13

 

Таблица 4. Соотношение отклонений дохода и расхода фактических бюджетных средств и порога предельного значения Ямало-Ненецкому АО.

Доход, млн.руб.	Расход, млн.руб.
2012 г.
43936,1	72613,2
1	1,65
2014 г.
22255,8	2537,5
8,8	1

Сбалансированность финансовой системы достигается за счет получения дополнительно дохода от частно-государственного партнерства, превышающего на 16% необходимого порога предельного значения использования бюджетных средств.

Характерным является 2014 г.: на 1 рубль дохода бюджетных средств фактически приходилось 0,99 рублей расхода. В результате финансовый разрыв, как разница между возможностью и потребностью в финансовых средствах, достиг в 2014 г. 19,7 млрд руб. Для получения эффективности использования средств данные средства должны были направляться на социально-экономического развития региона.

Такая же тенденция в финансовом блоке Чукотского АО сложилась в 2014 г.

Если рассматривать относительный показатель финансового разрыва к фактическому доходу в 2014 г.. то эта величина достигла бы -11,57% при профиците финансового разрыва на величину 2,5 млрд руб.

В 2012 г. соотношение фактического дохода к фактическому расходу в Чукотском АО достигало соотношение 1:1,3, то 2014 г. – 1:0,4, соотношение порого-предельного значения дохода и расхода, соответственно, 1:0,94 и 1:1,25, то есть, возникающий резерв средств мог бы быть направлен на социально-экономическое развитие региона.

Таблица 5 – Сбалансированность финансовых ресурсов субъектов Арктической зоны Российской Федерации

Субъекты	Соотношение доходов и расходов КБС,  %
	2012 г.	2013 г.	2014 г.
1	2	3	4
	Группа от 70% до 95%
Мурманская область	89,98	89,08	85,48
	Группа от 70% до 95%
Архангельская область	92,78	92,72	91,11
	более 100%	менее 100%
в т.ч. Ненецкий автономный округ	105,62	95,88	96,73
	от 70% до 95%		более 100%
Ямало-Ненецкий автономный округ	85,38	87,49	101,28
	Группа до 95%
Чукотский автономный округ	76,81	65,67	95,75
	Группа менее 100%
Республика Саха (Якутия)	97,5	93,76	97,16

 

Субъекты	Отклонения фактического дохода от порогового предельного значения для эффективного использования бюджетных средств,  млн.руб.
	2012 г.	2013 г.	2014 г.
1	5	6	7
Мурманская область	-4530,3	-1343,9	-2379,2
Архангельская область	-13043,6	-9073,4	-8118,0
в т.ч. Ненецкий автономный округ	-4700,5	-1398,9	-3759,5
Ямало-Ненецкий автономный округ	-43936,1	+645,6	-22255,8
Чукотский автономный округ	+407,6	+49,6	-3030,2
Республика Саха (Якутия)	-46431,6	-20682,1	-32275,7

 

Субъекты	Отклонения фактического расхода от предельного порогового расходования бюджетных средств,  млн.руб.
	2012 г.	2013 г.	2014 г.
1	8	9	10
Мурманская область	-10935,0	-5664,6	-8167,8
Архангельская область	-15366,3	-9467,6	-9980,0
в т.ч. Ненецкий автономный округ	-4180,9	-3868,1	-5585,9
Ямало-Ненецкий автономный округ	-72613,2	-2641,3	-2537,5
Чукотский автономный округ	-5722,7	-7520,8	+555,7
Республика Саха (Якутия)	-51198,8	-31403,0	-34214,9

 

Субъекты	Финансовый разрыв дефицит (+) профицит (-)
	2012 г.	2013 г.	2014 г.
1	11	12	13
Мурманская область	+6407,7	+4320,7	+5788,6
Архангельская область	+2322,7	+394,2	+1862,0
в т.ч. Ненецкий автономный округ	-519,6	+2469,2	+1826,4
Ямало-Ненецкий автономный округ	+28677,1	+3286,9	-19718,3
Чукотский автономный округ	+6130,3	+7570,4	-2474,5
Республика Саха (Якутия)	+4767,2	+10720,9	+1939,2

                                  

Субъекты	Критерий сбалансированности: показатель – финансовый разрыв к фактическому доходу,  %
	2012 г.	2013 г.	2014 г.
1	14	15	16
Мурманская область	+12,1	+7,7	+10,0
Архангельская область	+3,5	+0,53	+2,5
в т. ч. Ненецкий автономный округ	-3,34	+15,2	+9,56
Ямало-Ненецкий автономный округ	+20,1	+2,36	-12,2
Чукотский автономный округ	+36,5	+41,3	-11,57
Республика Саха (Якутия)	+3,4	+6,97	+6,93

1. Котилко В.В., Вишнякова В.В. Принципы, критерии и методы согласования федеральных и региональных сценариев развития. "Экономика. Управление. Право" Выпуск 3(60) Май-Июнь 2015.
2. Котилко В.В., Вишнякова В.С. Методические подходы к оценке финансовых разрывов регионов. Электронный периодический научный журнал «SCI-ARTICLE.RU», № 22 июнь, 2015.

Рецензии:

1.09.2015, 9:33 Орлова Дазмира Васильевна
Рецензия:  Статья Котилко В.В., Вишняковой В.С. посвящена мало разработанной проблеме оценке финансовых разрывов субъектов России. В ней представлены экспериментальные расчеты на базе новой методики, опубликованной у Вас в журнале ранее. Они показывают тенденции, которые не определяют другие методы расчетов. В частности им удалось определить предельные значения доходов и расходов бюджета зоны Севера. Считаю, что ее необходимо опубликовать в Вашем журнале. Орлова Д.В. к.г.н.

Комментарии пользователей:

Оставить комментарий