Рецензии пользователя Эрштейн Леонид Борисович

81. К статье: Брак. Основные принципы создания семьи. Различие и сходство разных возрастных групп.
Рецензия: Беда. Это не научная и не статья. Ну ясное дело публиковать это нельзя.
Дата размещения: 2017-09-28 13:47:00.

82. К статье: ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В УПРАВЛЕНИИ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМОЙ БЕЛАРУСИ.
Рецензия: Это не о чем, это не научная статья и не реферат. Научной новизны там ноль. Мой Вам совет, сузьте тему и напишите о конкретной проблеме. Научному руководителю за такую работу надо ставить кол. Потому что автор то не виноват, он же не родился с умением писать научные статьи, а руководитель обязан был подсказать.
Дата размещения: 2017-09-11 09:37:00.

83. К статье: Кибертерроризм, как глобальная проблема.
Рецензия: Это не научная статья, ни литобзора, ни новизны. Ничего нет. К публикации не рекомендую.
Дата размещения: 2017-08-21 19:01:00.

84. К статье: Национальная идея как основное направление развития современного Российского государства.
Рецензия: Эта статья попросту ненаучна. Она, конечно, в духе времени и в общем-то лижет то, то что требуется лизать так как нужно. С этим все в порядке. Но как же насчет науки? И еще как насчет реальности, которой эта самая наука вроде как не должна противоречить? Как насчет уровня жизни людей, и отношения тех о ком пишет автор к этой самой культуре, о которой он (этот автор) пишет? Но каков замах? Автор без страха и упрека считает, что он может формулировать национальную идею аж всея Руси. И все равно, что в том, что он говорит нет ничего нового, и что вообще не показана связь с вдалбливанием в людей того, что держава велика и могуча, с тем как эти самые люди, живущие в этой самой реальности (где творятся постоянные безобразия, которые всем известны) будут эту самую идею воспринимать. Связи нет, нет (как справедливо заметили коллеги)определения терминов, ну в принципе научного аппарата нет. В общем если редакция не боится это не публиковать, то, конечно, публиковать это нельзя. Но если боится, тогда публиковать не только можно, но и нужно, потому как если после отказа в публикации этого опуса закроют эту площадку, то лучше публиковать. А если не закроют, то ни в коем случае.
Дата размещения: 2017-08-04 19:45:00.

85. К статье: Результаты эмпирического исследования креативности учителей средней школы.
Рецензия: Если автор докажет, что тема актуальна, то быть может это и можно публиковать. Но я очень сомневаюсь, что это доказуемо. Любой творческий учитель в условиях жесткой формализации школы будет изгнан оттуда. Тема вымучена. Относительно креативности учителей, она должна быть нулевая, иначе этот учитель в школе просто не выживет.Кроме того, вызывает сомнение возможность измерять не креативной методикой, такой как опрос, креативность. Научная ценность этой работы представляется сомнительной. Но если автор доработает, можно публиковать.
Дата размещения: 2017-07-25 19:58:00.

86. К статье: ПРИЁМНАЯ СЕМЬЯ КАК ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА (НА ПРИМЕРЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ).
Рецензия: Необходимо подробно привести методику опроса. Какие вопросы были заданы, почему именно такие и каковы результаты и почему такие. Мне не верится, что основные причины того, что не берут детей именно такие. Напрашиваются минимум еще две. 1. Отсутствие материальной базы. 2. Законодательные сложности усыновления. Об этом в статье не слова. Возможно это и можно публиковать, но только после доработки.
Дата размещения: 2017-07-24 15:32:00.

87. К статье: Синестезия – новые возможности для развития человека.
Рецензия: Это реферат.Не понятно какую проблему решает автор, в чем научная новизна статьи.К публикации не рекомендую.
Дата размещения: 2017-07-21 08:14:00.

88. К статье: К вопросу о парадигме социологической науки.
Рецензия: Статья очень хорошая, проблема поставлена четко, решения проработаны. Хотелось бы заметить, что мне довелось описывать те самые общие основания построения социологической науки, которые он ищет. Хотя так я вопрос не ставил. Основания эти лежат в принципах общей экологии, которые описывают как взаимодействия в природной среде, так и в социальной среде. Есть у меня работа - "Общая теория социального и психологического взаимодействия: Ценности, борьба за существование и естественный отбор в процессах функционирования личности и социума". Там все это описывается. По самой статье. К публикации рекомендуется, все очень толково.
Дата размещения: 2017-07-02 16:49:00.

89. К статье: Теория игр как одно из средств развития познавательного интереса у обучающихся в школе.
Рецензия: "при изучении математике и применение" - математики и применении. Но это мелочи. Основная проблема в том, что автор не знает, что такое теория игр. А это между тем сложная математическая теория, о которой здесь не слова (что делал руководитель не понятно). Применение игр в обучении не новость и мало кем сейчас оспаривается. Не понятно, каким образом автор собирается организовывать занятия. Текст требует серьезной переработки и в таком виде к публикации не рекомендуется.
Дата размещения: 2017-06-15 15:53:00.

90. К статье: Расовый образ мыслей: случай России на общеевропейском фоне.
Рецензия: Язык статьи совершенно великолепный. Текст интересный. Но, я бы попросил автора выделить структурные элементы статьи. Актуальность, проблему, и выводы и новизну все же. Выводы лучше дополнить. Штука в том, что вся эта проблематика имеет аксиологический характер. Но об этом можно и не писать, в конце-концов, раз Вы даете такой анализ, значит так тому и быть. А структурные элементы, конечно, нужны, пока статья воспринимается как большое интересное введение.
Дата размещения: 2017-06-06 10:29:00.

91. К статье: Эволюция и современные тенденции теории лидерства.
Рецензия: Вы зря со мной спорите. Но раз Вы желаете - извольте. 1. Отличие научной статьи от реферата определяется не количеством ссылок на источники, а наличием у научной статьи научной новизны. В Вашем тексте этой научной новизны или нет или она не показана (а значит по факту нет). 2.Актуальность темы у Вас не обоснована и я бы очень сильно поспорил с тем, что так уж значимо излагать существующие теории лидерства. 3. В том что Вы называете "трансформационной теорией лидерства" сказано согласно Вашим же словам " Лидеры обращаются к высшим идеалам и ценностям, а также сами принимают и реализуют эти ценности на практике". Так вот суть ценностной теории не в этом, но в том, что для лидера быть лидером, то есть быть на вершине иерархической пирамиды представляет собой ценность высокого порядка, максимальную значимость, от которой он не откажется ни под влиянием никаких внешних воздействий. У вас же там сказано иное. Поэтому это вещи суть разные. 3. Когда я написал о том, что "лидерство это стремление к доминированию в сложных сообществах" я давал не определение, а описывал суть явления. Хотя определять так быть может и можно. Если Вы хотите доминировать, то Вы еще не лидер, но если Вы не только хотите но и доминируете, то тогда да. Доминирование термин куда шире чем лидерство. Но тот кто доминирует всегда лидер. 4.Далее, вернемся к называнию статьи Эволюции теорий у Вас нет. Тема не соответствует названию. Новизны нет, потому, что обзоров теорий лидерства сколько угодно, в любом учебнике по менеджменту они есть. У Мескона и Хетдоури, например. 5.Если Вы не придерживаетесь никакой теории, то зачем вообще нужна статья? Ради чего, чтобы пересказать материалы учебника? Дорабатывать или не дорабатывать статью, это Ваше дело. Я это к публикации не рекомендую исходя из того, что автор не понимает что такое научная новизна и актуальность.
Дата размещения: 2017-06-02 18:21:00.

92. К статье: Эволюция и современные тенденции теории лидерства.
Рецензия: Это, что полный список литературы? Да ну? А где основное. Где экологическая и ценностная теории? Лидерство это стремление к доминированию в сложных сообществах, где это все? Где обоснование актуальности. Где точка зрения автора и научная новизна. Статья нуждается в очень серьезной доработке. Пока это очень, очень плохой реферат.
Дата размещения: 2017-06-02 16:50:00.

93. К статье: Психологические теории девиантного поведения.
Рецензия: Попробуйте дать критический анализ изложенных теорий и дать их сравнительную характеристику и изложите ваш взгляд, какой теории придерживаетесь лично Вы и почему. Тогда на мой взгляд наука там будет. Но сделать это для студента будет не просто.
Дата размещения: 2017-05-30 23:43:00.

94. К статье: Психологические теории девиантного поведения.
Рецензия: Уважаемая Ольга Андреевна. Основная беда Вашего текста вовсе не в том, что там изложены все теории, или не все теории. А в том, что научная статья предполагает наличие какой-либо новизны. А Ваша тема априори такой новизны не предполагает, Вы все равно будете писать о том, что уже говорили другие. Это хорошая тема для реферата, но я теряюсь в догадках что же нового можно написать о психологических теориях объясняющих девиантное поведение.
Дата размещения: 2017-05-28 14:53:00.

95. К статье: Психологические теории девиантного поведения.
Рецензия: Это реферат, причем плохой. Ничего нового в этом нет, теории не все. Например ценностной теорией о которой я писал (да и не только я) тут нет. Экологической тоже нет. К публикации не рекомендуется.
Дата размещения: 2017-05-25 21:13:00.

96. К статье: Исследовательские алгоритмы сбора и обработки данных о грамотности молодежи в сети Интернет.
Рецензия: Статья хорошая. Но чего не хватает. 1. Цели исследования. 2. Анализа этих чудных диаграмм и графиков. А так все очень интересно и здорово. Ну ребятки, ну напишите анализ, ну постарайтесь, статья без него сиротливо выглядит, честное слово. Алгоритм конечно примитивный, но то что там дальше весьма интересно. В общем доработайте.
Дата размещения: 2017-05-25 08:13:00.

97. К статье: ВЫДАЧА ФАМИЛИЕЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ.
Рецензия: Вас цитировать надо, ну что мы хотим от студентов если доктора наук так пишут "Актуальность темы определяется влиянием на отношение к личности показа его фамилией национальной принадлежности.". - и это обоснование актуальности? "Евреи значимость для рождения ребенка матери оценили выше вклада в это дело отца." - и это научный язык? Причина появления фамилий не вскрыта. Я мог бы ее указать, но не хочу. Текст к публикации не рекомендуется, в связи с проблемами с языком, отсутствием обоснования актуальности и безсодержательности выводов.
Дата размещения: 2017-05-22 10:05:00.

98. К статье: Существовать и не существовать.
Рецензия: Видите ли в чем дело. Тот факт, что я не могу предъявить контрпримеры вовсе не означает, что их не существует. И уж подавно не означает, что их не может существовать. Вы же пишите научную статью, так вот и докажете в ней, что таких контрпримеров не может быть. А пока не докажете, увы, они могут существовать.
Дата размещения: 2017-05-15 21:29:00.

99. К статье: Существовать и не существовать.
Рецензия: Актуальность не обоснована. Не понятно зачем вообще все это нужно. Научная новизна странная, истина выразима истинной формулой. Кто бы сомневался. Вот если бы ложной. А тут все очевидно. Кроме того, тот факт, что автор нечто показал на примерах вообще ничего не доказывает, ибо могут быть контрпримеры. В общем я думаю это надо доработать, показать какую проблему решает автор, показать как по новому он ее решает. А так публиковать нельзя.
Дата размещения: 2017-05-15 13:40:00.

100. К статье: Алгоритм обнаружения новообразований на сетчатке глаза.
Рецензия: Это, конечно, к врачам бы. Но с точки зрения информационных технологий, описанное точно не алгоритм. Потому, что целью работы является обозначение последовательности действий для обнаружения новообразований на сетчатке. А о том при каких условиях будут обнаружены новообразования вообще не слова. Хотелось бы все же видеть подробное описание метода. А это не алгоритм, а как пишет автор "методики предварительной обработки изображений сетчатки глаза...", коль скоро это так, то не понятно что вообще в этом нового и где то, что сделано по теме другими учеными. В общем в таком виде это не научная статья. Если автор доработает ее и даст источники, включая источники по медицине,тогда быть может и можно.
Дата размещения: 2017-05-10 20:03:00.