Теория игр в международном праве

УДК 793.7

Теоретико-игровой анализ международно-правовых отношений это оценка вариантов выигрыша стран. В международном праве субъекты, в частности государства, договариваются между собой о правилах и механизмах, обеспечивающих выполнение правовых договоренностей и наказаниях за нарушения.

Определить долю выигрыша государства очень сложно, поскольку у каждой страны есть своя шкала ценностей, которой руководствуются страны. Например кому-то важны экономические аспекты, кому-то имидж государства и уважение его остальными, нашей стране важны дружба народов большой страны и ближайших соседей из чего и следует безопасность народа.

Как видно, выгоду стран, для эффективности международно-правовых режимов, сложно подвести к единому ключу и поэтому используются договорные игры. Такой метод разрешает оценить размер санкций и компенсаций, чтобы выполнение соглашений было выгодно для всех стран и не было желания нарушить их.

Существуют классические симметричные игры с ненулевой суммой для моделирования междунардно-правовых режимов, такие, как “Дилемма заключенного”, “Петухи”, “ Тупик ”, “ Охота на оленя” и “ Страховка”. Все международные ситуации сводятся к данным примерам игр для оцифровки положения. Необходимо также соблюдать основные условия для моделирования социальных процессов. [1]

Рассмотрим детально классические симметричные игры и начнем с “Дилемма заключенного”.

Дилемма заключенного - это когда учасвтвуют 2 игрока и свои ходы они делают одновременно. Заранее ни один из игроков не знают ход своего аппонента и у каждого игрока есть два варианта решений.

Представляется ситуация о том, что два товарища ограбили банк, их поймали и ведут допрос в разных камерах в одно и то же время. Полиция идет на сделку и предлагает сдать своего напарника и тогда его отпустят, а поддельника посадят на пять лет. Такую же сделку предлагают и второму преступнику, но есть поправка, если они оба сдадут друг друга, то каждый получит по двум годам лишения свободы. Если ни один из преступников не сознается, то им дают по одному году лишения свободы, так как в полной мере вину трудно доказать. В итоге получатся, что исход игры зависит от обоих людей и появляется 4 варианта действий:

1. Первый преступник даете показания, а напарник молчит. Тогда он выходит  на свободу, а напарник садится на 5 лет.

2. Первый  и второй преступник дает показания. Тогда оба получаете по 2 года.

3. Первый и второй преступник молчат. Оба выходят на свободу через 1 год в виду недостаточности улик для более серьезного обвинения.

4. Первый молчит, а напарник дает показания. В этом случае первый садится на 5 лет, а напарник выходит на свободу.

Впервые данную игру проанализировал Джон Нэш и сделал вывод, что привел к матрице результатов.

Как видно из таблицы, выгоднее обоим преступникам молчать, но если задуматься о том, как поведут себя преступники, можно догадаться, что каждый захочет выйти на свободу и сдать своего напарника. Ни один из них не может быть уверен что другой будет молчать, следовательно каждый пойдет на сделку.

Равновессие по Нэшу- это когда каждый игрок выбирает наиболее выгодный вариант для себя, заведомо не зная решения аппонента.

Нетрудно увидеть, что Нэш-равновесие не является наиболее оптимальным для участников. Если бы они оба выбрали стратегию «не признаться», то получили бы только по 1 году. В этом случае говорят, что равновесие не является Парето-оптимальным. Если бы преступники смогли договориться заранее, то, возможно, они смогли бы достичь Парето-оптимального равновесия. Но даже в случае договоренности каждый из них имеет стимулы отступить от договоренностей и признаться, чтобы избежать наказания полностью. В этом случае эгоистические интересы каждого из участников и недоверие к напарнику заставляют преступников выбрать вариант «признаться». Согласованное поведение участников будет нерациональным с индивидуальной точки зрения каждого из участников.

Аналогии в международных отношениях: вопрос доверия в международных отношениях, напри- мер, Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в воздухе, космическом пространстве и под водой (1963 г.); Договор о нераспространении ядерного оружия (1970 г.). Страны сотрудничают, если выполняют условия того или иного договора и не финансируют дальнейшую гонку вооружений. При этом каждая из сторон выиграет за счет экономии средств, выполнение договоров сторонами гарантирует их взаимную безопасность. Если же одна из сторон предает, то есть не соблюдает условия договора, то безопасность другой стороны ставится под угрозу. Фактически, уровень безопасности становится ниже, чем до подписания соглашения. Стороны склоняются к взаимному предательству. 

“Охота на оленя”

Охота на оленя- заключается в том, что есть 2 охотника, которые идут на охоту. Кадый охотник может подстрелить либо оленя, либо зайца. Заведомо они не знают намерений каждого. Если подстрелить зайца, то его можно сразу взять и отправиться домой, но добыча будет менее ценна, чем олень. Если же кто-то хочет подстрелить оленя, то ему придется просить помощи у напарника и тогда делить добычу на двоих.

Аналогии в международных отношениях: применение экономического эмбарго или санкций, взаимная выдача преступников. В данной игре предательство (стратегия Заяц) ведет к нулевому выигрышу по принципу “пусть мне будет плохо, зато моему сопернику еще хуже”. Если одна из стран не выдает другой преступника в рамках действующего между ними двустороннего соглашения, то она не получает прямых выгод, в то время как у другой страны это ведет к существенному проигрышу (не раскрыто серьезное преступление).

“Петухи”

Петухи - игра заключается в том, что участвуют 2 игрока, едут на машинах “лоб в лоб” и кто первый свернет, тот считается “петухом”, но сохраняет свой автомобиль в целостности и следовательно автомобиль соперника тоже, если же едут до последнего, то оба автомобиля разбиваются, главный смысл игры в напряжении между соперниками и решении в экстремальных ситуациях.

Опишем варианты действий:

1. Свернули оба- (1;1)
2. Один свернул, другой нет- (-1;1)
3. Ехали до конца, не сворачивая- (-1;-1)

 Вид платежной матрицы:

Аналогии в международных отношениях: международные кризисы и конфликты, в особенности гонка вооружений и повышение уровня напряженности в отношениях между двумя странами (взаимное наращивание угрозы), переговоры по торговым соглашениям с угрозой применения санкций и торговых войн. В данной игре предательство со стороны соперника (использование им стратегии (не уступать) при стратегии (уступать) со стороны первого игрока) связано особенно с репутационными потерями в международных отношениях, что выйдет менее серьезными последствиями, чем взаимное предательство (не уступать), то есть торговая война или взаимная гонка вооружений.

“Страховка”

Страховка- данная игра описывает эстафету. У игроков есть выбор, либо выполнять задания четко, либо нет. Данная игра схожа с “Охотой на оленя”, но сдесь равновесия другие.

Покажем платежную матрицу:

Как видно, для игроков выгодны уже 2 варианта, выполнить задания четко или не выполнять их вообще, но для выигрыша выгоднее будет вариант выполнить все задания четко и приобрести.

Аналогии в международных отношениях: выполнение международных соглашений, таких как Договор о нераспространении ядерного оружия (1970 г.); Конвенция о правах ребенка (1989 г.); Конвенция о запрещении применения, накопления запасов, производства и передачи противопехотных мин и об их уничтожении (так называемый Оттавский договор 1997 г.); Киотский протокол (1997 г.). Данная игра применима к таким сферам международного взаимодействия, которые затрагивают большинство стран мира, имеют глобальный характер. Например, проблема изменения климата. В случае, если одна из стран не выполняет соглашение (стратегия Не четко), то теряют от этого все, в том числе и данная страна. Потери ее лишь частично компенсируются экономией средств на создание экологичных производств.

“Тупик”

Тупик- название игры говорит о том, что у игроков нет конфликтов. Отсюда стратегия выгодна для обоих участников. Представим двух хулиганов, если 1 захочет подраться, а второй нет, то в обществе он не получит осуждений и выиграет. Если оба захотят подраться, то оба получат осуждения, если хулиганы не пойдут на конфликт, то выиграют оба.

Рассмотрим детально:

1. А захотел подраться, а Б отказался, то Б выигрывает, он выглядит воспитаннее и его хвалят.
2. А и Б решили подраться, оба проигрывают.
3. Конфликта не было, оба не получают осуждения, но никого и не похвалили.

Аналогии в международных отношениях: Война в Персидском заливе (1990 г.). Любая форма сотрудничества с соперником (стратегия Драться) выйдет репутационными потерями для каждой из сторон, а взаимное предательство (Не драться) – развязывание военных действий, выгодно всем. Следовательно игра тупиковая.[2]

В СССР и России применение теории игр в понятии международных отношений не получило достойного внимания и развития. Данная ситуация произошла из-за того, что в СССР политология не воспринималась, как самостоятельная наука и применение теории игр в общественных науках противоречило марксистко-ленинским учениям. В 1958-1966 гг. была создана советская школа по теории игр, которая уделяла большое внимание антагонистическим играм. Использование кооперативных игр с ненулевой суммой начали использоваться  лишь в конце 70-х годов, а в 1985 году замечалось постепенное угасание школы отечественных прикладных международных исследований. Таким образом, теоретико-игровые исследования международных отношений в СССР прекратились не успев начаться.

За прошедшие 20 лет теоретико-игровые модели международно-правовых соглашений усложнились со стороны математического аппарата, понятий и эмпирических данных. В конце 20-го века теоретико-игровые исследования широко развивались во многоуровневом анализе международных переговоров и заключения многосторонних соглашений.

Рецензии:

12.04.2016, 21:39 Назарова Ольга Петровна
Рецензия: Статья познавательная, только сделайте акцент - цель, новизна, выводы, потому что иначенапоминает реферат! Доработать.

12.04.2016, 23:19 Мирмович-Тихомиров Эдуард Григорьевич
Рецензия: Статья имеет право к рассмотрению на предмет публикации. Но авторам надо в действительности адаптировать свои рассуждения к международным отношениям, а не просто декларировать этот аспект. Более внятно об этом можно прочесть у Дениса Дегтерева в книге "Введение в теорию игр для политологов и международников", которая посвящена применению теоретико-игрового метода к анализу международных отношений и внутриполитических процессов. В ней указаны критерии строгости применения теоретико-игрового подхода в моделировании международных отношений, игры с неполной и нечёткой информацией, а также дезинформацией в международных отношениях, динамические игровые модели международных переговоров. В преддверии выборного процесса эти подходы можно распространить и на внутриполитические реалии. Подход Grotian в проблематике войны и мира обозначен и представлен на примере формирования и развития деятельности Международной организации гражданской обороны в работе рецензента (Безопасность жизнедеятельности. 2014. № 4. С. 46-56). Некоторые предложения по формализации параметра толерантности во взаимоотношениях - в другой работе рецензента (Научные и образовательные проблемы гражданской защиты. 2010. № 2. С. 98-101). А вообще, в фундаментальном исполнении этот вопрос представлен в “Теория игры." (Британская энциклопедия). Исправить грамматику и пунктуацию, например в отрывках: "Существуют классические симметричные игры с ненулевой суммой для моделирования междунардно-правовых режимов, такие, как “Дилемма заключенного”...". "Теоретико-игровой анализ международно-правовых отношений это оценка вариантов выигрыша стран". "Данная ситуация произошла из-за того, что в СССР политология не воспринималась, как самостоятельная наука и применение теории игр в общественных науках противоречило марксистко-ленинским учениям". "Использование кооперативных игр с ненулевой суммой начали использоваться лишь в конце 70-х годов, а в 1985 году замечалось постепенное угасание школы отечественных прикладных международных исследований. Таким образом, теоретико-игровые исследования международных отношений в СССР прекратились не успев начаться". И мн. др. На взгляд рецензента, у автора выбор. 1. Либо исправить название, т.к. даже формулировка понятия "международное право" и без применения к нему теории игр, настолько дифференцировано, что напрашивается сравнение "гора и мышь" в такой небольшой по применяемому инструментарию работе, и опубликовать в таком виде, исправив грамматику. 2. Доработать её в свете рецензии, включив представленную (отредактированную, конечно) часть как раздел. Это мнение рецензента. В точно представленном виде её опубликовать нельзя.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий