Рецензии пользователя Шлеенков Марк Александрович

1. К статье: Универсальный характер закона всемирного тяготения (ЗВТ). Гипотеза..
Рецензия: Уважаемый Алексей Вячеславович! Вы заявили, что "Плотность физического вакуума в межгалактическом пространстве не может быть равна плотности вакуума около ядра атома, хотя ядро может и находится в межгалактическом пространстве." Другой человек заявит, что эта плотность должна быть везде одинаковой, а третий вообще скажет, что такого понятия как плотность физического вакуума не существует, а есть только понятие плотности энергии вакуума и она во всём пространстве однородна. Правота этих высказываний может быть подтверждена только наблюлениями и экспериментами. Если вернуться к теме ЗВТ, то есть многочисленные факты, свидетельствующие о тяготении между телами. Чем это вызывается неизвестно до сих пор, но никаких достоверно (достоверно подчеркну) подтверждённых фактов, противоречащих этому, никогда не обнаруживалось. То есть, мы не знаем почему возникает тяготение, но однако можем с большой точностью численно оценить это тяготение в зависимости от масс взаимодействующих тел и расстояния между ними. И совершенно точно знаем, что это тяготение, а не отталкивание. Может ли численное значение этого тяготения иметь другую зависимость от расстояния? На мой взгляд этого исключать нельзя. Но фундаментальным является то, что это взаимодействие всегда остаётся тяготением. Абсурдность Вашей "доработки" формулы ЗВТ заключается в том, что она предполагает, в зависимости от расстояния, переход от тяготения к отталкиванию, затем снова к тяготению и.т.д. Не говоря уже о появлении множественных G разных размерностей и величин в одной и той же области пространства. Можно конечно и дальше "дорабатывать" ЗВТ, разложив например в ряд массы и получить ещё более забавные результаты. Но какое это будет иметь отношение к реальным физическим процессам? Как правильно выразился рецензент А.Х. Бабаев, в математике много есть такого, чего нет в реальной жизни.Если резюмировать, то надо не дорабатывать ЗВТ, а нужно стараться понять природу его действия, то есть природу гравитации. Лишь после этого станет возможной правильная оценка универсальности ЗВТ и необходима ли его доработка. Данная статья этому никак не способствует. С уважением, Марк Александрович.
Дата размещения: 2023-11-17 17:05:00.

2. К статье: Рассуждения о быстрых гамма-всплесках «космических струн» Стивена Хокинга.
Рецензия: Уважаемый Алексей Вячеславович! Целью статьи Вы поставили доказательство того, что все взаимодействия тел производятся гравитационными волнами, которые излучаются взаимодействующими телами. Однако никаких доказательств этому Вы не представили, но зато в статье Вы привели интересные и хорошо оформленные рассуждения о быстрых гамма-всплесках «космических струн» Стивена Хокинга. Моё замечание было лишь о несоответствии цели содержанию статьи. Примите ли во внимание моё замечание я не знаю. Полагаю, что и в существующим виде она уже получила положительную оценку других рецензентов. Что касается неожиданного высказывания в ответе автора "Вы доказательство гравитационного происхождения сильного ядерного взаимодействия ничем не опровергли. Может быть Вы можете назвать факты, которым противоречила бы данная гипотеза?", то мне непонятно в какой связи оно прозвучало и о каких доказательствах (в этой статье или ещё где-то) идёт речь. С уважением, Марк Александрович.
Дата размещения: 2023-11-16 13:04:00.

3. К статье: Гравитационная природа силы Казимира. Гипотеза.
Рецензия: Уважаемый Алексей Вячеславович! А Вы когда нибудь задавались вопросом, зачем перед проведением некоторых, особенно прецизионных, экспериментов откачивают воздух, стабилизируют температуру, удаляют элекстростатические заряды и пр. У меня ответ на это есть, чтобы устранить влияние помех и негативных посторонних факторов на результаты эксперимента. Ровно для этого и нужна мощная система различных фильтров, в том числе и программных, в LIGO, потому что эксперимент по обнаружению гравитационных волн нельзя назвать просто прецизионным, он на грани существующих в настоящее время технических возможностей. Недооценка мельчайших негативных факторов привела бы его к срыву. Конспирологические измышления мне обсуждать не интересно. С уважением, Марк Александрович.
Дата размещения: 2023-11-16 11:54:00.

4. К статье: Рассуждения о быстрых гамма-всплесках «космических струн» Стивена Хокинга.
Рецензия: Порадовало, что рецензенту Э.Г. Мирмовичу статья "приятно читается". И она, по его мнению, имеет право на жизнь на площадке данного журнала. То есть, с точки зрения рецензента цель статьи достигнута и доказано, что все взаимодействия тел производятся гравитационными волнами, которые излучаются взаимодействующими телами? Мне же, несмотря на то, что статья действительно оформлена очень хорошо, такой вывод представляется ошибочным. В своей рецензии к другой статье автора "Гравитационная природа силы Казимира. Гипотеза" я подробно изложил в чём, на мой взгляд, состоит принципиальная разница между гипотезами, которые хотя и не опираются на подтверждённые к настоящему времени факты, но построены логически не противоречиво и гипотезами, которые противоречат существующим фактам. К последним относится и гипотеза автора, что все взаимодействия (перемещения и пр.) тел производятся гравитационными волнами, которые излучаются взаимодействующими телами. Никаких фактов, свидетельствующих о её правильности нет, даже наоборот. Как нет никаких подтверждений о существовании гравитационно - волновых каналов. Поэтому очевидно, что более научным подходом будет сначала определиться, можно ли их вообще применять для доказательства других гипотез. Сомневаюсь, что такую статью целесообразно публиковать, если её целью (см. раздел Цели, задачи) является именно доказательство ошибочной гипотезы (без предоставления собственно каких-либо доказательств), а не интересные "Рассуждения о быстрых гамма-всплесках «космических струн» Стивена Хокинга". Точно ли в статье необходимо упоминание об этой гипотезе?
Дата размещения: 2023-11-12 21:50:00.

5. К статье: Гравитационная природа силы Казимира. Гипотеза.
Рецензия: Уважаемый Алексей Вячеславович! Вы написали, что "Если космические тела (Солнце и Земля) взаимодействуют таким же образом как нуклоны в ядре, то трудно не заметить, что это взаимодействие не гравитационное". И на каком основании установлено, что Солнце и Земля взаимодействуют таким необычным способом, а не согласно закону всемирного тяготения? И доказано ли, что "Формально Земля с Солнцем взаимодействуют через "космическую струну", предложенную Стивеном Хокингом"? Но вопрос у меня не об этих спорных высказываниях, хотя мне и непонятно в связи с чем Вы их высказали. Как я уже писал ранее, для предметного разбора Вашей гипотезы, необходимо установить правильность инструментов для её доказательства, а именно, что все взаимодействия между телами производятся гравитационными волнами и в природе существуют ГВК. Соглашусь, что в статьях некоторых авторов журнала выдвигаются предположения, которые даже в отдалённом будущем будет невозможно экспериментально доказать или опровергнуть. Тем не менее эти статьи публикуются. Я не считаю, что это совсем правильно, но понимаю мотивы рецензентов, которые дают добро на это. Хотя нет фактов в пользу этих предположений, но нет фактов и против, а в целом в выдвигаемых гипотезах отсутствуют, как правило, логические противоречия. Ведь иногда невозможно понять, будет ли в конечном итоге отдельные положения, например, теории квантовой гравитации справедливыми или нет. С Вашим утверждением о том, что все взаимодействия между телами производятся исключительно гравитационными волнами, ситуация принципиально другая. Есть хорошо разработанная и достаточно проверенная ОТО. Предсказанные её гравитационные волны обнаружены и значение их мощности соответствует ожидаемым величинам. Эти величины ничтожно малы, чтобы такими волнами можно было объяснить взаимодействие (перемещение и пр.) вещественных тел. Такие установленные факты нельзя просто проигнорировать. С Вашей аргументацией, что мощность гравитационных волн считалась по формулам далеким от реальности и Вы показали, что гравитационные взаимодействия в 10 в тридцать восьмой степени раз сильнее, чем о них думал А. Эйнштейн, позвольте не согласиться. Мне кажется, что авторитет А. Эйнштейна и нескольких тысяч современных учёных, работающих в настоящее время в области исследования гравитационных волн, будет во всяком случае не ниже Вашего, а они имеют совсем другое мнение. Также хочу напомнить свою просьбу - голословные утверждения, заверения, ссылки на мнение и статьи самого автора в качестве доказательства не предоставлять. И ещё, если Вы в своём ответе вспомнили классиков литературы, то у них помимо Беликова, был другой персонаж "с легкостью необыкновенной в мыслях". С уважением, Марк Александрович.
Дата размещения: 2023-11-11 13:37:00.

6. К статье: Универсальный характер закона всемирного тяготения (ЗВТ). Гипотеза..
Рецензия: Уважаемый Алексей Вячеславович! В своей рецензии я лишь в шутку предположил, что закон Кулона тоже можно "доработать" подобным образом, как Вы "доработали" закон всемирного тяготения. Серьёзного в моей рецензии было лишь неприятие Вашей абсурдной, не подкрепленной ничем, трактовки ЗВТ. Желания обсуждать новые спорные высказывания типа "Электромагнитное поле возникает при сопротивлении среды гравитационным волнам." у меня нет, тем более что к теме статьи они никакого отношения не имеют. Хотя к этому подталкивает другое Ваше высказывание "Необходимость ввода нескольких постоянных Автор объяснил изменяющейся плотностью среды.". Ведь значение электрической постоянной в законе Кулона тоже можно признать зависящей от плотности среды. Так что нельзя полностью исключить с Вашей стороны и "доработку" закона Кулона. С уважением, Марк Александрович.
Дата размещения: 2023-11-11 13:30:00.

7. К статье: Гравитационная природа силы Казимира. Гипотеза.
Рецензия: Уважаемый Алексей Вячеславович! Вы неправильно расставили акцент в моей рецензии. Меня многое удивляет в современной физике и особенно в области квантовой механики. Но речь не об этом, а о том, что в рецензии я только выразил сомнение в правильности инструментов, которые Вы привлекли для доказательства своей гипотезы, а именно аксиому о существование неких гравитационных волн (не таких, как по Эйнштейну) с увязкой того, что все взаимодействия тел производятся этими гравитационными волнами, а также существование в природе гравитационно-волновых каналов (ГВК). И эти сомнения представляются очень обоснованными. Например рассмотрим систему из двух тел. Человека массой 80 кг и гантель, массой 10 кг, которую человек неторопливо поднимает. При этом развивается мощность приблизительно 100 Ватт. Исходя из Вашей аксиомы, что все взаимодействия производятся гравитационными волнами, следует, что в процессе неторопливого подъёма гантели мощность генерации этих волн составляет около 100 Ватт. Теперь рассмотрим другую систему тел, а именно Землю, несущуюся со скоростью 30 километров в секунду относительно другого тела, Солнца. Исходя из того, что массы Земли и Солнца на несколько десятков порядков превышают суммарную массу человека с гантелей, а также их взаимную скорость, представляется ожидаемым, что и генерируемая мощность гравитационных волн будет на несколько десятков порядков больше величины 100 Ватт. Однако расчёты показывают, что в системе Земля-Солнце генерируются гравитационные волны мощностью всего лишь 200 Ватт (https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационные волны). Вот такую ничтожную величину имеют гравитационные волны, чтобы ими можно было объяснить все взаимодействия тел между собой. И пожалуйста, не путайте силу гравитационных волн с силами гравитационного притяжения, которые имеют совсем другую природу и неизмеримо сильнее. Надеюсь Вам стали понятнее мои сомнения в правильности выбранных для доказательства инструментов, ведь и ГВК существует только в Вашем воображении. Если нет, то предложу Вам доказать правильность этих инструментов, после чего можно будет более предметно обсудить Вашу гипотезу. Однако голословные утверждения, заверения, ссылки на мнение и статьи самого автора в расчёт приниматься не будут. Нужно что-то конкретное, более авторитетное и имеющее хоть какое-то экспериментальное подтверждение. С уважением.
Дата размещения: 2023-11-07 11:37:00.

8. К статье: Гравитационная природа силы Казимира. Гипотеза.
Рецензия: В современной физике эффект Казимира считается полностью объяснённым. Ещё со времён Средневековья было известно, что если близко поставить корабли бортами друг к другу, то даже при довольно спокойном море они сблизятся до столкновения. Ведь при таком расположении интерференция волн в водной среде будет приводить к тому, что возникнет превышение сил, действующих на наружные борта над силами в узком промежутке между кораблями. Поэтому, после открытия в квантовой механике процесса образования и анигиляции пар виртуальных частиц, был предсказан аналогичный эффект и для случая, если на близком расстоянии друг от друга будут параллельно расположены плоские пластины. Правда с экспериментальным подтверждением этого возникли серьёзные технические трудности, вследствие чего он был подтверждён лишь спустя девять лет после предсказания, в 1957 году. В данной статье автор поставил цель доказать гравитационную природу сил Казимира. Это конечно не может вызвать никаких возражений, ведь любая попытка дополнительно исследовать даже вроде изученный предмет должна только приветствоваться. Но вот выбранные автором доказательства удивляют. Во-первых, принимается за аксиому существование неких гравитационных волн (не таких, как по Эйнштейну). В своё время, при обсуждении статьи "Сила гравитационных волн. Часть 1", автор заявил, что генерация таких волн происходит из-за взаимодействием частиц, одна из которых приходит из другой Вселенной, а другая из нашей, причём эти неведомые частицы, несмотря на свою бесконечную малость, имеют тем не менее возможность сжиматься и расширяться. Что сейчас автор об этом думает, я не знаю. Но то, что по мнению автора, все без исключения тела во Вселенной излучают эти волны и ими обмениваются, но их зарегистрировать ничем невозможно, уже особо и не удивляет. Во-вторых, привлечение для доказательства гравитационно-волновые каналы (ГВК), о существовании которых во всём мире знает только один человек, и этот человек автор. В-третьих, новаторская и абсурдная трактовка (доработка) закона всемирного тяготения. Здесь об этом говорить не буду, рецензию на эту "гипотезу" я написал в соответствующей статье. В целом, если взять хотя бы только два вышеперечисленных пункта, то о никаком научном доказательстве идти речи не может. Статья хорошо оформлена, но никакого отношения к науке не имеет. Её публикацию не рекомендую.
Дата размещения: 2023-11-06 11:53:00.

9. К статье: Универсальный характер закона всемирного тяготения (ЗВТ). Гипотеза..
Рецензия: А почему бы аналогичным образом автору заодно не доработать и закон Кулона, по написанию напоминающий закон всемирного тяготения? Неважно, что нет никаких экспериментальных предпосылок для этого, зато можно получить и притяжение одноимённых электрических зарядов, и отталкивание разноимённых. А также множество разных электрических постоянных, а не только одну как сейчас, что скучно. Ведь будет куда веселее, а некоторым рецензентам может даже покажется интересным и имеющим потенциал для исследования. Но если серъёзно, то я против публикации в научном журнале подобных, ничем необоснованных математических забав с законом всемирного тяготения.
Дата размещения: 2023-11-05 06:27:00.

10. К статье: МультиВселенная.
Рецензия: К данной статье хорошо подходит пословица "Замах на рубль - удар на копейку". В начале статьи автор самонадеянно приводит её в качестве образца философско - математического подхода к рассмотрению картины мира. Интригующе сообщает, что она значительно расширит набор способов и методов познания мира, в том числе будет сделана попытка объяснения явлений тёмной материи и тёмной энергии, а в области космологии будут предложены новые реальные направления изысканий. Но все его обещания и рассуждения ограничиваются лишь давно очевидным выводом, что мы наблюдаемым лишь часть Вселенной, так называемую её видимую часть. Соответственно статью, в которой отсутствует не только научная, но и просто какая-либо новизна, рекомендовать к публикации нельзя.
Дата размещения: 2021-12-16 21:50:00.

11. К статье: Что первично в поиске научной истины - математический рационализм или эмпиризм?.
Рецензия: Уважаемый Эдуард Федорович! Полностью согласен с Вами, что разработка "теории всего" столкнулась с колоссальными трудностями. Нет той поддержки от экспериментальных исследований, как было в случаях разработки предшествующих фундаментальных теорий. Это заключается не только в том, что испытательное оборудование с существующими техническими характеристиками ограничено в способности обнаруживать новые явления и эффекты, но и тем, что оно зачастую просто не имеет возможности подтвердить или опровергнуть события, предсказанные теоретическим путём. Последнее обстоятельство ставит под большое сомнение корректность многих теоретических предположений и не позволяет их использовать в качестве фундамента для последующего развития заложенных в них идей. Однако всё это является ОЧЕВИДНЫМ. Перечисление в статье известных трудностей и проблем без указания путей их разрешения, ограничиваясь лишь предложением их обсудить (что следует из ответа автора на рецензию), не позволяет считать, что в статье имеется научная новизна. Без сомнения статья познавательная и написана интересно, однако её уровень - это популярный журнал. Для публикации в научном журнале необходимо соответствие статьи критерию "научная новизна", которого у неё нет.С уважением.
Дата размещения: 2021-11-28 13:10:00.

12. К статье: Что первично в поиске научной истины - математический рационализм или эмпиризм?.
Рецензия: В одной из своих рецензий я написал, что научная новизна предполагает исследование не изученных полностью вопросов и путей их разрешения. Или предложение новаторского способа решения какой-то проблемы. К этой области исследования можно отнести и сформулированный автором в названии статьи вопрос - что первично в поиске научной истины, математический рационализм или эмпиризм? Как же он на него отвечает? К сожалению никак. В ответе на один из отзывов он недвусмысленно сообщает "А вот дальше большой вопрос, который определяет название статьи и на который хочется получить ответ. Я ответа не знаю.". В чём же тогда он видит пользу от своих размышлений, которые не позволили ему продвинуться на пути разрешения этого вопроса? Также нельзя отнести к новаторскому способу и мечту автора дожидаться появления мыслителя уровня И. Ньютона, А. Эйнштейна и др., который сможет решить проблему и сформулировать единую теорию поля – “теорию всего”. Перечисление в статье многочисленных (известных или не очень) фактов, теорий и цитат великих физиков не заменяет в ней отсутствие научной новизны. Статья подойдёт для популярного журнала, но не для научного. На основание изложенного не рекомендую публикацию данной статьи, как не соответствущей критерию "научная новизна".
Дата размещения: 2021-11-25 13:52:00.

13. К статье: Термодинамическое описание черной дыры, позволяющее разрешить информационный парадокс.
Рецензия: Попытки разрешения информационного парадокса, вызываемого излучением Хокинга, ведутся на протяжении последних нескольких десятилетий. Даже несмотря на то, что существование упомянутого излучения пока твёрдо не подтверждено, такая задача представляется актуальной. Основные причины этому две, что скорей всего излучение существует, и если вызываемый им информационный парадокс не сможет быть объяснён в рамках квантовой механики, то это поставит под сомнение и её общие принципы. Одной из популярных гипотез, объясняющих этот парадокс, является предположение об AdS/CFT-дуальности, но на все вопросы она, к сожалению, не отвечает. Представленная гипотеза автора вызывает интерес. Конечно, умозрительные попытки разрешения информационного парадокса при невозможности проведения каких-либо наблюдений (измерений, экспериментов) подтверждающих изложенную гипотезу, приводит к тому, что приходится только гадать об её правильности. Однако, на мой взгляд, она достаточно хорошо обоснована и не содержит принципиальных противоречий. Статью рекомендую к публикации, но в ней нужно добавить раздел (Выводы или Заключение), в котором хотя бы кратко резюмировать главное из "Основной части".
Дата размещения: 2021-11-01 10:51:00.

14. К статье: Рассуждения о сингулярности в черных дырах (гипотеза).
Рецензия: Жаль что не прислушались к совету почитать учебник по Теории относительности (или ознакомиться с разъяснениями серьёзных учёных основных её положений), а продолжаете с необыкновенной лёгкостью витать в своих фантазиях. К сожалению, в статье и в ответах, кроме ничем не подтверждённых домыслов, противоречащих надёжно установленным фактам, больше ничего нет. Тратить в дальнейшем время на обсуждение подобных придуманных "аргументов" смысла не вижу. Статью к публикации не рекомендую. С уважением.
Дата размещения: 2021-09-07 14:02:00.

15. К статье: Гармония законов И.Кеплера и законов И.Ньютона.
Рецензия: Уважаемый Александр Тимофеевич! Например существует такая закономерность, что 4 равняется 2 + 2. Если записать, что 4 равняется 1 +1 + 1 +1, то формально появляется новая закономерность, но она никакой принципиальной новизны для результата "4" не превносит. То есть, эта новая закономерность просто по другому записанная первоначальная закономерность. Пример конечно сильно упрощённый, но думаю мою позицию об отсутствии научной новизны в статье он проясняет. Насчёт дальнейшего изучения законов И. Кеплера и И. Ньютона. Я бы это сформулировал так, надо эти законы глубоко понимать и в меру своих возможностей проверять их правильность наблюдениями и экспериментами. Понимаю, что это пожелание для индивидуальных исследователей звучит утопично. Однако повторюсь, если Вы приняли исходные зависимости (законы), то никакой простой перестановкой входящих в них параметров, принципиально новых зависимостей или необычных свойств не откроете.
Дата размещения: 2021-09-06 23:14:00.

16. К статье: Рассуждения о сингулярности в черных дырах (гипотеза).
Рецензия: Вместо того, чтобы тратить время на написание столь абсурдного возражения, почитайте лучше учебник по Теории относительности. Согласно ей, течение времени замедляется при увеличении величины поля тяготения. Это давно и надёжно экспериментально подтверждено. Например, все системы спутниковой навигации создаётся с возможностью компенсации такого явления. В сингулярности величина поля тяготения стремится к бесконечности, то есть время там фактически останавливается. Как можно в таких условиях говорить о частоте колебаний, "... которая ... стремится к бесконечности". Напомню, что частота колебаний это количественная характеристика, равная отношению числа циклов колебаний ко ВРЕМЕНИ их совершения. И это один из нескольких доводов ошибочности рассуждений автора и нецелесообразности публикования данной статьи. С уважением.
Дата размещения: 2021-09-04 07:30:00.

17. К статье: Рассуждения о сингулярности в черных дырах (гипотеза).
Рецензия: Полностью согласен с рецензией В.М. Смирнова. Добавлю, что в гравитационной сингулярности черной дыры, величина плотности которой стремится к бесконечности, рассчитывать на наличие в ней свободно колеблющихся отдельных частиц вещества явно не стоит. Статья с таким ошибочным пониманием явления сингулярности к публикации не рекомендуется.
Дата размещения: 2021-09-03 15:28:00.

18. К статье: Релятивистское сложение взаимно перпендикулярных колебаний как аналог при моделировании мюона и таона.
Рецензия: Авторское исследование глубинных отличий электрона, мюона и таона обладает несомненной научной новизной. Полученные результаты помогут более достоверно моделировать элементарные частицы. Эту интересную статью рекомендую к публикации.
Дата размещения: 2021-08-25 07:41:00.

19. К статье: Гармония законов И.Кеплера и законов И.Ньютона.
Рецензия: Научная новизна предполагает исследование не изученных полностью вопросов и путей их разрешения, или предложение новаторского способа решения какой-то проблемы. Если исходить из этого определения, то никакой научной новизны в данной статьи нет. Есть только тривиальные перестановки сомножителей в формулах давно известных зависимостей. При этом не выявлено необычных особенностей или принципиально новых закономерностей. Предполагаю, что такая статья не вызовет никакого интереса у научного сообщества и её публикацию не рекомендую.
Дата размещения: 2021-08-21 10:34:00.

20. К статье: Сила гравитационных волн. Часть 1. .
Рецензия: Вообще-то не планировал отвечать на этот отзыв, тем более что он предназначается неизвестному Владимиру Михайловичу. Однако удивило то, что автор ставит под сомнение расчёты А. Эйнштейна об оценки им силы гравитационных волн. Если автору известно о гравитационных волнах значительно больше, чем А. Эйнштейну, а также другие формулы, то почему бы их ему не привести? А то в международном научном сообществе LIGO и во всех других научных институтах, вплоть до настоящего времени, продолжают использовать эти якобы "некорректные" формулы А. Эйнштейна и его сотрудников. Если же конкретного ответа на это нет, а это скорее всего так, то и реагировать на мой вопрос нет необходимости. В целом же, как я уже писал, такую статью публиковать нецелесообразно, так как она совершенно ошибочно оценивает роль гравитационных волн во всех возможных взаимодействиях и явлениях.С уважением.
Дата размещения: 2021-08-03 08:56:00.