Рецензии пользователя Эрштейн Леонид Борисович

41. К статье: Причастность «Логики» к сдаче ЕГЭ по «Обществознанию».
Рецензия: Вследствие того, что эта работа не написана соответствующим научным языком, к публикации не рекомендую. Добавлю, что автор никогда не видел реальных программ по обществоведению. О какой "логике" он пишет также не ясно Основы формальной логики дети получают на уроках математики. И этого,учитывая их перегруженность вполне достаточно. Никакого прямого отношения к обществоведению формальная логика не имеет, и иметь не может. Или нужно нормальное доказательство того, что отношение есть. Научный аппарат у статьи отсутствует напрочь. Где цель исследования? А чего стоит актуальность цитирую автора "Актуальность темы в исключении лишних трудностей сдачи экзамена по указанной дисциплине без исключения ЕГЭ." Кто чего понял? Вот честно, те, кто давал положительное заключение на этот опус? Они это поняли? Автор, будучи доктором наук не в состоянии грамотно сформулировать актуальность исследования. Короче говоря, это очередное безобразие от автора.
Дата размещения: 2018-11-29 13:00:00.

42. К статье: Влияние процесса глобализации на роль суверенитета.
Рецензия: А тут можно посмотреть только выводы и введение. Цель при такой теме сформулирована не верно. Влияние в выводах не обозначено и не прослежено. Научной новизны нет вообще. Дорабатывайте.
Дата размещения: 2018-10-08 23:09:00.

43. К статье: МЕТОДЫ ОЦЕНКИ КАДРОВОГО ПОТЕНЦИАЛА ОРГАНИЗАЦИИ.
Рецензия: Бред какой-то. Сами то читали чего писали? "кадровый потенциал это не достижения отдельных его сотрудников, а совместная работа между ними". Что такое - "совместная работа между ними?". Это, что русский язык. Что оцениваем не ясно. Написано очень поверхностно, методы так вообще не описываются. Метод отвечает на вопрос "как". Где последовательность использования метода? В общем это не научная статья, а бессмысленный околонаукообразный текст. Перепишите ее нормально, можно публиковать. А пока это бред.
Дата размещения: 2018-10-08 11:26:00.

44. К статье: ЭФФЕКТ И ВАЖНАЯ РОЛЬ АУТЕНТИЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ В ПРЕПОДАВАНИИ ИНОСТРАННОГО ЯЗЫКА.
Рецензия: Тут два момента. Первый, это надо бы все же дать определение аутентичным материалам. И второй- вот эту фразу надо переделать "Мы готовим студентов не только овладению иностранного языка, но и совокупности знаний о стране изучаемого языка, о традиции и культурных особенностях речевого поведения носителей языка, студенты должны будут пользоваться этими знаниями в процессе общения.". Это не по-русски. Так статья мне понравилась, язык хороший, смысл есть. После данных доработок, думаю можно публиковать.
Дата размещения: 2018-08-03 08:02:00.

45. К статье: ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ АМЕРИКАНСКИХ ИММИГРАНТОВ.
Рецензия: Название не соответствует содержанию. Статья об одном, тема о другом. Но само название плохое. Каких эмигрантов, откуда? Но изменить название мало. Не понятно в чем новизна, где мнение автора? Какую проблему он решает? Доработать надо.
Дата размещения: 2018-07-30 06:54:00.

46. К статье: АДАПТАЦИЯ БЫВШИХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ К ОРГАНИЗАЦИИ, КАК ФАКТОР МОТИВАЦИИ К ТРУДУ.
Рецензия: Да, в общем после предыдущей рецензии говорить то не о чем. Добавлю лишь, что название совершенно не по-русски сформулировано. Содержательно текст представляет собой какой-то бред. Ну иначе и не скажешь. Ну да, тут доктора наук пишут и хуже. Почему студентам нельзя? С заключением Галины Валентиновны согласен.
Дата размещения: 2018-07-09 21:53:00.

47. К статье: КАКОЙ БЫТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ РОССИИ?.
Рецензия: Все та же муть, опять "армянский ученый". Кто к чему вернулся? Где цель исследования? Русский язык, как обычно потрясает воображение. Искать не надо, берем один из выводов. "- если традиционно «государственной идеологией» обычно оказывалась идеология правящей в стране партии, то это не удостоилось использования;". Что это? Разумеется публиковать эту чушь нельзя. Аффтар пиши исчо. Все же я сомневаюсь, что автор такого бреда доктор наук. Не верится.
Дата размещения: 2018-07-05 18:33:00.

48. К статье: ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ САМООРГАНИЗАЦИИ УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБУЧАЮЩИХСЯ СТАРШИХ КЛАССОВ ЛИЦЕЯ.
Рецензия: Удивительный текст. Автор пишет "Так под самоорганизацией в нашем исследовании мы понимаем процесс, состоящий из определенных этапов, операций, функций, компетенций, навыков, на которые влияют индивидуальные особенности личности". Так на индивидуальные особенности личности влияет множество процессов, каждый из которых состоит из нескольких этапов, только не таких, ибо у автора все в кучу. Но самоорганизация тут точно не причем. Цель исследования не понятна, результаты нормально не представлены. Выводы нечеткие и слабые. Статья нуждается в существенной доработке.
Дата размещения: 2018-06-23 19:46:00.

49. К статье: ЗНАЧИМОСТЬ ДЛЯ УЧЕНЫХ СВОБОДЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ.
Рецензия: Опять "армянский ученый", ну что же тут поделать. К публикации не рекомендую, ибо написано не по-русски. Прямо беда какая-то."Такая работа актуализировалась в России по ходу «трансформационных» изменений, вызванных «перестроечными» процессами в СССР". Какая работа? Цитируем дальше "Среди стимулов обновления государственной жизни заметная позиция досталась «расширению свободы». Но такое изменение далось и науке". Какое изменение? Вообще создается стойкое ощущение, что автор использует эту площадку для жесткого троллинга. Ибо поверить, что доктор наук, так владеет языком все-таки не возможно:) В общем аффтор пиши исчо:) Ужас.
Дата размещения: 2018-06-21 19:44:00.

50. К статье: УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И ОТНОШЕНИЕ СОЦИУМА К ХОСПИСУ В ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ.
Рецензия: Ребятки, проблема актуальна, очень. Ну что же вы так. Ну где в тексте условия функционирования? Условия бывают внутренние и внешние. Где хоть какие-то? Как выявлялись? Отношение социума? Где оно. Ну напишите вы просто. Условия такие-то, выявились так-то. Отношение такое-то, проверено тем-то. И все.
Дата размещения: 2018-06-18 15:04:00.

51. К статье: УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И ОТНОШЕНИЕ СОЦИУМА К ХОСПИСУ В ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ.
Рецензия: Я не понимаю, а как содержание соответствует теме. Источники не проработаны вообще. Да и все как-то очень узко. Цель работы не обозначена. Зачем нужны таблицы не ясно. Тема интересная, требуется существенная доработка статьи: или измените тему так чтобы она соответствовала изложенному, или меняйте содержание под соответствие темы.
Дата размещения: 2018-06-12 07:45:00.

52. К статье: Манифест разума. Часть первая.
Рецензия: Все это какая-то безграмотность, в смеси с бытовыми мифами. Понятие интеллекта, это сложнейшее понятие психологии, которая выделяет множество видов интеллекта. Мышление тоже самое. Роль труда, ну пусть автор посмотрит хотя бы Гуддол. Шимпанзе в природе: поведение. Там очень наглядно об этом. Что касается основной движущей силой развития общества, то скорее всего это недостаток ресурсов и как следствие борьба и отбор, об этом подробно у меня написано в книге. Выводов нет, новизна не просматривается. Научного аппарата работы нет вообще. Где актуальность? Где проблема которую решает автор. Вывод: к публикации не рекомендую.
Дата размещения: 2018-05-10 20:26:00.

53. К статье: Уход от традиций, как крах воспитательной работы в школе.
Рецензия: Проблема воспитания сводится к проблеме развития социальных ценностей. Вопрос традиций здесь актуальный, но по сути не самый важный. Проблема много глубже. Если автор осветит проблему традиций в свете общей проблемы воспитания, то быть может это и можно публиковать.
Дата размещения: 2018-05-10 20:06:00.

54. К статье: Социальные сети в системе электронного обучения.
Рецензия: Статья муть. Источники не проработаны, я например сам лично писал о социальных сетях и их недостатках в обучении. Язык плохой, построение не логичное. Новизны нет. Что делал научрук не понятно. При серьезной переработке, статья может быть опубликована. Но нужно проделать большую работу.
Дата размещения: 2018-04-22 10:18:00.

55. К статье: ЭТНОАССИМИЛЯЦИЯ И ГЛОБАЛИЗАЦИЯ.
Рецензия: Этот текст надо написать нормальным русским языком, с нормальной формулировкой цели исследования. И с обоснованием выводов. Чего стоит перл последней фразы "уменьшение численности языков, которые применяются жителями земли". Это что русский язык что ли. Уменьшается не численность, а количество языков. Языки не применяются жителями, а на них говорят жители Земли. Но доктору наук все равно. Кстати раз уж разговор о количестве, то пусть дает цифры, сколько и когда было и сколько стало. Короче, если он устранит замечания, то можно рассматривать по существу. А пока, ну совсем никак:)
Дата размещения: 2018-04-19 19:26:00.

56. К статье: К вопросу о трудностях молодого педагога в профессиональной деятельности.
Рецензия: Это очень хорошо, но не научно. Ну не описывают так личный опыт в научной литературе. Трудно что-то порекомендовать автору. Ну попробуйте все же изложить не свои достижения, но как раз те самые сложности с которыми Вы сталкивались и как вы их преодолевали. Тогда быть может из этого и будет научная статья. То есть первая, теоретическая часть у Вас есть. А во второй, Вы покажете как эти теории работали конкретно в Вашем случае. И тогда все получится.
Дата размещения: 2018-04-06 19:49:00.

57. К статье: ГЛУБОКИЙ ПОДХОД К ТЕХНОЛОГИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПРОЦЕССА ОБУЧЕНИЯ РУССКОМУ ЯЗЫКУ.
Рецензия: И что нового сообщил автор в своей статье. Если он покажет, что - статью можно публиковать.
Дата размещения: 2018-03-20 18:12:00.

58. К статье: Национально-культурная специфика перевода ОПД.
Рецензия: Мне статья очень понравилась. Толково. Может быть чуть слабые выводы Конечно, переводчик должен не просто знать язык, но владеть особенностями культуры носителей этого языка. Рекомендую к публикации. Хорошая статья.
Дата размещения: 2018-03-15 08:05:00.

59. К статье: Понятие «Я-концепции» в работах С.Л. Рубинштейна, И.С. Кона, В. Франкла.
Рецензия: Я поясню. Нет никакой предвзятости. Цель научной работы продуцировать новое знание, которого не существовало до появления этой работы. Есть это знание - есть наука. Нет его, нет науки. Какое научное знание продуцирует данная статья? Взрослый человек не в состоянии прочесть Рубинштейна или Франкла? Ясное дело может. Но в общем и не надо читать. Можно взять любой учебник по психологии и там взгляды этих людей будут изложены конспективно. Вы желаете сделать из этого науку? Можно попробовать. Но тогда уже надо писать так: "В учебнике Иванова указано, что взгляды Франкла на проблему Я такие-то, на самом деле это не верно, потому-то и потому-то, а дело обстоит так то и так то". И вот если автор проделает эту работу и действительно покажет, что в литературе взгляды на проблему Я этих ученых представлены не верно, то тогда это будет научный вклад и это можно будет публиковать, думаю, где угодно. А пока это, повторяю, реферат.
Дата размещения: 2018-03-14 12:03:00.

60. К статье: Понятие «Я-концепции» в работах С.Л. Рубинштейна, И.С. Кона, В. Франкла.
Рецензия: Не может быть научная статья обзором существующих работ. Наука, по условию, является генерацией чего-то нового. И я удивлен, что я должен это объяснять. Здесь же чисто выборка уже существующих концепций. Сама постановка вопроса здесь реферативна. Автор желает писать про проблему "я", почему нет? Он может даже опираться на этих ученых, хотя этого и мало. Но пусть тогда напишет о том, в чем они не правы и как надо. И тогда это будет наука, а не школьное изложение. А пока это публиковать нельзя. Это не имеет отношения к науке.
Дата размещения: 2018-03-08 06:54:00.