Рецензии пользователя Эрштейн Леонид Борисович

21. К статье: Основные приемы работы с текстом на мобильных устройствах.
Рецензия: Сама тема не предполагает научную новизну. К публикации не рекомендую. Это хорошая статья для 3д ньюс или чего-то подобного, но науки здесь нет и быть не может.
Дата размещения: 2020-05-17 07:31:00.

22. К статье: УСЛУГИ КОРАНОВИРУСА АВТОРИТЕТУ РОССИИ В МИРЕ.
Рецензия: К публикации не рекомендую КАТЕГОРИЧЕСКИ, статья написана не понятно на каком языке. Если автор не владеет русским, пусть пишет на армянском или на любом другом, каким он владеет. Например, название совершенно не по-русски. Кто там кому оказывает услуги видимо не знает никто, включая автора. Цитируем автора по тексту "Представил это заразительное заболевание Митрофанов А. [5] ". Так вот, это чтобы автор знал, "заразительной" бывает улыбка, а заболевание бывает "заразным". Учитывая, что автор указывает про себя, что он якобы доктор наук. Для доктора наук писать подобным образом считаю не допустимым. Еще раз повторяю, публиковать это категорически нельзя.
Дата размещения: 2020-04-15 17:16:00.

23. К статье: Роль виктимности в выборе обучения военного профиля.
Рецензия: Самая первая фраза вызывает четкое отторжение. Совершенно точно, курсанты военных вузов не являются основным кадровым составом армии. Далее, автор хочет доказать, что люди выбирают военную профессию потому, что хотят быть жертвами? Самое положение кажется ну мягко говоря, ложным. Вероятно, они хотят быть все же агрессорами. Вопрос о связи героизма и жертвенности представляется очень сложным. Но, совершенно очевидно, что агрессор и жертва это все же не одно и тоже. Можно с абсолютной уверенностью говорить, что люди выбирают военную профессию точно не для того, чтобы быть жертвами. Возможно, подчеркиваю, возможно, их страха стать жертвами. Но это надо проверять, теоретически и эмпирически. В статье не хватает аргументации и эмпирического подтверждения, и если вторым, еще можно пренебречь, вследствие сложности проведения таких исследований, то уж первое точно нужно усиливать. И, конечно, необходимы ссылки на классические работы, например, на работу Лоренца - "Агрессия, так называемое зло". Статья нуждается в существенной доработке.
Дата размещения: 2020-04-10 11:32:00.

24. К статье: «Я-концепция» и факторы, влияющие на ее развитие.
Рецензия: В этом тексте не понятно где мысли автора, а где мысли источников. Не понятно в чем новизна и какую проблему решает автор и как он ее решает. Возможно, смысл в этом тексте какой-то и есть, но не понятно какой. Основная сложность, что автор совершенно не понимает, что такое научная статья, ему, вероятно, кажется, что любой текст может быть научной статьей. Но это далеко не так. Видимо, разницу его научный руководитель объяснить ему не может, а может быть научрук и сам не знает. Не удивлюсь. Где актуальность? Какова связь между "я-концепцией" и самооценкой. Какова цель статьи? Каковы задачи? В общем вывод мой такой. Этот текст в таком виде публиковать нельзя. Его надо принципиально иначе написать.Быть может действительно, сохраняя смыслы, заложенные автором, но не ясные из существующего текста.
Дата размещения: 2020-03-20 19:00:00.

25. К статье: Педол – креативность для образовательных технологий просвещения.
Рецензия: И что нового в этом тексте? В общем за отсутствием какой-либо новизны к публикации этот текст категорически не рекомендую.
Дата размещения: 2020-03-13 18:46:00.

26. К статье: Особенности применения маркетинга в социальной сети Вконтакте для подбора персонала..
Рецензия: К публикации не рекомендую, вследствие отсутствия самой научной статьи. Возможно если приложить к тому, что есть текст научной статьи то публиковать можно, но пока текста нет. Да и еще, на примере одной фирмы такие вещи доказывать нельзя.
Дата размещения: 2020-03-01 15:44:00.

27. К статье: Инновационные пути управления предприятием.
Рецензия: Ну хочется спросить авторов. Вот они правда считают свое произведение научной статьей? Ну по-честному? В этой статье нет инновационных путей управления предприятием. В этой статье не указано ничего вообще нового. Это какой-то набор не связанных фраз. Я не рекомендую это к публикации.
Дата размещения: 2020-02-21 16:45:00.

28. К статье: Новая возможность создания искусственного интеллекта (ИИ).
Рецензия: Это все какая-то беда. Цитирую "Задача, которая при этом решалась, заключалась в том, чтобы машинными методами смоделировать умственный процесс человека. ". ТАк вот автору видимо не известно, что в чем заключается умственный процесс человека не известно и по сей день. Засим собственно рецензию можно заканчивать. К публикации не рекомендую, вследствие не возможности решения поставленной автором задачи.
Дата размещения: 2020-02-14 20:23:00.

29. К статье: МЕДИАТЕКСТ КАК СИСТЕМА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ.
Рецензия: Люди не понимают что такое цель и задача. Из текста не ясно какую проблему решают авторы и не ясна научная новизна. Это не научная статья, это реферат. Но если авторы все же покажут научную новизну,от чего бы не опубликовать.
Дата размещения: 2020-01-23 15:31:00.

30. К статье: Обзор и анализ рисков компании Apple.
Рецензия: Статья не плохая, но. 1. Необходимо указать какие вообще риски существуют в сфере компаний производящих аппаратное и программное обеспечение информационных технологий. 2. Нужно показать, чем риски айпл отличаются от рисков других компаний, работающих в том же сегменте рынка. 3. Нужно предложить какие-то реальные пути преодоления рисков в качестве выводов. После этого статью можно публиковать. Пока, все это слишком конспективно.
Дата размещения: 2019-12-14 08:57:00.

31. К статье: Сланцевая революция и Российско-Китайское энергетическое сотрудничество.
Рецензия: Это реферат. В чем вклад автора? Он изложил известные вещи. Какую проблему решает эта статья? Что сделал сам автор для решения этой проблемы? Что он предлагает? Литобзор проблемы одна работа. Не смешно? Нужна нормальная проработка источников и мысли автора, тогда можно публиковать. А так, реферат не является научной статьей.
Дата размещения: 2019-10-14 15:51:00.

32. К статье: Коммунизм: утопия или будущее?.
Рецензия: Это опять какое-то не понятно что. Я не буду здесь говорить о содержательном аспекте, такие вопросы текстом на страницу не решаются. Не проанализированы подходы и аргументы, не даны определения понятий.Рассуждения про предков говорят о явном не знакомстве автора с историей и вообще это бытовуха, потом как не понятно какие такие предки, когда они жили и вообще не доказано ни одно утверждение. Короче говоря, я это к публикации не рекомендую вследствие не научности данного опуса. Если кому интересно - коммунизм не возможен, просто потому что общество имеет экологический характер, то есть оно основано на борьбе субъектов за ресурсы, а ресурсов всегда не достаточно. Но это не важно, если бы автор нормально доказал, что коммунизм возможен - флаг ему в руки. Но эта отписка таковым доказательством точно не является.
Дата размещения: 2019-09-26 15:16:00.

33. К статье: Развитие современного Российского государства на основе национальной идеи и концепции цивилизма.
Рецензия: К публикации не рекомендую, вследствие не научности данного текста. Цель науки устанавливать истину, данный текст истине противоречит, он противоречит тому, что мы наблюдаем. Это политика, а не наука. Что тут еще сказать. Никогда того, о чем пишет автор никто не увидит.
Дата размещения: 2019-04-23 15:14:00.

34. К статье: ПЛАТНОСТЬ И БЕСПЛАТНОСТЬ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ.
Рецензия: Знаете, я вот, что скажу. Тема актуальная. Язык, как обычно плохой. Но тут не настолько плохой, как в предыдущих статьях автора. Автор, к сожалению, не в курсе того, что бесплатных журналов очень много. И он не указал, что Вак запрещает брать плату с аспирантов. Но главное он не провел сравнение качества платных и бесплатных журналов. В целом, по своему опыту скажу, что разницы нет. Если автор все же рассмотрит этот вопрос, то статью можно публиковать.
Дата размещения: 2019-02-20 10:10:00.

35. К статье: Психолого-педагогический анализ феномена «Ценностное отношение к речевой деятельности».
Рецензия: Автор не понимает, что "выражение ценностное" отношение это тавтология, отношение не может быть не ценностным. Когда кто-либо ненавидит, что-либо это тоже "ценностное отношение", потому, что ценность это значимость. И автор, перечисляя эти бесконечные источники должен был бы это понять. Я это пишу, как автор двух книг по ценностям. Автор, к сожалению, совершенно не понимает, того, о чем он пытается писать. Сама постановка вопроса, является, как бы это сказать помягче, ну пусть будет не соответствующей действительности. Немного ликбеза, как я уже писал, ценность это значимость, важность. А значимость может быть высокой, а может быть низкой. "Анализ уровня речевой деятельности". А нельзя ли полюбопытствовать, какова же единица измерения этой самой речевой деятельности. Чего стоит эта фраза автора "Речевую деятельность демонстрирует отношение учащихся к обучению". То есть если учащиеся матерят обучение, то у них низкая речевая деятельность, а если хвалят, то высокая. Ну это же, простите, ерунда. Что тогда автор понимает, под "речевой деятельностью". В общем, исходя из сказанного, к публикации не рекомендую.
Дата размещения: 2019-02-15 19:55:00.

36. К статье: Интернет решения для младшего школьного образования на примере личного блога.
Рецензия: Вот, что я могу сказать на это. Современные дети донельзя перегружены визуальной информацией. И это проблема, они не умеют слушать и слышать, они не умеют думать. Они даже читать умеют фрагментарно. Эта проблема широко обсуждается в сообществе, она признается, но решения ее не просматривается. Вопрос вовсе не в том может ли ребенок извлечь пользу из интернета. Но в том, что называть "пользой", что-то извлечь оттуда он, конечно, может. Вопрос, над ли извлекать? Поколения людей жили с книгой и учились по ней, и эти поколения создали эту культуру и эту науку, которая привела к появлению интернета. Что смогут создать дети, выросшие в интернете? Большой вопрос. Пока ясно,что вреда от интернета очень и очень не мало. Посмотрите лекции Татьяны Черниговской, например. В таких условиях специально приучать детей к сети видится просто преступлением. Уж сеть от них никуда не денется. Да,я выступаю против обучения детей информатике. Категорически. По указанной выше причине. И я считаю, что сеть несет много вреда для детей. И я сам не хотел бы вырасти в это век цифровых технологий.
Дата размещения: 2019-01-22 17:39:00.

37. К статье: СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ.
Рецензия: Это, конечно, к юристам. Но, со своей стороны, скажу, что статья очень толковая. Вопросы, поставлены верно. Самому приходилось не раз смотреть закон об Образовании. Был поражен тем, что там отсутствует цель образования в РФ, цели магистратуры и бакалавриата тоже нет. Авторы провели хороший анализ. Рекомендовал бы им попробовать опубликовать этот текст в журнале ВАК, кроме того, рекомендую этот текст для публикации здесь без всяких доработок.
Дата размещения: 2019-01-22 08:26:00.

38. К статье: Интернет решения для младшего школьного образования на примере личного блога.
Рецензия: Эту статью нельзя публиковать по той простой причине,что она игнорирует тот факт, что детей сейчас нужно всеми возможными способами отвлекать от интернета,а никак ни привлекать к нему. Поэтому никакая доработка здесь не возможна. Сама постановка вопроса противоречит интересам детей, их развитию и становлению как людей. Если автор, как учитель начальных классов этого не понимает, то очень жаль. Повторяю, нельзя публиковать ни в каком виде.
Дата размещения: 2019-01-21 11:33:00.

39. К статье: ТЕКУЩИЙ КОНТРОЛЬ УСПЕВАЕМОСТИ КАК ПОБУЖДАЮЩИЙ ФАКТОР В СОВРЕМЕННОМ ОБУЧЕНИИ. ОСОБЕННОСТИ И ФОРМЫ ПРОВЕДЕНИЯ ТЕКУЩЕГО КОНТРОЛЯ С УЧЕТОМ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ТИПОВ ВОСПРИЯТИЯ ИНФОРМАЦИИ.
Рецензия: Конечно, язык этой статьи замечательный. Но, наука такая область, которая должна опираться на факты и все же говорить об истине. Автор, к сожалению, не знает, что взятая им в качестве критериев типологии личности классификация людей из НЛП по преобладающей репрезентативной системе является ложной. Пусть он возьмет и посмотрит в сети, полно данных о том, что реальные исследования говорят о том, что нет у человека преобладающей репрезентативной системы. Это факт. То есть изначальная посылка этой статьи ложная. Кроме того, автор путает совершенно разные вещи. Цель текущего опроса вовсе не оценка кого-либо, а привлечение внимания и установление обратной связи. Выполнение тестов и решение задач, преследуют иные цели. Об этом можно долго говорить, но все это вещи не сравнимые. Надо разбираться отдельно с каждым. Вместе с тем, сама статья, повторяю написана очень хорошо и толково. Поэтому, я рекомендовал автору переработать эту статью, посмотреть реальные источники (а не для списка литературы) и тогда можно публиковать.
Дата размещения: 2018-12-27 09:03:00.

40. К статье: Истоки бытия. Большой взрыв или Креационизм.
Рецензия: Люди Вы чего? Ну что автор первый сравнил креационизм, с материлистическими теориями происхождения вселенной. Да сто тысяч раз это делали до него. Следовательно, вопрос, в чем новизна изложенного? Если автор ясно это покажет, то публиковать можно, а если нет, тогда нельзя, ибо нового ничего нет.
Дата размещения: 2018-12-26 17:12:00.