Рецензии пользователя Тарханов Олег Владимирович

81. К статье: Новый подход к понятию заряда в физике (гипотеза).
Рецензия: Рецензия на статью «Новый подход к понятию заряда в физике» автора Трутнева А.Ф. 1. В АННОТАЦИИ автор пишет: 1.1. «На основе смоделированной системы представлен новый подход к понятию заряда в физике», 1.2. «Исходя из этого, изложены принципы взаимодействия электрических зарядов», 1.3. «Исходя из этого изложены … действия сил гравитации», 1.4. «описан механизм образования магнитного поля постоянных магнитов» 2. Во вводной части статьи автор излагает этимологию и многозначность понятия «Заряд», что не имеет никакого отношения к какой-либо «смоделированной системе». 3. По непонятным причинам, упоминая заряд артиллерийский и заряд бодрости, автор не упоминает заряд и разряд батареи, конденсатора, лейденской банки, атмосферный заряд, заряд от трения, заряд от зарядки чего-либо и как либо, разрядки и зарядки в международных отношениях и пр., пр., пр. Т.е. автор, если он это знает, то ясно надеется на то, что этого кто-то не знает, а значит можно уже с первых строк своего труда подвергнуть мозг читающего его мыслетворчество ввести в состояние, аналогичное собственному. 4. Автор, видимо для сокращения пространства статьи под суть его мыслетворчества дает, без всякой ссылки на источник определение: «В физике под зарядом понимается способность тел и частиц вступать во взаимодействие друг с другом». В этом определении уникальным является утверждение «в физике под зарядом понимается …». Поскольку тела и частицы взаимодействуют весьма разнообразно (от притяжения, ударов, соприкосновения и пр.), то приведенное автором определение – есть фантазия, не имеющая ничего общего с принятым в физике понятием «заряд». Т.е., указание автором «в физике под зарядом понимается…» - является только творческим актом автора, не подтверждаемым ни одним из общепринятых в научной среде справочником, энциклопедией, учебником или учебным пособием. 5. Возможно, автор полагает, что его определение является более правильным, чем принятое в физике определение. Но тогда это надо обосновать путем критики принятого в физике определения. В представленной же автором формулировке без должных на то оснований, но с утверждением «в физике … понимается…» есть логическое нарушение мышления, ибо такого определения в физике нет. Вместе с тем, такой подход автора действительно является новым, но явно не полезным для читателя, ибо вводит этого читателя в заблуждение. 6. Опираясь на несуществующее в физике определение «ЗАРЯДА» автор утверждает: «На современном уровне развития физической науки магнитные заряды экспериментально пока ещё не обнаружены, но они используются в теории электромагнетизма», «В представленной статье рассмотрено понятие заряда с позиции смоделированной системы взаимодействия материи и пространства». Оба этих утверждения – плод самотворчества автора, в нарушении логики здравого смысла. Обоснование: 6.1. Ранее автор уже дает определение заряду, а теперь неожиданно утверждает, что « в представленной статье рассмотрено понятие заряда с позиции смоделированной системы», а перед этим констатирует, что «магнитные заряды экспериментально …не обнаружены». 6.2. Если чего-то не обнаружено, то прежде чем начать МОДЕЛИРОВАТЬ, это что-то надо обнаружить., ибо моделирование того, чего нет, есть плагиат из сказки «пойди туда, не знаю куда», что является алогичным приемом, не совместимым с физикой. 7. Тем не менее, уже после определения заряда, без ссылки на источник, автор решает посвятить читателя в принципы моделирования. Однако вместо ПРИНЦИПОВ, о чем автор не имеет, вероятно, никакого понятия, автор излагает свои утверждения: «Материю в системе представляет неделимая гипотетическая положительно заряженная частица гравитон, а пространство отрицательно заряженная частица простон».. Алогичность в этом утверждении – на поверхности и вполне может быть понята и самим автором. Алогичность заключается в том, что «гипотетически положительно заряженная частица» не может претендовать, без обоснованной надобности, на существование уже потому, что она, во-первых «гипотетическая», во-вторых «положительная» (отчего не отрицательная?), в-третьих, «частица» (отчего не волна? , если вспомнить Луи де Бройля). Т.е. в физике не допустим прием – а я так думаю. Но вполне допустим прием (если нет экспериментально установленного факта) – я предполагаю, для объяснения того-то и того-то, что это то-то может быть объяснено так-то. После чего приводятся доказательство, что это нечто действительно доказывается с помощью данной гипотезы. К сожалению, автор не указывает ни на необходимость, ни на сущность возможного объяснения чего-то, а просто полагает, что есть «гравитон» и есть «простон», как отражения материи, потому, что так думает автор. И это «так думает автор», автор статьи переводит как бы на объяснение многочисленных зарядов (заряд бодрости, заряд взрывчатки, цветной заряд, заряд массы, заряд магнитного поля и прочее) как бы объясняемых на основе простона и гравитона и не объясняемых иначе. ВЫВОД. 1.Учитывая изложенные доказательства алогичности, предлагается автору их исключить. Статью необходимо доработать до логически приемлемого варианта. В статье необходимо убрать несоответствия между аннотацией и текстом, показать недостаточность гипотез, введенных известными физиками-теоретиками для объяснения тех или иных КОНКРЕТНЫХ явлений с обязательным приведением ссылок, исключить из текста определения, не отраженные в справочниках и энциклопедиях, привести КРИТИКУ известных положений, которые, по мнению автора, не объясняют КОНКРЕТНЫХ явлений природы. 2. До устранения отмеченных недостатков публикация статьи не рекомендуется. Тарханов О.В.
Дата размещения: 2019-03-16 10:34:00.

82. К статье: Окружающая среда, свет и гравитационные волны. Идеи и Гипотезы. .
Рецензия: Рецензия: ПЯТАЯ рецензия на статью «Окружающая среда, свет и гравитационные волны. Идеи и Гипотезы» Сумачева Юрия Николаевича. 1. Вместо ответов по существу замечаний – автор прибегает к разъяснению того, что не зачем делать, так как переписывание – не есть материал, а есть, так сказать имитация. 2. Всю эту имитацию можно было исключить ОБЩИМИ словами – МНОГИЕ исследователи пытались открыть эфир – но не сумели этого сделать (приводятся ссылки на Френеля, Юнга и их последователей – НЕ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОВ. 3. Вместе с тем нет ответа на критику ЭКСПЕРИМЕНТОВ с микрофоном и ТРУБАМИ на космическом корабле. А именно эти эксперименты (один, так сказать проведенный, но не учитывающий элементарных сведений из Физики, а ВТОРОЙ умозрительный (трубы на космическом корабле) – не обеспечивает чистоты опыта. 4. В силу этого – публикация не рекомендуется. 5. Что касается, так сказать, выражения Аристотеля «…ИСТИНА ДОРОЖЕ», то это слабая попытка переплюнуть Солженицына. О строении фотонов я не могу ничего предполагать. Это дело – не близкого будущего. Главное – СВЕТ – не волна. И с этой стороны – нужда в ЭФИРЕ – умерла. Сейчас ЭФИР пытаются постулировать (см. недавнюю статью с инете - Мнение действующего сотрудника МГУ о современной физике). Но постулирование ФИЗИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА – есть нонсенс научный. И постулирование – не есть необходимость. ОБЩИЙ ВЫВОД. Автор упорно игнорирует замечания, ему очень хочется быть опубликованным. Но для этого необходимо ДОБРОСОВЕСТНО отвечать на замечания. Чего, к сожалению – нет. Как нет и обоснования – а для чего же нужен ЭФИР? Необходимость эфира автором не обоснована. Результаты Опыта автора с микрофоном - объясняются тривиально и не имеют к эфиру, ровным счетом, никакого отношения. Опыт с трубами на космическом корабле – заранее не корректен (см. мои предыдущие замечания на статью о трубах). Учитывая изложенное – статью публиковать НЕ рекомендуется. Тарханов О.В.
Дата размещения: 2019-02-25 18:31:00.

83. К статье: Окружающая среда, свет и гравитационные волны. Идеи и Гипотезы. .
Рецензия: Четвертая рецензия на статью «Окружающая среда, свет и гравитационные волны. Идеи и Гипотезы» Сумачева Юрия Николаевича. 1. Автор изменил название статьи и разбил ее на две части. 2. В первой части приведены мысли исследователей, которые связывают проявление физических явлений (свет и электромагнитные волны) с понятием «эфир», но нигде, как и прежде, не ссылается на публикацию, в которой этот самый эфир открыт. 3. Отсутствие ссылок на источник открытия эфира не мешает автору написать «Чтобы выяснить, что инерциальные системы движутся равномерно и прямолинейно (или покоятся), необходимы какие-то абсолютные ориентиры, некий абсолютный фон. Таким фоном и выступает абсолютное пространство с неподвижным эфиром». Значит, от постулата в виде «необходимы какие-то абсолютные ориентиры, некий абсолютный фон» автор переходит без всяких обоснований к утверждению «Таким фоном и выступает абсолютное пространство с неподвижным эфиром». И далее: «С моей точки зрения считаю, что только электромагнитные волны, в том числе свет, распространяются в эфире с постоянной скоростью, а эфир для такого движения является абсолютной системой отсчёта.» Здесь явное нарушение логики: 3.1. Из необходимости неизвестного «чего-то», вовсе не следует «конкретное нечто». Т.Е. слово «эфир» никак не связано с необходимостью «абсолютного ориентира», 3.2. Мнение «С моей точки зрения» (ни на чем не обоснованная опора) утверждение «что только электромагнитные волны, в том числе свет, распространяются в эфире с постоянной скоростью» - есть необоснованное ничем предположение. Аналогично, необоснованным утверждением является мнение «эфир для такого движения является абсолютной системой отсчёта». Приведенные обоснования в виде доказанной алогичности суждений автора позволяют многословность «первой часть» его статьи излишней. Ее вполне можно без обозначения «Часть 1» свести к выражению « На основе источников [таких-то] можно полагать, что перед физиками стоит задача доказательства или отсутствия некоей абсолютной среды под условным названием «Эфир», так как до настоящего времени не удалось экспериментально ни доказать, ни опровергнуть этот феномен». 4. Во второй части два обширных абзаца, в виду изложенного выше, так же отмирают. 5. Остается часть излагаемого автором эксперимента, проведенного им с лампочкой, фотодиодом и конденсаторным микрофоном. 6. При этом, автор пишет «Общее уменьшение измеренного уровня напряжения для всех источников излучения (примерно 10Дб на октаву) возможно связано с инертностью эфирной среды при генерации продольных колебаний гравитационных волн, когда необходимо увеличение энергии излучения с ростом частоты». Однако и здесь, мыслетворчество опережает результаты опыта: 6.1. «возможно связано с инертностью эфирной среды при генерации продольных колебаний гравитационных волн». Обоснование опережения: 6.1.1. Слово ВОЗМОЖНО равно предполагает НЕВОЗМОЖНО, а значит и вообще другое объяснение. 6.1.2. Выражение «при генерации продольных колебаний гравитационных волн» ни на чем не основано. Ведь излучение светового потока – не есть какие-либо гравитационные волны. 6.1.3. более того, расстояние в 15 мм – гарантия взаимодействия микрофона не с гравитационными волнами от изменения светового потока, а с изменением физических параметров воздуха. 7. Что же касается предложенного автором метода измерения скорости эфира и света с помощью космических аппаратов, то автор не учел критику, которую я ранее дал по поводу его более ранней статьи. Поскольку в новом варианте статьи эта ранняя критика не учтена, то эти части статьи невозможно рекомендовать к опубликованию. ВЫВОД: В новой редакции статьи замечания не учтены. Эксперименты с микрофоном не выявляют влияния на результаты эксперимента каких-либо неизвестных сред, типа эфир. Умозрительные эксперименты с космическими объектами не приведут к ожидаемым результатам, а значит – не обоснованы (см. критику на раннюю статью). Наконец, на сегодняшний день вполне ясно, что доказано – световой поток не есть ЭЛЕКТОРОМАНИТНЫЕ ВОЛНЫ с бесконечным набором частот. Световой поток вполне адекватно описывается тремя фотонами, как корпускулами неизвестной физической природы, каждый из которых является носителем определенного цвета (цветового воздействия на зрительную систему глаз) [см. Тарханов О.В. Опыты Ньютона с призмой; сущность и следствия // Электронный периодический рецензируемый научный журнал «SCI-ARTICLE.RU» №47, С. 24 – 29 / http://sci‐article.ru.]. Тарханов О.В.
Дата размещения: 2019-02-11 11:11:00.

84. К статье: ПОНЯТИЕ СДЕЛОК ПО СЛИЯНИЮ И ПОГЛОЩЕНИЮ ОРГАНИЗАЦИЙ И ТЕНДЕНЦИИ M&A РЫНКА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ.
Рецензия: Рецензия на статью «ПОНЯТИЕ СДЕЛОК ПО СЛИЯНИЮ И ПОГЛОЩЕНИЮ ОРГАНИЗАЦИЙ И ТЕНДЕНЦИИ M&A РЫНКА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ» Авторов А.А. Барановской и Е.И. Сапелкиной 1. Аннотация статьи не соответствует Содержанию статьи: 1.1. Так, в Аннотации декларируется «посвящение вопросу теоретического определения сделок», когда как в самой статье производится анализ и сопоставление разных видов сделок по разным публикациям и нормативным документам. Стало быть, Аннотацию необходимо привести в соответствие с содержанием с указанием, того, а что показал этот анализ. 2.Рассматривая синергетику сделок для вновь образующейся компании, авторы упускают из виду весьма важный вопрос – а как сказывается эта синергетическая полезность на ЭКОНОМИКЕ Беларуси, на народе Беларуси, на ее суверенитете, на будущем граждан Беларуси, как совокупном понятии «население». Если авторы полагают, что синергетика компаний как бы автоматически положительно сказывается на национальной экономике через как бы предполагаемый рост налоговых отчислений (на бытовом языке это выражается через эмоцию – а ты сам этого не понимаешь?), то это заблуждение. Показатели компаний могут улучшиться, а налоги могут и остаться на том же уровне и даже снизиться, а синергетика приведет лишь к увеличению гарантии прибыли в карманах ОРГАНИЗАТОРОВ слияний. Стало быть, авторам необходимо этот вопрос рассмотреть, чтобы из синергетики деятельности компаний не вышло поглощения Беларуси, как территории, благоприятной для компаний, но неблагоприятной для белорусской цивилизации. Вполне ясно, что при рассмотрении этого вопроса, весьма болезненного для НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ, авторам необходимо будет рассмотреть ОСНОВУ капитализма, которой является ТЕОРИЯ производительности, и учесть работу Монкретьена «Политическая экономия» в части понимания им экономики и государства. 3. Статья выгодно отличается от работ иных авторов наличием аналитической составляющей, но это не является основанием для рекомендации к опубликованию в виду обозначенных возможных ловушек, в которые может попасть любая ЭКОНОМИКА с печальным концом для любой цивилизации по аналогии с КОНЦОМ советской цивилизации. ПОЖЕЛАНИЯ. Возможно, авторам будет полезна статья: Тарханов О.В. Состояние экономики РФ как следствие незнаний и заблуждений // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 4 (24), 2018, С. 41 – 56. ВЫВОДЫ. После учета при доработке статьи обозначенных замечаний можно будет вернуться к рассмотрению вопроса о публикации. Тарханов О.В.
Дата размещения: 2019-01-17 09:49:00.

85. К статье: Инвестиционная деятельность как источник конкурентоспособности промышленных предприятий Республики Беларусь.
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ на статью «Инвестиционная деятельность как источник конкурентоспособности промышленных предприятий Республики Беларусь», авторы Д.С. Ковхута и О.В. Володько 1.В аннотации авторы УТВЕРЖДАЮТ (делают вывод), что для обеспечения конкурентоспособности промпредприятий Республики Беларусь «экономике необходимы иностранные инвестиции». Однако в самом материале написанного эта НЕОБХОДИМОСТЬ не исследуется, не обосновывается и не доказывается. 2. Не исследуются на примерах конкретных предприятий и последствия от тех или иных объемов ИНОСТРАННЫХ инвестиций при оговариваемых иностранцами условиях (на конкретных примерах), которые уже сказались и могут сказаться на развитии суверенности Республики. 3. Поставленные задачи: «- рассмотреть значение и сущность инвестиций в повышении конкурентоспособности предприятий; - определить основные направления совершенствования инвестиционного механизма» в представленных материалах не решены. Решения заменены на субъективные рекомендации, произведенные без выявленных в материалах рукописи оснований. 4. Продекларированная авторами НОВИЗНА в виде «в статье используются данные по инвестиционной деятельности промышленных предприятий Республики Беларусь за 2014-2017 гг.» научной новизной не является. ВЫВОДЫ. В представленном виде материалы рукописи научной статьей не являются. Приведенные в статье рекомендации без их обоснований, без приведения исследований по возможным следствиям от их реализации в случае ПУБЛИКАЦИИ ставят журнал в позицию органа по пропаганде необоснованных для экономики Беларуси решений. На основании изложенного публикация не рекомендуется. Тарханов О.В.
Дата размещения: 2019-01-10 07:22:00.

86. К статье: ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ.
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ на статью «ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ» авторов А.И. Романенко и О.В. Володько 1. Сущность материала «ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ» А.И. Романенко и О.В. Володько Практически ничем не отличается от материала «КАДРОВЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ» авторов, возможно, однофамильцев, А.И. Романенко и О.В. Володько. 2. «цель данной статьи - изучить проблемы инновационного обеспечения и повышения конкурентоспособности национальной экономики» - подтверждает вывод по рецензии на предыдущую статью. А именно – задачи по изучению ПРОБЛЕМЫ – не может быть перед исследователями. Исследователь может выявить Проблему. Но выявленной проблемы в статье нет. 3. Прочие замечания аналогичны по Рецензии на статью «КАДРОВЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ» однофамильцев. 4. Авторам необходимо познакомиться с авторами статьи по п.3. настоящей рецензии и устранить замечания совместными усилиями. 5. Возможно, авторам для понимания ПРОБЛЕМЫ инновационного развития любого государства пригодится материал статьи «Тарханов О. В. Инновационная Россия: в поиске стратегии // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, № 40, октябрь, 2011. С. 10. – 20». ВЫВОД. Без устранения замечаний данную статью не рекомендуется к публикации из-за возможности нанесения Республике Беларусь экономического ущерба, а руководству Беларуси ущерба в имидже ничем не обоснованными рекомендациями. Тарханов О.В.
Дата размещения: 2019-01-03 18:18:00.

87. К статье: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗИТИЯ ЛИЗИНГА В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ.
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ на статью «СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗИТИЯ ЛИЗИНГА В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ» авторов А.А. Бондаренко и О.В. Володько. 1. Из содержания АННОТАЦИИ следует, что авторы не понимают НАЗНАЧЕНИЕ АННОТАЦИИ, ибо включают в аннотацию еще и цель, которая обозначается отдельно. 2.Поставленная авторами Цель «раскрытие сущности лизинга» не достигнута, так как в материалах нет даже намека на то, а что собственно смущает авторов в том смысле ЛИЗИНГА, который принят среди экономистов, и в чем, собственно, заключается НЕРАСКРЫТОСТЬ сущность лизинга, принятой в БЕЛАРУСИ и широко преподаваемой в белорусских учреждениях, а его смысл достаточяно четко изложен в источниках, приводимых авторами. 3.Поставленная авторами Цель «Целью… является…изучение проблем» не только не достигнута, но, чего авторы не понимают, И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОСТИГНУТА. Это обосновывается тем, что проблемы не изучаются, ПРОБЛЕМЫ выявляются. 4. Выражение «На долю участников рейтинга» доказывает, что авторы не понимают, что такое есть «РЕЙТИНГ». 5. Выражение «Чтобы избежать низкой платежеспособности предприятий -лизингополучателей следует присмотреться к опыту развития лизинговой деятельности в других странах» - является доказательством того, что авторы не понимают того, что пишут, ибо: 5.1. Низкая платежеспособность предприятий не зависит от лизинговой деятельности в каких бы то ни было странах. 5.2. Низкая платежеспособность предприятий может быть, в том числе, следствием ВЗЯТИЯ в лизинг оборудования на непосильных для предприятия условиях. 6. РЕКОМЕНДАЦИИ «- определение в качестве приоритета международного импортного лизинга; - образование Международного лизингового центра, информирующего лизингодателей и лизингополучателей о всех вопросах лизинга;» - есть путь потери Беларусью своего промышленного суверенитета. Конечно, если такая цель ставится БЕЛОРУССКИМИ экономистами в лице обучающихся в БЕЛАРУСИ за счет средств Беларуси студентов и их преподавателей, оплачиваемых из блюджета Беларуси, то об этом прямо и надо заявить. Но в этом случае, надо прямо объявить читателям из России, что экономические кадры Беларуси против установок патриотов Беларуси, среди которых видное место занимает Президент Беларуси А.Г. Лукашенко. 7. В представленном виде материал авторов является УСЛОВНО рефератом, содержание которого не соответстсвует предъявляемым к рефератам требованиям. ВЫВОДЫ. 1. Полагаю, что стать на сторону авторов, явно выступающих за потерю части суверенитета БЕЛАРУСИ – журнал России не может, так как Россия является союзником Беларуси. 2. Перед публикацией авторам необходимо устранить обозначенные замечания. Тарханов О.В.
Дата размещения: 2018-12-26 09:57:00.

88. К статье: Новые подходы к инвестированию белорусской экономики.
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ на статью «Новые подходы к инвестированию белорусской экономики» Авторов О.В. Дементьевой и О.В. Володько 1. Цель статьи «Цель данной статьи: определить новые подходы к инвестированию экономики» в статье не достигнута. Вместо определения, материал статьи основан на повторении сведений, изложенных в приводимых авторами материала источниках. 2. Авторы считают, что экономика Беларуси остро нуждается в иностранных инвестициях, которые, по мысли авторов, совпадающей с мыслями переписчиков этих мыслей из статей писателей об инвестициях, игнорирующих работу Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег». 3. Такое состояние «теоретизирования» на основе переписывания мыслей других авторов, также переписывающих эти мысли у авторов, не обладающих способностями к научному творчеству, характеризует материал «Новые подходы к инвестированию белорусской экономики», как материал студенческого реферата на тему – что изложено в литературе на тему об инвестициях. СОВЕТ. Для упрощения опубликования авторами реферата для целей позиционирования себя как начинающих экономистов предлагается организовать при университете сайта, предназначенного для извещения студентов о наличии нового реферата, как очередного обзора имеющихся в мире мыслей об инвестировании. ВЫВОД. Учитывая изложенное в пп 1-3 материал «Новые подходы к инвестированию белорусской экономики» не является исследованием проблем инвестирования ничьей экономики и не содержит рекомендаций, реализация которых может способствовать развитию белорусской экономики. Реферат не может быть опубликован в виде статьи в журнале «SCI-ARTICLE.RU», как журнале для публикации научных исследований. ТАРХАНОВ О.В.
Дата размещения: 2018-12-22 19:49:00.

89. К статье: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ.
Рецензия: Уважаемые авторы статьи В.А. Горбачевская, О.В. Володько и К.Н. Дайнеко! 1. Списание моих расчетов по Вашим таблицам – не есть учет замечаний. 2. Вы пишите : «Замечания были исправлены». Это уникально по степени непонимания того, что следовало бы сделать. Замечания могут: 2.1. Если Вы с ними согласны: быть учтены для исправления статьи, 2.2. Но если Вы с ними НЕ согласны: Вы должны были бы привести доводы о несогласии с замечаниями. 3. Вместо действий по пп. 2.1. и 2.2. Вы просто произвели действие по п. 1 . ПОЖЕЛАНИЯ: Возможно Вам для исправления статьи поможет ознакомление с публикациями: 1.Тарханов О.В., Тарханова Л.С. Технология воспроизводства почвенного плодородия, БИЦОР, 1999 г. 2 п.л., 62 с. 2.Тарханов О.В. Органическое вещество в агроценозе. БИЦОР, 1999 г. 3 п.л. 51 с. 3.Тарханов О.В. Агроценоз. БИЦОР. 2001 г. 2 п.л. 73 с. 4. Тарханов О.В. Теоретическая экономия (тупик классового подхода). Москва, «Экономика» 2003, 351 с. 5. Тарханов О.В. Кейнс, который не любид Сталина, но был нужен фюреру. Москва, «Гелиос АРВ», 2005. 140 с. 6. Тарханов О.В. Технологическая реформа сельского хозяйства как средство против войны, М.: Книга и бизнес, 2006. 219 с. 7.Тарханов О.В. На пути к теории аграрного производства (очерки на экономические темы), ВЭГУ, 2008. 190 с. 8.Тарханов О.В. Основы теории аграрного производства. Системыитехнологии, 2008, 263 с. 9. Тарханов О.В., Тарханова Л.С. Современные технологии переработки навоза и помета как тормоз экономики. Уфа: Системы и технологии. 2009. 160 с. 10. Тарханов О.В. Знание на службе управленца, ВЭГУ, 2011. 60 с. 11. Тарханов О. В. Государство и экономия (разум, кооперация, жизнь). Уфа: «Системы и технологии», 2012 г. 243 с. 12. Тарханов О.В., Тарханова Л.С. Продовольственная безопасность и аграрная научно-техническая политика. Сборник статей. Выпуск 1. Уфа: «Системы и технологии», 2015, 52 с. 13. Тарханов О.В., Тарханова Л.С. Продовольственная безопасность и аграрная научно-техническая политика. Сборник статей. Выпуск 2. Уфа: «Системы и технологии», 2015, 84 с. 14. Тарханов О.В., Тарханова Л.С. Продовольственная безопасность. Материалы по обоснованию новой аграрной научно-технической политики. Выпуск 3. Уфа: «Системы и технологии», 2015, 44 с. 15. Тарханов О.В., Тарханова Л.С. Продовольственная безопасность. Препятствия на пути ее достижения. Сборник статей и документов. Выпуск 4. Уфа: «Системы и технологии», 2015, 72 с., и в статьях на тему об инновациях: 1. Тарханов О.В. На что не ответили учёные / Новости АПК (газета Башагропромсоюза), №16, 25.04.90 9. Тарханов О.В. Инфляция // Общество и экономика. №10. 2004. С. 136 – 156. 10.Тарханов, О. В. Достоинства и недостатки теории Кейнса // Экономический анализ: теория и практика. - 2005. № 10. С. 53-64. 13. Тарханов О.В. Личные подсобные хозяйства и экономика.// Аграрный вестник Урала , Август 2008, №8, С. 13–19. 14. Тарханов О.В. О теории аграрного производства // Аграрный вестник Урала, Сентябрь 2008, №9, С. 10 – 12. 15 . Тарханов О.В. О причинах низкой эффективности инвестиций в сельское хозяйство // Экономический анализ. 2009.№10, С.28 – 31. 17.Тарханов О.В. Кризис: причины и следствия // Проблемы современной экономики, N 2(30), 2009 23. Тарханов О.В. Управленческое решение и знание // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, № 7 (100), 2011 г. С.39 – 45. 24. Тарханов О.В. О логике процесса принятия решений // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, № , 2011 г. 29. Тарханов О. В. Инновационная Россия: в поиске стратегии // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, № 40, октябрь, 2011. С. 10. – 20. 30. Тарханов О.В. Программы плодородия: вырождение теории или пустая трата денег // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 41(134) - 2011 ноябрь. С.36 – 43. 39.Тарханов О.В. К вопросу о кооперации: практика, гипотезы, анализ // Национальные интересы: приоритеты и безопасность (вторая часть), 25 (166) – 2012. С.14 – 24. 42. Тарханов О.В. Биогаз: благо или экономическая ловушка?// Главный энергетик, №10, 2012. С. 54 – 60. 43. Тарханов О. В. Глубокая переработка зерна: плюсы и минусы // Инновации, №10, 2012. С. 61 – 67. 44. Тарханов О.В. Государство: развитие и метаморфозы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность (первая часть) 45 (186) - 2012 декабрь. С. 10 – 18. 46. Тарханов О.В. Экономика: скачек и патриотизм // Национальная безопасность и стратегическое планирование, №1, 2013. С. 35 – 43. 47. Тарханов О.В. Мировоззрение: представления, знание, развитие // Общество и экономика, № 7 - 8, 2013. С. 111 – 125. 58. Тарханов О.В. Научные и научно-институциональные ловушки в АПК // Национальная безопасность и стратегическое планирование. №2 (6), 2014. С. 72 – 79. 62. Тарханов О.В. Человеческая общность: развитие и экономика // Экономика и управление: проблемы, решения, № 7, июль, 2014. С. 69 – 78. 67. Тарханов О.В. Экономическая социология и государство // Национальная безопасность и стратегическое планирование. №4 (8), 2014. С.57 - 73 69. Тарханов О.В. Ошибки в трактовке средств производства и распад СССР // Национальная безопасность и стратегическое планирование. №1 (9), 2015. С.103 - 110 75. Тарханов О.В. Конкуренция как фактор разрушения // Стратегия России, №6, июнь 2015 79. Тарханов О.В. Политэкономия: дезинформация в борьбе за ресурсы // Национальная безопасность и стратегическое планирование. №3 (11), 2015, С. 72 – 88. 82. Тарханов О.В. Проблемы производства, обмена и распределения благ: экономический, экологический аспекты и безопасность // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 4 (12), 2015, С.93 – 103. 84. Тарханов О.В. Теория стоимости: проблемы, решения // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 1 (13), 2016, С.87 – 93. 88. Тарханов О.В. Качество зерна: теория, практика, наблюдения //Аграрный сектор. № 1 (13), 2016, С.42 – 75. 95. Тарханов О.В. Производительные силы и прогресс // Экономика и управление: проблемы, решения. № 10, 2016, С. 185 – 198. 104. Тарханов О.В. Кризис международной безопасности как следствие системы научных заблуждений // Продовольственная безопасность: // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 3 (19), 2017, С. 94 – 100. ВЫВОД. Из Десяти замечаний авторы не учли ни одного, то вариант статьи не изменился. Стало быть, замечания остаются в силе. А раз замечания остаются, то статья не может быть рекомендована к опубликованию. Более того, в таком изложении статья нанесет ущерб управленцам БЕЛАРУСИ, которые будут дезориентированы советами, изложенными, но не обоснованными и противоречащими ситуации в капиталистических странах и в самой БЕЛАРУСИ. Тарханов О.В.
Дата размещения: 2018-12-22 09:18:00.

90. К статье: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ.
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ на статью «СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ» авторов В.А. Горбачевской, О.В. Володько, К.Н.Дайнеко Замечания: 1. В статье отдельные ее части не увязаны между собой: 1.1. Статья называется «Совершенствование ПСРБ», 1.2. В АННОТАЦИИ указано «В данной статье рассматривается пенсионная система Республики Беларусь». 1.3. Во ВВЕДЕНИИ: ««Стареющие» страны могут очутиться в затруднительном состоянии» 1.4.В разделе Цель работы: «исследование отечественного опыта формирования пенсионной системы» 2. Из таблицы №1 следует, что рост количества пенсионеров с 2014 г. по 2015 составил 33,1 тысячи человек, а пенсия уменьшилась на 95,11 $. Однако с 2016 г. по 2017 г. произошло снижение количества пенсионеров на – 25,6 тыс. человек, но пенсия вместо увеличения – уменьшилась на 3,69 $. При этом, в 2015 г. при количестве пенсионеров в 2 592,8 тыс чел. пенсия составляла 182,84 $ , а в 2017 г. при количестве пенсионеров в 2 593,7 тыс чел. (больше всего на 0,042 %) пенсия составляла 147,34 $, т.е. уменьшилась на 19,205 %. Очевидно, что цифры в таблице свидетельствуют о явном казусе в поведении пенсии и числа пенсионеров. Но, к сожалению, в статье этот казус даже не отмечен. Но раз не отмечен, то в статье нет выявления и причин этого казуса. 3. В статье изложен вывод: «размер пенсий в Республике Беларусь недостаточен», но не приведены обоснования этого вывода. Ведь цифровое снижение пенсии - не есть обоснование недостаточности уровня пенсий. Т.е. вывод не опирается на конкретные исследования, из которых должен был бы следовать вывод о недостаточности пенсий. 4. Вывод в статье: «Также следует заметить, что все сотрудники и наниматели должны уплачивать страховые взносы» - не понятен. По крайне мере, этот вывод свидетельствует о том, что авторы статьи как бы указывают на нарушения гражданами Белоруссии (Республики Беларусь) принятого в республике законодательства. Стало быть, этот вывод должен опираться на судебные решения и статистику по наказанию нарушивших закон. Но этого в статье нет. 5. Вывод в статье: «Для увеличения пенсий необходимо развивать накопительную пенсионную систему в стране», - сделан, но никак не обоснован. В отсутствии обоснований нет оснований для принятия этого вывода. 6. В статье нет исследований о благополучии нанимателей и работодателей БЕЛАРУСИ на фоне уменьшения пенсий пенсионеров. 7. В статье не анализируется поведение пенсионеров во Франции, в которой за последние несколько лет произошло увеличение стоимости еды на 300%. Не ясно, помогает ли Франции и другим странам развитого капитализма отдых в них нанимателей Беларуси? Ведь в Беларуси, несмотря на уменьшение пенсий, белорусы не выходят на улицы, а надеются на улучшения ситуации с пенсиями. 8. В статье вывод: «в Республике Беларусь проблемой является старение нации» не опирается на исследования в смысле выявления обоснований именно для этого вывода О ПРОБЛЕМЕ. Ведь в Средней Азии, а это также республики бывшего СССР, СТАРЕНИЕ не превышает 4%. Стало быть, нужны исследования этого парадокса. 9. Выводы в статье под № 1, 2, 3 – не подкреплены обоснованиями. Поэтому, в отсутствии обоснований соглашаться, в научном смысле, с этими выводами нет никаких оснований. 10. Возможно, авторам статьи могут быть полезны исследования, показавшие, что развитию экономического организма в настоящий исторический период мешают положения в аграрных, экономических, философских науках, не соответствующие сути экономических явлений в экономике. Эти исследования приведены в статье Тарханов О.В. Кризис международной безопасности как следствие системы научных заблуждений // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 3 (19), 2017, С. 94 – 100 ВЫВОД. Без устранения отмеченных недостатков статья не может быть рекомендована к опубликованию. Тарханов О.В.
Дата размещения: 2018-12-18 10:50:00.

91. К статье: ЭКОНОМИКА ЗНАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ.
Рецензия: Рецензия на статью «ЭКОНОМИКА ЗНАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ» авторов Ю.П.Гаврилик и О.В. Володько. ЗАМЕЧАНИЯ: 1.Из названия статьи ОДНОЗНАЧНО следует: 1.1.«Экономика знаний», как «высший этап развития постиндустриальной экономики и инновационной экономики» в Беларуси есть. 1.2.Именно поэтому, что следует из второй части названия статьи, читатель, включая менеджмент республики, из ознакомления со статьей поймет в чем заключаются перспективы имеющейся в Беларуси «Экономики знаний». 2.Пункт 1.1 подтверждается и содержанием АННОТАЦИИ, в которой читателя извещают о том, что в статье «анализируется развитие экономики знаний в Республике Беларусь». 3.Из АННОТАЦИИ следует, что в статье «анализируется… основные проблемы, с которыми сталкивается государство на пути к совершенствованию новой экономики» 4.Из ВВЕДЕНИЯ следует, что авторы под «ЭКОНОМИКОЙ ЗНАНИЙ» понимают «особый тип экономики, в которой создание, распространение и использование знаний и инноваций являются главными источниками богатства страны». Из этого утверждения следует: 4.1. Что знания создаются, 4.2. Выводы из исследований экономики Монкретьеном в книге «Трактат политической экономии» (1615) и исследования таких экономистов, как Петти, Смит, Рикардо, Кене, Маркс и всех взятых вместе советских ученых, включая белорусских, сводящиеся к выражению «Труд - отец богатства, а земля - его мать», не играют особой роли в экономике, 4.3. Исследования Шумпетера о роли в экономике нововведений и их создателей как бы отстали от современности, а состояние экономики США потому хорошо, что эта экономика называется «экономикой знаний». 5. Актуальность работы, по мнению авторов, определяется «важностью исследования показателей экономики знаний на основе документа «Национальная стратегия устойчивого социально-экономического развития Республики Беларусь на период до 2030 года». 6. Авторы полагают, что «Экономику знаний создали США и частично ЕС [1]. Эксперты считают, что наша страна имеет огромный инновационный, научный и кадровый потенциал для создания экономики знаний» Из этого утверждения следует: 6.1. Экономика ЕС является частично «Экономикой знания», 6.2. «Экономика знаний» создана только в одной стране – США. Это обозначает что «Экономики знаний» в Беларуси нет. Значит и развивать то чего нет – есть бессмыслица, вкравшаяся в название статьи. 7. Известно: 7.1. Что функционирование экономики США в громадной степени связано не с гражданами и КАДРАМИ, рождающимися подготавливаемыми в США, а с кадрами, рождающимися в странах третьего мира и подготавливаемыми, в основном, в республиках бывшего СССР, Китая и Индии, 7.2. Американские исследователи (см. Питер Тиль. Конец будущего Сергей Простаков перепечатал из psv-vrn.livejournal.com 18 ноября 2011, а так же его компаньон Элон Маск, который проконстатировал «Элон Маск: — Мне часто задают этот вопрос. И часто шутят:«Слышал про мужика, который сколотил небольшое состояние на космических технологиях? А начал он с большого состояния». Я всегда отвечаю, что хотел найти самый быстрый способ, как превратить большое состояние в маленькое. Я убеждён, что существует огромная пропасть между увлекательной судьбой человечества, которое покоряет космос, исследует звёзды и планеты, и судьбой человечества, которое заточило себя на Земле и несётся к неминуемой гибели»). 7.3. По решению Президента США Д. Трампа, в США строится и уже частично функционирует СТЕНА, которая как бы призвана остановить проникновение на территорию США бесконечно дешевой рабочей силы в виде граждан соседних стран. 8.Поскольку понятие «знания», использованное авторами статьи, является ключевым, то: 8.1. Предлагается подумать над глаголом, который отражает отношение к факту появления знаний у человечества. Т.е. глагол «создаются», использованный в статье, по смыслу отношения к НАУЧНЫМ ЗНАНИЯМ, является неверным. Так, например, бессмысленно говорить «Фарадей создал закон электромагнитной индукции» и т.д. 8.2. Представляется, что выражение «Материалами статьи являются Национальный статистический комитет Республики Беларусь, Национальный банк Республики Беларусь» - является по смыслу, бессмыслицей. 9. В Беларуси есть исследование БЕЛОРУССКИЕ МСП В 2014 – 2015 ГОДУ: ТЕНДЕНЦИИ РОСТА И ПРЕПЯТСТВИЯ РАЗВИТИЮ автора Андрея Скрибы. Представляется, что результаты этого исследования необходимо отразить в статье авторов. 10. На сегодняшний день секретных научных знаний в мире нет, кроме как в белорусских, украинских и русских сказках (печь-самобранка, поди туда, не знаю куда, конек-горбунок, вий, «баба-яга и метла», мальчик-с пальчик и пр.), то предлагаю авторам подумать на тему – а не мешает ли развитию экономики, с учетом мнения Тиля и Маска, НАЛИЧИЕ в государствах научных положений, которые не являются знаниями, а являются заблуждениями. Если авторы выявят эти заблуждения, то это и явится их возможным ВКЛАДОМ в развитие экономики, так как позволят обозначить эти заблуждения и их преодолеть. Ведь траты на ОБРАЗОВАНИЕ, если в преподаваемых курсах НАУК, имеются заблуждения – весьма накладны для малых стран. Да и воспроизводятся здесь не нормальные кадры, а выпускники, превращаемые в биороботов, зараженных ЗАБЛУЖДЕНИЯМИ. Именно здесь у США мощное преимущество – потребности США в кадрах покрываются не за счет трат на образование, а за счет кадров из других стран, преподавание в которых даже с учетом затрат на преподавание возможных заблуждений не останавливают выявление талантов, а лишь избавляют США от весьма накладных затрат на внутри американское образование, которым обременяются НЕДОРАЗВИТЫЕ СТРАНЫ. В этих же странах остаются образованные на заблуждениях КАДРЫ, но менее талантливые, чем эмигрирующие в США таланты. РАЗНИЦУ В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИК ПРИ ТАКОЙ ТЕНДЕНЦИИ ПОНЯТЬ НЕТРУДНО, хотя и непросто. В качестве возможного наличия заблуждений в институциональных положениях Беларуси, предлагаю ознакомиться со статьей «Тарханов О.В. Кризис международной безопасности как следствие системы научных заблуждений // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 3 (19), 2017, С. 94 – 100» ВЫВОДЫ. Предлагается авторам устранить выявленные недостатки. После чего можно будет рассмотреть статью на предмет опубликования в журнале.
Дата размещения: 2018-12-12 10:40:00.

92. К статье: Совершенствование системы оценок уровня развития сельского хозяйства.
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ На статью «Совершенствование системы оценок уровня развития сельского хозяйства» авторов Калюк В.А. и Дегтяревича И.И. 1. Из названия статьи следует, что в ней предлагается совершенствование подходов за счет устранения недостатков, имеющихся в аграрной экономической науке. Поскольку аграрная экономическая наука имеет прямое отношение к сельскому хозяйству, постольку содержание, а не только название, рецензируемой статьи связано именно с устранением недостатков в аграрной экономике для целей способствования развитию сельского хозяйства. И в этом смысле можно полагать, что статья служит решению задач, обозначенных в постановлениях: – Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 февраля 1956 г. № 253 "О мерах по улучшению работы научно-исследовательских учреждений по сельскому хозяйству". – Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2 октября 1968 г. № 786 "О мерах по дальнейшему улучшению научно-исследовательских работ в области сельского хозяйства" (СП СССР, 1968, № 19, ст. 133). – Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26 августа 1976 г. № 703 "О мерах по дальнейшему повышению эффективности сельскохозяйственной науки и укреплению ее связи с производством" (СП СССР, 1976, № 21, ст. 103). ЦК КПСС СССР. Но не только служит решению поставленной в СССР задачи. Действительно, и руководство образовавшихся после разрушения СССР государств, включая Белоруссию, сталкивается с необходимостью улучшении деятельности сельского хозяйства. В связи с чем и в новых государствах руководство продолжает подчеркивать необходимость улучшения работы в сельском хозяйстве. Поэтому ученые экономисты уже на уровне более мелких государств считают важным оказание помощи руководству новых государств. И эта важность решаемых задач в сельском хозяйстве прослеживается в рецензируемой статье. Учитывая изложенное, необходимо согласиться с актуальностью темы статьи. 2. ЗАМЕЧАНИЯ: 2.1. В первом предложении введения статьи указывается: «Эффективное развитие АПК невозможно без достаточно полной информации о его структурных элементах, характере и уровне их использования». Из этого утверждения следует, что развитие АПК каким-то образом зависит от уровня информации. Однако сам этот «образ зависимости» не расшифровывается. Без такой расшифровки, ни читателю рядовому, ни работникам сельского хозяйства непонятно, что понимают авторы статьи под словом развитие: толи, саморазвитие АПК, то ли иное развитие с помощью чего-то или кого-то, то ли еще что-то. Стало быть, эту неясность необходимо устранить, иначе это утверждение является непознаваемой декларацией. 2.2. Во втором предложении введения пишется: «Владение подобной аналитической информацией и её соответствующая оценка дают возможность принимать оптимальные управленческие решения». С учетом первого предложения можно полагать, что под «аналитической информацией» в статье подразумеваются «структурные элементы, характер и уровень их использования». Но с этим нет возможности согласиться, ибо сами по себе никакие структурные элементы вместе с их характером и уровнем использования не являются АНАЛИТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ. Последней может явиться лишь аналитическое осмысление тех или иных структурных элементов, включая данные о статистической и бухгалтерской отчетности. Стало быть, это противоречие необходимо устранить. Собственно, необходимость такого устранения следует и из изложения авторами сведений в разделе «Материалы и методика исследований». А именно, авторы пишут: «Исходным материалом для проведения исследований послужили данные статистической и бухгалтерской отчетности, а в качестве методов – анализ и синтез, обобщение, сравнение и др.». 2.3. Авторы утверждают, что «Однако выполнение вышеперечисленных доведенных показателей не всегда означает эффективность производства, так как высокие темпы роста объемов продукции не всегда гарантируют рентабельность осуществления хозяйственной деятельности». Это утверждение, без приведения конкретных примеров, когда «не всегда означает», является необоснованной декларацией, из которой ничего обоснованного не следует. Стало быть, в статье необходимо устранить декларативность этого утверждения. 2.4. Вслед за утверждением по п. 2.3. в статье пишется: «Поэтому в качестве основного критерия оценки работы сельскохозяйственных организаций региона предлагаем ввести такой экономический показатель, как прибыль в расчете на 1 балло-гектар кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий. Особенность такой оценки заключается в том, что при ее определении учитываются не только плодородие почв, но и технологические свойства земельных участков с точки зрения их влияния на величину затрат при выполнении полевых работ, и их расположение по отношению к внутрихозяйственным производственным центрам». Смысл этого весьма объемное утверждения сводится к тому, что, по мнению авторов нового экономического показателя, при его определении «учитывается не только плодородие…». Для понимания степени правильности этого утверждения необходимо учесть работу В.В. Докучаева, который полагал, а возражений на этот счет не имеется, что: «1. Естественная правоспособность почв — главнейший и основной фактор ценности и доходности земли, почему и должен служить главным основанием исследования других факторов. 2. Этот фактор — наиболее постоянный и наиболее осязательный. 3. Исследование этого фактора должно отличаться наибольшими объективностью и научностью. 4. Тщательное изучение почв может и должно в значительной степени способствовать развитию как местной, так и общей в России сельскохозяйственной производительности. 5. Во многих случаях изучение естественной правоспособность почв является почти единственно возможным способом для определения относительной ценности земель. 6. Наконец, без обстоятельного, строго научного изучения почв самая тщательная статистико-экономическая и статистико-сельскохозяйственная оценка земельных угодий не будет достаточно обоснована, не будет достаточно полна, а потому во многих случаях и не может повести к благим разумным мероприятиям» [Жуков В.Д., Шеуджен З.Р. Кадастровая оценка земель сельскохозяйственного назначения, Краснодар, 2015, С. 32]. Из этих положений В.В. Докучаева (под правоспособностью понимается почвенное плодородие) следует, что предлагаемая в статье оценка, в которой, по мнению авторов статьи, учитывается плодородие, будет достаточно обоснована только тогда, когда исследование плодородия почв будет отличаться «наибольшими объективностью и научностью». Другими словами, использование категории «плодородие почв» для экономических исследований и вытекающих из этих исследований допустимо только при установлении природы почвенного плодородия. Таким образом, в соответствии с ясным и недвусмысленным положением В.В. Докучаева о дефиниции почвенного плодородия, для принятия читателями предлагаемой в статье новой экономической оценки, в статье необходимо привести обоснования, подтверждающие объективность и научность использованного в статье понятия «балло-гектар». При этом необходимо учесть, что на 2006 г. в работе профессора А.С. Керженцева «Функциональная экология», 2006 г. на стр. 111 относительно функционирования почвы отмечено: «Мы пока плохо знаем устройство этого сложного механизма и только начинаем догадываться о принципах его действия». Другими словами, для обоснования полезности введения нового экономического показателя, авторам необходимо обосновать объективность и высокую степень научности применяемой в статье категории «почвенное плодородие», как категории, неотъемлемой от понятия «балло-гектар». 2.5. В статье приводится рекомендация: «В связи с этим и в целях поддержания достигнутых результатов и повышения эффективности хозяйственной деятельности, сельскохозяйственным организациям района необходимо: – оптимизировать структуру посевов и севооборотов; – увеличить долю зернобобовых культур;…(далее по тексту до постройки комплексов)». Однако в статье нет обоснования в виде причинно-следственной связи этих рекомендаций с оценкой, предлагаемой авторами. Но без обозначения такой связи эта рекомендация выглядит НЕОБОСНОВАННЫМ декларативным указанием, которое может привести к тяжелым экономическим последствиям (как в СССР) из-за необоснованно потраченных ресурсов на осуществление предлагаемых в статье мероприятий. ПОЖЕЛАНИЯ. Возможно, авторам статьи будет полезным материал исследований, изложенный в книге [ Тарханов О. В., Тарханова Л. С. Современные технологии переработки навоза и помета как тормоз экономики Уфа: 2009. – 160 с.] и статьях: – Тарханов О.В. Аграрная деятельность: препятствия на пути познания и управления // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 4 (15), 2016, С. 84 – 93; – Тарханов О.В. Аграрная экономика и государство // Национальная безопасность и стратегическое планирование. №2 - 1 (10), 2015. С.77 - 91; – Тарханов О.В. О питании растений и плодородии почвы // Аграрный сектор. № 3 (16), 2016, С. 48 – 54; – Тарханов О.В. Кризис международной безопасности как следствие системы научных заблуждений // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 3 (19), 2017, С. 94 – 100; – Тарханов О.В. Производство мясной и молочной продукции: причины застоя и возможность преодоления // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 3 (23), 2018, С. 78 – 86. ВЫВОД. До устранения отмеченных замечаний статья не может быть рекомендована к опубликованию. После устранения замечаний можно будет вернуться к рассмотрению возможности опубликования. Тарханов О.В.
Дата размещения: 2018-11-25 19:23:00.

93. К статье: Окружающая среда, свет и гравитационные волны. Идеи и Гипотезы. .
Рецензия: Рецензия на измененный вариант статьи «Эфир, свет и гравитационные волны. Идеи и гипотезы» автора Сумачева Ю.Н. В измененном варианте автор оставляет практически без изменения текст, начиная со скобок [2,c. 162 - 163]. 1.Приведем выдержку из измененного текста, начиная с указанного места с вводимой пунктами П оцифровкой отдельных утверждений: «[2, c. 162 - 163]. П1.Гравитационный коэффициент обратно пропорционален плотности эфира. П2.Плотность эфира в космическом пространстве больше чем плотность у поверхности тела. П3.По мере проникания в тело скорость эфира линейно уменьшается к центру тела, отдавая ему кинетическую энергию и нагревая тело. П4.Поэтому, чем массивнее космическое тело, тем выше его температура. Около отдельных космических тел и их скоплений формируются локальные течения эфира в виде стоков, направленных к их центрам, а гигантские течения эфира, соизмеримые с размерами галактик, управляют формированием крупномасштабных галактических и метагалактических структур. П5.Длительное время оптическая наука развивалась, движимая желанием узнать, что такое свет – волны это или поток частиц? Но до сих пор свет – одно из самых тёмных понятий физики. П6. В современном представлении свет это электромагнитная волна, когда изменение электрического поля создаёт переменное магнитное поле, которое создаёт электрическое поле и так далее в самовоспроизводящем цикле. Скорость света в вакууме определяют расчётом, в котором используются значения физических констант: электрической и магнитной. П7. Современная физика отрицает светоносную среду, но как могут возникать электрические и магнитные поля в вакууме (пустоте), лишённом зарядов и токов? П8.Достоверно подтверждены также квантовые свойства света. Квант лучистой энергии отождествляется в современной теории с фотоном - точечной безмассовой частицей. И, тем не менее, эта элементарная частица может иметь различную энергию, импульс, спин, может иметь динамическую массу и активно взаимодействовать с веществом. П9.При распространении света в межзвёздном пространстве на громадные расстояния фотон движется со скоростью света относительно вакуума из одной части Вселенной в другую миллионы и даже миллиарды лет. П10. Каким образом точечный квантовый объект – фотон, может иметь длину волны, измеряемую порой километрами? [4,c. 121-123]. В Природе много подобного и надо только увидеть и понять отличия. П11.В моём представлении свет распространяется в эфирной среде, возбуждая в ней поперечные колебания электромагнитного поля. Если есть среда, то при её возбуждении, не требуется перенос частиц среды, которые упруго связаны друг с другом, на бесконечные расстояния». 2.В этой части текст после квадратных скобок, не открывающийся и не заканчивающийся кавычками, вероятно принадлежат автору. Приводимая автором после слова «километрами?» ссылка [4,c. 121-123] без полагающихся кавычек, непонятно, к чему относится. Стало быть, весь приведенный абзац принадлежит именно автору статьи. Об этом же говорит и выражение «В моем представлении….». 3. Исходя из изложенного можно полагать, что использование автором слова «Эфир» в приводимых им утверждениях 1.П1 – 1.П4 касается именно эфира. Стало быть, поскольку в этом месте, как и в остальном тексте нет ответа, возникает вопрос: «Кто, когда, где изложил эксперименты по открытию эфира и в связи с чем он это сделал, – Открыл субстанцию ЭФИР?» Без такого указания использование мыслей о каких-либо свойствах и поведении эфира является не гипотезами, а ни на чем не обоснованными мыслями, что не допустимо в статьях по физике. 4. Утверждение по второй части 1П5 не соответствует действительности. Во всех учебниках, энциклопедиях, справочниках, учебных кинофильмах и лекциях по оптике свет представлен в виде волн, которые, по мнению ученых физиков, вообще, и оптиков, в частности, следуют из опытов Гримальди, Ньютона, Юнга и Френеля. Т.е. это мнение автора противоречит современному взгляду. 5. Утверждение по 1П7 не соответствует действительности, ибо в качестве светоносной среды в оптике принят эфир, хотя также, как и автором, нигде в указанных источниках не приводится ссылка на факт открытия эфира. 6. Размышления автора по 1П11 имеют неопределенный характер и не опираются на установленные факты, а именно: 6.1. Выражение «Свет распространяется в эфирной среде» состоит из непонятной категории «Свет», который распространяется в неизвестно кем, когда и где установленном ПОНЯТИИ под названием «Эфирная среда», 6.2. Если под «Эфирной средой» понимается эфир, то категория «эфирная среда» излишня, поскольку запутывает читателя, 6.3. Кто, где, когда установил распространение ПОПЕРЕЧНЫХ (почему не продольных) колебаний электромагнитного поля? 7. Для каких целей в первой части статьи приведены мнения исследователей касательно эфира, если неизвестно, что этот самый эфир существует или, хотя бы, должен существовать? Предлагаю автору: А. Ответить на поставленные вопросы или доказать их необоснованность, Б. Если ответить на вопросы не представляется возможным, то предлагаю автору отредактировать статью, исключающую наличие в ней утверждений, не опирающихся на действительность или вопросы, следующие из экспериментов, результаты которых невозможно объяснить без введения новых гипотез. В связи с этим напомню, что вопрос об эфире в 1815 г. был поставлен Френелем по причине попадания света в тень освещаемых объектов через их огибание, а открытие Герцем электромагнитных волн не нуждалось во введении понятия «Эфир». ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Автор не устранил полностью замечаний, представленных по первому варианту статьи и оставшихся актуальными и для второго варианта статьи. Без внесения ясностей по поставленным вопросам публикацию статьи рекомендовать невозможно, так как статья в таком варианте не расширяет наших представлений о природе, а лишь запутывает ее понимание. После редактирования и в случае устранения замечаний, готов еще раз посмотреть материал отредактированной статьи. Тарханов О.В.
Дата размещения: 2018-11-14 13:23:00.

94. К статье: Окружающая среда, свет и гравитационные волны. Идеи и Гипотезы. .
Рецензия: Ответ на Ответ Ю.Н. Сумачева. 1.В рецензии я предложил уважаемому Юрию Николаевичу устранить очевидные нестыковки в приводимых им утверждениях. Ибо именно эти нестыковки связаны со всем остальным материалом статьи. Вместо этого: 1.1. В ответе на рецензию Ю.Н. Сумачев известил ЧИТАТЕЛЕЙ о том, что «Наверное, я Вас (Тарханова О.В.) разочарую, но моих мыслей в этом отрывке мало». Однако: 1.1.1. Признание «мало» не исключает наличия принадлежащих автору «мыслей», анализ которых приведен в моей рецензии. Поэтому меня очередное мыслетворчество автора не разочаровало, а обрадовало и убедило – автор не сумасшедший, но даже находясь в здравом мыслетворении, сознательно не устраняет «нестыковки», отмеченные в рецензии. Ибо 1.1.1.1. Малое количество, по признанию уважаемого Юрия Николаевича, принадлежащих ему мыслей требует уточнения? (какие именно? и как они не зависят от не принадлежащих автору мыслей? – в прорецензированном отрывке). Однако, ввиду того, что все перечисленные в проанализированном отрывке мысли, являющиеся по форме утверждениями, не стыкуются с действительностью, не снимает вопроса об устранении нестыковок в принадлежащих автору мыслях, как и устранения нестыковок в не принадлежащих автору мыслях. 2. Вместо устранения этого, уважаемый Юрий Николаевич выдвинул НОВЫЕ ГИПОТЕЗЫ, как бы изобличающие рецензента, проявляя талант гипотезера, имеющего в своем арсенале приемы древних греков в спорах – софистику, и игнорируя правила ответа на рецензии: Новая Гипотеза 2.1. «Возможно, что Вы даже не стали читать дальше…». ОТВЕТ на гипотезу 2.1. Читал, но не нашел ответов по устранению отмеченных нестыковок. Что, собственно, Вы, не отрицаете тем, что не приводите конкретных ссылок на конкретно поставленные в рецензии вопросы. И именно поэтому и предложил Вам, уважаемый Юрий Николаевич, устранить нестыковки в конкретно Вами выраженных мыслях. Статью то писали Вы, а не сонм авторов, которых Вы читали. Ибо именно в конкретно выраженных Вами, в прорецензированном отрывке, мыслях вы не сделали ссылок на этих авторов. А значит, все присвоили чохом. Но это присвоение (отсутствуют ссылки в квадратные скобках с указанием страниц) Вам не принадлежащих мыслей, ввиду признанного Вами наличия принадлежащего Вам «малого» их количества, не отменяет замечания об устранении нестыковок. Новая Гипотеза 2.2. «Эта терминология не используется официальной наукой, т.к. место эфиру в современной физике не нашлось». ОТВЕТ на гипотезу 2.2. Гипотеза уникальна по степени ее несоответствия положениям современной физики. А именно, во всех современных справочниках, энциклопедиях, учебниках и лабораторных работах по оптике термин «эфир» и все, что из него следует – применяется с 1815 г. Поэтому Ваша гипотеза 2.2 – есть, одновременно, и навет на современную физику, и изобличение самого себя в невежестве, или прием протаскивания эфира под видом критики академической среды ученых. Новая «сборная» Гипотеза 2.3. «Я (т.е. Ю.Н. Сумачев) сильно сомневаюсь, что Вы (т.е. О.В. Тарханов) согласитесь на публикацию статьи после замены слов «эфирная теория», потому что Вас смущает слово «теория», на слова «эфирная гипотеза», т.к. это не решает суть проблемы с Эфиром, который уже понимают иначе, чем во времена древних греков и Френеля. ОТВЕТ на гипотезу 2.3. 2.3.1. Нигде в рецензии Вам не предложено заменить слова «эфирная теория» на слова «эфирная гипотеза». Значит, эта часть гипотезы 2.3 - недобросовестное передергивание фактов, 2.3.2. Нигде в рецензии я не выражал своего смущения относительно термина «теория». Стало быть, вам принадлежащая мысль «…потому что Вас смущает слово «теория»» – является наветом, выходящим за пределы норм написания ответов, и приемом софизма вместо устранения нестыковки. 2.3.3.1. Нигде в рецензии нет и намека на то, что «это (замена слов) не решает проблемы с Эфиром». Стало быть, это навет. 2.3.3.2. Нигде в рецензии не выставлено требование предоставить обоснование об ЭФИРЕ в виде - «который уже понимают иначе, чем во времена древних греков и Френеля». Стало быть, это так же навет. ВЫВОД. Вместо устранения нестыковок, или хотя бы одной по принадлежащей и обозначенной самим автором мысли, автор привел наветы на современную физику, и проявил, что обосновано ссылками на оптику, четкое невежество. Конечное, способность к высосанным из пальца наветам и невежество в каких-то вопросах, не является основанием для не публикации материала уважаемого Юрия Николаевича. Однако замена предложенного ему устранения нестыковок на указанные и присущие ему особенности, не является тождеством устранения замечаний по рецензии или несогласия автора с замечаниями с приведением соответствующих доводов. В силу изложенного, статью нельзя рекомендовать к публикации, так как автор не устранил ни одной из отмеченных в рецензии нестыковок. Не только не устранил, но косвенно признал их наличие. Главное из замечаний – привести ссылку на факт существования ЭФИРА, понятие о котором широко используется не в манускриптах древних греков, а именно широко используется в современной академической литературе по физике (оптика). И уже после этого привести доводы о здравом смысле разных слов, как бы развивающих представления об этом, установленном кем-то (кем и когда?) всеохватывающем понятии «ЭФИР». Тарханов О.В.
Дата размещения: 2018-11-11 18:17:00.

95. К статье: Окружающая среда, свет и гравитационные волны. Идеи и Гипотезы. .
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ: О степени логичности и обоснованности написанного автором Ю.Н. Сумачевым материала «Эфир, свет и гравитационные волны. Идеи и гипотезы», названного им статьей, можно судить по анализу приводимой ниже выдержке из этого материала: «С точки зрения эфирной теории окружающая среда, гравитация, инерция, свет, материальные тела, элементарные частицы, силовые поля – всё это проявления эфира, как материальной основы Вселенной. Эфирная теория утверждает, что всё мировое пространство заполнено активной материальной средой – эфирным газом. По гипотезе автора, изложенной в статье [6, с.26], основой материального устройства Мира являются частицы первоматерии – эфир. Частица эфира это одномерная бесструктурная, т.е. фундаментальная, частица, единственной формой существования которой является переменное механическое движение. Вихревые уплотнения эфира являются элементарными частицами обычной материи, из которых состоит всё вещество. В любом малом объёме пространства содержится большое количество этих частиц, достаточное для того, чтобы среду считать непрерывной. Эфир, как материальная среда, обладает свойствами идеального газа и должен характеризоваться такими параметрами: плотность, давление, температура, скорость поступательного либо вращательного движения [3, с.17]. Движение потоков частиц и материальных тел с постоянной скоростью относительно эфирной среды обладает свойством сверхпроводимости, т.е. сопротивление среды отсутствует. Причиной движения является только сама материя, непосредственно или через окружающую материальную среду. Движение потока эфира может замедлить или остановить только его встречный поток. Любое изменение скорости движения тела относительно эфирной среды вызывает её сопротивление и требуется приложение силы для такого изменения». АНАЛИЗ мыслей автора Как говорится, написанное пером – не вырубишь топором. Поэтому, придется проанализировать изложенные автором мысли в приведенном отрывке, обозначив эти мысли как соответствующие абзацы приведенного отрывка. В анализе достаточно опереться на четыре закона логики, восходящие к исследованиям Аристотеля и Лейбница. 1. Из первого абзаца приведенного отрывка следует: 1.1. Что некая «эфирная теория» имеет принадлежащую ей «точку зрения». Это противоречит здравому смыслу, ибо никакая теория не является субъектом, принимающим участие в обсуждении каких-либо проблем, включая научные. 1.2. Что ЭФИР является материальной основой мира. Это не согласуется с результатами исследований всех тех экспериментаторов, которые со времен Френеля пытались установить наличие эфира, но не получили достаточных оснований для доказательства его существования. Возможно, что автору этой мысли известно эмпирическое доказательство существования эфира, но тогда необходимо автору привести ссылку на ФИО экспериментатора и опубликованное где-либо исследование, из которого следует доказанность существования эфира. Без такой ссылки утверждение «Эфир является материальной основой Вселенной» - является необоснованным. 1.3. Утверждение о том, что перечисленные автором объекты «окружающая среда, гравитация, инерция, свет, материальные тела, элементарные частицы, силовые поля – всё это проявления эфира» - не основаны ни на чем, а самое существенное, не опираются на результаты чьих-либо исследований. Однако это не исключает того возможного факта, что эти экспериментальные доказательства у автора имеются. Но тогда их надо привести. 2.Из второго абзаца следует, что « Эфирная теория утверждает, что всё мировое пространство заполнено активной материальной средой – эфирным газом». Из этого утверждения следует, для автора материала есть разница между ЭФИРОМ и Эфирным газом. Но, к сожалению, автор не приводит ссылок на исследования, в которых это обосновано. Без ссылок, это утверждение автора является гипотезой, не основанной на здравом смысле. 3. Из третьего абзаца «По гипотезе автора, изложенной в статье [6, с.26], основой материального устройства Мира являются частицы первоматерии – эфир». Это утверждение расширяет ни на чем не основанные и вводимые автором категории. Очередным нововведением является его мнение о том, что кроме ЭФИРА, Эфирного ГАЗА, существуют еще и «частицы первоматерии», которыми является… все тот же ЭФИР. Такое утверждение свидетельствуют о ничем неограниченной, включая здравый смысл, творческо-генераторной активности автора в области создания терминов, не описывающих реалии окружающего мира. 4. Из четвертого утверждения «Частица эфира это одномерная бесструктурная, т.е. фундаментальная, частица, единственной формой существования которой является переменное механическое движение ». С учетом замечаний по п.1 необходимо заметить, что без доказательств наличия эфира говорить о фундаментальности его частицы – есть бессмыслица. 5.Пятое утверждение «Вихревые уплотнения эфира являются элементарными частицами обычной материи, из которых состоит всё вещество», противоречит предыдущему, ибо если есть «фундаментальная бесструктурная частица эфира» с единственной формой существования, то именно она, а не вводимые автором «вихревые уплотнения эфира» может являться «основой элементарных частиц обычной материи», но для этого у автора так же нет никаких экспериментально установленных оснований или логически вытекающих из каких-либо размышлений о свойствах материального мира. 6. Шестое утверждение «В любом малом объёме пространства содержится большое количество этих частиц, достаточное для того, чтобы среду считать непрерывной» не опирается на какие-либо обоснования, а ввиду п.1 – являются не теоретическим творчеством, а алогичной по содержанию мыслью. 7. Мысль «Эфир, как материальная среда, обладает свойствами идеального газа…», с учетом п.1 является беспредметным утверждением. 8. Мысль «Движение потоков частиц и материальных тел» предполагает полное нарушение в ее здравомыслии, ибо автор не утруждает себя придерживаться определенности в отношении термина «частицы» и «материальные тела», поскольку ранее им использованы сложные категории «элементарные частицы», «частицы эфира», «вихревые уплотнения» «фундаментальная бесструктурная частица», а значит и эфир, что применительно к формулировки рассматриваемой мысли и при наличии п.1 является бессмыслицей. 9. Мысль «Движение потока эфира может замедлить или остановить только его встречный поток….» ввиду п.1 является бессмыслицей. Заключение. С учетом изложенного, нет оснований для рекомендации о публикации статьи «Эфир, свет и гравитационные волны. Идеи и гипотезы» до устранения автором обозначенных замечаний и тех следствий, с которыми связан остальной материал статьи. Тарханов О.В.
Дата размещения: 2018-11-09 11:29:00.

96. К статье: Закон Хаббла и его выводы о расширении Вселенной ошибочны.
Рецензия: Рецензия к статье «Закон Хаббла и его выводы о расширении Вселенной ошибочны», автор Рябусов Григорий Николаевич 1.В статье многократно применено понятие «тангенсальная», отсутствующее в русском языке, что весьма затрудняет чтение статьи. 2.При изложении своих размышлений автор использует понятия «световая волна движется со скоростью света с и длиной волны λ0». К сожалению, в настоящее время появились основания для исключения дуализма в толковании световых явлений. Световой поток состоит из нескольких носителей (фотонов), точнее трех фотонов, каждый из которых отвечает за индивидуальное воздействие на зрительную систему.(см. статью рецензента «ОПЫТЫ НЬЮТОНА С ПРИЗМОЙ: СУЩНОСТЬ И СЛЕДСТВИЯ ») . Стало быть, говорить о СВЕТОВОЙ волне, как и о ее длине, - не имеет смысла. Другими словами, три носителя светового потока являются частицами. И уже в силу этого употребление выражения «Эффект Доплера» применительно к световому потоку также является бессмыслицей. ВЫВОДЫ. В соответствии с изложенным, статью необходимо привести в удобочитаемый труд. Тарханов Олег Владимирович.
Дата размещения: 2018-02-16 19:20:00.

97. К статье: Положение России в глобальных производственных цепочках создания стоимости. Препятствия на «входе»..
Рецензия: Рецензия 2 На статью «Положение России в глобальных производственных цепочках создания стоимости. Препятствия на «входе» студента магистранта Шакирзяновой Елены Игоревны О важности темы свидетельствует название статьи. Из содержания статьи следует, что автор знаком со многими терминами современного экономического языка. Однако изложение магистрантом мыслей в статье для ЖУРНАЛА может быть значительно улучшено с точки зрения логики и смысла, требование которых обязательны к исполнению любым автором. ЗАМЕЧАНИЯ. 1.Во введении автор пишет: «Главной характеристикой современного этапа развития мировой экономики выступает процесс ее транснационализации и глобализации». Однако термин «характеристика» применен не по назначению. Здесь представляется правильным использование термина «Тенденция». При этом, что весьма важно, необходимо было бы отметить, что не сама по себе ТРАНСНАЦИОНАЛИЗАЦИЯ, а ГЛОБАЛИЗАЦИЯ экономических процессов сопровождается УСИЛЕНИЕМ роли в этих процессах ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ. 2. При описании экономических процессов важна не констатация тех или иных тенденций. Самым важным моментом явлений является вскрытие ПРИЧИН этих тенденций. К сожалению, в этой части статьи, как и в иных ее частях, не удалось обнаружить причинно-следственных связей. 3. Мысль «Следствием этих процессов явился рост степени и масштабов взаимозависимости национальных экономик» отсутствует АНАЛИЗ. Т.е. Нет анализа этого следствия – это хорошо или плохо для нацэкономик и для человечества, и чем можно обосновать такие следствия. 4. Вывод автора «Тенденции транснационализации и глобализации мировой экономики затрагивают все сферы экономической деятельности, проявляясь в глобализации развития рынка капитала, использования (нии) рабочей силы, усиления (и) процессов международной экономической интеграции, усиления (и) роли государства» относительно «усиления роли государства» - не обоснован. 5. «Цель работы: оценить возможности расширения участия России в глобальных цепочках создания добавленной стоимости» – не связана с термином «ПОЛОЖЕНИЕ». По сути, название статьи должно было бы начинаться именно со слов «К оценке возможностей России в …». 5. Вывод «Глобализация стала причиной создания конкуренции…» невольно порождает зеркальное словосочетание «КОНКУРЕНЦИЯ – стала причиной глобализации». Однако у конкуренции, как и глобализации – другие причины. Главная – устранение конкурентов на жизненное пространство и ресурсы через сокращение числа участников в создании БЛАГ (стоимостей). Такая тенденция уже давно отражена Кейнсом в его бестселлере «Общая теория занятости, процента и денег». И с этим трудом, как и с его критикой, автору необходимо было бы ознакомиться. Критика в работе «Кейнс, который не любил Сталина, но был нужен фюреру». 6.Мысль «В мировой практике действуют такие механизмы государства, (какие именно механизмы? Это нуждается в расшифровке – ТОВ) налаживающие экономические отношения между странами, которые ставят производителей, осуществляющих свою деятельность в разных регионах в неравные условия» содержит очевидное ПРОТИВОРЕЧИЕ. Ведь Налаживание – по смыслу хорошо, а неравные условия, по смыслу – плохо. (Противоречие надо устранить – ТОВ). 7. Автор отмечает «стремление фирм в развитых странах перейти от производства и сборки к дизайну, инновациям, НИОКР, логистике, маркетингу и бренду, чтобы получать наибольшую выгоду». В этом ряду терминов упоминание НИОКР весьма важно. Тем не менее, вполне ясно, что упоминание НИОКР после терминов «производства и сборки к дизайну, инновациям» автор допускает в виду незнания категории «НИОКР», как и непонимания тенденции вымывания из экономики стадии «НИОКР». Отсюда, констатация автора «Стадии производственного процесса, на которые приходится наибольшая доля добавленной стоимости, а именно интеллектуальной собственности, как правило, располагаются в развитых странах (Западная Европа, США и Япония), где интеллектуальная собственность составляет от 65% до 70% стоимости [1]». В тоже время, процессы миграции наших выпускников в развитые капстраны – и есть следствие отсталости России от инновационных процессов, процессов демографии и воспроизводства населения и собственных производительных сил. 8. По «Рисунок 1 – Показатель участия страны в глобальных цепочках создания добавленной стоимости» автор допускает неточность, не учитывая Польшу. С ее 65 %. 9.Вывод автора «Преимущество, которое Россия может получить от участия в глобальных цепочках – это интеграция в мировой производственный процесс. Если страна достигла интеграции, как правило, она получит выгоды за счет передачи технологий, а также за счет перемещения рабочей силы из сельского хозяйства в сферу производства или услуг с высокой заработной платой [9]» ничем не обоснован. Поэтому следующий вывод «Это говорит о том, что интеграция с развитыми странами через глобальные цепочки создания добавленной стоимости может принести пользу развивающимся странам» является ошибочным. Как говорят сегодня, вся польза в том, что «отставание России – навсегда», как и навсегда нарастающие проблемы с пищей (см. Доклад ФАО от 22.02.2017 г. 10. Констатация «Сегодня примером российской интеграции выступает Евразийский экономический союз, подписанный в 2014 г., который открывает новые возможности расширения участия России в глобальных цепочках создания добавленной стоимости, в том числе за счет реализации совместных инвестиционных и кооперативных проектов, ведения единой таможенно-тарифной политики, расширения бизнеса. Это серьезно повышает устойчивость и предсказуемость российского экономического развития и снижает интенсивность внешних шоков, которые могут идти по экономическим или политическим каналам, что мы видели, в последние десятилетия. Исследования и Всемирного банка, и МВФ доказывают наличие положительных эффектов для долгосрочного роста стран в случае, если у них динамично и позитивно развиваются ближайшие торговые партнеры», к сожалению, не содержит анализа динамики ПОКАЗАТЕЛЕЙ такого сотрудничества. В прочем, как нет здесь и сопоставления с советским периодом. А это было бы полезным для понимания следствий и причин разрушения СССР. 11. Констатация автора «Отталкивающим фактором для «входа» России в глобальную цепочку является отсутствие прямых иностранных инвестиций» - не сопровождается анализом. В тоже время, инвестиции есть, но польза от них скрыта за семью замками, а вот отсутствие развития – налицо. 12. Вывод «Вклад иностранных фирм в российское оборудование, станки, в информационные и коммуникационные технологии, могли бы дать стране толчок для развития экономики, а также послужить стимулом для внутренних инвестиций за счет минимальных затрат на развитие новых технологий» уникален по форме, близкой к форме необоснованных, хотя и приятных на слух, пророчеств и прогнозов. Однако, как представляется, подобная форма экономических размышлений – и есть главная причина отставания РФ. 13. Мысль «Но для того, чтобы в страну инвестировали надо иметь высокотехнологическое оборудование» не сопровождается выявлением причин отсутствия ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ у РФ. А без этого – размышления становятся софистикой экономического порядка. И вывод «Поэтому это является главным препятствием на пути интеграции в мировой производственный процесс многим фирмам» (Наверное, многих фирм – ТОВ) 14. Вывод «Таким образом, степень вовлеченности участия России в глобальные цепочки большая, но ориентация этого участия на экспорт ресурсов» построен в нарушение смысловых требований. Его завершение в виде « Однако эта вовлеченность целиком определяется экспортом ресурсов» – представляется более точным по смыслу. 15.Весьма важная констатация «Экспортируемые российские ресурсы обратно поступают как готовый иностранный товар с высокой наценкой», к сожалению, не продолжена АНАЛИЗОМ этого факта. А анализ приводит к неутешительным выводам – РОССИЯ теряет на этом способность к развитию, поставляя ресурсы ФАКТИЧЕСКИ бесплатно (см. мою статью «Тарханов О.В. Главное препятствие на пути импортозамещения // Национальная безопасность и стратегическое планирование. №3 (11), 2015, С. 53 – 61. 16. Вывод «В сложившейся ситуации для России необходимо открыть новые конкурентоспособные преимущества в области несырьевых ресурсов, путем объединения промышленных коопераций и привлечения новых инвестиций» - к сожалению, не обоснован. Так, утверждение «Наибольшие возможности несырьевого участия РФ в глобальных производственных системах представляют такие отрасли, как сельское хозяйство – является необосгнованным. Ведь, например, Зерно – это сырье, экспорт которого наносит ПРЯМОЙ ущерб России (см. вышеуказанную статью). Упоминаемые автором «сферы транспортных и финансовых услуг» - далеки от производства благ, ведь УСЛУГИ – это эконом деятельность, не дающая особое преимущество перед экспортом сырья. 17. Упоминание ЕВРАЗЭС без анализа ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ В РАМКАХ СССР (хуже или лучше?) – носит неопределенный характер. 18. Констатация «Состояние, которое испытывает (В котором находится?!) Россия на сегодняшний день не может обеспечить получения долгосрочных выгод от участия в глобальных цепочках создания добавленной стоимости. В условиях санкций и спада экономики создаются возможности реализации новых государственных программ в области конкурентоспособных отраслей» - НЕТОЧНА. Ведь прежде чем РЕАЛИЗОВЫВАТЬ, надо программы создавать. К счастью, это вполне понимает ПРАВИТЕЛЬСТВО. Однако, созданию, а значит и РОСТУ ЭКОНОМИКИ, мешают многочисленные заблуждения в фундаментальных НАУКАХ. Об этом статья «Тарханов О.В. Кризис международной безопасности как следствие системы научных заблуждений // Продовольственная безопасность: // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 3 (19), 2017, С. 94 – 100». ВЫВОД. Перед публикацией автору необходимо устранить отмеченные алогичности и недостатки. (ТОВ – Тарханов Олег Владимирович).
Дата размещения: 2018-02-04 18:55:00.

98. К статье: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРИРОДУ ГРАВИТАЦИИ (Гипотеза).
Рецензия: Отзыв. 1.К сожалению, материал статьи написан с нарушением правил русского языка, на что обратил внимание автор первой рецензии (Мирмович Э.Г.) . 2.И все было бы ничего, если бы статья нуждалась только в грамматически- стилистической правке. Но даже эта правка не помогает читателю понять, почему автор статьи, ссылаясь на Ньютона (« гипотез не измышляю»), этот принцип в изобилии нарушает. Вначале он (автор) вводит 9 гипотетичных предположений в смеси с реальностью (например, в 7 и в 9 номерах гипотетичные «силовые линии» смешаны с реальным фотосинтезом и поворотом листьев). При этом в 4 предположении силовые линии опускаются, но вводится оригинальная гипотеза о том, что «Фотон также имеет свою античастицу антифатон». А как же с волной? Получается, что фотон, как волна, как бы должен иметь некую АНТИВОЛНУ. Но здесь ДУХ гипотетичного творчества просто устремлен в бесконечность, ибо «силовые линии» (гипотеза автора) перерастают в «анти волновые силовые липни». И только после этого автор останавливается на четырех выводах, из которых, вероятно главным выводом является 4. И в этом 4 выводе уже полагается, что девять смесей гипотез с реальностями, к которым (гипотезам) реальности не имеют никакого практически установленного отношения, позволяют ОТ ГИПОТЕЗЫ о силовых линиях перейти к их «фактической реальности». Здесь следует отметить, что ГИПОТЕЗА никак не может быть доказательством ее (гипотезы) «фактической реальности». 3. А как же быть с ОПТИКОЙ, согласно которой ФОТОНЫ как бы еще и перемещаются после отражения и преломления? Неужели и силовые линии меняют свое направление после «насилия» над ними ФОТОНОВ? ОБЩИЙ ВЫВОД. Статья подлежит глубокой грамматической и стилистической правке. После этого, автор должен связать оптику с вводимым им понятием «силовая линия», по которой ФОТОН перемещается и как волна, и как частица, включая отражение и преломление. Затем автор должен объяснить УСТАНОВЛЕННОЕ на практике отсутствие монохроматических носителей зеленого цвета (см. статью «ОПЫТЫ НЬЮТОНА С ПРИЗМОЙ: СУЩНОСТЬ И СЛЕДСТВИЯ» ир связь этого с явлением фотосинтеза. Лишь после этого автор может перейти, так сказать, к обоснованию НЕОБХОДИМОСТИ введения понятия «силовая линия» для фотона, как бы объясняющего (понятия) возможное перемещение фотонов. Потом автор должен логически объяснить, почему «силовая линия», по которой перемещается фотон, может быть связана с взаимодействием Солнца с «теневой стороной», например, комет и как это сказывается на ВЗАИМОДЕЙСТВИИ Солнца с «теневой стороной», например Луны. После этих необходимых для логического мышления правок и поправок, статью, возможно, придется еще раз прочитать какому-нибудь рецензенту, который поймет, почему автор нарушил рекомендацию Ньютона. Тарханов Олег Владимирович.
Дата размещения: 2018-01-22 21:59:00.

99. К статье: АБСОЛЮТНОЕ ДВИЖЕНИЕ, СИСТЕМА ОТСЧЁТА И ИЗМЕРЕНИЕ СКОРОСТИ.
Рецензия: Повторно РЕЦЕНЗИЯ На статью «АБСОЛЮТНОЕ ДВИЖЕНИЕ, СИСТЕМА ОТСЧЁТА И ИЗМЕРЕНИЕ СКОРОСТИ» (автор Сумачев Юрий Николаевич, инженер, ФБУ "Тест-Санкт-Петербург" К сожалению, уважаемый Юрий Иванович не доказал возможность осуществления условий эксперимента. Подобного мнения придерживается и Сухарев И.Г. Учитывая изложенное, автору придется учесть все замечания и доказать возможность измерения при явном случайном характере излучений, которые могут попасть под любым углом в описанные автором трубы, как и доказать возможность прямолинейного равномерного движения космического корабля. При отсутствии таких обоснований, предложение автора не носит даже гипотетичный характер.Тарханов О.В.
Дата размещения: 2017-06-10 21:44:00.

100. К статье: Влияние внешних факторов на формирование оборотного капитала сельхозпредприятий.
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ На статью «Влияние внешних факторов на формирование оборотного капитала сельхозпредприятий» (автор Семеновская Алена Валерьевна, студент Рязанского государственного университета имени Сергея Александровича Есенина ЗАМЕЧАНИЯ 1.Автор не отличает категории «выявление» от категории «перечисление». В результате, перечисленные автором неких внешние и внутренние риски и условия перешли в разряд выявленных при полном отсутствии самого процесса выявления. Вследствие этого статья не соответствует логике исследовательского труда. 2. Изложенное в п.1. подтверждается выражением «В ходе изучения данной темы были проведены аналитические исследования современных условий хозяйствования в РФ, систематизированы и структурированы факторы риска по группам, использованы информационные ресурсы». 3. Не украшает статью пассаж «Реклама: televizoriai, telefonai, vaizdo plokstes,kompiuteriai TopCom IT naujienos, Samsung, Apple, Huawei, Sony, LG» 4.Противоречащим здравому смыслу является выражение «Так, в зимний период в составе производственных расходов наибольший удельный вес занимают семена, заготовки и корма для животных, минеральные удобрения для растений, запасные части к с/х технике и т. д. В весенне-летний период происходит снижение доли производственных затрат». 5. Из приведенных в библиографическом списке публикаций ссылки сделаны на [1] и [3], что характеризует работу как формально написанную. 6. Выражение «следует вводить… грамотную систему нормирования оборотного капитала» без какого-либо упоминания в статье сущности этой весьма сложной категории, статья выглядит пожеланием того, что ни автор, ни читатель, ни , тем более, производственник никогда в течение многих последующих лет жизни так и не смогут понять смысл рожденного написанием указанного набора слов. ВЫВОД. Печатать представленную рукопись как некий исследовательский труд не могу рекомендовать. Возможно, как юмореску на результат обучения – написанное автором и годится. Но тогда этот опус необходимо обозначить как ПОЭМУ на тему «Сельское хозяйство как отрасль АПК – размышление о том, а что же еще есть у АПК, наверное отрасль рисков» (*из мотивов статьи автора), изложить в стихах и направить в юмористический журнал. Тарханов О.В., к.т.н.
Дата размещения: 2017-06-05 09:30:00.