Рецензии пользователя Мирмович Эдуард Григорьевич

221. К статье: Система определения качества печатной продукции.
Рецензия: Повторно рекомендуется к печати. Полезная работа.
Дата размещения: 2018-07-20 19:00:00.

222. К статье: Система определения качества печатной продукции.
Рецензия: В название основной главы "Концепции и стандарты системы качества" лучше добавить слова "анализ" или "роль" их в чём-то, "оценка" и пр. Статья рекомендуется к печати.
Дата размещения: 2018-07-20 00:36:00.

223. К статье: Система определения качества печатной продукции.
Рецензия: С предыдущей рецензией по основным позициям согласен. Правда, выводы из исследования абсолютно тривиальны. Надо получше структурировать статью. Актуальность, как правило, представляет собой один небольшой абзац. Об остальном принято говорить в основном контенте, озоглавив его основной тематикой. Представлять свои результаты тоже надо уметь. Учесть замечания рецензента, и только после этого публиковать.
Дата размещения: 2018-07-19 11:24:00.

224. К статье: Расширение практики применения диалектики и материализма в гуманитарных науках.
Рецензия: Здесь дискуссии с рецензентом не нужны. Давайтн не отвечать, а работать. Вы привели таблицы, об адекватности которых можно поспорить. "Сводная таблица влияния распределения дохода на социум и обратное влияние"; "Сводная таблица критериев для разных технических уровней". Существует универсальная т.н. S-кривая. Долго говрить о ней. Она заключается в том, что есть некоторая (начальная) область, в которой функция ещё не зависит от аргумента. Когда аргумент слишком большой и стремится к бесконечности, там функция также слабо зависит или вовсе не зависит от аргумента. Т.ч. на этот счёт надо подправлять любые выводы, любые таблицы и зависимости. Дело науки найти ту область, где функция зависит от аргумента. Но источники Ваших таблиц Вам же известны, их-то искать не надо, их-то в БСЭ нет. Есть претензии и к некоторым другим Вашим декларативным утверждениям, от чего научные статьи стараются откреститься. С уважением.
Дата размещения: 2018-07-19 11:19:00.

225. К статье: Расширение практики применения диалектики и материализма в гуманитарных науках.
Рецензия: Рецензент просит автора проверить гамматику и синтаксис работы. Например, в аннотации "В качестве примера эффективности данного метода была рассмотрены некоторые аспекты экономики и их взаимосвязь"; Нет тире в словосочетании: "Воспроизводство специалистов это более сложное понятие" и "изобретательство это некая интерполяция в сочетании с комбинаторикой", хотя сам и смысл фразы удивляет читателя, а, может, и самого предпринимателя и изобретателя; "Изобретатель используя," - не выделен деепричастный оборот, и так по всему тексту (кстати, "и так" пишется отдельно именно в таком смысловом словосочетании, а не как у автора; "на метод научности (предсказательной силе) - надо "силы"; "в отличии от естественных и технических нпке"; "долю своего труда, сверх необходимого для жизнедеятельности, он отдает" (не нужны запятые. И т.д. У автора то Лоренц, то Лоренс. Да, и ссылки на источник метода кривой Лоренца и её адаптации к "семейному аргументу" и ординате % ОСД также нет. Нет ссылок на источники приведенных таблиц, которые явно не вполне корректны и их критика возможна лишь после представления в статье их источника. Производительность труда как теорию связывают с именами французского экономиста Ж. Б. Сэя, у которого рассмотрена идея как раз первого пункта введения автора,американского экономиста Г. Ч. Кэри, который и создал первый «Курс политической экономии». Теории производительности труда, близкие к упоминанию о них автора, развиты А. Смитом (которого упомянул даже Пушкин, когда К. Маркс ещё только родился – 1818) и Д. Рикардо. У Маркса же об этом «рассуждалось» не в «Критике политической экономии», хотя это и долголетний фундаментальный труд, а в «Нищете философии» и далее в двух томах «Капитала». В представленном виде и под таким названием статья к публикации не готова. Претензии автора на серьёзность и даже на научность и определённую фундаментальность материала не могут поддерживаться "букварными" ссылками. А если автор и сам не очень серьёзно относится к этой своей разработке, то и представлять к публикации её не стоило.
Дата размещения: 2018-07-17 23:14:00.

226. К статье: Математическое моделирование теплообмена в трубах с турбулизаторами для теплоносителей в виде капельной жидкости с переменными свойствами для перспективных трубчатых теплообменников.
Рецензия: Кажется, это очередная глава докторской диссертации Игоря Евгеньевича, скорее всего, седьмая. Ничего особо отрицательного в этом рецензент не видит. Тем боле, что диссертация защищалась в 2005 году по работам ещё более ранним, а в данном изложении даны ссылки и на более поздние работы в этой области как автора, так и других исследователей. Один недостаток в работе: рецензент не нашёл ни одной ни граматической, ни синаксической, ни стилистической ошибки, что является величайшей редкостью на этой площадке графоманов и бакалавров (шутка). Рецензент рекомендует к публикации эту работу и может рекомендовать её другим авторам как эталон подготовки статьи во всех отношениях.
Дата размещения: 2018-07-16 09:00:00.

227. К статье: Пирамида Хеопса как «кусочек Солнца» на Земле (гипотеза).
Рецензия: Блгодарен за реверанс. Но "Большое Шаманское Целительное Колесо [Электронный ресурс]"; "Тысячелетней давности каменные лабиринты Севера [Электронный ресурс]" и т.д. - эти темы из другой науки. А вообще-то, площадка превратилась вообще в студенческие безграмотные работы и наборы гипотез, которые сыпятся как из рога изобилия, забирая время жизни у рецензентов. Цель таких гипотез и их публикация непонятна ни для учёных, ни для их авторов, ни для читателей этого не научно-популярного журнала. У Пуанкаре есть поучительное выражение: "Каждой истине суждено одно мгновенье торжества между бесконечностью, когда её считают неверной, и бесконичностью, когда её считают тривиальной". Когда мы общественность засыпаем излишним количеством своих гипотез, мы лишаем последующие открытия этих мгновений типа: "ну, вот, а я об этом говорил!". Дождитесь других мнений других рецензентов.
Дата размещения: 2018-07-13 18:44:00.

228. К статье: Функциональный статус 13-14-летних подростков, проживающих в экологически разных условиях городской и сельской местности Белгородской области.
Рецензия: Актуальность общей темы: дети и подростки и эколгический комфорт - не оправдывает поверхностность исследований, когда таковая обнаруживается. Уважаемая коллега авторов Елена Владимировна не заметила, что выводу "повышено диастолическое напряжение, ослабляющие систолическую активность миокарда и адаптацию к среде обитания" аргументов недостаточно, о чёи авторы также упомянули. Небольшие расхождения в тесте дыхательного свойства отмечены, но и они на уровне стандартной ошибки, которая не оценивалась авторами. Второй вывод авторов не вполне корректен, т.к. особой разницы у 13-ти и 14-ти летних ребят нет. Может, там спортом занимаются по-разному? Отсутствует оценка экологических параметров двух сред, тем более, что город Белгород - достаточно "зелёный" и не сильно промышленно нагружен. Если авторы имели в виду что-то радиационное, то надо было сказать об этом с какими-то "беккерелями" и радоном. Статья широкой заявленной теме не отвечает. На взгляд рецензента, надо над этой темой ещё поработать. А такой биоиндикатор экологической комфортности среды как подростки - был бы интересен, но с большей статистикой и более фундаментальным подходом. Может, статья больше в таком изложении подходит к разделу медицины.
Дата размещения: 2018-07-11 01:11:00.

229. К статье: Пирамида Хеопса как «кусочек Солнца» на Земле (гипотеза).
Рецензия: Статья относится к разделам "За горизонтом современой науки" и "Религиоведение", но никак не разделам физики, биологии и Науки о Земле. У этих разделов естествознания есть свои тематика и критерии. Статья в данных раделах к публикации не рекомендуется.
Дата размещения: 2018-07-11 00:34:00.

230. К статье: КАКОЙ БЫТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ РОССИИ?.
Рецензия: Размышления уважаемого коллеги по актуальному философскому вопросу об идеологии и её статусе в историческом и современном политическом ракурсе представлены в таком стиле пренебрежения к читателю, что сомнения уважаемого Леонида Борисовича в докторской степени автора, да ещё по гуманитарному профилю вполне имеют основания. Разумеется, возможно, автор защищал свои диссертации на национальном языке, но это не снижает требования к любым текстам, представляемым на русском языке. Настоящую работу всерьёз рецензировать просто невозможно, хотя мысли автора, перемешанные с демагогией, когда они с трудом разгадываются, в отдельных случаях можно считать здравыми. Но такие "разгадки" очень редки и неуверенны. В представленном наборе слов и предложений есть очень положительный аспект - это просто замечательный перечень литературных источников, которыми автор, кстати, как-то польззуется не вполне корректно. Статья к публикации не готова ни по каким параметрам и требованиям.
Дата размещения: 2018-07-05 20:23:00.

231. К статье: ЗНАЧИМОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ ДЛЯ СЧАСТЬЯ В ЖИЗНИ.
Рецензия: Рецензент неоднократно повторял, что данный формат подготовки научной статьи к публикации - не место для обширных дискуссий и "перестрелки". Автор (авторы) в своём ответе не обратили внимания и не среагировали ни на одно замечание рецензента. Заняв у него время, вынудили как котёнка... 1. Не знания, а ЗУН - знания-уменя-навыки. Это понятно или нет? 2. Выводы и аргументы, сделано конкретное замечание. 3. В одном месте "образование - сама жизнь, а не составляющая её (пусть даже неотъемлемая)", а в других частях "образование - это неотъемлемая составляющая жизни", что, впрочем не так ни в том, ни в другом случаях. 4. Стилистика и синтаксис. Ответ на рецензию должен быть только конкретный: это исправлено, а сэтим автор не согласен потому-то и исправлять не намерен. Где это и что за фраза "считается, что образование считается лишь подготовкой к жизни, то есть жизнью, как таковой, не является и практически не несет в себе счастливых моментов, а только сплошную рутину". Сам придумал - сам пою? Так это у северных народов. И если в презентации студенческого кружка не обратили внимания на эти аспекты, то это не означает, что тут рецензенты менее компетентны, чем зрители вашего проекта. И это не отзыв, а рецензия, которая не рекомендует к печати данный абсолютно тривиальный материал такого несамокритичного автора.
Дата размещения: 2018-07-04 14:56:00.

232. К статье: ЗНАЧИМОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ ДЛЯ СЧАСТЬЯ В ЖИЗНИ.
Рецензия: Представленный текст, несмотря на искреннюю восторженность от своего открытия авторов, не является научной статьёй. Это как максимум приличный пост для дискуссии в Интернете на любой его площадке. Передача ЗУН (а не только знаний) от поколения к поколению - действительно необходимый атрибут человеческой жизнедеятельности (как, впрочем, и животного мира, в основном, хищных млекопитающих), но постановка вопроса у авторов к этому отношения не имеет. Как педагогический аспект это может быть рекомендацией для средней школы. Кроме того, много стилистики разной. Не могут быть выводы аргументами и т.д. Так, неотъемлемая часть жизни или сама жизнь? Синтаксис повсеместно неоткорректирован. Ни название, ни его реализация не позволяют рецензенту считать данный небольшой текст с заученными повторениями одной и той же фразы в форме "заклинания" научной стаьёй. Подождите другого рецензента. Может, он найдёт спрятанные новизну, актуальность и практический смысл в данном наборе предложений. Извините.
Дата размещения: 2018-07-04 13:09:00.

233. К статье: Необходимость внедрения системы «электронный журнал» в НГУЭУ.
Рецензия: Чем же отличается внедрение электронного журнала в ситсему высшего образования вообще от его внедрения в отдельно взятый вуз? Цель работы указана некорректно. Для трёх соавторов статья выглядит "сырой". Существуют стандартные разработки, приложения по теме работы. Организационная задача внедрения одного из этих продуктов не может быть научной работой, но может быть курсовой или дипломной. В таком не структурированном виде рецензент не рекомкендует статью к печати.
Дата размещения: 2018-06-26 23:46:00.

234. К статье: ЗНАЧИМОСТЬ ДЛЯ УЧЕНЫХ СВОБОДЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ.
Рецензия: Дорогой Оганес Александрович! Куда делись рецензии к предыдущему варианту? Что Вы учли из тех замечаний, а что нет? Ну, Шугурова Вы добавили. Попоросите какого-то русскоязычного коллегу откорректировать стилстику, грамматику, синтаксис текста. В таком виде её невозможно разбирать не предмет рецензирования. Хотя эмоциональная смесь всего, что Вас возмущает, видна и в научной статье недопустима. Статью следует структурировать - Вам ведь это известно как рецензенту этого журнала. А вообще, не верится, что в изданной Вами книге изложение в таком же формате.
Дата размещения: 2018-06-21 21:24:00.

235. К статье: Исследование модели Жуковского.
Рецензия: Статья подправлена. Однако рецензент в который раз всем авторам напоминает о необходимости детального ответа на замечания рецензентов: что исправлено, что добавлено, что оставлено из замечаний в первоначальном виде и почему. В противном случае работа рецензентом рассматриваться не будет. Задача рецензента не отклонить плохую работу, а попробовать помочь авторам её "приготовить" в корректном, адекватном и удобочитаемом виде, что при невыполнении этих требований осуществить невозможно. Так и не объяснены все используемые символы, пусть даже всем известные плотность и пр. В данной оболочке очень тяжело включать в статью формулы и иллюстрации, но делать это всё равно необходимо. Авторы сами знают, где в уравнении ma=mg+Fn+Fc+Ft силы тяги, сопротивления, тяжести и т.д.? Нет? А читатель откуда знает? Вы посмотрите далее на свои формулы как они получились здесь. Можете понять, где индексы, где префиксы, где что вообще? Как понимать, например, "Демонстративно показывая траекторию планирования с учетом необходимых параметров"? (Ни конца, ни начала). Или "В ходе исследования менял сила тяги и получал траекторию полета планера от заданной силы"? – полная абракадабра. "Рис. 3 Траектория планера выполняющего «мертвую» петлю" – где здесь точки, запятые? И так по всему тексту. Название статьи соответствует скорее использованию приложения MathCad к задаче сравнения траекторий... Или "Сравнение траекторий..., рассчитанных в оболочке MatCad". И тогда работа может содержать буквально десять-двадцать строк и одну-две конечных формулы и три рисунка. И уж, разумеется, учесть все замечания Лидии Андреевны, ответив ей лично, особенно по источникам. По-прежнему на них нет ссылок в квадратных скобках в тексте. Да и на что ссылаться! На самоучитель, который в прилагаемом к продукту руководстве лучше и изящнее, чем на шестьсот страницах учебного пособия Кирьянова. Да и перечень литературы даётся в списке, а не текстом. А ещё рецензент советует – найдите действительную работу, где изложен данный вопрос, чтобы читатель не думал о присуждении вам Нобелевской премии как первооткрывателям теории полёта в атмосфере винтового двигательного аппарата. Рецензент повторно отклоняет данную работу как необоснованно претенциозную по названию (хотя желание авторов поговорить по теме статьи проявлено) и как небрежно подготовленную. А ПОКА она может претендовать лишь на текстовой компонент практической или лабораторной работы в вузе. И последнее. Владимир Валерьевич! Дайте почитать Вашему бакалавро-студенту свои и другие работы в этом журнале для сравнения, а также рецензии и отзывы на них, прежде чем они пошли в публикацию.
Дата размещения: 2018-06-21 09:07:00.

236. К статье: Исследование модели Жуковского.
Рецензия: Безграмотно написанная работа. Что за предложение: "Заметив, что птицы при полете, не всегда машут крыльями". Или: "Демонстративно показывая траекторию планирования с учетом необходимых параметров". Где точки, запятые в нужных местах? Например, "В основе модели лежит второй закон Ньютона и задача Жуковского, при учете силы тяги примет вид", а нужно: "В основе модели лежит второй закон Ньютона, и задача Жуковского при учете силы тяги примет вид". Где ссылки на указанные в списке источники? Причём здесь библиография трудов Н.Е. Жуковского? Причём здесь грибные винты, о которых даже слова нет в тексте представленной статьи и даже самого слова «винты», или хотя бы «винтовая турбулентность»? Поднятой теме во всех вариантах посвящено большое число работ от 30-х годов прошлого века до прекрасных статей даже в журнале "Квант", на что было бы уместнее ссылаться, чем на вихревую теорию гребного винта 37-го года. Что означает нижняя чёрточка? Где легенды (расшифровка, определения) к формулам проекции? Что означают аргумент и ордината "Z", которой нет в обозначениях? Где уравнение (2), которое, якобы, "исследовалось" в работе? Упрощённое разложение на ортогональные оси векторного уравнения Ньютона не позволяет провести реальный анализ проблемы и получить решение поставленной задачи. Либо авторы не всё "нам" рассказали. Рецензент воздерживается от положительной рекомендации настоящей работе в предложенном виде. Надо серьёзно поработать. Так всё же наш Женя - бакалавр или студент? Похоже, что уважаемый Владимир Валерьевич даже не прочитал представляемую им работу.
Дата размещения: 2018-06-20 16:43:00.

237. К статье: МОДЕЛИРОВАНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ ПРИ ТЕЧЕНИИ РЕАКТИВНОГО ТОПЛИВА (РТ) СВЕРХКРИТИЧЕСКИХ ДАВЛЕНИЙ (СКД) В УСЛОВИЯХ НЕИЗОТЕРМИЧЕСКОЙ ИНТЕНСИФИКАЦИИ ТЕПЛООБМЕНА.
Рецензия: Представленная к публикации работа носит весьма специфический характер и относится к фундаментальным теоретическим и практическим аспектам тепломассообмена при движении жидкостей в ограниченном канальном пространстве. Автор "честно" сносится на докторскую диссертацию В.К. Мигая 1978 года. Однако всё же рецензент не может дать ей зелёный свет для публикации в таком виде. Автор, публикуя здесь свою 21-ю статью, большая часть из которых посвящена той же тематике, скорее всего, решил изложить на этой площадке все главы и параграфы своих кандидатской и докторской диссертаций. Это следует из того, что самые "свежие" литературные ссылки на работы по этой и смежным темам имеют как минимум 15-летний, а то и 30-38-летний срок. Автор не сослался даже на свои работы здесь и даже на принципиальные и интересные работы его в авторстве с самим Дрейцером 2002-2005 гг. Кроме того, хотелось бы уточнения и лаконичности названия. Всё же речь идёт о гидравлическом сопротивлении, что из названия не следует. Рецензент считает, что такая работа заслуживает обновления за последние результаты в этой области вообще и самого автора в частности. А пока предлагается её публикацию отложить. Извините. С уважением.
Дата размещения: 2018-06-15 16:55:00.

238. К статье: Попытка применения компьютерного приложения MathCad для расчёта баллистической траектории в лабораторной работе 7(8, 9) класса..
Рецензия: Вставить иллюстрации, исправить грамматику и описки (они в Wordе сами высвечиваются красным), назвать "Попытка применения компьютерного приложения MathCad для расчёта баллистической траектории в лабораторной работе 7(8, 9) класса" и можно помочь молодому человеку в первой в жизни публикации. В любом другом случае рецензент по-прежнему категорически против "загрязнения" этой площадки такими публикациями. При этом английская аннотация лучше бы звучала в виде: "Currently, ballistic missiles are used for military purposes to deliver nuclear projectile to anywhere in the world. In this article, we propose a project of the use of a ballistic missile as a vehicle of the supply of people and goods to any point of the earth. The trajectory of such flight and overload which in this case arise is calculated".
Дата размещения: 2018-06-13 20:49:00.

239. К статье: Об ошибочности преобразований Лоренца.
Рецензия: Обсуждать ничего не надо. Просто при ответе надо конкретно указывать, что Вы исправили, что приняли к исправлению или корректировке, а с чем не согласны. И выкидывать рецензии и обсуждения не надо. Об этом мы говорили с Вами неоднократно. Выправлена формула (5), надо об этом сказать, исправлена граматика и синтаксис - тоже. А физика затронутых Вами явлений проста: за частоту отвечает источник, за длину волны - среда. И никакие фокусы с фикцией прямолинейных движений и переносов реально не изменят ни скорости атомных процессов (времени), ни реальную длину конкретных предметов. А видеть их мы можем с любыми поправками. Однако рецензент не собирается дискутировать по существу правомочности идей автора, за которую он отвечает сам. Лишь бы статья была "приготовлена" профессионально, грамотно и неконтрафактно. А сами преобразования фундаментально изложены и проанализированы у А. Миллера, у Пуанкаре, самого Лоренца, а по статье по Электродинамике движущихся тел Эйнштейна было множество претензий по всем аспектам, включая отсутствие ссылок на своих предшественников. И всё же, как уже говорилось, почему выбран Джанколи, включая целые фрагменты-копирайты из его т.2,будто это он эти преобразования впервые осуществил? Осталось пара-другая запятых. В данном, преобразованном, выправленном виде статья достойна быть выставлена научной общественности для обсуждения.
Дата размещения: 2018-06-13 01:22:00.

240. К статье: Попытка применения компьютерного приложения MathCad для расчёта баллистической траектории в лабораторной работе 7(8, 9) класса..
Рецензия: Понятие "Баллистический транспорт" - очень широкое, и в первую очередь с экономической точки зрения. Не очень понятна ещё его актуальность, "шаттло-бурановское" обеспечение (а не пассивная траектория сгораемого сброса) и др. Оставьте эту тему, да ещё на уровне студента. Это почти преступление. У Пуанкаре есть замечательная фраза: "Каждой истине суждено лишь мгновенье торжества между бесконечностью, когда её считают неверной, и бесконечностью, когда её считают тривиальной". Авторы хотят человечество, науку, космические фундаментальные исследования лишить этого мгновения простенькой лабораторной работой. "Попытка применения компьютерного приложения MathCad для расчёта баллистической траектории" как максимум - и не более. Да и то: привести статью в "божеский" вид. Не вставились иллюстрации, не проверена грамматика, начиная с аннотации, смешной список литературы, который не отвечает теме. Рецензент против публикации этой статьи, да ещё под таким претензионным названием.
Дата размещения: 2018-06-12 12:19:00.