Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?

Научные направления


Рецензии пользователя Мирмович Эдуард Григорьевич

101. К статье: ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ МАШУЩЕГО ПОЛЁТА, МАЛОИЗУЧЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ В ОБЛАСТИ АЭРОДИНАМИКИ И ВОПРОС О ЭФФЕКТИВНОСТИ ВИБРОЛЁТА.
Рецензия: Положительная рецензия была дана.
Дата размещения: 2020-10-08 20:54:00.

102. К статье: Взаимодействие вращающихся тел (гипотеза)..
Рецензия: Рецензент просит ещё раз и внимательно прочитать предыдущие его рецензии. В настоящей рецензии могут быть повторы и более жёсткие оценки. Гипотетический механизм взаимодействия тел вращения может иметь право на существование или даже на обсуждение только при декларировании, гипотетическом декларировании наличия «физического вакуума», однако у автора термин «Физический вакуум» встречается в статье лишь один раз и то – во введении. Не вдаваясь в ту или иную интерпретацию этой гипотетической субстанции (непрерывная или дискретная) различными авторитетными учёными и «доморощенными» авторами, в т.ч. и значительным числом их в данном журнале, следует сказать, что в любом случае тут же читатель глазами ищет теоретические фрагменты вихреобразования (и нелокального, а не только турбулентности), генерации этого нелокального вихря вокруг вращающегося тела, доказательства взаимодействия этого твердотельного (не жидкого или газообразного) со средой вблизи границы этих сред, времени «раскручивания» этого эволюционно расширяющегося вихря, зарождения в нём признаков т.н. «глобального аттрактора». После этого становится на своё место физика взаимодействия квазижидких вращающихся образований, в которой притяжение и слияние вихрей происходит при противоположных спинах, а отталкивание и разлетание – при одинаковых. В этой интерпретации ньютоновский, исскуственно выдуманный ЗВТ вообще «не при делах» и в такого рода модели не может быть не только многожды дифференцирован, но и вообще упомянут в позитивном статусе. Дорогой автор! Вы замахиваетесь на очень фундаментальные основы физики и мироздания вообще. А тогда Вы обязаны считаться с реалиями. Каждое дифференцирование уменьшает аргументный ряд на число n ≥ 1, т.ч. в физических моделях даже волшебное е в степени х не может быть подвергнуто бесконечному дифференцированию (как и интегрированию). Рецензент считает, что идея взаимодействия между собой вращающихся тел в рамках постулирования наличия «физического вакуума» непрерывной структуры (т.е. состоящего из микровихрей, вращающихся хаотично и хаотично взаимодействуя между собой), имеет право на существование, но только в гидродинамической терминологии. Тем не менее, несмотря на разные взгляды относительно данной гипотезы автора и рецензента, после учёта основных аспектов данной рецензии её можно будет публиковать. Замечания делятся на обязательные и на решение автора. 1.Главное. Название «имеет право быть». Из названия и аннотации не следует, что здесь имеет место «индукция» – наведение, за которым должно идти и понятие о самоиндукции. А если речь идёт о взаимодействии тел, то напрашиваются слова: сила Лоренца, закон Ампера, осуществление такого взаимодействия через «влезание в душу», во внутренне состояние друг друга, чего в гипотезе автора не происходит, а всё происходит в среде, «физическом вакууме». Рецензент категорически не согласен с введением понятия «индукция», которая возникает и действует в совершенно другой парадигме, в других векторных представлениях 2.«Таких, невращающихся, тел в природе почти не существует. Все тела вращаются и взаимодействуют между собой приливными силами, которые являются проявлениями гравитационной индукции. Задачей данной статьи является выработка общих признаков для взаимодействия вращающихся тел с целью создания общего закона гравитационной индукции». Всё сущее в природе, понимая под словом природа - «всё», это результат движения. Ничего не движущегося в природе не существует и не может существовать. Движением может быть только вращение, никаких других движений быть не может. Уберите из введения слова «таких» и «почти». 3.Добавьте где-нибудь там: «как считает автор», или «по мнению автора», и/или слово «гипотеза». 4.Смешное число, да ещё неправильно оформленных источников – это насмешка перед читателями. Ссылка в научной статье, претендующей на фундаментальность, на учебник 9 класса, да ещё с «примазавшимся» к великому Пёрышкину соавтором, это также насмешка. 5.Рецензенту довелось встретиться с Пёрышкиным, который был ортодоксом классических представлений в физике, и он бы возмутился включением его таким образом. 6. Источников должно быть столько, чтобы читатель мог что-то уточнить, поверить в компетентность и ограниченную скромность автора. 7.Повсеместно убрать квадратные скобки в формулах и тексте, заменив их на круглые (и только в отдельных случаях – на фигурные). 8.Исправить грамматику и описки типа: «перемещаяется», «поверзности», «сближени», «экцентриситет» и т.д.). Только после этого можно представлять работу к публикации, хотя в принципе рецензент за её публикацию.
Дата размещения: 2020-10-08 20:52:00.

103. К статье: ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ МАШУЩЕГО ПОЛЁТА, МАЛОИЗУЧЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ В ОБЛАСТИ АЭРОДИНАМИКИ И ВОПРОС О ЭФФЕКТИВНОСТИ ВИБРОЛЁТА.
Рецензия: В вопросе выражения своих идей, мыслей, творчества рецензент вольтерьянец. Проверять детали интерпретации - нет смысла, т.к. это авторское видение анализа результатов собственных и других экспериментов. Данный материал, преобразованный автором в настоящую научную статью, полностью соответствует всем нормам и требованиям данного издания и рекомендуется к публикации. Уважаемые модераторы! Уважаемый Павел Юрьевич! Эта статья может считаться одним из украшений журнала. Рецензент рад знакомству с таким человеком, ставшим автором журнала. Успехов и здоровья!
Дата размещения: 2020-10-08 18:38:00.

104. К статье: ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ МАШУЩЕГО ПОЛЁТА, МАЛОИЗУЧЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ В ОБЛАСТИ АЭРОДИНАМИКИ И ВОПРОС О ЭФФЕКТИВНОСТИ ВИБРОЛЁТА.
Рецензия: Положительные признаки данной работы несомненны. Область фундаментальная, предмет исследования крайне актуален. Практически все идеи автора привлекательны и креативны. Рецензент советует автору: 1. Разбить статью на структурные подразделы. 2.Внимательно проверить синтаксис (не выделяются причастные и деепричастные обороты кое-где, знаки препинания то лишние, то их не хватает). 3. Проверить и откорректировать стилистику (типа: "сила импульса" и др.). 4. Библиографический список оформить по стандарту. Фамилия впереди, запятая, инициалы (а не полные имя-отчество, их можно указать в тексте, если описываешь источник)с пробелом и др.), время доступа указать.Работы Толчина, Шипова вставьте в библиографию. Рецензенту категорически не нравится претензионное название. Проделан ряд интересных опытов, представлена их авторская интерпретация, сделаны предположения и выводы. До создания полной теории вихреобразования очень далеко. Теорема Вейерштрасса, неоднозначная роль вязкости, аттракторное обобщение уравнений Навье-Стокса и т.д., и т.п. Назовите её так, что Вы сделали, а не то, на что претендуете. В названии должны быть объект исследования, предмет, цель или результат. Если автор учтёт мнение рецензента, то статья будет соответствовать требованиям и может быть опубликована. А, вообще, всё интересно.
Дата размещения: 2020-10-07 15:40:00.

105. К статье: МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНТЕНСИФИЦИРОВАННОГО ТЕПЛООБМЕНА ПРИ ТУРБУЛЕНТНОМ ТЕЧЕНИИ В ПОПЕРЕЧНО ОБТЕКАЕМЫХ КОРИДОРНЫХ ПУЧКАХ ТРУБ СО СПЛОШНЫМИ ПЛАВНИКАМИ (МЕМБРАННЫЕ ПОВЕРХНОСТИ ТЕПЛООБМЕНА) НА ОСНОВЕ ЧЕТЫРЁХСЛОЙНОЙ МОДЕЛИ ТУРБУЛЕНТНОГО ПОГРАНИЧНОГО СЛОЯ.
Рецензия: Все работы Игоря Евгеньевича, как и настоящая, обладают всем набором признаков научности и практической ценности, отвечают требованиям научной публицистики. Она безусловно рекомендуется к печати в двух вариантах. Либо в представленном виде, либо, по усмотрению автора, с учётом робких замечаний рецензента. Желательно не сразу работу представлять в 4 автономных статей, а что-то впереди обобщающее сказать в виде введения. Желательно в заключении уточнить конкретику: не просто получены аналитические выражения, а добавить: "в которых в отличие от полученных ранее..." или ещё что-то конкретное. Чуть-чуть. А то в аннотации мы узнали, что созданы модели и получены соотношения, и в заключении то же самое. А надо что-то узнать, не читая и не изучая всю работу. Просмотреть описки типа: "Лок-шин", "критерий Нуссельта равно", "разработаноа" и др.
Дата размещения: 2020-09-30 21:16:00.

106. К статье: Исследование возможности использования ряски малой (Lemna L.) для очистки сточных вод.
Рецензия: Посмотрите ещё раз синтаксис ("обитания, в сточную воду") и др. В конце аннотации желательно изменить неопределённую рекомендацию в определённую. Например. "Делается вывод, что ряска малая может быть использована в качестве дополнительной ступени очистки городских сточных вод в экологически значимый водный объект". Статья переработана и может быть рекомендована к публикации.
Дата размещения: 2020-09-22 00:06:00.

107. К статье: Исследование возможности использования ряски малой (Lemna L.) для очистки сточных вод.
Рецензия: Статья обладает признаками актуальности, основана на экспериментально-лабораторных работах, выражает практическую пользу. По микроскопической библиографии о её новизне судить невозможно. На взгляд рецензента, крайне необходимо автору провести дополнительный поиск источников, включая зарубежных исследователей (например, Канада, Юго-Восточная Азия и др.). Аннотацию расширить полученными результатами. Более детально (без аргументации) привести их в Заключении (а не выводы, т.к. выводы - это пораздельный модуль). Проверить описки типа "Способность ряски малой к стремительному увеличению своей биомассы, может быть полезно" (вместо полезна, или перестроить предложение). В принципе работа рецензенту понравилась, и после учёта его замечаний может быть опубликована, может даже в двух разделах, т.к. имеет отношение и к агрономии в некоторой степени.
Дата размещения: 2020-09-16 19:44:00.

108. К статье: Исследование возможности использования золы от сжигания различных видов твердого топлива в качестве минерального удобрения.
Рецензия: Хорошо, что по совету рецензента добавлены данные по радионуклидам. Пожелания. 1. Отсутствует структуризация статьи: введение, материалы и методы, представление результатов экспериментальных исследований, обсуждение результатов, заключение. 2. Декларируемая корреляция между концентрациями радионуклидов и тяжёлых металлов отмечается не везде (по дровам и др.). 3. Не совсем понятно (из статьи), для чего необходимо использование золы в агротехнических мероприятиях. Только в рамках экологических забот об утилизации ТБО, но это с/х не заботит. Зола - это дополнительный источник микроэлементов в удобрениях, что позволит экономить ортодоксальные минеральные удобрения. Вот бы привести какую-нибудь цифру и пару слов об этой "миссии" золы. Как было бы выигрышно, если бы было хотя бы вскользь сказано о технологии внесения: механизм смешивания в соответствующих пропорциях, цифровизация при внесении автоматическими средствами и пр. Однако и в таком виде работа достойна публикации в настоящем журнале. Жаль, что в работе нет упоминания городов Барановичи, Бобруйск, Пружаны, в которых рецензент проживал первые годы после ВОВ (шутка).
Дата размещения: 2020-09-13 21:50:00.

109. К статье: О ФАУНЕ МЯСНЫХ МУХ CALLIPHORIDAE г. УЛАН-УДЭ.
Рецензия: Очень хорошая статья. Но раздел "экология" надо убрать и осавить только биологию. Рецензент не может дать согласие на её публикацию в разделе "экология".
Дата размещения: 2020-09-08 00:03:00.

110. К статье: Исследование возможности использования золы от сжигания различных видов твердого топлива в качестве минерального удобрения.
Рецензия: Статья не готова к публикации исключительно из-за отсутствия серьёзных библиографических источников. Уважаемый автор присвоил таким образом лично себе приоритет рассмотрения указанных им возможностей. Как только будет достаточное количество источников, включая зарубежные, исправлено название (без слова "изучение"), в котором должны присутствовать предмет и объект исследования (правда, объект есть), например, "экологические ограничения на использование..." или "экспериментальное исследование особенностей (факторов)..." и т.д., так рецензент посмотрит работу более детально: радионуклиды, первичный материал золы, весенний пал, массовые пожары и пр. Рецензент не рекомендует (ПОКА) в таком виде работу к публикации. ПОКА. Извините.
Дата размещения: 2020-09-05 15:42:00.

111. К статье: Существует ли “тёмная материя”?.
Рецензия: Речь шла про отсутствие слова "гипотеза" в названии. "Пространность" рецензии - это попытка показать, на сколько проблема сложнее (актуальность её рецензентом подтверждена) предлагаемого текста. Изощрённость и виртуозное словоблудие ответа на данной площадке не имеют смысла. Если есть две положительные рецензии, то статья будет опубликована. Детально обсуждать "выдумки" автора, считающего себя первооткрывателем некой физической сущности пространства, применения аналогов "раздувания" пространства, других терминов и понятий нет смысла. Это не детский учебник. Сегодня уровень альтернатив о существовании самого расширения Вселенной и т.д. (см. предыдущую рецензию). Рецензент по-прежнему возражает против публикации данной статья, тем более под таким претенциозным названием. Если автор предложил ещё один аналог объяснения не существующего (гипотетического) явления, то как-то и назвать статью надо так, поскромнее. При постулируемом БВ из некой "сингулярной точки" никаких неоднородностей образовываться не может. Они могут образовываться в двух случаях: при расширении под действием внешних сил и если df/dt > 0, а также при нелокальном вращении всей системы, опять если это вращение сопровождается его неравномерностями. Ни при ламинарных расширениях, ни при равномерных вращениях турбулентный эффект не реализуется. С уважением. Отвечать рецензенту следует только с указанием, какие замечания и как учтены.
Дата размещения: 2020-09-01 23:28:00.

112. К статье: Математическое моделирование гидродинамических процессов в МГД-насосе при различных соотношениях ширины рабочей области к ширине канала.
Рецензия: "Это компьютерная модель посредством комплекса ANSYS CFX."
Дата размещения: 2020-09-01 22:43:00.

113. К статье: Существует ли “тёмная материя”?.
Рецензия: Тема актуальная, "атака" на выдуманные "стринги", "тёмные" и "цветные" материи и пр. «гравитокварки» рецензентом приветствуются. Однако уровень аргументации гипотезы (при отсутствии этого слова даже в названии) не соответствует научному журналу. Не достаточен уровень и для научно-популярной статьи. Серьёзный вопрос, фундаментальная проблема должны и решаться на фундаментальном уровне. А этот уровень "упрётся" в фиктивность ЗВТ, неустранимую кривизну пространства, отсутствие радиального "разбегания" галактик и мошенничество с т.н. "красным смещением", вообще с наличием такого понятия, как масса в космологическом масштабе и в мн. др. по-нобелевски" концептуальные тупиковые понятия и не адекватные интерпретации. Более того, встанет вопрос, который рецензент задал ещё в конце 60-х годов в своей научно-популярной статье "Как поживаешь, Солнце?": "Почему светит Солнце?". Можно ещё много говорить об аттракторах, которые искусственно пытаются притянуть к "чёрным дырам", связанным с "тёмной материей". У Пуанкаре есть замечательное выражение, которое рецензент во многих своих работах приводит в качестве эпиграфа? "У каждой истины есть одно мгновенье торжества между бесконечностью, когда её считают неверной, и бесконечностью, когда её считают тривиальной". Автор хочет своими двумя десятками строк декларативных утверждений и догадок, сопровождаемых некорректными аналогами с толщиной стенок баскетбольного мяча, лишить будущих серьёзных исследователей и исследований, одним из которых является не ожидаемые (рецензент надеется) результаты, которые "подсунет" Большой коллайдер. Вот тогда научный мир взорвётся, вот тогда и будут решаться судьбы выдумок о дырах и материях. Эта тема для этого рецензента болезненная. Он уже около 40 лет пытается "разрулить" этот клубок, начиная с первой публикации (1984 г.) о суперсимметрии пространства Де Ситтера. "Таможня не даёт добро". Дорогой автор! Подождите другого рецензента. Может, он «пустит» в научный мир Ваш, грамматически не безукоризненный текст. Однако в любом случае "яканье" в научных статьях не приветствуется, а в серьёзных журналах просто под запретом.
Дата размещения: 2020-08-31 23:35:00.

114. К статье: Математическое моделирование гидродинамических процессов в МГД-насосе при различных соотношениях ширины рабочей области к ширине канала.
Рецензия: Уважаемые коллеги, рецензенты! Уважаемый магистр-аспирант! Работа с данной статьёй - пример для других авторов, как надо готовить научную статью к публикации в научном журнале. Представленная статья в последней редакции рекомендуется к печати, получает "Туз", как в "Три аккорда". Спасибо и рецензентам,и Ивану за терпеливое и тщательное исследование данной статьи! Почему? Просто рецензенту, который не является профильным специалистом в данной, ньютоновско-вязкой гидромеханике, понравилась эта толерантно-критическая работа группы учёных - Владимира Аркадьевича, Геннадия Григорьевича. Правда, немного жаль, что не вступили в полемику профессора Тимофеев В.Н. и Хацаюк М.Ю. Тогда бы они сказали, мол, Ваня, ведь это компьютерная модель посредством комплекса ANSYS CFX. Давай-ка ещё раз просмотри типы моделей и моделирования. Сттаья вновь рекомендуется к печати.
Дата размещения: 2020-08-31 21:47:00.

115. К статье: Математическое моделирование гидродинамических процессов в МГД-насосе при различных соотношениях ширины рабочей области к ширине канала.
Рецензия: Желательно - в ответах рецензентам перечислять, на что и как среагировал автор. Кроме коррекции названия работы, рецензент редактирования не усмотрел. В источниках общепринято ставить автора: фамилия, инициалы. Нет ответа на замечание 4 и пр. Рецензент повторяет: можно и в таком виде публиковать, но уж, раз автор решил учесть замечания, то ответить следует на все замечания, а не на выбор. Это не значит, что автор непременно внесёт исправления и корректировки, но среагировать конкретно положено. См. требования к статьям и рецензированию.
Дата размещения: 2020-08-31 11:44:00.

116. К статье: Математическое моделирование гидродинамических процессов в МГД-насосе при различных соотношениях ширины рабочей области к ширине канала.
Рецензия: Работа представляет собой некоторую аппликацию или предисловие (введение) к проведенному или намеченному комплексу более фундаментальных исследований эффективности использования МГД-насоса в конкретной области производства (атомной или металлургической). Что касается существа предлагаемого на рецензию текста, то рецензент советовал бы ещё над ним поработать. 1. Привести отношения ширины рабочей области к ширине канала, используемые на практике, дабы рецензент и читатели могли понять суть работы и защиты авторами величины 1,3. А если именно такое соотношение и принято в существующих конструкциях, то смысл работы теряется. 2. Несмотря на "плоскую" задачу, желательно знать полный набор и конфигурацию выпускного канала, т.к. в принципе существуют фундаментальные гидродинамические соотношения в задачах типа рабочая зона - сопло (диффузор и др.). Следовательно, транспортируемый материал, его характеристики по вязкости и пр. параметрам играют самую существенную роль. 3. Название работы по частной модели не коррелируют с широким словом "влияние" - лучше в название как-то добавить слово "моделирование". 4. Точку 1,7 желательно каким-то текстом отметить. 5. Источник [2] привести к формату. Да, и добавить бы источников других авторов (желательно, статуса Scopus). Можно публиковать и так, но рецензент всё же советует учесть замечания. С уважением.
Дата размещения: 2020-08-28 13:13:00.

117. К статье: Взаимодействие вращающихся тел (гипотеза)..
Рецензия: Рецензент согласен с тем, что "вращающиеся тела взаимодействуют иначе, чем невращающиеся и непонимание этого – грубейшая ошибка современной физики". У рецензента просто воинственная непримиримая вражда по отношению к ЗВТ Ньютона. В настоящей работе этот фиктивный, надуманный, ложный закон, выведенный наперекор Р. Гуку путём арифметических подгонок, чтобы действительно фундаментальные соотношения радиуса и угловой скорости И. Кеплера дорастить до включения в них земных понятий силы и массы, немного автором смещается, подвигается с режима единоначалия и "вертикали власти". В природе нет таких понятий, как масса, расстояние (и даже время) в наших единицах измерения. Вселенная не знакома с таким понятием, как год, метр, кг и др. Есть фундаментальные законы природы, известные в принципе со дня рождения цивилизации: 1. Природа (не боится, как писалось раньше) не терпит пустоты. 2. Объективным, независимым от нашего "аппаратурного эффекта", является только движение. 3. Движением может быть только вращение, никакого другого движения не существует и не может существовать. Поэтому любые работы о вращении (волчки ли или тайфуны, циклоны или антициклоны и их взаимодействие, спин или неустранимая кривизна Вселенной, турбуленция или гироскопы и т.д.) имеют актуальность, а, следовательно, право на публикацию. Рецензент не против публикации работы А.В. Нечаева, но не снимает своего пожелания в тексте первой рецензии: оформить как следует и отправить её в указанные им издания. При этом, об индукции гравитирующих тел мнение рецензента не изменилось. Гравитация и вращение - однояйцевые близнецы, а точнее, курица и яйцо. Подумайте только над включением в этот вариант или в будущий своего текста в ответе Э. Г. Мирмовичу.
Дата размещения: 2020-08-25 10:55:00.

118. К статье: Философия жизни.
Рецензия: Пусть будет, хоть особой глубины рецензент не усмотрел. Только описки исправить ("мнение автора на смысл жизни - предлог другой, "марс" пишется с заглавной литеры) и т.д. Экзистенциализм заслуживает более глубокого проникновения, и без упоминания Ж.-П. Сартра неудобно говорить о человеке, его жизни и осознании самого себя. И статья по философии без анализа на уровне категорий смотрится не очень профессионально. Рецензент, несмотря на свои сомнения, рекомендует её к опубликованию после более тщательного семантического пересмотра. Наверное, бывшему военному, а ныне, наверное, коммерсанту - это для чего-то надо.
Дата размещения: 2020-08-19 21:03:00.

119. К статье: Взаимодействие вращающихся тел (гипотеза)..
Рецензия: Рецензент в затруднении. Уважительное отношение к Алексею Вячеславовичу не должно сказаться на оценке работы. Попытка "застолбить" идею о индукционном характере явления, названного гравитацией - понятна. Но площадка данного журнала не позволяет легко манипулировать формулами. Здесь есть авторы, владеющие этим в совершенстве (Лобанов, например). В представленном виде работу оценить трудно. А по-существу, может, речь идёт о гироскопическом эффекте уменьшения силы тяжести вращающегося тела? Вокруг него, естественно, некая среда изменяется. А причём здесь второе и третье вращающееся или не вращающееся тело? Надо бы автору нормально оформить работу и представить в профильный журнал, которых сегодня сотни и тысячи. Рецензент во-первых, отрицает реальность такого явления, как индукция гравитирующих тел, пока уравнения не примут вид уравнений Максвелла, а во-вторых, надо освоить выкладку формул (возможно, в формате .jpg через облако).
Дата размещения: 2020-08-19 20:45:00.

120. К статье: Связь русского космизма и трансгуманизма.
Рецензия: Во-первых, рецензент просит других рецензентов читать и другие отзывы. Так получилось, что самые уважаемые рецензенты Оганес Александрович и Елена Наумовна, не обратили внимание на то, что статья не структурирована надлежащим всеми понимаемым образом, состоит как минимум из двух, почти не связанных между собой разделов. В одной "текстовке" ключевые слова "космизм", "христианство", бессмертие человека (не души" и другая разная путаница. А в другой части хорошие слова о антибиотиках,здоровье и пр. Рецензент не хотел давать отрицательного отзыва, надеясь, что Алёна разобьёт статью на две. Ну, а Елена Наумовна что-то вообще, кажется, не стала читать всю статью. Но в любом раскладе - один положительный отзыв есть. Подождите другой. А настоящий рецензент не рекомендует к публикации эту смесь.
Дата размещения: 2020-06-16 15:58:00.

Пред<< ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>След